Le Forum Catholique

les enjeux et, pire, joue la carte de la provocation en accusant les traditionalistes de « modernisme » ! On croit rêver !

son dédain pour la mission sur le terrain du prêtre de la FSSP, malgré le nouveau mot d' ordre: "communion".
P.S. D' autre part l' appellation "traditionalistes" est ambiguë; pour la grande majorité des fidèles "non-traditionalistes", elle est synonyme de "Lefebvristes".

En pratique est-ce qu'il y a une telle différence ?

J'ai suivi une retraite FSSP, fréquenté des messes de la FSSPX... J'ai trouvé la même pratique et le même esprit religieux.

et la FSSPX se trouve encore dans une position irrégulière. Une différence pas banale.
(Je conviens:les homélies des abbés de l' église Nicolas-du-Chardonnet me touchent beaucoup plus que celles "débitées" par le curé de ma paroisse qui est membre de l' Eglise catholique postconciliaire, donc se sentant affranchi (?) de la tutelle romaine. Et il n' est pas le seul. Cette situation ambiguë et dramatique pèse depuis longtemps)

Vous êtes sérieux ?!

C'est dramatique, mais a force de voir Rome donner son avis sur le réchauffement, les vaccins, l'Amazonie, les migrants ou les LGBT transgenres, l'avis de Rome, tout le monde s'en fiche.

C'est bon pour les tradis. Elle ne vaut ni pour les protestants, ni pour les idolâtres, ni pour les orthodoxes.

Qu'est ce que les modernistes ?

(Les modernistes) en phalanges serrées, donnent audacieusement l'assaut à tout ce qu'il y a de plus sacré dans l'oeuvre de Jésus-Christ, sans respecter sa propre personne, qu'ils abaissent, par une témérité sacrilège, jusqu'à la simple et pure humanité.

source

Evidemment s'ils font comme s'ils croient que Jésus-Christ n'est qu'un homme et pas Dieu, et qu'il y a d'autres voies de salut, sur quoi alors se repose leur autorité ? Sur un héritage purement formel. Et cette autorité, nullement dérangée alors par les autres religions, ne veut plus entendre parler de l'exclusivité qu'a le Seigneur Jésus sur tous les êtres, et donc revendique l'autorité sur ces traitres à la bonne parole.

Il est facile de dire ce qui aurait dû être dit au cours de cette émission qui a laissé transparaître la tristesse générale, mais l'abbé Garnier aurait pu dire que tous les précédents papes avaient concédé à la FSSP la liberté de critique constructive du Concile.

Mgr Leborgne, tout en étant très gêné de ce Motu Proprio qu'il a qualifié de "dur" et dont le contenu l'a surpris, affirmait qu'il n'était pas normal que des prêtres refusent par principe la célébration de la nouvelle messe. On aimerait lui demander s'il avait fallu invoquer le fait que tous les prêtres de la terre n'acceptent pas de célébrer selon l'ancien rite pour déterrer la hache de guerre ?

1) est gêné aux entournures, car comme beaucoup d'évêques français, pas tous malheureusement, il sent bien que ce "Motu prorio" vient comme d'une autre planète, d'un pape qui aurait été congelé en 69-70, loin de l'Europe, décongelé récemment à Rome et qui n'aurait pas suivi toutes les étapes du problème jusqu'à aujourd'hui ;

2) devrait quand même se rappeler que c'est le rite de Paul VI qui a été fabriqué, est nouveau, et que c'est lui, et non le rite traditionnel, qui est venu perturber la vie de l'Eglise. En un mot, c'est lui qui devrait être, au moins liturgiquement, en communion avec nous et non l'inverse !

Quand il a posé la question à Mgr Leborgne :

Le missel tridentin est-il bénéfique pour la foi et constitue-t-il une richesse pour l'Eglise ou bien est-ce un élément odieux qui doit être tôt ou tard voué à la disparition ?

Evidemment, Mgr Leborgne n'a pas répondu. Et s'il avait voulu le faire, il aurait déjugé le pape.

C'est leur incapacité à exprimer une parole audible pour ceux qui n'appartiennent pas au sérail.

Par exemple, lorsque le directeur de la Nef explique que ce Motu Proprio va conduire des fidèles à "rejoindre St Pie X", 99.9% des téléspectateurs lambda n'y comprennent rien, de même que 95% des catholiques pratiquants étrangers au monde traditionaliste.

Je me souviens aussi d'un abbé Laguérie lors d'un entretien sur une grande chaîne de télévision nationale faire allusion aux "difficultés que pose Dignitatis Humanae".

Mais descendez sur terre enfin ! Sortez de votre bulle ! Mettez-vous à la portée des gens simples et déchristianisés !

Avant d'aborder Dignitatis Humanae, il y a mille choses à expliquer si vous ne voulez pas vous tirer une balle dans le pied et passer pour un illuminé déconnecté du réel.

Sur les questions de bioéthique notamment.

Avec 1 à 2% de la population qui pratique...

Honnêtement les gens sont nettement plus énervés par la dictature sanitaire et l'autisme du gouvernement (voir le Maire qui promet des amendes dissuasives et Darmanin qui dit que les préfets ne doivent avoir aucune pitié) que par le motu proprio et les intentions très hostiles des modernistes dans les instances romaines.

Pourtant les unes et les autres ressortent de la même logique - une peur irrationnelle et une crispation sur un système qui s'effondre.

Le rapprochement, si ce n'est la coïncidence, dans la même semaine, celle aussi du serviteur infidèle et de la fête des carmélites de Compiègne - ainsi que du 14 juillet, est cependant flagrante.

Et porteuse d'espoir.

Mais ici c'est sur KTO, donc je m'attendrais (peut-être à tort) à ce que le téléspectateur moyen sache situer Saint-Pie X dans le spectre du catholicisme, surtout que l'affaire du MP est assez franco-centrée (et US).

En tout cas, si un intervenant est trop technique, Philippine de Saint-Pierre doit intervenir pour clarifier ou lui demander d'expliquer.

Cette émission spéciale était tout sauf mémorable. Je retiens surtout que rien ne change avant septembre.

Est évidente sur cette émission. On l'en remercie beaucoup, et on espère avec lui que concrètement, rien ne va changer.

Je veux bien qu'on arrête de voir dans le concile des hérésies à toutes les sauces, mais qu'on nous laisse prier et penser sans nous contrôler de manière dictatoriale, je n'en demande pas plus.

qui siffle le vin des burettes en cachette, je le voyais plutôt comme ça :



Mais peut-être manqué-je un peu de charité !

Bonjour Eudoxie,

Il me semble ce qui suit.

Le néo-catholicisme ne fonctionne pas avant tout à l'hérésie, dans l'acception habituelle de ce terme, mais fonctionne avant tout à l'utopie, à l'utopie de la conciliation iréniste, démesurée, désordonnée ou systématique, avec l'environnement extérieur de l'Eglise catholique, d'où les divers "dialogues", avec les confessions chrétiennes non catholiques, avec les religions non chrétiennes, avec telle conception dominante des aspirations de l'homme contemporain et avec telle conception dominante de l'orientation du monde contemporain.

Cette mystique de la conciliation explique la dynamique d'auto-contournement, d'auto-déconstruction, d'auto-dépassement et d'auto-destitution qui est souvent à l'oeuvre, au sein du christianisme catholique contemporain, car il faut bien "lâcher du lest", à intervalles réguliers, sur le plan dogmatique et/ou sur le plan liturgique, mais aussi dans le domaine de la catéchèse et/ou dans celui de la prédication, pour pouvoir continuer à s'adapter, à évoluer, à innover et à s'ouvrir, non avant tout pour évangéliser, mais avant tout pour consensualiser, en vue de "l'-u-n-i-t-é".

Dans cet ordre d'idées, ce qui suit étant placé sous le double signe du réalisme et de la sévérité, il faudrait pouvoir parler de la chimère Vatican II, au moins autant que du Concile Vatican II.

"Tous les obstacles ont été levés par le Concile, et il n'y a donc plus aucune raison pour que le monde contemporain ne rejoigne pas l'Eglise catholique" : si jamais cette phrase que Jean Guitton attribue à Paul VI, et qui aurait été prononcée en 1966, est authentique, cela en dit long sur l'ampleur du réalisme de celui qui a été, vraiment bien plus que Jean XXIII, le pape du Concile.

Ce qui est extrêmement choquant réside dans l'imposition de cet irénisme utopiste à l'ensemble de l'Eglise et des fidèles, et dans l'imposition à l'Eglise et aux fidèles d'une herméneutique, celle du renouveau SANS la continuité, depuis le début des années 1960.

La vérité oblige à dire que nous sommes en présence de clercs qui ne veulent pas que le christianisme catholique contemporain puisse être plus fondamentalement catholique qu'adaptativement ou évolutivement contemporain, et qui ne veulent pas que le christianisme catholique contemporain puisse être, par nature, à contre-courant, ou, par principe, contra-positionnel, face à telle conception dominante des réflexions et des relations sur et vers

- le christianisme et les diverses confessions chrétiennes,

- la religion et les diverses religions ou traditions croyantes,

- l'évolution de la culture et l'orientation de la société,

- l'évolution de la mentalité et l'orientation de la moralité.

Tant que nous avons eu Jean-Paul II puis Benoît XVI, nous avons eu deux papes qui étaient à la fois non opposés au libéralisme, en direction des confessions chrétiennes non catholiques et des religions non chrétiennes, et non partisans du libéralisme, dans les domaines de la morale chrétienne et des sacrements de l'Eglise, et bien des catholiques ont cru qu'une position d'équilibre avait été trouvée et allait pouvoir être gardée.

Mais une espèce de "permis de tuer" vient d'être utilisée par "Paul 007", et il va falloir aller, ici ou là, au rapport de force, non seulement, bien entendu, sur le plan liturgique, mais aussi, évidemment, sur le plan doctrinal, la liturgie tridentine étant porteuse d'un univers mental qui est situé à grande distance de celui qui est caractéristique d'une partie des documents du Concile, et surtout de la réception dominante de ce Concile.

Je viens d'essayer de réfléchir sur la caractéristique fondamentale de ce dont il est question, et vous prie de bien vouloir m'excuser, si jamais ce qui précède comporte des erreurs ou des oublis.

Bonne journée.

Scrutator.

Merci pour ce post, en outre agréable à lire sur la forme.

Et intéressante des dynamiques ecclésiales contemporaines. Merci beaucoup pour la finesse de votre regard. Je trouve que vous avez bien raison, notamment sur la distance des univers mentaux, traditionnels et libéraux. Je n'ai aucune sympathie pour Vatican II, et il faut avouer qu'à force de lâcher du lest, nous en arrivons à un reniement généralisé. Ce qui peut nous rassurer, dans une perspective plus spirituelle, et moins analytique, c'est que Saint Pierre a renié le Christ, puis s'en est repenti. Rien n'empêche qu'un pape se repente des péchés de son prédécesseur, en inversant les choses. Mais il est certain qu'à force de favoriser la liquéfaction des dogmes, on en arrive à une Église molle, perméable et tout bonnement inconsistante.


Paradoxalement, alors qu'on prône partout la tolérance et l'autonomie des laïcs et des individus en général, on va multiplier les actes d'autoritarisme unilatéraux envers ceux qui croient le plus en l'autorité de l'Eglise. Je ne sais comment dire, mais c'est comme si on profitait de notre respect de l'autorité pour nous faire obéir comme des soldats (pour reprendre la comparaison d'Yves Daoudal), sans aucun ménagement. C'est tout bonnement de la traîtrise.

Moi, je sens un homme qui, par rapport au MP, n'est pas mécontent sur le fond, mais pas à l'aise sur la forme.

Il aurait préféré que François fasse preuve de plus de diplomatie, qu'il enrobe de miel l'ampoule de cyanure ; qu'il l'administre par petites doses, progressivement, subrepticement.

Le fait que François ait clairement indiqué que l'horizon poursuivi était la disparition du VOM, lui apparaît sûrement comme une grave imprudence.

Il réalise que lui et nombre de ses confrères, vont devoir marcher sur des oeufs pendant un certain temps, et ça ne l'enchante guère.

Yves Daoudal a publié aujourd'hui un commentaire sur l'attitude de l'épiscopat et des traditionalistes qui me paraît assez juste, même si je comprends tout à fait que l'on se garde de chercher les ennuis dans les diocèses où les évêques semblent résolus à ne pas détruire les apostolats traditionnels.

Peregrinus

Merci beaucoup Peregrinus pour ce texte d'Yves Daoudal pertinent et fondamental en cette période de troubles.

Le seul critère pour remercier ou non un évêque devrait être sa position sur le paragraphe 6 de l'article 3 du motu proprio : l'interdiction de constituer de nouveaux groupes.

Si l'évêque l'applique, alors il est un allié du pape. S'il laisse la possibilité de créer de nouveaux lieux de cultes, alors il mérite la gratitude de tous les catholiques de bonne volonté.

PS : N'avoir pour ambition que de "conserver" les seuls lieux de cultes actuels ne revient pas à avoir beaucoup d'ambition pour la résolution de la crise de l'Eglise. Ce qui fait notre force depuis 50 ans, ce n'est pas la conservation stérile, c'est le dynamisme : rendez-nous le catéchisme, l'Ecriture et la messe !

Entièrement d'accord avec lui !

Et je retiens ce paragraphe :

"Parce que l’Eglise, depuis Pie IX, est une caserne dirigée par un centurion qui dit à celui-ci : Va, et il va, et à cet autre : Viens, et il vient. Les évêques, qui auparavant étaient des courtisans, sont devenus des fonctionnaires, aux ordres du Souverain Pontife infaillible et tout-puissant".

Et j'ajouterai : parce que les fidèles ont aussi pris l'habitude de considérer le Pape comme un demi-dieu inspiré, un gourou en contact permanent avec la divinité et continuellement infaillible dans sa fonction.

Puisse, au moins, la crise actuelle, ouvrir les yeux aux uns et aux autres !

Connaissez-vous Yves Daoudal personnellement?

Je l'ai vu une fois à la fête du livre de "Renaissance catholique", (sans lui parler et il ne me connaît pas) et j'appréciais ces articles dans "Présent" et ses éditos dans "National Hebdo" ?

La guéguerre à mon encontre continue ou il vous a dit qu'il ne voulait pas être encensé par moi ?

parce que cette façon de l’appeler “Daoudal” semble plutôt réservé à son cercle amical.
Je ressens du coup la même chose en vous lisant parler de lui ainsi que lorsque votre nom est cité dans un titre, avec ou sans prénom.

Ah ok, je comprends mieux.

1) Il me semble que ses amis sur le Forum (Jeanne Smits, Olivier Figueras ...) l'appellent "Daou", ce que je ne me permets pas.

2) Il est un personnage public avec un blog intitulé "blog Daoudal".

3) Enfin, il s'agit d'un pseudo.

Je précise qu'il m'arrive aussi parfois de lire "Reconquêtes".

Il faut en effet appeler un chat un chat.
Nous avons interdiction de créer de nouveaux groupes ce qui veut dire qu'il nous est interdit d'évangéliser et de convertir.
Les jeunes prêtres n'auront pas l'autorisation de célébrer la messe traditionnelle donc on vise notre extinction.
Nous n'aurons plus autorisation d'être dans les paroisses car il y a risque de contamination : autant à Paris il était essentiel que le rite traditionnel soit partagé avec le nouveau, autant maintenant il faudra le cacher dans des ghettos.

Bien entendu la prochaine étape lancera des visites dans les séminaires qui constateront que des séminaristes excluent par principe la célébration du rite réformé. On comprend bien que si tous les nouveaux prêtres diocésains doivent obtenir de Rome une autorisation pour célébrer la messe traditionnelle, cette obligation s'étendra vite aux prêtres dits Ecclesia qui de toutes façons auront interdiction d'aider à la formation de nouveaux groupes.

Il est clair que nous avons besoin d'un plan B. Tous les indults que nous avions eus (grâce au combat, pas uniquement grâce à la prière et à la miséricorde des ennemis de la tradition) sont perdus. Je ne dis pas qu'il faut refaire exactement le combat de Monseigneur Lefebvre, mais pas loin, sauf si Dieu nous suscite de puissants protecteurs entre temps. Summorum Pontificum est mort. Il faut regagner nos indults, voire plus.

… où tout devient possible.
Le texte est sectaire et vénéneux. Mais en étant impraticable, il peut ouvrir la porte à une non-application aussi bien qu’à des persécutions.
Il n’y a pas besoin d’échafauder des stratégies de clandestinité et de se je ne sais quel complexe de persécution (nous le sommes : pas besoin de vivre dans la paranoïa). Nous avons la haine en face de nous avec un texte qui est là pour f… le bazar. Je ne suis pas certain qu’il demande une normalisation ou des enquêtes canoniques. Il est juste là pour créer de la m… et de la confusion. L’auteur ne cherche pas une quelconque rationalité ou même l’expansion du Missel de Paul VI. Son auteur veut haïr et faire mal. C’est tout. Son but est de se venger. Même pas d’éradiquer. C’est encore pire que tout.

La paranoïa n’est pas trop mon style.
Pour les enquêtes canoniques, les exigences à venir sur les séminaires ED je fais le pari avec vous : le motu proprio aura une suite.

Pour les enquêtes canoniques, les exigences à venir sur les séminaires ED je fais le pari avec vous : le motu proprio aura une suite.

C'est aussi ce qui me paraît le plus redoutable, surtout quand on songe à l'esprit qui anime le cardinal Braz de Aviz et Mgr Carballo à la tête de la Congrégation pour les Religieux.

Je me demande d'ailleurs si le plan des ennemis de la messe traditionnelle ne consiste pas à forcer les instituts ED au conflit ouvert en s'attaquant aux séminaires de manière à pouvoir contraindre les évêques bienveillants ou temporisateurs à supprimer tous les lieux de culte desservis par les prêtres de ces instituts.

Dans tous les cas, je suis extrêmement inquiet pour les séminaristes, dont le sort est devenu soudainement plus qu'incertain.

Peregrinus

Dans tous les cas, je suis extrêmement inquiet pour les séminaristes, dont le sort est devenu soudainement plus qu'incertain.

Quel Evêque va ordonner demain des séminaristes d'instituts Ecclesia Dei qui prétendent donner l'exclusivité au rite traditionnel ?

Ca n'aurait aucun sens pour un Evêque diocésain de continuer à les ordonner en quantité, alors qu'il est censé ne plus y avoir de nouveau besoin.

Quant aux Evêques de la FSSPX, je ne suis pas sûr (litote) qu'ils s'y prêteraient (ni d'ailleurs que les Instituts ED le leur demanderaient).

Heureusement, la période des ordinations 2021 est à peu près passée. Peut-être que d'ici l'année prochaine de l'eau aura coulé sous les ponts...

Cordialement
Meneau

sympathisants et courageux, il y en aura j'espère, demeurent les évêques émérites amis qui ordonnent régulièrement pour les instituts ex-ED, mais les ordinaires méchants peuvent leur interdire de procéder sur leur territoire, je pense, et aussi les cardinaux amis, exempts des ordinaires (mais pas d'une interdiction ad hoc du Souverain Pontife) .


Ca laisse un peu de marge. La vraie question sera celle des apostolats pour les nouveaux prêtres ...

au directeur de la NEF dont la plus grande peur est que les tradis "quittent" l'Eglise pour rejoindre la FSSPX. On peut reprocher à certains modeernistes d'être restés dans les années 70....je reproche à ce monsieur d'être resté dans les années 80. Honte à lui.

Malgré quelques réflexions pertinentes, la réaction de Christophe Geffroy me paraît assez lamentable : on dirait à la lecture d'un tel article que la déclaration de guerre que constitue Traditionis Custodes n'est qu'une énième occasion de s'en prendre à la FSSPX et au rejet du biritualisme par la FSSP. Ce n'est guère élégant, et c'est parfaitement ridicule.

Peregrinus

Monsieur Geoffroy a toujours été du côté du manche, jamais de celui des combattants. Il ne faut pas compter sur la Nef pour relancer le combat catholique.
Il ne s'agit pas pour autant d'attaquer sans discernement les évêques, je suis certain qu'un nombre non négligeable d'entre eux (pour certains je le sais) nous regardent avec une réelle sympathie. Mais il ne s'agit pas non plus de jouer par principe les collabos.

À vrai dire, je ne suis guère surpris, pour les raisons que vous citez, mais à l'heure où l'on entame contre le monde traditionnel une véritable guerre d'extermination, il était juste d'espérer de sa part un sursaut, ou du moins un peu de retenue dans les coups qu'il porte à ceux-là mêmes que les persécuteurs s'apprêtent à frapper.

Sa manière de faire comme si les milieux ED et FSSPX étaient jusqu'à aujourd'hui imperméables l'un à l'autre est aussi assez ridicule.

Je suis du reste entièrement d'accord avec vous : il convient de ménager les évêques, surtout ceux qui nous regardent avec sympathie, mais sans commencer par exclure la possibilité même de la résistance et du combat.

Peregrinus

Parce qu’une chose est de ne pas aimer la messe traditionnelle, autre chose est de lancer une vraie saloperie comme le fait Francois. Certains évêques ont peut-être été étonnés de la violence du Pape qui agit en exterminateur. Même dans la bêtise, on trouve plus fourbe que soi. Alors, oui, ménageons les évêques qui voient la tempête. Ils ne sont pas tous tordus comme le locataire de Saint-Marthe.

N'est-ce pas plutôt aller agir dans la paroisse (NOM) de temps en temps ?

On voit bien que rester entre soi avec la messe tridentine, c'est aussi vider la communauté de ses éléments peut-être les plus "traditionnels"...

Le plus difficile (le plus catholique ?) n'est pas forcément ce qui est mis en avant bien souvent ici.

Je ne vais quasiment jamais à la messe réformée et heureusement car à chaque fois c’est une épreuve : même bien célébrée je n’y trouve pas ce que je cherche. En revanche je prends souvent l’apéro avec le curé et je le reçois à souper avec plaisir de temps en temps.
Je distribuais les enveloppes du denier du culte.
Avec le nouveau motu proprio, finie ma contribution mensuelle et la distribution.
Il est spécifié aussi que la messe traditionnelle ne peut plus être célébrée en paroisse : le meilleur moyen pour bien diviser les tradis et les autres.
Donc votre idée d’aider en paroisse c’est mort.
Clairement ce motu proprio c’est notre disparition programmée à moyen terme.
Mais on résistera : si on doit diviser dans l’Eglise on verra bien quelle communauté a le plus de vitalité.

Dans beaucoup de paroisses "biritualistes", le VOM draine les fidèles du NOM, rarement l'inverse.
Le VOM peut aisément être missionnaire en paroisse.
Il est plus aisé de découvrir le VOM dans votre église, avec un prêtre que vous connaissez, avec des fidèles que vous connaissez, en allant simplement 2h plus tôt le matin à la messe le dimanche, plutôt qu'en attendant qu'un fidèle de la FSSPX vienne vous voir (ça ne m'est par exemple jamais arrivé et j'ai justement découvert le VOM par une église diocésaine).

Donc oui, je partage avec lui la crainte que le MP fasse fuir certains vers la FSSPX, en ce sens que ce sont autant de témoins en moins de la richesse du VOM dans le milieu diocésain.

Sur ce qu'est la FSSPX, il dérape complètement, comme d'habitude.

Sur ce que Paul VI aurait été prêt à faire pour la messe traditionnelle, il s'illusionne, il fait des bulles, cela ne m'étonne guère.

Mais je pense qu'il peut voir juste sur une stratégie bergoglienne qui serait de pousser le maximum de traditionalistes vers la FSSPX.

Cette magouille ne fonctionnera vraisembablement pas, tant que les lieux de messes des instituts ex-Ecclesia Dei ne seront pas menacés, mais une telle idée pourrait très bien avoir sous-tendu le petit numéro de dompteur de François dernier.

Il est encore trop tôt pour savoir si Mgr Minnerath fera des émules, ce qu'à Dieu ne plaise, ni si Traditionis custodes sera un encouragement dans cette direction, qu'Il nous en garde.

En gros...wait and see.

...on peut être tradi, formé à la FSSPX (c'est mon cas) et néanmoins penser que la FSSPX a un statut tout à fait particulier, que les conséquences de 1988 et la mentalité qui va avec sont toujours là et qu'il vaut mieux, pour l'obéissance à Dieu et le bien de son âme, rester dans le périmètre épiscopal, et ce quoi qu'il puisse en coûter. La FSSPX a fait énormément, et merci à elle, mais on peut préférer les instituts ED.

Après tout, le Padre Pio lui-même s'est vu interdit de dire sa messe tridentine en public, il ne pouvait plus que la dire en privé, tous ces coups durs font partie de l'histoire de l'Eglise.

1) Vous ne pouvez mettre sur le même plan :

- un ordre injuste ou/et stupide qui oblige un saint Capucin à ne pas confesser ou à ne pas dire sa messe en public,

- et le saccage de la foi, des moeurs, du sacerdoce et de la liturgie catholiques, à l'échelle de la planète entière et pour des décennies.

2) Par ailleurs, s'agissant de Christophe Geoffroy, il faut aussi considérer ses propos concernant la FSSXPX dans leur contexte. Il espère ainsi faire comprendre aux évêques qu'ils ne doivent pas obéir au Pape et persécuter les "Tradis" les plus dociles au risque de se retrouver avec des "Tradis" moins dociles renforcés et qui pourraient un jour les renverser.

1) Oui et non, chaque saint s'est fait « briser » psychologiquement et spirituellement dans sa vie, c'est un processus qu'on retrouve souvent et qui est assez classique dans l'histoire de l’Église. Donc, si les saints le vivent, il n'y a pas de surprise à ce que les tradis et catholiques y passent également. Évidemment qu'on pourrait distinguer les choses, entre des décisions individuelles et collectives majeures, mais le sens à y prêter reste similaire : une grande épreuve à laquelle il faut savoir faire face, ce qui est loin d'être simple.


2) Pour Geoffroy, il est normal, quand on est dans une attitude obéissante par rapport aux évêques de leur signaler que leurs ouailles risquent de partir avec cette décision, il faut bien les éclairer sur les conséquences prévisibles de ce texte. Sinon, je ne vois pas bien quels tradis pourraient renverser quels évêques, ça me paraît assez hypothétique comme argument.