Le Forum Catholique

Pour bien comprendre tout l'historique du motu proprio, il faut écouter ce sermon :
A écouter : https://www.youtube.com/watch?v=6xkoqRniwiI

comme il est d'usage de le faire sur ce forum.
Je n'ai pas trouvé votre présentation dans vos interventions précédentes.
Merci.

Oui bien volontiers. Je ne suis qu'un simple père de famille nombreuse qui s'inquiète pour les générations qui suivent de la disparition de la foi catholique et qui souhaite une union de toutes les tendances traditionnelles pour contrer le bulldozer conciliaire.

.... et courage à vous et votre Famille.Tradis, oui, unissons nous.Adsum.Volo.

à Saint-Nicolas-du-Chardonnet, qui commence à 21'08.

et bienvenue ! N'oubliez pas de donner quelques précisions quand vous faites une citation.

39:20 : Un grand théologien a émis l'hypothèse d'un pape schismatique... n'en sommes-nous pas là ? (je paraphrase).

Que veut dire l'abbé Puga exactement dans ce passage de son sermon ?

Journet admet l’hypothèse du Pape péchant gravement.

Un pape qui pèche gravement est une chose, un pape schismatique en est une autre.

qu’il indique que dans ce cas, il faut prier.

Je cite aussi cet extrait d’un article publié dans le Courrier de Rome en 1988.

Persona papa. potest renuere subesse officio papae : la personne du Pape peut refuser de se soumettre à son devoir de Pape, écrit Cajetan, qui ajoute que la persistance dans un tel comportement rendrait le Pape schismatique per separationem sui ab unitate Capitis : par sa séparation de l'union avec le Chef de l'Église qui est le Christ (41). Quant à l'axiome « Là où est le Pape, là est l'Église » — précise Cajetan — il vaut dans la mesure où le Pape se comporte en Pape et en Chef de l'Église ; sinon « ni l'Eglise n'est en lui, ni lui dans l'Église. »

Le cardinal Journet traite aussi du « Pape mauvais mais encore croyant » (42), de la possibilité admise par de « grands théologiens » d'un « Pape hérétique » et de celle d'un « Pape schismatique » (43). Il écrit à ce sujet que le Pape « peut lui aussi pécher de deux manières contre la communion ecclésiastique ». La seconde manière consiste dans le fait de « briser l'unité de direction, ce qui se produirait, selon la pénétrante analyse de Cajetan, s'il se rebellait comme personne privée contre le devoir de sa charge, et refusait à l'Église — en tentant de l'excommunier tout entière ou simplement en choisissant de vivre en pur prince temporel — l'orientation spirituelle qu'elle est en droit d'attendre de lui au nom d'un plus grand que lui, du Christ même et de Dieu ». Et il ajoute : « La supposition d'un pape schismatique nous révèle davantage, en le cernant d'un jour tragique, le mystère de la sainteté de cette unité d'orientation qui est nécessaire à l'Église ; et peut-être pourrait-elle aider l'historien de l'Église — ou plutôt le théologien de l'histoire du Royaume de Dieu — à illuminer d'un rayon divin les sombres époques des annales de la papauté, en lui permettant de montrer comment elle a été trahie par certains de ses dépositaires. »

que je trouve très important pour aider à interpréter tout ce qui se passe actuellement.

Il est clair qu'un pape qui est source de division ne remplit pas son rôle de pape (censé être principe d'unité), et qu'un pape qui aborde davantage les questions séculières que les questions spirituelles n'est plus dans sa fonction.

Je n'ai pas écouté le sermon mais votre citation montre que ce prêtre n'exclut pas que nous finissions par devoir conclure que le siège de Pierre est vacant, et il m'est difficile de blâmer ces propos.

J'entends ici un écho du sermon de Mgr Lefebvre donné le jour de la fête de Pâques 1986 :

Quelle conclusion devrons-nous tirer, peut-être dans quelques mois, devant ces actes répétés de communication à des faux cultes ? Je ne sais pas. Je me le demande. Mais il est possible que nous soyons dans l’obligation de croire que ce pape n’est pas pape. Car il semble à première vue — je ne veux pas encore le dire d’une manière solennelle et formelle — mais il semble à première vue — qu’il soit impossible qu’un pape soit hérétique publiquement et formellement. Notre Seigneur lui a promis d’être avec lui, de garder sa foi, de le garder dans la foi. Comment celui auquel Notre Seigneur a promis de le garder dans la foi définitivement et sans qu’il puisse errer dans la foi, peut-il en même temps être hérétique publiquement et quasi apostasier ?

avec la foi catholique. Mais vous le savez très bien.
Toute l'édification de l'Eglise ne tire sa légitimité que de l'oeuvre du successeur de St Pierre, qui en est le ciment.
La vacance du siège est possible, évidemment, temporairement. Mais le sédévacantisme la décrète au doigt mouillé.

Et puis, avec 2 papes simultanément, dont l'un est émérite, il y a encore moins de place pour imaginer un nouveau sédévacantisme du moment.

On peut dire que l'idée de sédévacantisme surgit et ressurgit ponctuellement, comme l'une des tours d'un des remparts intellectuels que l'on imagine, afin d'expliquer l'inexplicable. Ce n'est pas la solution. C'est même l'idée la moins crédible de toutes.

A posteriori on peut quand même s'interroger sur une scène du début du pontificat de François. Elle était moins choquante que pachamama, toutefois le malaise était bien présent :
L'histoire des fidèles empêchés de baiser l'anneau pontifical, face à un pape qui retire son bras ou sa main comme par réflexe. J'espère que l'explication embrouillée fournie ensuite était la bonne. J'espère qu'il ne s'agissait pas d'un mouvement de retrait dû à un sursaut d'honnêteté, quand le cerveau, même dompté, ne pouvait admettre que les fidèles le prissent pour ce qu'il n'était pas ?

Je fais allusion au jugement et à la condamnation post-mortem du pape Formose par son successeur Etienne VI.

Le cadavre de Formose fut exhumé, revêtu des ornements pontificaux et installé sur un trône pour être jugé par un synode d'évêques italiens. Un diacre fut désigné comme avocat.

Formose était accusé de ne pas avoir tenu compte de son excommunication à l'époque où il était évêque et d'avoir été infidèle au serment de ne plus briguer de charge ecclésiastique.

Il fut trouvé coupable, tous ses actes pontificaus furent annulés, les doigts de sa main droite qui servaient à bénir furent sectionnés, il fut dépouillés de ses ornements et son cadavre fut précipité dans le Tibre.

Sans aller jusqu'à ces extrémités avec François (on ne lui infligera pas la torture des ornements pontificaux), cet épisode pourrait être une source d'inspiration.