Le Forum Catholique

Le motu proprio a été publié en anglais, de même que la lettre d'accompagnement.

Or sauf erreur de ma part c'est bien la première fois.

Je me demande donc si ce ne sont pas les US qui sont ciblés, bien plus que la France (dont, comme chacun sait, le pape se contrefiche).

Cela expliquerait pourquoi les évêques français, sauf exception dans le genre de Mgr Minnerath, émettent des messages rassurants (ça se passe bien chez nous bla bla bla) : ils ne se sentent pas vraiment concernés. Et aussi pourquoi le tradi français de base ne comprend vraiment pas ce qui vient de lui tomber sur le coin de la figure.

En revanche, aux US, le mouvement tradi est plus virulent (déjà entendu parler de "rad trads" ?). Il est surtout beaucoup plus poreux qu'en France à la TFP brésilienne, qui est très mal implantée en France (malgré une discrète offensive de séduction ces dernières années, entre autres avec l'alliance un peu contre nature et née aux US de l'ICRSP), mais qui l'est très bien dans le paysage culturel tradi US : le tradi français lit, outre une presse écrite déjà ancienne, ou bien le Salon Beige, qui n'est pas une émanation de la TFP. Le tradi américain regarde EWTN, mais aussi à l'occasion Tradition in Action, qui est clairement un organe de la TFP.

Or la TFP est sud-américaine (brésilienne à l'origine), le pape la connait bien et la détestation est réciproque et remonte à avant le pontificat actuel. La plus grosse partie de ce qu'il faut appeler les campagnes contre le pape viennent de là. La filiale supplique ? C'est eux. Les campagnes contre le synode sur l'Amazonie ? C'est encore eux (évidemment).

À chaque fois, le milieu tradi américain, Edward Pentin et cie, a fait caisse de résonance ; le milieu tradi français a suivi par contagion culturelle, si j'ose dire, des américains, mais il n'était pas du tout à la manoeuvre. Il suffit de voir, dans les suppliques ou autres, la liste des "noms importants" : dans la filiale supplique, il y a la moitié de la famille Orléans Bragance avant le moindre nom français.

Benoît XVI avait en tête les tradis français au moment de Summorum Pontificum. François... Sait-il même qu'ils existent ? En tous cas ce n'est pas sa préoccupation.

A mon avis les évêques français ne se sentent pas vraiment concernés par une urgence à agir, en tous cas la plupart d'entre eux. Ce qui sont mal disposés, pas si nombreux que ça, casseront les pieds de leurs diocésains tradis. La plupart maintiendra le statu quo ante pour l'été puis avisera à la rentrée s'il convient de déplacer telle messe au clocher d'à coté eu égard à l'interdiction des églises paroissiales (bon courage sur cet aspect à Mgr Aupetit). Quant aux prêtres diocésains ils recevront le renouvellement d'autorisation qu'il leur faut.
Le principal problème sera l'interdiction de la constitution de nouveaux groupes et l'autorisation à demander au Saint-Siège pour les nouveaux prêtres (qui contrevient d'ailleurs au principe affirmé que c'est l'évêque qui décide).

J'aurais été pape j'aurais fait exactement l'inverse : imposer la célébration des messes tridentines dans des paroisses où il y a aussi du rite Paul VI, pour forcer les gens à se parler...

Votre remarque me paraît assez juste.
Même si, stricto sensu, le MP a été publié en italien, avec une traduction officielle en anglais uniquement. Il me semble quand même que cela fait un moment que les textes pontificaux sont publiés sur ce mode. Mais à la limite ça ne change rien à votre analyse.

Un autre point qui va dans le sens de votre analyse est justement cette insistance étrange sur les « paroisses », à certains moments qualifiées plus précisément de « personnelles » : en France, j’ai l’impression que la paroisse personnelle est très exceptionnellement utilisée, là où son usage serait plus répandu Outre-Atlantique.

Mais ce qui ne change pas grand chose au fond du texte.

Jérusalem
- Qui souhaite un bon anniversaire à la Fraternité Saint Pierre…

Il me semble que l'insistance sur les paroisses personnelles n'est pas liée seulement au contexte des États-Unis. La paroisse personnelle est la garantie d'un apostolat stable et complet qui souvent fait défaut dans les situations qu'on pourrait qualifier d'apostolats volants où le desservant ne fait que passer le dimanche pour célébrer la messe et confesser deux ou trois pénitents avant de repartir. Or la logique du motu proprio est précisément d'ôter à la messe traditionnelle toute stabilité : ne relevant plus de la lex orandi de l'Église latine, elle se retrouve dans une situation d'apesanteur, tandis que les prêtres qui la célèbrent sont relégués à une extrême précarité.

C'est tout le sens, à mon avis, de l'acharnement de Traditionis Custodes contre les paroisses personnelles, effectivement très répandues outre-Atlantique alors qu'elles sont très (et beaucoup trop) rares chez nous.

Peregrinus

Le but du motu proprio est du reste très explicitement affirmé dans la lettre aux évêques qui l'accompagne : il s'agit d'accompagner l'extinction programmée, à court ou moyen terme, de la messe traditionnelle.

Il est évident que l'existence même des paroisses personnelles est un obstacle à ce programme de destruction plus ou moins graduelle. Au-delà des paroisses personnelles proprement dites, ce sont les apostolats stables qui sont visés. L'affaire dijonnaise est à cet égard parfaitement exemplaire : la messe est maintenue pour le moment, mais non les catéchismes et les activités de type paroissial. Or ce sont ces activités qui sont la condition souvent indispensable de la croissance et de la perpétuation d'une communauté.

Si la plupart des évêques français qui se sont exprimés jusqu'à présent ont été plutôt corrects et bienveillants, il me semble qu'il ne fait guère de doute que Mgr Minnerath trouvera des imitateurs.

Peregrinus

…et votre jugement sur les paroisses personnelles trop rares.

Mais dans la mesure où justement elles sont rares en France, il serait étrange d’insister dessus si le cadre français était celui présent à l’esprit de notre si grand pontife.

Et presque rassurante, merci beaucoup Madame! C'est fin et précis, on commence à comprendre le contexte de ce Motu proprio.

Ce qui me choque, c'est justement que les Français soient traités comme des Américains. Ça prouve que le pape a une vision très humaine des choses, presque triviale (certains me font de l'ombre et m'en veulent, je vais leur clouer le bec), partielle et régionale, et qu'il ne comprend pas que cette Messe est en Europe un enjeu spirituel avant tout. Son opinion est donc trop imparfaite pour être recevable.

Mais bref, je sens qu'on va connaître des jours difficiles (que vont devenir Saint-Eugène et Saint-Roch?)...

Quand même, il suffit de deux clics pour voir que les textes ont été publiés en italien, accompagnés d'une première traduction officielle en anglais. Comme c'est le cas la plupart du temps pour de tels textes depuis un certain temps.

Or, croyez-moi, ça ne concerne pas d'abord l'Italie...

Ce n'est pas la première fois. Il y a quelques années que cela se passe. La traduction des textes en anglais s'est accélérée dès les dernières années du pontificat Ratzinger, et encore plus après les synodes de François.

La raison principale c'est le fait que l'anglais EST la lingua franca (no pun intended...) aujourd'hui, et encore plus pours les médias.

...les évêques américains ont été, eux aussi, encore plus surpris que les français. Vos arguments sont un peu curieux... Pour François, il n'y a pas de "bons tradis français" et des "mauvais tradis américains" -- ils sont tous mauvais, et tous ont besoin de sa "correction".

Et encore plus: ce motu proprio était l'intention de François (ou, pour être plus exact, du cercle de "liturgistes" qui lui est proche) dès le premier instant de son pontificat (e.g. persécution aux Franciscains de l'Immaculée); mais, tempus fugit, et maintenant ils ne pouvaient plus attendre le depart de Joseph Ratzinger.

C'est seulement ça.