Le Forum Catholique

Il n'y a pas de traduction en français, seul le texte en italien et sa traduction officielle en anglais :

Rome, 16 July 2021

Dear Brothers in the Episcopate,

Just as my Predecessor Benedict XVI did with Summorum Pontificum, I wish to accompany the Motu proprio Traditionis custodes with a letter explaining the motives that prompted my decision. I turn to you with trust and parresia, in the name of that shared “solicitude for the whole Church, that contributes supremely to the good of the Universal Church” as Vatican Council II reminds us.[1]

Most people understand the motives that prompted St. John Paul II and Benedict XVI to allow the use of the Roman Missal, promulgated by St. Pius V and edited by St. John XXIII in 1962, for the Eucharistic Sacrifice. The faculty — granted by the indult of the Congregation for Divine Worship in 1984[2] and confirmed by St. John Paul II in the Motu Proprio Ecclesia Dei in 1988[3] — was above all motivated by the desire to foster the healing of the schism with the movement of Mons. Lefebvre. With the ecclesial intention of restoring the unity of the Church, the Bishops were thus asked to accept with generosity the “just aspirations” of the faithful who requested the use of that Missal.

Many in the Church came to regard this faculty as an opportunity to adopt freely the Roman Missal promulgated by St. Pius V and use it in a manner parallel to the Roman Missal promulgated by St. Paul VI. In order to regulate this situation at the distance of many years, Benedict XVI intervened to address this state of affairs in the Church. Many priests and communities had “used with gratitude the possibility offered by the Motu proprio” of St. John Paul II. Underscoring that this development was not foreseeable in 1988, the Motu proprio Summorum Pontificum of 2007 intended to introduce “a clearer juridical regulation” in this area.[4] In order to allow access to those, including young people, who when “they discover this liturgical form, feel attracted to it and find in it a form, particularly suited to them, to encounter the mystery of the most holy Eucharist”,[5] Benedict XVI declared “the Missal promulgated by St. Pius V and newly edited by Blessed John XXIII, as a extraordinary expression of the same lex orandi”, granting a “more ample possibility for the use of the 1962 Missal”.[6]

In making their decision they were confident that such a provision would not place in doubt one of the key measures of Vatican Council II or minimize in this way its authority: the Motu proprio recognized that, in its own right, “the Missal promulgated by Paul VI is the ordinary expression of the lex orandi of the Catholic Church of the Latin rite”.[7] The recognition of the Missal promulgated by St. Pius V “as an extraordinary expression of the same lex orandi” did not in any way underrate the liturgical reform, but was decreed with the desire to acknowledge the “insistent prayers of these faithful,” allowing them “to celebrate the Sacrifice of the Mass according to the editio typica of the Roman Missal promulgated by Blessed John XXIII in 1962 and never abrogated, as the extraordinary form of the Liturgy of the Church”.[8] It comforted Benedict XVI in his discernment that many desired “to find the form of the sacred Liturgy dear to them,” “clearly accepted the binding character of Vatican Council II and were faithful to the Pope and to the Bishops”.[9] What is more, he declared to be unfounded the fear of division in parish communities, because “the two forms of the use of the Roman Rite would enrich one another”.[10] Thus, he invited the Bishops to set aside their doubts and fears, and to welcome the norms, “attentive that everything would proceed in peace and serenity,” with the promise that “it would be possible to find resolutions” in the event that “serious difficulties came to light” in the implementation of the norms “once the Motu proprio came into effect”.[11]

With the passage of thirteen years, I instructed the Congregation for the Doctrine of the Faith to circulate a questionnaire to the Bishops regarding the implementation of the Motu proprio Summorum Pontificum. The responses reveal a situation that preoccupies and saddens me, and persuades me of the need to intervene. Regrettably, the pastoral objective of my Predecessors, who had intended “to do everything possible to ensure that all those who truly possessed the desire for unity would find it possible to remain in this unity or to rediscover it anew”,[12] has often been seriously disregarded. An opportunity offered by St. John Paul II and, with even greater magnanimity, by Benedict XVI, intended to recover the unity of an ecclesial body with diverse liturgical sensibilities, was exploited to widen the gaps, reinforce the divergences, and encourage disagreements that injure the Church, block her path, and expose her to the peril of division.

At the same time, I am saddened by abuses in the celebration of the liturgy on all sides. In common with Benedict XVI, I deplore the fact that “in many places the prescriptions of the new Missal are not observed in celebration, but indeed come to be interpreted as an authorization for or even a requirement of creativity, which leads to almost unbearable distortions”.[13] But I am nonetheless saddened that the instrumental use of Missale Romanum of 1962 is often characterized by a rejection not only of the liturgical reform, but of the Vatican Council II itself, claiming, with unfounded and unsustainable assertions, that it betrayed the Tradition and the “true Church”. The path of the Church must be seen within the dynamic of Tradition “which originates from the Apostles and progresses in the Church with the assistance of the Holy Spirit” (DV 8). A recent stage of this dynamic was constituted by Vatican Council II where the Catholic episcopate came together to listen and to discern the path for the Church indicated by the Holy Spirit. To doubt the Council is to doubt the intentions of those very Fathers who exercised their collegial power in a solemn manner cum Petro et sub Petro in an ecumenical council,[14] and, in the final analysis, to doubt the Holy Spirit himself who guides the Church.

The objective of the modification of the permission granted by my Predecessors is highlighted by the Second Vatican Council itself. From the vota submitted by the Bishops there emerged a great insistence on the full, conscious and active participation of the whole People of God in the liturgy,[15] along lines already indicated by Pius XII in the encyclical Mediator Dei on the renewal of the liturgy.[16] The constitution Sacrosanctum Concilium confirmed this appeal, by seeking “the renewal and advancement of the liturgy”,[17] and by indicating the principles that should guide the reform.[18] In particular, it established that these principles concerned the Roman Rite, and other legitimate rites where applicable, and asked that “the rites be revised carefully in the light of sound tradition, and that they be given new vigor to meet present-day circumstances and needs”.[19] On the basis of these principles a reform of the liturgy was undertaken, with its highest expression in the Roman Missal, published in editio typica by St. Paul VI[20] and revised by St. John Paul II.[21] It must therefore be maintained that the Roman Rite, adapted many times over the course of the centuries according to the needs of the day, not only be preserved but renewed “in faithful observance of the Tradition”.[22] Whoever wishes to celebrate with devotion according to earlier forms of the liturgy can find in the reformed Roman Missal according to Vatican Council II all the elements of the Roman Rite, in particular the Roman Canon which constitutes one of its more distinctive elements.

A final reason for my decision is this: ever more plain in the words and attitudes of many is the close connection between the choice of celebrations according to the liturgical books prior to Vatican Council II and the rejection of the Church and her institutions in the name of what is called the “true Church.” One is dealing here with comportment that contradicts communion and nurtures the divisive tendency — “I belong to Paul; I belong instead to Apollo; I belong to Cephas; I belong to Christ” — against which the Apostle Paul so vigorously reacted.[23] In defense of the unity of the Body of Christ, I am constrained to revoke the faculty granted by my Predecessors. The distorted use that has been made of this faculty is contrary to the intentions that led to granting the freedom to celebrate the Mass with the Missale Romanum of 1962. Because “liturgical celebrations are not private actions, but celebrations of the Church, which is the sacrament of unity”,[24] they must be carried out in communion with the Church. Vatican Council II, while it reaffirmed the external bonds of incorporation in the Church — the profession of faith, the sacraments, of communion — affirmed with St. Augustine that to remain in the Church not only “with the body” but also “with the heart” is a condition for salvation.[25]

Dear brothers in the Episcopate, Sacrosanctum Concilium explained that the Church, the “sacrament of unity,” is such because it is “the holy People gathered and governed under the authority of the Bishops”.[26] Lumen gentium, while recalling that the Bishop of Rome is “the permanent and visible principle and foundation of the unity both of the bishops and of the multitude of the faithful,” states that you the Bishops are “the visible principle and foundation of the unity of your local Churches, in which and through which exists the one and only Catholic Church”.[27]

Responding to your requests, I take the firm decision to abrogate all the norms, instructions, permissions and customs that precede the present Motu proprio, and declare that the liturgical books promulgated by the saintly Pontiffs Paul VI and John Paul II, in conformity with the decrees of Vatican Council II, constitute the unique expression of the lex orandi of the Roman Rite. I take comfort in this decision from the fact that, after the Council of Trent, St. Pius V also abrogated all the rites that could not claim a proven antiquity, establishing for the whole Latin Church a single Missale Romanum. For four centuries this Missale Romanum, promulgated by St. Pius V was thus the principal expression of the lex orandi of the Roman Rite, and functioned to maintain the unity of the Church. Without denying the dignity and grandeur of this Rite, the Bishops gathered in ecumenical council asked that it be reformed; their intention was that “the faithful would not assist as strangers and silent spectators in the mystery of faith, but, with a full understanding of the rites and prayers, would participate in the sacred action consciously, piously, and actively”.[28] St. Paul VI, recalling that the work of adaptation of the Roman Missal had already been initiated by Pius XII, declared that the revision of the Roman Missal, carried out in the light of ancient liturgical sources, had the goal of permitting the Church to raise up, in the variety of languages, “a single and identical prayer,” that expressed her unity.[29] This unity I intend to re-establish throughout the Church of the Roman Rite.

Vatican Council II, when it described the catholicity of the People of God, recalled that “within the ecclesial communion” there exist the particular Churches which enjoy their proper traditions, without prejudice to the primacy of the Chair of Peter who presides over the universal communion of charity, guarantees the legitimate diversity and together ensures that the particular not only does not injure the universal but above all serves it”.[30] While, in the exercise of my ministry in service of unity, I take the decision to suspend the faculty granted by my Predecessors, I ask you to share with me this burden as a form of participation in the solicitude for the whole Church proper to the Bishops. In the Motu proprio I have desired to affirm that it is up to the Bishop, as moderator, promoter, and guardian of the liturgical life of the Church of which he is the principle of unity, to regulate the liturgical celebrations. It is up to you to authorize in your Churches, as local Ordinaries, the use of the Missale Romanum of 1962, applying the norms of the present Motu proprio. It is up to you to proceed in such a way as to return to a unitary form of celebration, and to determine case by case the reality of the groups which celebrate with this Missale Romanum.

Indications about how to proceed in your dioceses are chiefly dictated by two principles: on the one hand, to provide for the good of those who are rooted in the previous form of celebration and need to return in due time to the Roman Rite promulgated by Saints Paul VI and John Paul II, and, on the other hand, to discontinue the erection of new personal parishes tied more to the desire and wishes of individual priests than to the real need of the “holy People of God.” At the same time, I ask you to be vigilant in ensuring that every liturgy be celebrated with decorum and fidelity to the liturgical books promulgated after Vatican Council II, without the eccentricities that can easily degenerate into abuses. Seminarians and new priests should be formed in the faithful observance of the prescriptions of the Missal and liturgical books, in which is reflected the liturgical reform willed by Vatican Council II.

Upon you I invoke the Spirit of the risen Lord, that he may make you strong and firm in your service to the People of God entrusted to you by the Lord, so that your care and vigilance express communion even in the unity of one, single Rite, in which is preserved the great richness of the Roman liturgical tradition. I pray for you. You pray for me.

FRANCIS

__________________

[1] Cfr. Second Vatican Ecumenical Council, Dogmatic Constitution on the Church “Lumen Gentium”, 21 november 1964, n. 23 AAS 57 (1965) 27.

[2] Cfr. Congregation for Divine Worship, Letter to the Presidents of the Conferences of Bishops “Quattuor abhinc annos”, 3 october 1984: AAS 76 (1984) 1088-1089.

[3] John Paul II, Apostolic Letter given Motu proprio “Ecclesia Dei”, 2 july 1988: AAS 80 (1998) 1495-1498.

[4] Benedict XVI, Letter to the Bishops on the occasion of the publication of the Apostolic Letter “Motu proprio data” Summorum Pontificum on the use of the Roman Liturgy prior to the reform of 1970, 7 july 2007: AAS 99 (2007) 796.

[5] Benedict XVI, Letter to the Bishops on the occasion of the publication of the Apostolic Letter “Motu proprio data” Summorum Pontificum on the use of the Roman Liturgy prior to the reform of 1970, 7 july 2007: AAS 99 (2007) 796.

[6] Benedict XVI, Letter to the Bishops on the occasion of the publication of the Apostolic Letter “Motu proprio data” Summorum Pontificum on the use of the Roman Liturgy prior to the reform of 1970, 7 july 2007: AAS 99 (2007) 797.

[7] Benedict XVI, Apostolic Letter given Motu proprio “Summorum Pontificum”, 7 july 2007: AAS 99 (2007) 779.

[8] Benedict XVI, Apostolic Letter given Motu proprio “Summorum Pontificum”, 7 july 2007: AAS 99 (2007) 779.

[9] Benedict XVI, Letter to the Bishops on the occasion of the publication of the Apostolic Letter “Motu proprio data” Summorum Pontificum on the use of the Roman Liturgy prior to the reform of 1970, 7 july 2007: AAS 99 (2007) 796.

[10] Benedict XVI, Letter to the Bishops on the occasion of the publication of the Apostolic Letter “Motu proprio data” Summorum Pontificum on the use of the Roman Liturgy prior to the reform of 1970, 7 july 2007: AAS 99 (2007) 797.

[11] Benedict XVI, Letter to the Bishops on the occasion of the publication of the Apostolic Letter “Motu proprio data” Summorum Pontificum on the use of the Roman Liturgy prior to the reform of 1970, 7 july 2007: AAS 99 (2007) 798.

[12] Benedict XVI, Letter to the Bishops on the occasion of the publication of the Apostolic Letter “Motu proprio data” Summorum Pontificum on the use of the Roman Liturgy prior to the reform of 1970, 7 july 2007: AAS 99 (2007) 797-798.

[13] Benedict XVI, Letter to the Bishops on the occasion of the publication of the Apostolic Letter “Motu proprio data” Summorum Pontificum on the use of the Roman Liturgy prior to the reform of 1970, 7 july 2007: AAS 99 (2007) 796.

[14] Cfr. Second Vatican Ecumenical Council, Dogmatic Constitution on the Church “Lumen Gentium”, 21 november 1964, n. 23: AAS 57 (1965) 27.

[15] Cfr. Acta et Documenta Concilio Oecumenico Vaticano II apparando, Series I, Volumen II, 1960.

[16] Pius XII, Encyclical on the sacred liturgy “Mediator Dei”, 20 november 1947: AAS 39 (1949) 521-595.

[17] Cfr. Second Vatican Ecumenical Council, Costitution on the sacred liturgy “Sacrosanctum Concilium”, 4 december 1963, nn. 1, 14: AAS 56 (1964) 97.104.

[18] Cfr. Second Vatican Ecumenical Council, Costitution on the sacred liturgy “Sacrosanctum Concilium”, 4 december 1963, n. 3: AAS 56 (1964) 98.

[19] Cfr. Second Vatican Ecumenical Council, Costitution on the sacred liturgy “Sacrosanctum Concilium”, 4 december 1963, n. 4: AAS 56 (1964) 98.

[20] Missale Romanum ex decreto Sacrosancti Oecumenici Concilii Vaticani II instauratum auctoritate Pauli PP. VI promulgatum, editio typica, 1970.

[21] Missale Romanum ex decreto Sacrosancti Oecumenici Concilii Vaticani II instauratum auctoritate Pauli PP. VI promulgatum Ioannis Pauli PP. II cura recognitum, editio typica altera, 1975; editio typica tertia, 2002; (reimpressio emendata 2008).

[22] Cfr. Second Vatican Ecumenical Council, Costitution on the sacred liturgy “Sacrosanctum Concilium”, 4 december 1963, n. 3: AAS 56 (1964) 98.

[23] 1 Cor 1,12-13.

[24] Cfr. Second Vatican Ecumenical Council, Costitution on the sacred liturgy “Sacrosanctum Concilium”, 4 december 1963, n. 26: AAS 56 (1964) 107.

[25] Cfr. Second Vatican Ecumenical Council, Dogmatic Constitution on the Church “Lumen Gentium”, 21 november 1964, n. 14: AAS 57 (1965) 19.

[26] Cfr. Second Vatican Ecumenical Council, Costitution on the sacred liturgy “Sacrosanctum Concilium”, 4 december 1963, n. 6: AAS 56 (1964) 100.

[27] Cfr. Second Vatican Ecumenical Council, Dogmatic Constitution on the Church “Lumen Gentium”, 21 november 1964, n. 23: AAS 57 (1965) 27.

[28] Cfr. Second Vatican Ecumenical Council, Costitution on the sacred liturgy “Sacrosanctum Concilium”, 4 december 1963, n. 48: AAS 56 (1964) 113.

[29] Paul VI, Apostolic Constitution “Missale Romanum” on new Roman Missal, 3 april 1969, AAS 61 (1969) 222.

[30] Cfr. Second Vatican Ecumenical Council, Dogmatic Constitution on the Church “Lumen Gentium”, 21 november 1964, n. 13: AAS 57 (1965) 18.

[01015-EN.01] [Original text: Italian]

[B0469-XX.01]



Source : Vatican

Elle pue la haine gratuite, les attaques mesquines... François va même accuser les tradis d'abus liturgiques...

Je ne parle pas des raccourcis, comme le fait de dire que Saint Pie V a abrogé les liturgies antérieures au Missel romain, oubliant de dire qu'il laissa les rites de plus de deux siècles d'existence prospérer...

... est que la lettre le mentionne! La contradiction saute aux yeux entre les deux phrases en question.

"Indications about how to proceed in your dioceses are chiefly dictated by two principles: on the one hand, to provide for the good of those who are rooted in the previous form of celebration and need to return in due time to the Roman Rite promulgated by Saints Paul VI and John Paul II, and, on the other hand, to discontinue the erection of new personal parishes "

En clair, principe 1) ceux qui assistent à la messe traditionnelle doivent rejoindre 'en temps opportun' la messe selon le nouveau missel et 2) il ne faut plus établir de nouvelles paroisses personnelles (qui semblent être assimilées aux lieux de célébration de façon générale).

Cela a le mérite (il ne faut pas chercher davantage, il n'y en a qu'un) de la clarté.

et du vivant de ce dernier!

C'est quand même hallucinant tout cela.

Combien de souffrances encore aurons-nous à endurer en raison de ce pontificat qui, sans exagération, est le pire de toute l'histoire de l'Église?

Il me semble que face à une telle situation, Benoît XVI devait dire ce qu'il en pense. Après avoir abandonné le troupeau, il pourrait bien réparer un tout petit peu les dégâts non? Après tout, nous n'en serions pas là s'il n'avait pas démissionné lâchement!

peut il du vivant de Benoit XVI publier des choses contraires a Summorum Pontificum ?

Installer de nouveau Benoit XVI et virer l`autre serait il dans le domaine du possible ?

est un homme baptisé, donc il peut effectivement être réélu pape mais non on ne peut pas «dégager» (terme peu ragoutant en parlant du souverain pontife) le pape actuel de son trône.

N’oubliez pas que c’est Saint Paul VI qui a interdit la messe traditionnelle et en a fabriqué une autre. L’actuel ne fait que remettre une couche.

reste saint tout de même !

Paul VI porte une responsabilité peut-être plus grande que François, mais si on compare les pontificats dans leur ensemble, le Magistère doctrinal de Paul VI n'avait rien de liquide comme l'est celui de François (si on peut encore parler de Magistère concernant ce dernier).

Paul VI n'était pas un con...
D'où responsabilité plus grande.

est tout à fait cohérente avec la logique conciliaire : à nouvelle église, nouvelle liturgie.

La situation est claire, le choix l'est tout autant et il est le même depuis les semonces de SS Paul VI à Mgr Lefebvre.

Ou bien le catholique s'incline et renonce, au nom de l'obéissance due au Pape, à la Messe traditionnelle, ou bien, au nom de la fidélité à l'Eglise de toujours, il se soustrait et continue de suivre la Sainte Messe de toujours, confiant en l'avenir et en la miséricorde de Dieu.

Trouvez vous des granges et des chapelles désaffectées où la loi de 1905 (affectation au culte catholique, pouvoir de police à la paroisse ou au diocèse) ne s'applique pas.

La loi française sera de votre côté (voir jurisprudence de la chapelle St Loup des Plats en Corrèze).

Et appuyez vous sur des célèbrants en résistance ou qui n'ont pas à voir avec les diocèses (FSSPX notamment)

Autre espace de liberté non mentionné - les communautés monastiques et autres associations publiques ou privées de fidèles.

C'est peut être l'occasion de relancer les confréries et autres pardons.

Pour ce qui est des apostolats en Europe de l'est dont je m'occupe, ça ne change déjà rien - il n'y a pas d'instituts, ce sont des curés diocésains qui les organisent en même temps que leur paroisse et après accord de l'ordinaire (assez systématique quand on ne lui demande pas de moyens).

....m'intrigue. A qui exactement vous adressez vous? Et puis, des célèbrants en 'résistance'? Un peu sédévac sur les bords?

Tout a commencé sur une petite île qui seule refusait de croire que tout était perdu.

Bref, réveillez le Breton en vous, ce monde manque de sel(te)

La forme ordinaire n'a plus la cote : panique à bord et que je te tartine du Vatican II en veux-tu en voilà (lequel concile soutient l'Eglise comme la corde pour le pendu).
Ce texte est aussi un monument de mauvaise foi et d'hypocrisie, avec ce balancement des abus liturgiques du NOM (quel évêque va appliquer cet aspect? La ficelle est grosse comme une corde utilisée pour étrangler).
En fin transpirent autoritarisme et centralisme (sous couvert de décentralisation).

Le Royaume des cieux est semblable à un berger qui avait cent brebis et qui, en ayant perdu quatre-vingt-dix-neuf, reproche à la dernière son manque d’initiative, la met à la porte et, ayant fermé sa bergerie, s’en va à l’auberge discuter de pastorale.

Commençons par applaudir les quatre-vingt-dix-neuf brebis perdues ; leur perte n’est pas une perte commune, c’est plutôt une forme de protestation contre la notion même de bergerie.
Cette image de bergerie évoque en effet l’idée d’enclos, de clôture, de ségrégation. Comment les autres pourront-ils s’unir au troupeau, si à un moment donné de leur cheminement ils se heurtent contre une barrière ?
Pour ne rien dire du fait que la vie de ghetto – à l’abri des périls mais aussi des émotions de l’aventure – finit par déformer la personnalité et par engendrer des complexes, d’infériorité ou de supériorité selon les tempéraments, dont il est bien difficile de guérir. Mieux vaut pour une brebis le risque du loup que la certitude de l’avilissement de la bergerie.
Il peut arriver que le berger ne soit pas suffisamment perspicace pour s’en rendre compte : en ce cas, il faut avoir le courage de lui forcer la main. L’exode de masse, mentionné par la parabole, est le moyen le plus efficace pour faire entendre raison à qui s’obstine à fermer les yeux. Une fois la bergerie démolie, tous pourront revenir ensemble, brebis, loups et autres animaux, et il y aura un seul troupeau sans un seul pasteur.

Mais dans la parabole le pasteur comprend ce qui se passe, de sorte qu’il voit d’un mauvais oeil la seule brebis qui soit restée.
Cet animal – à qui il convient pourtant, en toute objectivité, de reconnaître un certain non-conformisme – suffit à lui seul à gâcher l’aventure d’une époque nouvelle : tant qu’il sera là la bergerie demeurera, et tant que la bergerie demeurera les brebis en liberté éprouveront quelque inquiétude quant à la sagesse de leur évasion. Et cela n’est pas bon : même pour se faire dévorer il faut jouir d’une certaine tranquillité intérieure.

Donc, à la porte, brebis récalcitrante ! Force nous est de te contraindre à la liberté. Ne serait-ce que parce qu’à toi seule tu fais perdre son temps à ton gardien, tu le fatigues, et ainsi tu entraves le progrès de la culture. Ce ne sera que lorsque tu auras courageusement pris le chemin de la forêt que le berger pourra discuter avec ses collègues des moyens les plus adaptés de faire prospérer un élevage. Ce ne sera que lorsqu’il n’y aura plus de bergerie (et plus de brebis) que l’on pourra élaborer en toute rigueur scientifique – sans compromis avec les conditions concrètes et avec la survivance de conceptions dépassées – une vraie et parfaite théologie pastorale.

Giacomo Biffi, « Un Nouvel Evangile » (Il Quinto Evangelo), Editions du Cèdre – 1972
(fragment N° 20, pp. 69-71) (texte ici)

Alors que même La Croix constatait pas plus tard q'hier 15 juillet que entre traditionalistes et évêchés, les relations s'apaisent, que les évêques de France mettent en place une structure permanente de dialogue des évêques et des principaux Instituts Ecclesia Dei, alors que Summorum pontificum commençait à être appliqué paisiblement, François "révoque" tout ce qui a été publié auparavant par Jean-Paul II et Benoît XVI !

Combien de temps va durer sa propre prose avant qu'un autre pape ne l'annule ? Cette attitude de tyran ne prenant pas en compte ses prédécesseurs mais seulement son propre sentiment est-elle bien ecclesiale ? Ou typique d'une ONG ?

Et quand François confère aux évêques, "gardiens de la tradition", la "compétence exclusive pour autoriser l'usage du missel de 1962 dans son diocèse" à l'article 2, il leur retire immédiatement cette compétence à l'article 4 en exigeant que l'évêque demande l'autorisation du Saint-Siège pour autoriser un nouveau prêtre à célébrer selon ce missel de 1962 !

Le Pape insiste sur l'unité de l'Église.

Peut-être qu'en résistant pour des formes démodées ou un peu dépassées, on aura précipité une telle mise au point.

C'est le nouveau missel dont il fallait rechercher et défendre une application digne, fidèle à la tradition et avec sens du sacré.

Pour moi cette décision met plus en avant ce chantier prioritaire : resacraliser le rite dont la forme était dite jusqu'ici "ordinaire".

Vraiment lamentable !

Reconnaissez qu'on ne peut nier une certaine division dans l'Église, sur fond de liturgie.

Il y a autant de liturgies dans l'Eglise que de grains de sable. J'exagère à peine, ce n'est pas parce que vous participez au rit lyonnais de votre paroisse par exemple que vous serez fâché et "divisé" avec un autre membre de votre famille qui va participer à la messe à la grande Chartreuse tous les dimanche.

En revanche, il y a un ramassis de modernistes qui sèment la division et la haine dans les cœurs avec des graines empoisonnées d'une doctrine nouvelle en rupture avec la Tradition de l'Eglise dans les esprits et les cœurs..

La Liturgie est un prétexte

... que mises à part quelques exceptions, on n'a jamais vu nulle part de resacralisation générale de la forme ordinaire.
Bref, vœu pieux, etc.

Quant à une forme dépassée que serait le rite tridentin, on voit bien que vous ne savez pas de quoi vous parlez.

Le texte concernant: Contre une remise en doute du Concile
Le Pape se dit attristé par les abus dans les célébrations liturgiques «d'un côté comme de l'autre», mais aussi par «une instrumentalisation du Missale Romanum de 1962, de plus en plus caractérisé par un rejet croissant non seulement de la réforme liturgique, mais aussi du Concile Vatican II, avec l'affirmation infondée et insoutenable qu'il trahit la Tradition et la 'vraie Église'». Douter du Concile, explique François, «signifie douter des intentions mêmes des Pères, lesquels ont solennellement exercé leur pouvoir collégial cum Petro et sub Petro au cours du Concile Œcuménique, et, en définitive, douter de l'Esprit Saint lui-même qui guide l'Église».

François ajoute enfin une dernière raison à sa décision de modifier les concessions du passé : «il est de plus en plus évident, dans les paroles et les attitudes de nombreuses personnes, qu'il existe un rapport étroit entre le choix des célébrations selon les livres liturgiques antérieurs au Concile Vatican II et le rejet de l'Église et de ses institutions au nom de ce qu'ils jugent être la ‘vraie Église’. Il s'agit d'un comportement qui contredit la communion, qui alimente cette tendance à la division […] contre laquelle l'Apôtre Paul a fermement réagi. C'est pour défendre l'unité du Corps du Christ que je me vois contraint de révoquer la faculté accordée par mes prédécesseurs».
Source: Vatican News
1) Le texte semble se répéter.
2) L' "instrumentalisation" a donc lieu aussi dans les milieux "ED"?
3) Il suffit de se référer au mot "Vatican II" et tout est pour ainsi dire permis.
4) Qui définira le mot "abus", fantaisie liturgique? Le pape en est "attristé". Rien ne changera. On y est habitué.

Voilà comment il célébrait quand il était à Buenos-Aires.

Tels sont les mots qui me viennent à l'esprit quand je vois les liturgies bâclées de Jorge Mario Bergoglio. La vidéo que vous avez postée le démontre, et la mascotte de Pinocchio que l'on voit me semble tout-à-fait en phase avec l'une des méthodes favorites de ce destructeur: le mensonge!

par le cardinal belge G. Danneels (+) après l' élection de ce pape, se vérifie: un pape qui continuera à surprendre.

Je cite:

il est de plus en plus évident, dans les paroles et les attitudes de nombreuses personnes, qu'il existe un rapport étroit entre le choix des célébrations selon les livres liturgiques antérieurs au Concile Vatican II et le rejet de l'Église et de ses institutions au nom de ce qu'ils jugent être la ‘vraie Église’.


Les fidèles qui fréquentent la messe traditionnelle et les communautés qui la défendent le font d'abord et avant tout pour des raisons spirituelles. Pas pour des raisons qui touchent à Vatican II, même si on sait que la crise liturgique s'inscrit dans le sillage de ce concile. C'est de la mauvaise foi teintée d'idéologie ! Si la culture religieuse a été cassée à ce point, je ne vois pas comment des fidèles pourraient savoir ce qu'est un concile et, a fortiori, ce qu'est Vatican II...

... je me ferais très discret ces jours-ci. Ce n'est vraiment pas le moment de nous taner avec le NOM bien célébré, solution à nos problèmes. Vous avez vu comment il célébrait à Buenos Aires celui qui nous invite à célébrer le NOM fidèlement ?

Le nouveau motu proprio entend remettre - jusqu'à un certain point, puisque les prêtres qui voudront se mettre à célébrer dans le rite traditionnel devront obtenir non seulement l'autorisation de leur évêque, mais encore celle du Saint-Siège - le pouvoir entre les mains des évêques ; or on sait, depuis l'époque où le cardinal Bergoglio était archevêque de Buenos Aires, quel est le modèle épiscopal promu par François : celui de Mgr Bargallo, évêque de Merlo Moreno en Argentine. On peut se faire une idée des conceptions liturgiques de ce prélat ici.

Peregrinus

Paul Reveriche .

Je partage le jugement de Maître Parfu à votre endroit.

Que faites-vous sur ce forum ?

Interim autem, vale atque vale !

Francis

Je ne supporte pas la liturgie horizontale, mais s'il faut redresser le rite c'est pour tous et non pas seulement pour quelques-uns.

Quant à la nouvelle messe, elle n'est pas la préférence des liseurs de ce Forum.

L'argument sur l'unité de la lettre accompagnant le MP s'appuie, le fait que de "nombreuses personnes" (qui ?) "rejettent l'Eglise par des mots et des attitudes", voire "dans leur cœur" et que c'est directement lié à la célébration en forme extraordinaire :

A final reason for my decision is this: ever more plain in the words and attitudes of many is the close connection between the choice of celebrations according to the liturgical books prior to Vatican Council II and the rejection of the Church and her institutions in the name of what is called the “true Church.” One is dealing here with comportment that contradicts communion and nurtures the divisive tendency — “I belong to Paul; I belong instead to Apollo; I belong to Cephas; I belong to Christ” — against which the Apostle Paul so vigorously reacted. [...] Iaffirmed with St. Augustine that to remain in the Church not only “with the body” but also “with the heart” is a condition for salvation.

Il me semble qu'avec de tels arguments, on pourrait interdire n'importe quel ordre monastique ou n'importe quelle communauté nouvelle.

cher liseur, de vous présenter à vos pairs.

Catholique élevé dans le NOM qui naviguait allègrement entre les rites, mais se demande de quoi demain est fait.

Lecteur régulier de LSN, OP5 et maintenant du FC.

Merci. OP5 est One Peter Five je suppose.

Excusez-moi.

Me Parfu va être heureux, y a encore un gars qui aime les acronymes.

Êtes vous au RCP (régiment de choristes parachutable) ?

...appartient à la Tradition et dès que vous serez prêt, venez, vous ne pourrez pas regretter. Prions Notre Dame de Fatima.

Il généralise les propos d'un petit nombre (et encore, qui ?), en les imputant à l'ensemble. C'est totalement injuste.
Et même immoral.

Bienvenue Pahi.
Etes-vous Pahisien ?

et de retour de St Eugène ce soir. Avec un sermon de circonstance.

Vous vous situez dans la ligne de Pro Liturgia, vous êtes un inconditionnel du NOM célébré dans le respect des rubriques et selon un ars celebrandi traditionnel, comme c'est le cas à l'abbaye de Flavigny, par exemple.

FAITES BIEN ATTENTION, ne vous réjouissez pas de la demande par le pape François d'un NOM célébré dignement. Quand on voit la notion bergoglienne d'un NOM célébré dignement (cf. la vidéo de la messe dont j'ai mis le lien), on peut en conclure que François, devant la messe telle qu'elle est célébrée à Flavigny, aurait la même réaction de rejet qu'il a à l'égard du VOM. Il utiliserait les mêmes adjectifs : rigidité, non conforme à Vatican II, etc.

Méfiez-vous donc de ne pas vous retrouvez un jour dans la même situation que nous avec vos liturgies "NOM dans le respect des rubriques".

La morale de tout cela c'est que pour François, le NOM célébré dignement, selon l'esprit de Vatican II, c'est la créativité, l'hubris, la spontanéité, bref, c'est la vidéo que j'ai mise en ligne.

ce ne doit pas être assez Vatican II pour sa sainteté je crois !

Nihil novi sub solem

Ah zut, encore trop tradi.

Bon bah trop le seum alors

Bonjour Candidus,

Il me semble ce qui suit.

Le maintien en vigeur de l'idéologie du dialogue et du renouveau qui est à l'oeuvre depuis le début des années 1960 et du Concile Vatican II implique que presque rien ne s'en éloigne, ou que presque tout soit à son service, au sein et autour du catholicisme diocésain, si je puis m'exprimer en ces termes.

Le risque est donc que le défi jugé inacceptable par François

- ne soit pas l'absence ou le déficit de conformité à la liturgie officiellement prescrite par le Concile Vatican II, qui diffère assez sensiblement de celle effectivement permise par Paul VI,

mais

- soit l'absence ou le déficit de conformité au consensualisme fraternitaire, qui est l'un des noms qu'il est possible de donner à cette idéologie.

Il existe une autre manière de dire à peu près la même chose : au moyen de son motu proprio, François nous rappelle que l'idéologie qui est aux commandes de l'Eglise, depuis bientôt six décennies complètes, fonctionne à l'anti-tridentinisme pour des raisons substantielles, et non pour des raisons accidentelles.

Or il se trouve que depuis 1988, et surtout depuis 2007, on assiste, ici ou là, à un réveil du recours à la liturgie tridentine, cette liturgie étant propice à la redécouverte et à la réhabilitation de thématiques dont on ne peut pas dire qu'elles aient été sur-priorisées ou sur-valorisées par le Concile Vatican II, et surtout par l'après-Concile, non seulement dans les années 1960-1970, mais aussi dans les années 1980-1990.

Si ce qui précède n'est pas erroné, c'est peut-être en mesure d'expliquer le "coup d'autorité" du pape François, dont on peut dire qu'il agit en tant que responsable de la poursuite de la soumission des fidèles à la conception dévoyée de "l'u-n-i-t-é" que nous connaissons et subissons, toujours depuis le début des années 1960 et du Concile Vatican II.

En effet, comme chacun est en mesure de la comprendre, cette conception de l'unité n'est pas avant tout au service de l'unité dans la préservation et la propagation de la foi catholique, mais est avant tout au service de l'unité dans la prise en compte et la mise en oeuvre des quasi-dogmes suivants : l'adaptation, l'évolution, l'innovation (liturgique) et l'ouverture (pastorale).

Dans cet ordre d'idées, je trouve que le pape François est moins ambigu et plus cohérent que son prédécesseur Benoît XVI.

En effet, je suppose, peut-être à tort, que celui-ci a cru que son herméneutique du renouveau dans la continuité (et non, comme l'écrivent par erreur tant de catholiques, sa prétendue ou soi-disant "herméneutique de la continuité") permettrait d'introduire dans l'Eglise un apaisement, au contact duquel l'anti-tridentinisme deviendrait, avec les décennies, de plus en plus doux, MAIS sans que cela remette en cause le coeur nucléaire de l'idéologie du dialogue et du renouveau dont il est question ici.

A l'opposé, François semble avoir bien compris que toute perspective ou tentative de retridentinisation risque fort de finir par se traduire par une remise en cause de ce coeur nucléaire, d'où son motu proprio, brutal mais tardif, en un sens.

Bonne journée.

Scrutator.