Le Forum Catholique

Traduction officielle en anglais (pas de version en français) :


“TRADITIONIS CUSTODES”

On the Use of the Roman Liturgy

Prior to the Reform of 1970

Guardians of the tradition, the bishops in communion with the Bishop of Rome constitute the visible principle and foundation of the unity of their particular Churches.[1] Under the guidance of the Holy Spirit, through the proclamation of the Gospel and by means of the celebration of the Eucharist, they govern the particular Churches entrusted to them.[2]

In order to promote the concord and unity of the Church, with paternal solicitude towards those who in any region adhere to liturgical forms antecedent to the reform willed by the Vatican Council II, my Venerable Predecessors, Saint John Paul II and Benedict XVI, granted and regulated the faculty to use the Roman Missal edited by John XXIII in 1962.[3] In this way they intended “to facilitate the ecclesial communion of those Catholics who feel attached to some earlier liturgical forms” and not to others.[4]

In line with the initiative of my Venerable Predecessor Benedict XVI to invite the bishops to assess the application of the Motu Proprio Summorum Pontificum three years after its publication, the Congregation for the Doctrine of the Faith carried out a detailed consultation of the bishops in 2020. The results have been carefully considered in the light of experience that has matured during these years.

At this time, having considered the wishes expressed by the episcopate and having heard the opinion of the Congregation for the Doctrine of the Faith, I now desire, with this Apostolic Letter, to press on ever more in the constant search for ecclesial communion. Therefore, I have considered it appropriate to establish the following:

Art. 1. The liturgical books promulgated by Saint Paul VI and Saint John Paul II, in conformity with the decrees of Vatican Council II, are the unique expression of the lex orandi of the Roman Rite.

Art. 2. It belongs to the diocesan bishop, as moderator, promoter, and guardian of the whole liturgical life of the particular Church entrusted to him,[5] to regulate the liturgical celebrations of his diocese.[6] Therefore, it is his exclusive competence to authorize the use of the 1962 Roman Missal in his diocese, according to the guidelines of the Apostolic See.

Art. 3. The bishop of the diocese in which until now there exist one or more groups that celebrate according to the Missal antecedent to the reform of 1970:

§ 1. is to determine that these groups do not deny the validity and the legitimacy of the liturgical reform, dictated by Vatican Council II and the Magisterium of the Supreme Pontiffs;

§ 2. is to designate one or more locations where the faithful adherents of these groups may gather for the eucharistic celebration (not however in the parochial churches and without the erection of new personal parishes);

§ 3. to establish at the designated locations the days on which eucharistic celebrations are permitted using the Roman Missal promulgated by Saint John XXIII in 1962.[7] In these celebrations the readings are proclaimed in the vernacular language, using translations of the Sacred Scripture approved for liturgical use by the respective Episcopal Conferences;

§ 4. to appoint a priest who, as delegate of the bishop, is entrusted with these celebrations and with the pastoral care of these groups of the faithful. This priest should be suited for this responsibility, skilled in the use of the Missale Romanum antecedent to the reform of 1970, possess a knowledge of the Latin language sufficient for a thorough comprehension of the rubrics and liturgical texts, and be animated by a lively pastoral charity and by a sense of ecclesial communion. This priest should have at heart not only the correct celebration of the liturgy, but also the pastoral and spiritual care of the faithful;

§ 5. to proceed suitably to verify that the parishes canonically erected for the benefit of these faithful are effective for their spiritual growth, and to determine whether or not to retain them;

§ 6. to take care not to authorize the establishment of new groups.

Art. 4. Priests ordained after the publication of the present Motu Proprio, who wish to celebrate using the Missale Romanum of 1962, should submit a formal request to the diocesan Bishop who shall consult the Apostolic See before granting this authorization.

Art. 5. Priests who already celebrate according to the Missale Romanum of 1962 should request from the diocesan Bishop the authorization to continue to enjoy this faculty.

Art. 6. Institutes of consecrated life and Societies of apostolic life, erected by the Pontifical Commission Ecclesia Dei, fall under the competence of the Congregation for Institutes of Consecrated Life and Societies for Apostolic Life.

Art. 7. The Congregation for Divine Worship and the Discipline of the Sacraments and the Congregation for Institutes of Consecrated Life and Societies of Apostolic Life, for matters of their particular competence, exercise the authority of the Holy See with respect to the observance of these provisions.

Art. 8. Previous norms, instructions, permissions, and customs that do not conform to the provisions of the present Motu Proprio are abrogated.

Everything that I have declared in this Apostolic Letter in the form of Motu Proprio, I order to be observed in all its parts, anything else to the contrary notwithstanding, even if worthy of particular mention, and I establish that it be promulgated by way of publication in “L’Osservatore Romano”, entering immediately in force and, subsequently, that it be published in the official Commentary of the Holy See, Acta Apostolicae Sedis.

Given at Rome, at Saint John Lateran, on 16 July 2021, the liturgical Memorial of Our Lady of Mount Carmel, in the ninth year of Our Pontificate.

FRANCIS

________________________

[1] Cfr Second Vatican Ecumenical Council, Dogmatic Constitution on the Church “Lumen Gentium”, 21 november 1964, n. 23 AAS 57 (1965) 27.

[2] Cfr Second Vatican Ecumenical Council, Dogmatic Constitution on the Church “Lumen Gentium”, 21 november 1964, n. 27: AAS 57 (1965) 32; Second Vatican Ecumenical Council, Decree concerning the pastoral office of bishops in the Church “Christus Dominus”, 28 october 1965, n. 11: AAS 58 (1966) 677-678; Catechism of the Catholic Church, n. 833.

[3] Cfr John Paul II, Apostolic Letter given Motu proprio “Ecclesia Dei”, 2 july 1988: AAS 80 (1988) 1495-1498; Benedict XVI, Apostolic Letter given Motu proprio “Summorum Pontificum”, 7 july 2007: AAS 99 (2007) 777-781; Apostolic Letter given Motu proprio “Ecclesiae unitatem”, 2 july 2009: AAS 101 (2009) 710-711.

[4] John Paul II, Apostolic Letter given Motu proprio “Ecclesia Dei”, 2 july 1988, n. 5: AAS 80 (1988) 1498.

[5] Cfr Second Vatican Ecumenical Council, Costitution on the sacred liturgy “Sacrosanctum Concilium”, 4 december 1963, n. 41: AAS 56 (1964) 111; Caeremoniale Episcoporum, n. 9; Congregation for Divine Worship and the Discipline of the Sacrament, Instruction on certain matters to be observed or to be avoided regarding the Most Holy Eucharist “Redemptionis Sacramentum”, 25 march 2004, nn. 19-25: AAS 96 (2004) 555-557.

[6] Cfr CIC, can. 375, § 1; can. 392.

[7] Cfr Congregation for the Doctrine of the Faith, Decree “Quo magis” approving seven Eucharistic Prefaces for the forma extraordinaria of the Roman Rite, 22 february 2020, and Decree “Cum sanctissima” on the liturgical celebration in honour of Saints in the forma extraordinaria of the Roman Rite, 22 february 2020: L’Osservatore Romano, 26 march 2020, p. 6.

[01014-EN.01] [Original text: Italian]


Motu proprio publié sur le site du Vatican

Un article de Vatican News:

''(...) Les prêtres ordonnés après la publication du Motu proprio d'aujourd'hui, et qui ont l'intention de célébrer selon le missel préconciliaire, «doivent adresser une demande formelle à l'évêque diocésain qui consultera le Siège Apostolique avant de donner son autorisation». (...)

Les raisons de François

Dans la lettre qui accompagne le document, le Pape François explique que les concessions établies par ses prédécesseurs pour l'utilisation de l'ancien missel avaient été motivées avant tout «par le désir de favoriser la recomposition du schisme avec le mouvement dirigé par Mgr Lefebvre». La demande, adressée aux évêques, d'accueillir généreusement les «justes aspirations» des fidèles qui demandaient de pouvoir utiliser ce missel, «avait donc une raison ecclésiale de recomposer l'unité de l'Église». Cette faculté, observe François, «a été interprétée par beaucoup au sein de l'Église comme la possibilité d'utiliser librement le Missel romain promulgué par saint Pie V, déterminant un usage parallèle au Missel Romain promulgué par saint Paul VI». (...)''

Source

La liberté laissée au rite traditionnel et aux instituts traditionnels ne l'avaient été que pour diviser, puis contrôler et peu à peu restreindre, "le mouvement" créé par Mgr Lefebvre.

C'est l'existence, hors cadre, de la FSSPX qui permettait l'existence "légale", autorisée, des instituts "Ecclesia Dei".

Dès lors que l'on passait d'un Pape conciliaire-conservateur à un Pape moderniste, les instituts "Ecclesia Dei" n'étaient plus qu'en sursis.

Deux choses cependant :

1) le Pape commet un abus de droit. Il ne peut, en aucun cas, interdire ou limiter (encore moins à l'extrême) la célébration de la messe, du rite de toujours. Et comme je l'ai déjà indiqué, il ne devrait même pas pouvoir toucher à la liturgie, hors nouveau saint et nouvel fête au calendrier et "ménage" du type de celui effectué par St Pie V à la fin du XVIème siècle ;

2) les secteurs traditionnels de l'Eglise sont désormais forts et ne se laisseront pas faire. La situation n'est plus celle des années 70-80.

La décision du Pape est une réaction moderniste, réaction de la partie des clercs dans l'Eglise qui n'avaient jamais accepté les réformes de la partie "conciliaire-conservatrice" de l'Eglise en faveur de la Tradition. Les Conciliaires-conservateurs temporisaient, tandis que les Modernistes ne veulent plus temporiser. Ils expriment leur haine sans plus se cacher !

C'est maintenant, quand même évidemment, une épreuve de vérité pour les instituts "Ecclesia Dei" qui prétendaient que l'on pouvait être traditionnel et obéissant, contrairement à la FSSPX, alors qu'ils ne devaient leur existence que grâce à la "désobéissance" de la FSSPX !

... puisque la FSSPX existe encore et cela n'a pas protégé les instituts ED. Je pense que ce qui dérange surtout c'est l'effet tâche d'huile des instituts ED (attraction des nouveaux prêtres et des jeunes de façon générale pour la messe traditionnelle). A ce titre, François préfère sans doute parquer les tradis dans des garages (ce qu'il fait d'ailleurs, puisqu'il interdit les célébrations dans les églises paroissiales, ce que je ne comprends pas trop d'ailleurs).Ce n'est en outre pas le moment de se critiquer entre ED et assimilés et la FSSPX et ce n'est pas l'intention de mon message.

Vous avez tout à fait raison que ce sera l'épreuve du feu pour les instituts ED, qui sont à peine mentionnés dans le MP, mais vu l'esprit du texte et de la lettre, cela ne présage rien de bon.

C'est un détail, mais je vois mal comment peut se maintenir le pèlerinage Summorum Pontificum, si ce n'est sous la forme d'une manifestation de protestation...

Bonjour Jean-Paul PARFU,

C'est l'Eglise du Concile qui n'est pas dans une "forme extraordinaire", notamment en Europe et en Amérique.

Je fais ici allusion à ce que l'on dit parfois d'une personne qui est dans une "forme extraordinaire", sur le plan physique et sur le plan psychique.

Or, face à des problèmes qui sont avant tout des problèmes de communication et de consolidation de la plus élémentaire intégrité, dans le domaine de la foi et dans celui des moeurs, notamment au sein du clergé, il semble que la priorité des priorités ou, en tout cas, l'une des priorités, explicitée soudainement et tardivement, soit de s'en prendre aux catholiques qui essaient de respecter le mieux possible la composante tridentine du christianisme catholique et la réception tridentine des composantes antérieures du christianisme catholique, dans le domaine de la liturgie et dans celui de la piété.

A qui donc fera-t-on croire que c'est un "néo-tridentinisme" encore limité qui est de nature à faire obstacle à davantage de respect, pensé et vécu en Jésus-Christ, pour la foi catholique et la morale chrétienne, mais aussi pour la liturgie et les sacrements de l'Eglise, alors que l'Eglise et les fidèles souffrent d'un déficit non négligeable de respect de la foi, de la morale, de la liturgie et des sacrements, encore plus depuis 1960 que depuis 1945, certes pour des raisons exogènes, mais aussi pour des raisons endogènes ?

En outre, c'est le même pape,

- qui recadre le moins possible les catholiques qui vont un peu plus loin et un peu plus vite que lui en direction de l'application d'une conception "inclusiviste périphériste" de la morale chrétienne et des sacrements de l'Eglise, notamment en Allemagne,

et

- qui souhaite recadrer le plus possible les catholiques qui sont aux antipodes de cet "inclusivisme périphériste", non avant tout en ce qu'ils y sont opposés, mais avant tout en ce qu'ils en sont éloignés, du fait de leur adhésion à une liturgie porteuse d'un tout autre univers mental.

Je me demande donc si le pape François n'est pas moins ambivalent et plus réaliste que son prédécesseur Benoît XVI sur le fait que le développement de la "forme extraordinaire", au sein de l'Eglise du Concile, risque fort de finir par remettre en cause les "acquis mentaux", ante-conciliaires et intra-conciliaires puis post-conciliaires, auxquels nous avons droit, d'une manière officielle, depuis le Concile Vatican II.

Oui, nous sommes en présence d'une brutalisation, mais cette brutalisation est clarificatrice, non seulement sur ce qui est fondamental, à l'intérieur de la problématique de la mutation de l'Eglise, mais aussi sur le fait qu'il va sans doute falloir aller au "rapport de force", alors que l'articulation "bénédictine" entre la notion de "forme ordinaire" et celle de "forme extraordinaire" avait pour objectif de mettre en place un cheminement propice à un apaisement et à l'évitement d'un choc frontal à ciel ouvert.

Après tout, nous sommes aujourd'hui en présence de clercs qui sont les continuateurs d'autres clercs, dont Jean-Paul II et Benoît XVI, qui se sont engagés AD EXTRA à ce que les "acquis mentaux" conciliaires soient "irrévocables", et à ce que leur prise en compte et leur mise en oeuvre soient "irréversibles".

Or, manifestement, pour François, l'adhésion à ces acquis mentaux n'est pas facultative, et le contenu de ces "acquis mentaux" n'est pas escamotable, à l'intérieur de l'Eglise du Concile...

Bonne journée.

Scrutator.

Toutes les régressions craintes et envisagées se trouvent réunies dans ce torchon.

"Les messes suivant l'ancien rite ne seront plus dites dans les églises paroissiales." dit Vatican News.

"indichi, uno o più luoghi dove i fedeli aderenti a questi gruppi possano radunarsi per la celebrazione eucaristica (non però nelle chiese parrocchiali e senza erigere nuove parrocchie personali)" dans le Motu Proprio !

En gros, les fidèles vont devoir se trouver des chapelles désaffectées ?

Dans l'emballement, j'ai fait une confusion stupide : il ne s'agit pas d'interdire la messe dans les églises des paroisses, mais dans l'église paroissiale et donc principale...
Les fidèles sont donc relégués dans des chapelles où ils ne côtoieront plus le gros du troupeau. Ce qui est, à mon avis, le sens de la mesure.

Est-ce que cela interdit aux évêques d'accorder de nouvelles célébrations dans des églises paroissiales, ou est-ce que cela interdit aussi celles qui avaient déjà lieu ?

Quand on sait que dans un diocèse comme Paris, quasiment toutes les messes célébrées selon la forme ancienne le sont dans des paroisses...

Par ailleurs, pas d'érection de nouvelles paroisses personnelles (cela ne semble pas directement menacer celles qui existent déjà).

Je partage votre interrogation, car cela interdirait de facto la messe traditionnelle dans certaines paroisses qui ne comportent qu'un clocher.

Tel que le document est rédigé, j'aurais tendance à dire que que ce sont les nouvelles célébrations qu'il interdit dans les églises paroissiales, et non celles qui existent déjà ; mais il est vrai, comme d'autres l'ont noté, que ce document est confus en plus d'être profondément scandaleux : peut-être l'est-il d'ailleurs volontairement, afin d'exciter les évêques mal disposés envers les traditionalistes à déchaîner contre eux la persécution la plus féroce.

Si le motu proprio vise les messes existantes, ce sera véritablement la guerre civile dans un diocèse comme Paris.

Peregrinus

... à autorisation, ce qui rend précaire les célébrations existantes.

Vous avez bien évidemment raison, et il est clair que le but est de tout faire disparaître en l'espace de quelques années. C'est d'ailleurs tout le sens des possibilités d'intervention que le Saint-Siège se réserve à l'encontre du principe général de transfert des compétences aux évêques : il s'agira de faire pression sur les évêques peu pressés de prendre part à l'œuvre de liquidation.

Détruire, cela semble une véritable obsession pour ce pape. Tant de haine, de bassesse, d'hypocrisie et de méchanceté a vraiment quelque chose de troublant.

Peregrinus

… ce §3 est inclus dans l’article 3, lequel concerne ”les diocèses où il y a jusqu’à présent la présence d’un ou plusieurs groupes célébrant selon le Missel avant la réforme de 1970.”

Par ailleurs, il ne peut pas concerner de nouvelles célébrations puisque celles-ci ne peuvent être autorisées (art. 3 §6).

J’en conclus pour ma part que cette interdiction d’accès aux églises paroissiales concerne bien les groupes déjà établis. Hélas…

Dès lors, une question corollaire surgit : quid de l’accès aux registres paroissiaux pour les baptêmes et les mariages ?
D’ailleurs, ce motu proprio ne fait état que de dispositions concernant la célébration de la messe et demeure silencieux quant aux autres sacrements ; qu’en est-il ?


Ænigma

Les évêques bienveillants seront remplacés dès que possible par des bergoliens et les situations sauvées aujourd'hui ne le seront plus demain. À court et moyen terme aucune position ne sera tenable. La question de savoir si ce mp concerne les situations acquises ou futures est très secondaire voir inutile. L'objectif est de tout supprimer

Quelcu'un peut m'éclairer ?

Cordialement
Meneau

puisque la plupart du temps leurs statuts permet la célébration (bien qu'elle ne puisse pas être exclusive en principe) du missel romain tel que promulgué par saint Jean XXIII.

Sauf erreur de ma part (un liseur saura corriger), en dépendant directement de la Doctrine de la Foi, les instituts ED avaient un statut à part et bénéficiaient d'un environnement favorable.
En étant rattaché désormais à la Congrégation pour les Instituts de Vie Consacrée et les Sociétés de Vie Apostolique, ils reviennent "dans le giron"... avec le durcissement des contrôles que cela suppose.

Leur charisme propre est-il toujours reconnu ?

Doivent-ils obtenir une nouvelle autorisation de leur évêque ?

Peuvent-ils continuer à célébrer la messe de toujours ?

Cordialement
Meneau

Déjà je pense que le Pape fustige justement ce genre d'expression : "messe de toujours"...

et détruire la chose il y a un grand pas !

Ne croyez-vous pas qu'il entre quelque provocation dans les émoticônes souriantes et satisfaites dont vous agrémentez les messages que vous postez à propos de ce motu proprio honteux ?

Il est vrai que vous semblez y applaudir : ce faisant, vous insultez à l'infortune des chrétiens que l'on prive de la liturgie traditionnelle, et de toutes les communautés qui certainement subiront la persécution sous les prétextes habituels mais fallacieux d'unité de l'Église et d'obéissance.

Je trouve cela odieux.

Peregrinus

souriant (malgré les circonstances) !

Bien sûr j'ai été étonné et choqué par cette décision.

J'ai toujours apprécié la messe tridentine, mais aussi la manière traditionnelle de dire la messe de St Paul VI (comme la messe conventuelle de Flavigny).

Cependant je crois que la survie de la messe tridentine a mobilisé des forces qui pourraient resacraliser le rite rénové, en le rendant d'ailleurs plus conforme aux normes initiales).

Par exemple, la FSSP, ou une paroisse comme ND des Armées
pourraient s'y employer en se mettant au rite rénové, avec latin, orientation etc. Ils sortiraient du cadre de ce texte, et donneraient de la vigueur au "nouveau" rite. Ce serait selon moi prolonger leur œuvre pour le bien d'un plus grand nombre !

Non ?

On ne peut plus, on ne peut pas donner de vigueur au nouveau rite. On ne met pas le vin nouveau dans de vieilles outres: car le nouveau rite est vieux, vieux de toute la vieillesse du monde ; et ce n'est pas une bonne orientation de l'autel, ou un soupçon de latin ou de grégorien, ou de jolis ornements qui y changeront quoi que ce soit.

De tels replâtrages ne sont que des pis-aller. Ce n'est pas le sens du combat traditionnel pour l'Écriture, le catéchisme et la messe.

Et enfin, il est pénible de se répéter sans cesse, mais les fidèles qui ne veulent pas de la messe de saint Pie V ne veulent pas non plus de la messe de Paul VI en latin.

Peregrinus

La messe de Paul VI en latin (et ad orientem) est célébrée rarissime. Je dirais même que ces fidèles préféreraient alors la messe tridentine, puisque selon eux le latin dans les célébrations postconciliaires doit avoir un rôle au moins secondaire, sinon disparaître.

Il en est de même pour le grégorien, chant "principal".

L'application du texte, c'est autre chose...

Par exemple, la FSSP, ou une paroisse comme ND des Armées
pourraient s'y employer en se mettant au rite rénové, avec latin, orientation etc.

La FSSP est née de l'attachement à la messe traditionnelle.

La crise de 1999 a montré qu'elle y demeurait indéfectiblement attachée.

Le récent brigandage de Dijon met de nouveau cet attachement sous les feux de la rampe.

Ce que vous appelez "le rite rénové" n'intéresse pas la FSSP et ses prêtres ne veulent pas le célébrer.

Dieu merci.

Au moment où nous subissons l'acharnement de la Rome moderniste, émettre l'idée que la FSSP pourrait se compromettre avec la nouvelle messe n'est rien d'autre qu'une basse provocation.

Je m'étais promis le silence depuis un an, mais, comme dit John dans Les Tontons Flingueurs :

"Quand ça change, ça change. Faut jamais se laisser démonter."

Donc, pour répondre à votre question, non.

Ravi de pouvoir vous relire !

Il faut vraiment que les circonstances soient tragiques pour que je me décide à revenir !

Je pense que dès aujourd’hui les catholiques traditionnels entrent en Résistance.
De ce fait, les catholiques attachés au Nouvel Ordo seront priés de faire profil bas sur ce forum, sauf à faire leurs les termes du motu proprio Summorum Pontificum.

Je procèderai aux suspensions nécessaires lorsque cela s’imposera.

XA

des mauvais souvenirs avec une certaine fraternité, mais je ne suis pas contre l'idée du tout. Si c'est résister contre les effets indésirables d'un torchon, j'en suis.

Ayant écrit pas mal de messages aujourd'hui, ce qui me gêne davantage dans la décision c'est l'apparence d'une sanction - c'est ce qui m'a troublé.

... cette haine vis-à-vis des fidèles attachés à la messe traditionnelle au point de se réjouir de leur mauvaise fortune ? Vous vous disiez attaché à ce rite lors de votre présentation, c'était du chiqué ?

Ce sera, à certains endroits comme avec Mgr Minnerath ... A d'autres, l'indifférence actuelle, à de rares autres endroits, une bienveillance particulière.

Les évêques ont plus de latitude

Les instituts semblent devoir rejoindre le droit commun.

De François est visible. Je ne sais pas si on pouvait faire pire. C'est un retour au motu proprio de 1984 avec une limitation drastique et un encadrement strict de tous les prêtres qui la célèbrent. Le motu proprio Summorum pontificum est complètement abrogé.

Quelle différence avec Jean-Paul II qui appelait les évêques à la générosité pour satisfaire les demandes de messe traditionnelle, et à Benoît XVI qui précisait dans Universae Ecclesiae (2011) que tout cela était évidemment "pour le bien des fidèles".

Pour François, les fidèles et prêtres attachés à la messe traditionnelle n'existent pas : il n'ont aucune dignité humaine.

Il faudrait même ne pas les accueillir dans des églises paroissiales ! Où, alors ? à la cave ? la rue ? Alors qu'en France et en Europe les églises sont pour la plupart vides ?

J’aurais beau parler toutes les langues des hommes et des anges, si je n’ai pas la charité, s’il me manque l’amour, je ne suis qu’un cuivre qui résonne, une cymbale retentissante.

C'est un casus belli.
Comment ose-t-il ?
Il est grand temps de lancer ce procès en hérésie dont personne n'a voulu prendre la responsabilité jusqu'à présent !
Comment peut-on demander à des personnes de suivre des ordres stupides. Quels super-pouvoirs croit-il encore avoir ?
Au final, ce sera peut-être en effet le dernier pape. Ca faisait mille ans que la supériorité de Rome sur les autres Eglises particulières s'était vraiment affirmée, bien plus qu'au premier millénaire quand Constantinople tenait aussi la corde, et où les Eglises fondées par les successeurs des apôtres vivaient leur vie propre avec quelques conciles de çi de là pour mettre tout le monde d'équerre. Rome et les papes, gardiens de la tradition, des dogmes, des rites sacrés, de l'Histoire de l'Eglise ! La légitimité ne tenait que par la fidélité à la tradition. C'est fini s'il renonce à être crédible et à respecter les libertés des Eglises particulières, renforcées à la suite du Concile Vatican II avec la reconnaissance de la subsidiarité. Subsidiarité sur laquelle il s'assied.
Rome se caporalise ! On encadre les congrégations religieuses, on met sous surveillance le clergé, on réprime les prérogatives épiscopales : mais ça n'existe pas ça !
Ce n'est pas possible !
Et les Anglais qui nous disaient méchamment "papistes" et qui ont basculé dans l'hérésie. Comment peut-on être papiste aujourd'hui ?

Nous sommes en 2021, Notre-Dame a brûlé, le Pape déraille et l'Eglise vit une nouvelle persécution de l'intérieur, lancée par son "chef". Mais où va-t-on ? Que va-t-il rester de l'Eglise ? Combien d'âmes seront perdues à Dieu parce que plus personne ne pensera à les sauver ?
Saint Michel, au secours !

Le président d'une ONG peut se permettre de dire exactement le contraire de ses prédécesseurs. Un pape, non. L'abus d'autorité est patent.

Les évêques français avaient déjà ce genre de pratiques de manière plus ou moins affichée, maintenant, ils ont pleine légitimité pour agir.

En même temps, je ne peux pas m'empêcher de me dire que si on avait été plus dynamique, plus ardu à la tâche, plus mobilisé durant ces 14 ans, on n'aurait peut être pas eu aussi peu de nouveaux lieux où dire la messe en latin, à force d'insister auprès des évêques. Après, oui, on ne peut pas tout faire, tout le monde a une vie, les journées n'ont que 24 heures, on le sait bien.

Et le plus dingue est que les évêques doivent veiller à ce qu'il n'y ait pas d'apparition de nouveaux groupes ! Comme si c'était à eux de décider !

Et dire que les documents rendus publics aujourd'hui ont été modifiés à plusieurs reprises dans le sens d'un adoucissement. Je vous laisse imaginer ce que devait être la première version...

Qu'ils sont gardiens de la coutume et que la coutume à force de loi.
Donc MP fortement incomplet.
Ne pouvant remplacer l'absence d'autorisation stipulée par le MP de Benoit XVI.

Que la modération me pardonne mais vraiment, le Seigneur nous met à l'épreuve.

J'attends le positionnement de Benoit XVI, ultime espoir... mais je serai certainement déçu.

Il faut être idiot pour ne pas mesurer le séisme que cela va provoquer. L'Eglise en occident n'en sortira pas indemne.

Pratiquement, cela donne raison à la FSSPX et à Mgr Lefebvre sur toute la ligne. Les instituts ED voient plusieurs décennies de labeur réduites à néant. Je m'attends cependant à ce que la FSSPX soit prochainement excommuniée car comment les instance romaines pourront-elles tolérer une fraternité qui va évidemment se développer du fait des "ralliements" nombreux (sans mauvais jeu de mots) ?

Maintenant vient l'heure du combat...

j'ai même été plus grossière que vous et que M. Daoudal quand j'ai lu l'info ...

En ce qui concerne Benoit XVI, je suis très inquiète ...

Est-il dans un état de santé tel que l'on ne craigne plus une réaction de sa part ? Ou pire, et j'espère me tromper, serait-ce une façon de l'achever plus vite ?

que Benoit XVI soit semi comateux...ou que François se sache atteint d'une maladie incurable et soit pressé d'en finir. Mais chacun voit le monde par le petit bout de sa lorgnette !

Parce que je ne vois pas comment François peut la tolérer, quand il attaque le missel qu'elle défendait. Si François est dans l'optique d'une éradication du missel traditionnel, il attendra la "faute" pour excommunier la FSSPX.

Le but au contraire est de chasser les mécontents vers la FSSPX et plus loin.

Parce s'il s'intéressait à la FSSPX, il admettrait au moins le rite qu'elle célèbre. Or François exprime sa haine et son dégoût à l'égard de ce dernier. François veut couper les ponts. En créant une polémique, une crise, il sait que la FSSPX ne sera pas en mesure de tout recevoir et qu'elle pourra se marginaliser encore.

On redevient des parias...

L'Eglise catholique s'effondre en Europe et la seule réponse de ce pape est de nous couper de nos racines. Quel vilain pape.

Je n'ai pas de mots pour dire ma tristesse devant cet abus d'autorité grave, et qui porte atteinte à notre manière d'exprimer notre piété et d'offrir le Sacrifice de la Messe.

Quelle tristesse d'être traités comme des parias par notre propre Église. C'est épouvantable, on nous pousse au schisme et à la désobéissance.

Nous, on maintient.

Eux, leur bilan c'est celui de l'Eglise Catholique allemande
- les mariages à l'église divisés par quatre
- un tiers de baptêmes d'enfants en moins
- les conversions à l'âge adulte divisées par deux
- pour un converti, 140 fidèles qui s'en vont (et arrêtent de payer l'impôt ecclésiastique).

Mais la solution, dixit les évêques allemands, c'est le chemin synodal.

Ce motu proprio est finalement une bénédiction. Nous on est l'être, eux le néant.

C'est dingue, l'être est opprimé par le pouvoir du néant !...
Le néant a donc un pouvoir d'oppression !...


18 J’estime, en effet, qu’il n’y a pas de commune mesure entre les souffrances du temps présent et la gloire qui va être révélée pour nous.

19 En effet, la création attend avec impatience la révélation des fils de Dieu.

20 Car la création a été soumise au pouvoir du néant, non pas de son plein gré, mais à cause de celui qui l’a livrée à ce pouvoir. Pourtant, elle a gardé l’espérance

21 d’être, elle aussi, libérée de l’esclavage de la dégradation, pour connaître la liberté de la gloire donnée aux enfants de Dieu.

22 Nous le savons bien, la création tout entière gémit, elle passe par les douleurs d’un enfantement qui dure encore.

Pour une fois vous dites quelque chose de bon sens et d'intéressant (pardon mais je finissais par ne plus vous lire). Le schisme c'est eux, à n'en pas douter. C'est vraiment un drame ecclésial et spirituel qui va nous faire entrer dans une religion imposée, une liturgie dans laquelle nous ne nous reconnaissons pas pleinement. C'est tyrannique, et à l'heure où l'on met le cléricalisme au pilori, je trouve que le droit des fidèles à prier de manière catholique et conforme à leur sensus fidei est gravement bafoué.

Aurait-on idée de dire à nos frères uniates que leur rite doit être supprimé?

Et que dire des rites monastiques (dominicains, cartusiens), ou régionaux (lyonnais etc), qui procèdent du même esprit que la liturgie tridentine, et qui ne sont curieusement pas atteints? Leurs défenseurs ne sont pas plus tendres avec le Concile Vatican II.

Ce concile est complètement fétichisé, on en fait un absolu de la foi, un sine qua non de l'orthodoxie, ce qui vire à une forme d'obsession problématique qui ne s'appuie jamais d'ailleurs sur aucun texte du concile, et défend plus son esprit (délétère et rarement bien intentionné, les conséquences sont sous nos yeux)que sa lettre (à mes yeux défendable, même si porteuse d'un flou intentionnel, ou de sous-entendus qu'on a tôt fait d'exploiter dans le mauvais sens).

Bonjour Ptilu,

Vous avez raison, en ce que ce sont des catholiques rénovateurs au point d'être transformateurs, et non des catholiques traditionnels au point d'être jugés intégristes, qui sont à l'origine de la toute première manifestation de "sécession culturelle", chronologiquement et programmatiquement néo-catholique post-conciliaire, qui est apparue, en Europe occidentale, en aval immédiat de la clôture du Concile Vatican II.

Je pense ici à ce qu'est devenu le christianisme catholique contemporain aux Pays-Bas, à partir du milieu des années 1960.

Et il me semble vraiment que l'évolution et l'orientation dominantes du catholicisme néerlandais, à partir du début de l'après-Concile, constituent l'un des meilleurs exemples de ce qui arrive à presque toute l'Eglise catholique, dans un pays donné, quand on laisse agir et sévir, "en roue libre", les partisans et les promoteurs de la conception conciliaire du Concile Vatican II, ou, en d'autres termes, les partisans d'une double "herméneutique"

- porteuse d'une certaine forme d'émancipation ad intra, à l'égard du catholicisme ante-conciliaire,

et

- porteuse d'un certain type d'unification ad extra, vis-à-vis des non catholiques, des non chrétiens et des non croyants.

Dans cet ordre d'idées, surtout, que l'on ne nous dise pas que ce sont les catholiques traditionnels, a-conciliaires ou anti-conciliaires, qui ont été les premiers responsables d'une tentative de "sécession culturelle" à la fois intra-ecclésiale et post-conciliaire, parce que ce n'est tout simplement pas vrai.

Bon dimanche.

Scrutator.

Merci beaucoup.

Pays bas où la situation de l'église catholique est en tous points dramatique, mais où l'on voit depuis peu de temps un retour remarqué et remarquable à la Tradition (il y a la FSSP notamment).

C'est comme si tout le patient travail de résorption des écarts, de création de ponts, de petits pas franchis au fil des années, avait été jeté aux ordures ce jour. C'est lamentable !

Objectivement :
MP 2007 SP :

Art. 1. Le Missel romain promulgué par Paul VI est l’expression ordinaire de la lex orandi de l’Église catholique de rite latin. Le Missel romain promulgué par saint Pie V et réédité par le Bienheureux Jean XXIII doit être considéré comme expression extraordinaire de la même lex orandi de l’Église et être honoré en raison de son usage vénérable et antique. Ces deux expressions de la lex orandi de l’Église [...]

MP 2021 TC :

Art. 1. Les livres liturgiques promulgués par les Saints Pontifes Paul VI et Jean-Paul II, conformément aux décrets du Concile Vatican II, sont la seule expression de la lex orandi du Rite romain.

A 14 ans d'écart, nous avons tout et son contraire.
Fut un temps où Rome posait comme condition la reconnaissance du magistère du Pape...
Oui mais lequel ?
Il y a une rupture sans précédent. On ne pas dire un jour "blanc" et un jour "noir" et prétendre être crédible !
Nous sommes face à un acte grave et irresponsable de tentative de destruction de l'Eglise. D'autant plus qu'il s'agit d'un texte sur lequel le pape n'a pas eu seul la main. Il l'a approuvé et signé, l'a t-il compris ? (Bon, je suis gentil d'essayer de lui trouver des excuses... effets secondaires de sa dernière anesthésie ?)

Encore un petit rappel des propos Mgr Ducaud-Bourget : ici !
Toutefois, à l'époque, le pape était encore le Vicaire de Jésus-Christ, ainsi que ce saint prêtre le soulignait.
Ce titre papal a été supprimé de l'Annuaire Pontifical en 2020.

Alors, si François n'est plus le Vicaire de Jésus-Christ ? De qui est-il le vicaire ?

Voici de ma part une première réaction, laissée en commentaire à ceci.

Bon, alors il faut diminuer la possibilité des messes selon la forme extraordinaire du missel romain, parce que certains (quelle proportion, au fait ?) des utilisateurs de cette forme ont de mauvais sentiments, notamment vis à vis du Concile Vatican II et de l'autre forme du missel.
Mais selon un raisonnement semblable, ne devrait-on pas diminuer la possibilité des messes en français, parce que certains des adeptes de cette façon de faire ont de mauvais sentiments vis à vis d'Humanae vitae ou de la messe en latin et grégorien ?
Bien faible argument !
Et puis Benoît XVI était-il un imbécile quand il voulait une influence réciproque des deux formes du missel l'une sur l'autre ? Car comment cette influence pourra-t-elle être réciproque si l'une des formes a quasiment disparu ?
Et puis n'est-on pas en train de confondre unité et uniformité ?
Et encore : quelle valeur a cette consultation des évêques à ce sujet ? Le Souverain Pontife demandait entre autres si des éléments de la forme ancienne du missel étaient passés dans la pratique des prêtres célébrant selon la forme récente de ce missel ; les évêques ne pouvaient évidemment pas répondre à cette question sans interroger largement leurs prêtres : connaissez-vous un évêque qui a fait une telle enquête ?
Merci, cher Frère Paul Adrien, pour votre intention pacifique, et pour avoir précisé qu'il ne s'agit pas de la messe en latin, comme on le titre habituellement, ni du grégorien, ni de l'orientation liturgique.
Mais je serai bien curieux d'avoir une réponse officielle à mes questions.
Bien que n'ayant que rarement usé de la forme extraordinaire du missel, je présente mes condoléances à tous ceux qui l'aiment et les assure de tout mon soutien.

J'ai d'autres arguments, je vais voir comment les publier.
Votre dévoué Paterculus

si la lex orandi vaut lex credendi, en affirmant que la Messe codifiée par Saint Pie V ne peut être l'expression de la lex credendi de son église, le Souverain Pontife piteusement règnant n'affirme-t-il pas que son église n'est plus l'église catholique?