Le Forum Catholique

Une chose peut être jugée possible en la considérant en soi, qu’on découvre impossible si on la met en rapport avec quelque chose d’extrinsèque. Je dis donc qu’il est possible que le jugement de ceux qui sont à la tête de l’Église puisse errer sur n’importe quoi, si l’on considère uniquement leurs personnes. Mais si l’on considère la divine providence qui dirige son Église par son Esprit afin qu’elle n’erre pas, comme lui-même a promis (Jn 16:13) que l’Esprit qui allait venir enseignerait toute vérité, au sujet de ce qui est nécessaire au salut, s’entend, il est certain qu’il est impossible que le jugement de l’Église universelle se trompe sur ce qui se rapporte à la foi. Aussi faut-il plutôt s’en tenir à la décision du pape (à qui il revient de déterminer de la foi) qu’il exprime en jugement, plutôt qu’à l’opinion de tous les experts en Écritures, puisqu’on lit que Caïphe, bien que mauvais, cependant parce qu’il était pontife a prophétisé sans le savoir, (Jn 11:51). Dans les autres décisions qui se rapportent à des faits particuliers, comme lorsqu’il s’agit de possessions, de crimes ou de choses de ce genre, il est possible que le jugement de l’Église se trompe en raison de faux témoins.

La canonisation des saints est à mi-chemin entre ces deux choses. Toutefois, parce que l’honneur que nous manifestons aux saints est une certaine profession de foi par laquelle nous croyons à la gloire des saints, il faut croire pieusement que le jugement de l’Église ne peut se tromper même dans ces choses.

Ad secundum dicendum, quod divina providentia praeservat Ecclesiam ne in talibus per fallibile testimonium hominum fallatur.

La divine providence préserve l’Église afin qu’elle ne se trompe pas dans de telles choses à cause du témoignage faillible des hommes.

« Ou bien ils acceptent de concélébrer de temps en temps, ou bien ils refusent, et ils partent. »

Canon 902. A moins que l’utilité des fidèles ne requière ou ne conseille autre chose, les prêtres peuvent concélébrer l’Eucharistie, étant respectée la liberté pour chacun de la célébrer individuellement, mais pas quand il y a une concélébration dans la même église ou le même oratoire.

« Vous allez avoir un nouveau Motu proprio dans les prochains jours, semaines. J’anticipe. »

parmi tous les innombrables reproches qui nous sont faits (cf note de synthèse de la CEF, affaire de Dijon, …), je lis que « l’enseignement donné, la liturgie célébrée datent d’avant Vatican II et ne sauraient être représentatifs des temps actuels ». J’aimerais inviter nos « clercs détracteurs » (souvent septuagénaires !) à venir en parler avec nos pèlerins de 20 ans. Ils seraient surpris de constater une approche radicalement différente des sujets qui les obsèdent. Nos pèlerins ne vivent pas en 1965 en plein “printemps de l’Eglise » mais en 2021, en ère post-Vatican II. Nos « clercs détracteurs » doivent bien réaliser qu’ils ont devant eux un échantillon (représentatif) des derniers catholiques pratiquants en France.

La préoccupation première de toutes ces familles est de donner une éducation catholique à leurs enfants dans un monde christianophobe. Nos pèlerins sont des jeunes engagés dans les mouvements d’évangélisation (parfois au contact de l’islam), des professionnels s’interrogeant sur l’application de la doctrine sociale de l’Eglise, des militants pour la défense de la vie… Ils ne connaissent peut-être pas toute la substantifique moelle des documents conciliaires mais ils connaissent très bien l’Eglise sortie du Concile. Ils voient tous les jours son effacement de la société, les persécutions qu’elle subit, ses souffrances, les interruptions dans la transmission catéchétique,…

Nos pèlerins ne disent pas « c’était mieux avant » car ils ne savent rien de cet « avant », leurs parents n’étaient d’ailleurs pas nés au moment du Concile !

En revanche, ils expliquent très clairement leur choix réfléchi pour une pratique religieuse « traditionnelle » : vie sacramentelle, liturgie, enseignement théologique, cadre pastoral entouré pas des prêtres connaissant et aimant cet apostolat. Nos pèlerins ne se considèrent pas en-dehors de l’Eglise. Tout au contraire et ils veulent d’abord être en mesure de lui rester fidèles !

"les sacres n’étaient pas un acte anodin et [] il n’y avait aucune obligation à le suivre sur ce chemin."

L’autre nouveauté issue des réformes postconciliaires et qui conduit à un éloignement de l’eucharistie est la concélébration. Bien qu’il n’y ait pas de raison théologique de la repousser absolument, son utilisation fréquente peut présenter des inconvénients graves.
En effet, ne faire qu’un seul acte avec le célébrant accroît l’exigence du refoulement de l’expression des sentiments personnels de piété. Mais surtout tendre la main vers l’hostie quand on prononce les paroles de la consécration est très différent de la tenir entre ses propres mains. A tout cela s’ajoute le plus grand risque de célébrer machinalement, sans le recueillement nécessaire. En outre, il arrive que des fidèles soient privés de messe parce que des prêtres concélèbrent.
Aussi faut-il rappeler que la volonté de ne faire qu’un seul acte avec le célébrant, volonté absolument requise pour la concélébration, implique qu’il est impossible de rendre celle-ci obligatoire. Même si la raison invoquée pour ne pas concélébrer n’est pas pertinente, la moindre réticence à concélébrer doit être absolument prise en compte et l’on doit éviter tout ce qui ressemblerait de près ou de loin à une contrainte.
Toutefois après ces réserves il faut redire la valeur propre de la concélébration, qui est de manifester l’unité du sacerdoce. Ainsi quand des fidèles ont beaucoup reçu de deux prêtres différents, ils aiment les voir unis dans l’acte où ils représentent le mieux le Christ. Mais alors l’observation des normes liturgiques doit manifester cette unité. Il est aberrant par exemple qu’on admette à concélébrer de prêtres qui n’ont pas revêtu d’habit liturgique : comment prétendre manifester l’unité du presbyterium quand on refuse d’y marquer son appartenance ?
Le célébrant doit là plus qu’en d’autres circonstances éviter toute subjectivité, la sienne ou celle de la communauté. D’autre part il doit assumer en totalité son rôle de président qui ramène à l’unité le sacerdoce réparti en chacun des concélébrants. Il doit être au centre de l’autel : c’est une fausse humilité qui conduit par exemple à ce qu’il se place en symétrie avec un concélébrant par rapport au centre de l’autel.
On le voit, cette manifestation de l’unité du sacerdoce exige de la part des prêtres, célébrant comme concélébrants, un grand dépouillement de soi-même qui peut leur être ensuite utile pour les autres célébrations de la messe. On devrait à l’avenir éviter toute incitation à la concélébration pour ceux qui y répugnent : on sera plus fort ainsi pour exiger la reconnaissance qu’il n’y a rien de mauvais dans la concélébration.
En cette année sacerdotale, laissons le dernier mot sur ce sujet à Saint Jean-Marie Vianney. Un jour il s’est arrêté pendant la messe, disant à Jésus qu’il tenait en ses mains « Si je savais que je devais vous perdre pour toujours, je ne vous lâcherais pas ». Cette manifestation de piété est inenvisageable dans une célébration face au peuple ou dans une concélébration.