Le Forum Catholique

Que va devenir la FSSPX lorsque les évêques sacrés par Mgr Lefèbvre seront trop âgés pour exercer un ministère épiscopal, voire rendront leur âme à Dieu?

La FSSPX rentrera-t-elle nécessairement dans l'Eglise,

Ou y aura-t-il de nouveaux sacres?

À vos posts^^ tous les scénarios sont permis !

de pyromane ?
Pourquoi vouloir écrire de la science fiction ? A moins que ce ne soit l'occasion de vider votre vésicule biliaire ... :(

Faites confiance à l'Esprit Saint, Dieu sait ce qu'il fait, il n'est pas bon de vouloir tout savoir, tout imaginer ...

Je prierai Marie qui défait les noeuds pour vous

Cette situation va se présenter très prochainement, je suis intéressée de savoir quelles sont les évolutions de l'opinion des fidèles si un nouveau sacre devait avoir lieu, et quelle serait la réaction de chacun si l'avenir épiscopal de la Fraternité n'était plus assuré.

Tout dépend des circonstances le moment venu : aura-t-on toujours le même pape ? Quelle sera la position du pape par rapport à la FSSPX ? Qu'en sera-t-il de l'état de nécessité à ce moment-là ? Quels seront les besoins pastoraux ? Comment auront évolué les relations avec Rome ?

Pour l'instant même les évêques de la FSSPX n'évoquent pas le problème, tout au moins publiquement. Et pour avoir tenté de sonder Mgr Tissier sur le sujet, c'était à peu près sa réponse au simple fidèle que je suis.

Bref, inutile de s'engager dans la science-fiction. Le don de prophétie n'est pas donnée à tout le monde.

Cordialement
Meneau

Et une fois de plus, pour affirmer que la FSSPX n'est pas dans l'Eglise.

Outre le fait qu'elle est volontairement provocatrice, que son ecclésiologie laisse à désirer et qu'elle est aussi, en quelque sorte, plus papiste que les papes, puisque Benoît XVI et François ont, pour l'un, levé les excommunications, entamé des discussions et, pour l'autre, donné juridiction à la FSSPX pour les confessions et les mariages, elle :

- présente toujours les choses comme s'il s'agissait, en l'occurrence, d'un fils prodigue ou du problème d'un élève réfractaire qui a la tête dure et qui ne veut pas obéir à son père ou au maître d'école.

En réalité, il ne s'agit pas de l'opposition de certains à Dieu, mais il s'agit de l'opposition du "Sensus Fidei" et du "Sensus Fidelis" aux énormes abus commis par les Modernistes qui ont actuellement le pouvoir dans l'Eglise !

Le pape Benoît XVI n'a pas accordé la levée des excommunications gratuitement, il dit explicitement qu'il espère lever ainsi le dernier obstacle qui empêche la FSSPX de revenir sans l'Eglise, de la même manière qu'en permettant aux prêtres anglicans de garder leur femme, il a permis un retour important de nombreux anglicans dans l'Eglise catholique. Vous croyez que c'est gratuit de faire des concessions chez Benoît XVI, que c'est un compliment ? Non, c'est un bienfait qui exige une contrepartie, un mouvement de gratitude et de retour dans le giron de l'Eglise, et non à sa périphérie. Or vous savez bien que la FSSPX s'en est fichu comme de sa dernière chemise, en proclamant que son excommunication était de toute façon nulle et non avenue.

Et Ratzinger qui proposait un plan pour accepter la FSSPX dans l'Eglise n'était pas un moderniste, loin de là! La mauvaise foi de la FSSPX est patente, puisqu'une fois élu pape, Ratzinger-Benoît XVI s'est empressé d'améliorer la situation ecclésiale des tradis fidèles.

1) Vous ne pouvez mettre sur le même plan les Anglicans et la FSSPX !

Les Anglicans ne sont pas catholiques et ils n'ont plus la succession apostolique ! Les ordinations anglicanes ne sont pas valides !

Le pape Léon XIII a, en effet, réaffirmé la nullité des ordinations anglicanes (Lettre apostolique "Apostolicae curae", 13 septembre 1896) : "Les ordinations faites selon le rite anglican ont été et sont absolument nulles et sans valeur."

2) En outre, et encore une fois, parce que je sais que ce n'est pas clair pour vous, le mandat papal n'est pas une condition de la validité des sacres épiscopaux. Comme je vous l'ai déjà dit, les sacres épiscopaux ont eu lieu dans l'Eglise sans ces mandats pendant plus de mille ans ! Par ce mandat, le pape veut simplement "garder le contrôle" sur l'institution qu'il dirige, eu égard à son pouvoir de juridiction. La preuve est que, du point de vue de l'Eglise, les sacrements et sacramentaux, les ordinations et les sacres orthodoxes sont valides et que les Orthodoxes forment de véritables "Eglises locales", contrairement aux Protestants qui, dans le meilleur des cas, ne forment que de simples "communautés chrétiennes".

La levée des excommunications, en janvier 2009, était un signe de bonne volonté à l'égard de la FSSPX et celle-ci a remercié le Saint-Père pour ce geste. Mais elle a néanmoins toujours expliqué qu'elle estimait que toutes les peines qui lui avaient été infligées, y compris donc ces excommunications, étaient nulles et non-avenues ! Cette levée des excommunications a été appréciée, mais simplement comme un geste qui dédiabolisait la FSSPX vis-à-vis du monde extérieur.

Enfin, en la matière, le problème n'est pas un simple problème de gentil, pas gentil. Il en va de la foi et de l'identité de l'Eglise et de notre civilisation !

1) Le procédé est le même c'est tout. C'est le même genre de tentative par le même pape. Analogie ne veut pas dire identité.

2) Je sais parfaitement que les sacres étaient valides, mais ils étaient illicites! C'est ça le problème !

L'identité de l'Eglise ne se construit pas sur la désobéissance au pontife romain, c'est protestant comme idée !

Et on s'en fiche de savoir ce qui se faisait il y a des siècles: le code de droit canonique est tel qu'il est, avec les sanctions qui vont avec. C'est comme si vous disiez que pendant des siècles, on n'a pas cru en l'infaillibilité pontificale... Sauf que depuis le concile Vatican I, on est obligé d'y croire. Désolée mais vous êtes au CCI ème siècle.

Je trouve incroyable de mauvaise foi que la FSSPX se permette de considérer son excommunication comme nulle et non avenue. Je trouve encore plus inacceptable que la FSSPX se permette de ne pas rentrer dans l'Eglise alors que Benoît XVI est prêt à l'accepter. Ce manque de piété filiale et cet endurcissement du coeur font effectivement penser au fils prodigue non encore converti.

1) L'infaillibilité pontificale est un dogme ! Elle relève donc de la foi !

Cette infaillibilité, un catholique doit donc y croire. Et elle a toujours existé, avant même la proclamation du dogme, comme l'Assomption de la Très Sainte Vierge Marie ! La Très Sainte Vierge est montée au Ciel, corps et âme, au milieu du 1er siècle après Jésus-Christ, pas le 1er novembre 1950. La seule différence entre après et avant le 1er novembre 1950, c'est qu'avant la proclamation du dogme, on pouvait être catholique sans y croire, même si c'était un peu curieux, et que ce n'est plus possible depuis !

2) Le mandat pontifical, pour le sacre des évêques, n'est pas un dogme et n'est pas de foi ! Il s'agit d'une simple mesure administrative ! Le pape veut garder le contrôle sur l'institution qu'il dirige. En un mot, il ne veut pas qu'un clerc dont la tête ne lui revient pas devienne évêque !

Le sacre d'évêques avec mandat pontifical n'est pas une loi divine ; c'est une loi ecclésiastique que le pape pouvait prendre et qu'il peut aussi supprimer. Et l'on peut s'en passer pour le bien de l'Eglise, de la foi, du salut des âmes, si l'on ne peut faire autrement (Eglise du silence dans des camps) ou crise de l'Eglise que vous ne prenez jamais en compte.

Si les Anglicans ne sont pas catholiques, ce n'est pas parce qu'ils n'obéissent pas au pape, mais parce qu'ils n'ont plus la foi catholique !

Ici vous dites que la FSSPX est en dehors de l'Eglise et j'ai cru lire ailleurs que vous assistez et communiez à leurs messes !

Les conditions exigées étaient inacceptables et faisaient comme si les fameuses discussions doctrinales n'avaient pas eu lieu, ce qui démontre qu'il n'y avait aucune volonté d'apaisement.
Si c'est pour conclure qu'il faut se soumettre au siège de saint Pierre sans négocier, alors ce n'était pas la peine d'entamer un dialogue.

Malheureusement dans le contexte actuel de la Fraternité, la nouvelle déclaration ne passera pas.

Pour des raisons de fond ou des raisons contextuelles propres à la situation de la Fraternité à ce moment là ? En tout cas Monseigneur le déplore, et écrit "malheureusement" .

La fraternité a toujours contesté plusieurs des points qui lui étaient demandés de signer, ce qui n'est d'ailleurs jamais exigé des autres, mais passons.
Un dialogue de plusieurs années, ces fameuses discussions doctrinales, ont fini par une proposition de texte strictement identique à ce qui était refusé auparavant ! Si le but de ces discussions était que la FSSPX se range totalement à ce qui était exigé de Rome sans aucune concession, il aurait fallu le spécifier au début. Je note en tout cas qu'il faut éviter tout ce qui constituerait une "pierre d’achoppement" avec les Protestants, mais pas avec ceux qui ne veulent que continuer de faire comme l’Église faisait avant. Étrange.

Nous ne changerons pas nos positions, mais nous avons l’intention de convertir Rome, c’est-à-dire d’amener le Vatican vers nos positions.

Mgr. de Mallerais, La Stampa, 1/02/2009


Sans aucune concession, donc. Comme vous dites ...



Source :

Notre espérance ne réside pas dans des discussions avec Rome, dans des discussions avec l’« actuel successeur de Pierre ».

il semblerait que cette position était réciproque, bien que non formulée explicitement du côté de Rome.

....interesse certains a un haut degré....Je trouve la question pas innocente, et ne necessite aucun débat.

alors je ne vois pas quel pape pourrait changer la donne...
De leur point de vue, de nouveaux sacres me semblent inévitables puisqu' une bonne partie de la FSSPX ne reconnaît pas la validité des nouveaux rituels de sacre épiscopal.

autorisation de sacrer des évêques et c'est Mgr Huonder, assisté de Mgrs Fellay et Gallareta, qui officierait. Comme cela, tout le monde sauve la face : licéité et validité seraient indiscutables et on n'a pas franchi le rubicon.

Là je trouve ça intéressant ! Merci ! J'espère que cela se passera comme vous le dites.

Merci, ça permet déjà d'esquisser des perspectives réalistes. Je pense que le problème n'est pas évoqué publiquement parce que c'est un grave problème, et qu'il n'est pas résolu. Mais certainement qu'en haut lieu la question se pose pour la Fraternité.

c'est un problème circonstanciel, découlant certes de principes, mais le principe premier n'est pas celui que vous imaginez : la FSSPX ne cherche pas dans l'absolu et par principe à braver le pape mais seulement à faire tout ce qui sera nécessaire pour préserver la Foi (y compris désobéir au pape si cela s'avère malheureusement nécessaire le moment venu, mais c'est second).

Donc wait and see. Inutile d'affoler le FC.

Cordialement
Meneau

Monsieur l’abbé de Villemagne a averti qu’il fallait se tenir prêt à des sacres "prochains"…

« la pérennité de la FSSPX, qui est nécessaire dans le chaos actuel, face auquel nous ne voyons pas de solutions humaines, cette pérennité dépend de chacun d’entre vous. Cette pérennité est soumise à votre engagement personnel pour la croisade des vocations notamment, la croisade des enfants, engagement qui se traduit aussi au sein des familles, dans l’éducation au renoncement et au don de soi.

Cette pérennité sera, nous le savons et c’est une intention quotidienne de prière à tous, elle sera proportionnée au degré de sainteté du sacerdoce dont les ministres que nous sommes, sommes revêtus sans aucun mérite, et que nous portons dans des vases d’argile comme le dit saint Paul.

Et cette pérennité réclamera tôt ou tard de nouveaux évêques catholiques, tels que Mgr Lefebvre les a voulus en 1988 pour assurer la transmission du sacerdoce authentique. Et ce choix en 1988 fut difficile, et en rien évident, comme les plus anciens ici doivent porter le témoignage aux jeunes générations.

En effet malgré l’aura certaine qui entourait monseigneur Lefebvre, plus de 60 ans de sacerdoce, de 40 ans d’épiscopat, beaucoup refusèrent de lui accorder leur confiance à cet instant historique de la Tradition. Je pense à ceux qui nous ont précédé dans l’éternité, pour les citer : Jean Madiran, dom Gérard, et les prêtres qui quittèrent notre Fraternité pour fonder la Fraternité Saint-Pierre.

Alors, chers fidèles, préparons-nous déjà à ce choix auquel nous serons tous prochainement (et ce n’est pas être prophète) inéluctablement confrontés. Rappelons-nous que ce fut un choix difficile en 1988.

Travaillons aujourd’hui à nous sanctifier pour sanctifier aussi la société civile et ecclésiastique, pour cela, efforçons-nous de garder l’esprit de notre fondateur, et, ce n’est jamais anodin de se retrouver à Lourdes, prions le rosaire, pas simplement, bien chers fidèles, le chapelet quotidien, mais laissons nous imprégner tous les jours par la contemplation des 15 mystères du rosaire, et des vertus qui y sont associées dans les fruits du mystère.
Ainsi soit-il »


Voici le sermon en entier

Merci beaucoup !

Donc en fait certains y réfléchissent bien à voix haute et envisagent tout-à-fait des sacres sans lettres dimissoires.

La question qui se pose donc, c'est : la FSSPX y survivra-t-elle, et si oui sous quelle forme? Avec quelles conséquences (je n'ose dire: quelles justifications)? Là on entre peut-être dans la science-fiction, mais ce n'est pas du tout improbable comme idée. Tout dépendra de la personnalité de celui qui sera, à ce moment-là, supérieur de la Fraternité.

Cette question est sans intérêt pardon ?
Pas plus qu’on ne réécrit l’Histoire en faisant les morts on ne peut prévoir l’avenir.
Sauf... sauf à poser des questions pas si innocentes que cela, n’ayant d’autre but que d’entretenir polémique et divisions.

XA

C'est que la question va bientôt se poser du remplacement ou non des évêques de la Fraternité. Et qu'il est intéressant de mesurer l'opinion catholique attachée à la Tradition au cas où il y aurait de nouveau des sacres, et au cas où il n'y en aurait pas.

Personnellement j'espère que la FSSPX saisira cette occasion pour rentrer dans l'Eglise, mais ce n'est que mon désir. En espérant toutefois que le pape n'en profitera pas pour détruire la Fraternité.

Je n'aime pas fuir les polémiques, il est important qu'entre catholiques nous puissions parler des problèmes qui se posent actuellement dans l'Eglise, et pas que chez les autres. C'est facile de taper sur l'évêque du coin, c'est plus difficile de se remettre en question soi-même. C'est tout ce que je propose dans les deux sens.

C'est sûr que vous ne la fuyez pas, vous la créez !

Quant à "mesurer l'opinion catholique attachée à la Tradition", commandez une enquête auprès d'un institut de sondage. L'opinion, on s'en moque. Elle n'est pas vérité.

Surtout pas de démocratie, pas de référendum, et surtout, pas de forum! Vive la dictature !

Concernant le forum, j’y recherche des informations, du savoir, des avis éclairés et non des opinions car j’ai déjà les miennes.

Allez faire un petit tour chez Kim, ou chez mon "copain" Morales (non je plaisante, blague pour les initiés ...)
Non mais franchement...

Et puis dans la manière dictatoriale de tout juger, c'est vrai que vous avez le petit livre rouge sur votre table de nuit...


En tous cas, vous me faites rire, c'est déjà bien (tant que ça ne va pas trop loin, je n'ai plus de mouchoirs...)

Pas nécessaire d'être théologien pour comprendre la situation.
Un enfant à qui son père demanderait de commettre un vol a le devoir de désobéir à son père. Or dans des circonstances normales, un enfant a un devoir d'obéissance à ses parents.
Si en 1976 Mgr Lefebvre s'était soumis à la suspens a divinis, c'en était fini de la tradition et il n'y aurait eu par la suite ni IBP ni FSSP....
Finalement c'est parce que Mgr Lefebvre a désobei à un ordre illégitime du pape que la tradition continue d'exister....et que les instituts ecclesia dei existent.
Maintenant la FSSPX ne procédera à des sacres que si l'état de nécessité l'exige et à moins d'être pharisien, l'acte ne sera pas davantage contesté que le précédent.
"Lequel de vous, si son fils ou son boeuf tombe dans un puits, ne l'en retirera pas aussitôt, le jour du sabbat" St Luc 14:5

Faites vous soigner

Les trois tamis de Socrate :

vrai ?

utile ?

bon ?


Euh ...

Est-ce à nous de nous déchirer en nous imaginant en débattre avec quelque poids utile ?

Ou bien n'est-ce pas dispersion d'énergies sur des valises qui ne sont pas les nôtres ?



Jolie mademoiselle, il me semble que vous restez bien trop contrôleuse de tout, et que vous prenez en charge ce qui n'est pas vôtre !

Cultiver son jardin intérieur, faire ce qui nous est mis dans la musette, et laisser les autres cultiver, comme ils en sont responsables leurs propres jardins ...

Non ?

"Et les vaches seront bien menées ..."
dit l'adage populaire qui voit où les garder à brouter ce qui leur est bon.

Elle se posera un jour je vous assure! Et oui c'est utile, vrai (même si c'est vrai qu'on envisage le futur, donc ce qui n'est pas encore en acte, donc ce qui n'est pas réel), et bon (même si c'est douloureux).

La question va se poser, il vaut mieux l'anticiper au lieu de rester dans le déni. Je veux savoir si des catholiques sont prêts à braver le pape ou non dans les prochaines années. Il s'agit de l'état de l'Eglise dans laquelle je vais évoluer dans les prochaines décennies.

Parfois la question est mal posée ...

Parfois, elle est bien formulée, mais n'est pas du domaine de celui qui la pose...

Parfois, elle est judicieuse, même si le demandeur ne comprend pas qu'il est seulement une courroie...


Tout est dans l'intention. La vôtre est-elle "je veux savoir" ? Oui, mais dans quel but ?

Etes-vous sûre que vous devez, ici, maintenant, être cette courroie déclencheuse de supputations, de débats, de prospective humaine quasi politique dans la sphère de l'Eglise ? Si vous avez validé votre acte avec une profonde et haute réflexion prudentielle, alors, vous êtes à votre place.

Vous avez donné l'habitude d'écrire des avis très péremptoires, très inflexibles, et très assurés. Vous êtes-vous demandé à chaque post d'opinion si cela serait fructueux ? Si c'était bien de votre job de poser le pavé ? Ce n'est pas parce que c'est passionné que c'est utile, ni parce que c'est douloureux que c'est bon, ni parce que c'est passé par notre cervelle que c'est vrai !

Je vous prie de me pardonner si je vois surtout la volonté de ne pas lâcher l'os, et de faire entendre votre idée, car vous jaugeriez comme moins étayées celle de vos interliseurs. Je vous souhaite de plus écouter, et de moins asséner. Changer d'angle de vue, ressentir ce que ressens celui qui vous réponds, et entendre avec bienveillance sa position s'il en a une.


Poser une question ?
Pas toujours !
D'abord vérifier que l'intention est bonne, juste, adéquate.
Ensuite la reporter, ou la modifier, ou en apprendre ce qu'on n'avait pas encore vu.


Le Seigneur aime qu'on Lui parle franc.
Et il aime encore plus le silence de ceux qui écoutent et Le laisse libre de laisser les hommes faire.

Qui sait les voies de Dieu ?



Plus longue que je ne le pensais, cette réponse va peut-être vous mettre en boule. Ce n'est pas mon intention. Seulement vous proposer d'entendre qu'il y a d'autres manières d'aider l'Eglise que de discuter de tout ce que les humains y organisent quand ils en sont chargés.

Bonne suite, et bonne patience dans vos concours et attentes.
Glycéra


qui sait que cette période est énergivore ...

....et, oui, nous ne devancons pas la Providence, nous la suivons comme disait un célèbre Evêque Catholique. Pour ma part, je n'ai aucun doute que la Fraternité-Pilote saura garder le Cap de toujours et continuera a soutenir l'Eglise et l'aider à revenir à la Tradition. Tant que l'arbre produit de bons fruits, l'avenir est assuré, malgré la situation désatreuse de la Sainte Eglise et du monde en général. Le combat cependant continuera inlassablement...

Cela devient ... pénible. Pour rester polie.

Merci.

Refusons de parler, d'échanger, de concevoir, de se poser des questions. Vous avez raison, ça fera avancer les choses.

Vive la bêtise catholique ! C'est peut-être pour ça qu'on a des intellectuels de gauche depuis des décennies en France.

n'est pas le plus épanoui ...



Qui n'est que cervelle sur pattes,

oubliant ses tripes et son coeur,

provoque toujours des blessures inutiles.



La sagesse vient quand on a fait passer le mental après la bienveillance. Le mental est une besace de vérification. L'intuition vient d'ailleurs, du fond de l'esprit quand on l'écoute, lumière intérieure dont on sait l'origine ...


L'ironie mordante ? n'a pas sa place dans le respect !



Pardonnez-moi, je vous prie d'avoir répondu quand vous vous étiez adressée à une autre personne. Qu'elle vous réplique elle-même n'aurait-il pas été, par vous, ressenti comme une passe d'armes, et augmenté votre envie de bagarre ?

Vous feriez bien, d'étudier, à fond, la méthode intérieure de St François de Sales, qui a converti son diocèse de débateurs féroces et rebelles par la douceur ... la force de Sa douceur.

Dans la vraie vie je ne suis pas du tout comme ça. C'est juste que nous ne sommes pas dans la vraie vie, mais sur quelque chose de virtuel, alors mon "ça" va se déployer, sans surmoi, sans instance régulatrice, pour une simple raison : je ne vois pas votre visage, et encore moins votre regard. Dans la vraie vie, les gens progressistes m'apprécient, parce qu'il me trouvent calme et tranquille, à l'écoute. Je ne suis insupportable qu'avec les catholiques, que je trouve parfois mous, voire manquant de la plus élémentaire charité, ou de lucidité.

Dame ou Moiselle Eudoxie,

Etre ainsi coupé en deux états n'est pas divin.
Quand Jésus a fait sa "colère", sainte, calculée, justifiée, devant tout le monde, et en sus au Temple, il est resté Un.

Le monde confond colère et violence. Une colère est un afflux de bile (chole en grec) car dans le foie réside la force, celle de lutter avec l'énergie adéquate contre l'injustice. Jésus n'a pas été violent.

Il a pris le temps de tresser des cordes, de la taille voulue, pour ... chasser les grosses bestioles bovines, et pour attraper les tables et les renverser. Car c'était proportionné à la lourdeur des marchands entêtés.

Puis, il a demandé, pas d'injonction forte, mais une demande aux vendeurs de colombes, ces douces roucouleuses, de prendre les cages et de sortir de l'endroit.



Un écran ?
Est-ce une planque ? Un masque : comme le per-sonna grec ? Jouer "son" personnage tout en disant qu'on n'est pas tel ?

Une anecdote vous fera saisir mieux que des phrases malhabiles :
Un prêtre explique la colère et l'attitude qu'on y ressent :
- Et alors, je lui ai dit ... J'ai tout déballé, j'ai sorti ma colère et parlé fort ... Mais je ne pensais pas ce que j'ai dit.
- Si ! Vous le pensiez, sinon les mots ne seraient pas venus. Vous le pensiez, et vous l'avez sorti !
Mais e que vous ne saviez pas, c'est que vous pensiez tout cela !
Maintenant c'est fait, c'est dit, et vous l'avez vu. C'était bien vos pensées.

Oups !
N'est-ce pas ?


Rester Un est notre voie.
Celle que jésus nous montre.
L'écran est un révélateur, n'est-ce pas ?
Bien utile pour apprendre à se connaître !

En vous souhaitant de voir cet autre côté de vous, et de choisir judicieusement comment intégrer les deux faces de la médaille que vous êtes. Si vous en découpez une, la médaille, la monnaie n'existe plus ... et la drachme est perdue.

Bien à vous
Glycéra

qui va vous consoler ou vous encourager en vous disant qu'il y a des octogénaires qui n'ont pas encore compris ceci. Mais votre punch vous guidera plus vite qu'eux vers ce mariage intérieur de vos forces, pour l'instant antagonistes.

.... cela ne vous plaira pas, mais c'est important de vous passer le message qu'un peu de modération serait de mise, nous savons aussi que vous avez un problème énorme avec la Fsspx, malgré tous vos arguments et idées, vous revenez sans cesse sur la Fsspx, surtout les sacres. J'ai l'impression que vous ne realisez pas que vous etes très provocatrice et ce qui va arriver, c'est que les liseurs finiront par ignorer vos commentaires et fils. Je vous souhaite aussi plein succès dans vos examens qui approchent( je pense). Finalement, demain le 13/6, c'est le 134eme anniversaire de la seconde Apparition a Fatima. Que notre Mère du Ciel nous garde tous precieusement.

et les oraux commencent lundi, si je ne me trompe pas de concours pour Eudoxie.

écrire "admissibilité"...

....excuses a tous, Bon Dimanche!

La question n'est pas du tout innocente mais elle à le mérite d'être claire !
A t elle un intérêt immédiat ? j'en doute, mais elle se posera.

Eudoxie ne comprend pas les sacres de 88 et ça la choque.

Moi, ce qui m'a plu c'est ce courage des sacres et ce qui m'a fait me rapprocher de la FSSPX à l'époque. Dans la France de l'époque c'était quasi le seul réseau traditionnel.

Je n'ai pas aimé la création de la FSSP, car ils avaient accepté de se faire ordonner prêtres par un évêque supens a divinis et qu'ils crachaient dans la soupe pour 3 évêques sacrés dans les mêmes conditions par 2 évêques de choc qui n'avaient pas craint à leur age avancé de prendre le risque de l'excommunication pour le bien des fidèles.
Honneur à eux !
Depuis, j'apprécie la FSSP et lui ai pardonné ses excès de jeunesse mais sa position demeure très fragile en France.

Je regrette les discussions doctrinales car il était évident qu'elles ne pouvaient pas aboutir en l’état, elles ont quand même eu le mérite de donner un cadre aux contestations légitimes de certains points litigieux du concile VII... mais pas fait avancer d'un pouce la situation canonique

Les mêmes causes produisant en général les mêmes effets et à défaut d'avoir su ou pu saisir le bon moment pour une régularisation avec Rome, il me parait inévitable que d'autres sacres se produisent quand cela apparaitra nécessaire avec beaucoup plus de risque d'une situation de schisme consommé mais qui sera le schismatique des deux?

Que Dieu nous préserve des divisions !
Amen

Pas nécessaire d'être théologien pour comprendre la situation.
Un enfant à qui son père demanderait de commettre un vol a le devoir de désobéir à son père. Or dans des circonstances normales, un enfant a un devoir d'obéissance à ses parents.
Si en 1976 Mgr Lefebvre s'était soumis à la suspens a divinis, c'en était fini de la tradition et il n'y aurait eu par la suite ni IBP ni FSSP....
Finalement c'est parce que Mgr Lefebvre a désobei à un ordre illégitime du pape que la tradition continue d'exister....et que les instituts ecclesia dei existent.
Maintenant la FSSPX ne procédera à des sacres que si l'état de nécessité l'exige et à moins d'être pharisien, l'acte ne sera pas davantage contesté que le précédent.
"Lequel de vous, si son fils ou son boeuf tombe dans un puits, ne l'en retirera pas aussitôt, le jour du sabbat" St Luc 14:5

Les excommunications ont été levées par le pape Benoît XVI !
Quant à la suspens a divinis, Mgr Lefebvre a fait appel de cette mesure inique, or l'appel est suspensif.
Plus récemment le pape François a confirmé le pouvoir qu'avaient les prêtres de la FSSPX d'entendre les confessions, puis de célébrer les mariages.
Le fait que la FSSPX ne serait pas en pleine communion avec l'Eglise n'est qu'une apparence habilement entretenue par tout ce que l'Eglise compte de progressistes afin d'éviter que la masse des fidèles ne rejoignent la FSSPX.