Le Forum Catholique

Bonjour à tous, je m'appelle Jerailu (ou Paul-Marie Abraham David Jérémy, pour les intimes). Jeune catholique, dans tout les sens du terme puisque j'ai deux mois dans 3 jours au regard de Dieu, 22 ans au regard de la seconde institution la plus corrompue par Satan après l'Eglise de France (surtout celle des années 70): l'Etat français et je suis catholique en intention depuis trois ans et bientôt un mois.

Mais comment en suis-je arrivé là me direz-vous ?

Bon alors déjà, il faut savoir que je suis né Jérémy tout court. Dans un foyer aimant même si assez de gauche, par des parents athées mais aux horizons diverses. Mon père, fils d'immigré de première génération il est né en plein milieu de ce cyclone qu'on appelle la crise de l'Eglise, qu'il a quitté et avec elle toute croyance en Dieu il y'a longtemps. Ma mère elle est issue d'une famille judéo-chrétienne, puisque son père est chrétien de culture et que sa mère vient d'une famille de juif non-pratiquant voir athée depuis quelques générations -bien avant l'holocauste- elle se sent donc principalement juive. J'ai été élevé également avec l'idée que même quand on ne croyait pas comme notre famille, le judaïsme c'est tout de même vachement important, je m'appelle Jérémy afin de me rappeler de cet héritage et toute ma fratrie porte des prénoms juifs également. Cependant nous avons été élevé athées et je ne suis ni circoncis ni passé officiellement à l'âge adulte en faisant ma Bar Mitzvah. Je n'ai qu'un seul souvenir d'enfance cultuel vraiment juif: mon arrière grand-mère avait repris la pratique de la religion juive dans les années 90 et je me souviens d'un shabat avec elle.

Enfin bref, j'ai donc été élevé athée mais très vite cette position ne me plaisait plus, à l'adolescence on remet souvent en question ce que nos parents nous ont inculqués et je n'ai pas échappé à la règle. Je réfléchi donc et trouvant au terme de cette réflexion des motifs pour l'exitence de Dieu, j'en deviens agnostique vers 16 ans. Puis après un petit temps, je trouve que ne pas trancher entre l'athéisme et le déisme est insatisfaisant. Je tranche donc vers 17 ans. Et c'est le déisme qui gagne. On avance un peu et même si je crois maintenant en Dieu je m'en fiche tout de même un peu, ça n'a rien changé de concret dans ma vie à ce moment.

C'est donc à la fin de mes 17 ans que je remet de nouveau ma position en question et que je me demande si Dieu ne se serait pas révélé d'une manière ou d'une autre. Et j'en viens à la conclusion suivante:

1.Dans toutes les définitions admises de Dieu il est parfait
2.Il est donc parfaitement amour et aime parfaitement ce qu'il créer
3.Il aime parfaitement l'Homme
4.On constate facilement en vivant dans le monde que l'Homme cherche à atteindre la perfection

HORS

5.La perfection c'est Dieu
6.Puisque Dieu aime parfaitement l'Homme il veut lui faire atteindre la perfection
8.L'Homme ne peut pas atteindre par ses seules forces la perfection

CQFD

7.Puisque la perfection c'est Dieu, il a donc révélé à l'Homme comment l'atteindre
8.Il existe une Révélation divine et/ou d'inspiration divine

Après ce raisonnement, j'étais donc persuadé que l'une des prétendues Révélations sur terre était donc bien authentiquement quelque chose venant de Dieu. J'ai donc commencé en étudiant le judaïsme (auquel je crois assez vite par défaut parce que je la perçois comme ma religion ancestrale), mais très vite j'ai remarqué étant ancré dans la société française culturellement que les juifs attendaient un messie, que cette attente avait l'air vachement importante pour eux mais aussi et surtout qu'un candidat à ladite messianité me semblait vachement sérieux. Certes il y'en a eu d'autres mais à l'époque ne connaissant rien à la religion je pensais que c'était le seul de son époque. Certes il y'a bien Judas le Galiléen, Simon Bar-Kohbah et même au XVIèm siècle Sabbataï Tsevi. Mais ce XVIèm siècle se trouve être le seizième après la naissance du prétendant à la messianité le plus crédible: Jésus de Nazareth, fils de Joseph de Bethleem.

Je commence donc à vouloir savoir pourquoi (puisque j'y crois) nous les juifs rejetions Jésus. Dans le même temps j'étais en échange via le site discord avec de jeunes catholiques -tous plus ou moins à la FSSPX à l'époque- qui m'ont fait lire Isaïe 53 et le Psaume 22 et c'est vrai que j'en étais surpris mais qu'à cela n'tienne, les juifs ont sûrement répondu, mes ancêtres sont sages, n'est-ce pas ? Je désirai donc m'atteler à lire une réfutation des prétentions chrétiennes par mes pairs et à lire la réponse chrétienne pour déterminer qui avait raison. Vous connaissez sans-doute déjà la conclusion, vu que je suis là et que manifestement je ne suis toujours pas circoncis. Voilà comment j'y suis arrivé et c'est sans-doute mon plus important témoignage, une des raisons pour lesquelles je rend grâce à Dieu:

Fin avril 2018 voir début mai, il y'a un peu plus de trois ans, après avoir pris la décision de réfuter le christianisme, je prend un bain. Intéressant ? Oui ! Parce que ce bain j'y entre JUIF et par un miracle que je n'explique toujours pas aujourd'hui, j'en ressors convaincu que l'Évangile (Gloria tibi Domine) est vrai du début à la fin et est un livre historique. La seule solution s'imposant à moi est alors évident et j'abandonne le judaïsme directement.

Après cela je suis tout en joie, je rédige une petite lettre (maintenant malheureusement disparue) pour les gens avec qui je parlais sur discord et je commence à étudier le christianisme. Je suis très vite convaincu du catholicisme plus précisément en lisant la sentence suivante: Tu es Petrus et super hanc petram, aedificabo Ecclesiam meam. (Laus tibi Christe). Je n'ai jamais quitté le catholicisme après. Mes amis étant fsspx, je suis aussi amené très vite à me rendre compte de la crise de l'Église et à être avec eux. Dès la fin 2018 je suis donc dans l'Esprit lefebvriste et je fais l'erreur de me concentrer sur ces questions, devenant plus précisément prudentialiste, avant même mon catéchisme. En septembre 2019, étant à Lyon je demande le baptême à l'abbé Du Crest, que j'apprécie encore. J'apprend à aimer la forme extraordinaire à ce moment là, surtout les messes basses de semaine puisque je peux rarement me rendre à la messe le dimanche travaillant. Malheureusement, le confinement a raison de notre relation et je lis donc le catéchisme de saint Pie X de mon côté. Mais en avril 2020, je suis vite amené à remettre ma position intellectuelle prudentialiste, étant bien plus au fait de la doctrine catholique je trouve raisonnable de remettre cette position en question et je quitte donc par la petite porte la fraternité pour rejoindre la communauté Saint-Georges, gérée par d'anciens prêtres de la FSSP qui voulant concélébrés ont décidés de la quitter pour ne pas briser l'unité de la Fraternité, les abbés de Montjoye et Spriet et accompagné par le frère Sébastien Gratreaud et l'abbé Montfort Gillet, tout deux missionaires de la miséricorde divine.

Je continue mon chemin là bas encore aujourd'hui, j'ai été baptisé le 4 avril de l'an de grâce 2021 par l'abbé Gillet et confirmé le 22 mai de la même année par l'auxiliaire de notre nouvel évêque, monseigneur Patrick Le Gal, évêque in partibus d'Arisitum et ancien évêque aux armées. Je ne sais quoi dire de plus si ce n'est Gloire à Dieu aux plus haut des cieux et que j'aime Jésus.

Je vous remercie également tous de m'accueillir, j'espère arriver à m'intégrer sur ce forum et je vous demande de prier pour moi.

In Christo,

Jerailu.

...de votre longue présentation.
Vous oubliez de rappeler ce que vous avez écrit ailleurs:

Je préfère être dans une assemblée de charismatiques fous que dans une messe de la fraternité.

On sait mieux à quoi s'en tenir mais on se demande ce qui vous motive sur ce forum. Vous devriez y trouver peu d'adeptes des délires charismatiques et protestants.

Romanus

On sait mieux à quoi s'en tenir mais on se demande ce qui vous motive sur ce forum. Vous devriez y trouver peu d'adeptes des délires charismatiques et protestants.

Mon propos a été mal compris si vous pensez que je suis de cette tendance. Je reste un catholique traditionel, par contre je ne suis pas contre les charismatiques à partir du moment où ils ne sont pas hérétiques et où c'est bien l'évêque qui les gère comme c'est sensé le cas. On voit bien que dans la plupart des cas ça n'est malheureusement pas ce qu'il se passe. J'ai beau être lyonnais, Glorious ça n'est pas pour moi.

Par contre j'évangélise avec joie avec eux, parce qu'ils sont approuvés et reconnu par saint Jean-Paul le grand. J'ai eu un esprit prudentialiste comme je le disais avant et je ne me vois donc plus dans les chapelles de la fraternité parce qu'à cette époque je correspondai à ce que le can. 751 du CIC83:

On appelle [...] schisme, le refus de soumission au Pontife suprême ou de communion avec les membres de l’Église qui lui sont soumis.

Je continue cependant à les suivre avec intérêt, de loin et j'espère qu'ils réussiront à se réunir avec Rome.

… mais plus catholique que le pape ? La FSSPX n'est pas (et n'a jamais été) schismatique, je vous invite à lire les nombreux sujets consacrés à la question sur ce forum par exemple. Et quand bien même il y aurait débat, il n'y en a plus depuis la levée des excommunications. Donc stop.

Bon dimanche tout de même.

j'ai parlé de moi personnellement. Et il semblerait que pour ma propre conscience, je sois effectivement plutôt compétent. Du reste tant que ses prêtres s'en tiennent à sanctifier les âmes, je ne vois pas pourquoi je devrai être contre eux. Maintenant si vous voulez on peut discuter de qui a pu parfois prétendre être plus catholique que le pape.

Par exemple, quelqu'un qui dirait je ne sais pas moi à tout hasard que les sacrements tels que réformés par un saint (aux dernières nouvelles) sont bâtards, vous avouerez que ça fait un peu mauvais genre tout de même.

Le rite de la nouvelle messe est un rite bâtard. Les sacrements sont des sacrements bâtards. Nous ne savons plus si ce sont des sacrements qui donnent la grâce ou qui ne la donnent pas. Nous ne savons plus si cette messe nous donne le Corps et le Sang de Notre-Seigneur Jésus-Christ ou si elle ne les donne pas. Les prêtres qui sortent des séminaires ne savent plus eux-mêmes ce qu’ils sont. C’est le cardinal de Cincinnati qui, à Rome, disait pourquoi il n’y a plus de vocations, parce que l’Église ne sait plus ce qu’est un prêtre. Alors, comment peut-elle encore former des prêtres si elle ne sait plus ce qu’est un prêtre ? Les prêtres qui sortent des séminaires sont des prêtres bâtards. Ils ne savent pas ce qu’ils sont. Ils ne savent pas qu’ils sont faits pour monter à l’Autel, pour offrir le Sacrifice de Notre-Seigneur Jésus-Christ, et pour donner Jésus-Christ aux âmes, et appeler les âmes à Jésus-Christ.

Ou quelqu'un qui dirait que

La chaire de Pierre et les postes d’autorité de Rome étant occupés par des antichrists, la destruction du Règne de Notre Seigneur se poursuit rapidement à l’intérieur même de son Corps mystique ici-bas, spécialement par la corruption de la sainte Messe, expression splendide du triomphe de Notre Seigneur par la Croix, Regnavit a ligno Deus, et source d’extension de son Règne dans les âmes et dans les sociétés.

Eh bien si ce quelqu'un existait, nous rejeterions ces sentences parce qu'elles ne sont pas catholiques, oui. Le dernier clerc que je connais ayant insulté le pape d'antéchrist, c'est Martin Luther. Maintenant, mgr Lefebvre est le produit de son époque et je crois qu'on peut l'excuser d'avoir été aussi violent mais je crois qu'il faut aussi rappeler que le NOM communique Notre-Seigneur Jésus-Christ aux fidèles,qu'il est peut-être imparfait sur de nombreux mais qu'il fait déjà cela et que par conséquent, non ce n'est pas un rite bâtard. Je crois qu'il faut aussi rappeler que le sois-disant antéchrist qui occupe la chaire de Pierre en 87 au moment de la lettre aux abbés De Mallerais, Williamson, Fellay et De Galarreta est canonisé et a vécu sa passion et ça il n'y a pas besoin d'être baptisé depuis ses 8 jours pour savoir que ça fait de lui tout l'inverse d'un antéchrist.

Par contre quand cette même personne dit

Il n'y a pas de péché plus grave que celui de déshonorer Dieu, d'enlever l'honneur de Dieu, de mépriser Dieu. Il n'y a pas de péché plus grave pour l'homme que d'oublier Dieu. Que de vivre comme si Dieu n'existait pas. C'est un mépris insensé et les psaumes le disent le Bon-Dieu regarde sur la Terre si les Hommes le recherchent, si les Hommes pensent à lui: il n'en trouve presque aucun. Est-ce que ce n'est pas la réalité encore aujourd'hui ? Voilà la question que nous devons nous poser. Et nous mêmes, vivons-nous ce premier commandement ? Honorons-nous vraiment Dieu ? Dieu fait-il parti de notre vie ? Est-il toujours présent à nos esprits ? À nos intelligences ? Dans tous les évènement ? Dans toutes les décisions que nous avons à prendre ?

là je l'écoute.

Encore une fois, in Christo,
Jerailu.

à nous dire qui est dans ou hors de l'Eglise.
Il n'y a jamais eu un seul texte déclarant un schisme. Benoît XVI a déclaré qu'il n'y avait pas de schisme, tout au plus un risque de schisme sociologique.
En outre, les excommunications ont été levées. Les prêtres de la dite fraternité ont le pouvoir de confesser et de marier.
Alors par pitié, épargnez nous votre théologie à deux balles.

Vous n'êtes pas du tout charismatique, mais un peu quand même. Bref...

Romanus

que précedemment, j'ai parlé de moi. Je suis encore habilité à savoir si mon intelligence et ma conscience était fidèle à ce canon. Du reste oui, je ne peux pas juger et je souhaite le mieux à la FSSPX.

Quand aux charismatiques je ne veux pas vous juger et j'espère me tromper mais vous semblez juger de leur catholicité, n'est-ce pas ce que vous me reprochiez dans votre message ?

On appelle [...] schisme, le refus de soumission au Pontife suprême ou de communion avec les membres de l’Église qui lui sont soumis.

j'espère qu'ils réussiront à se réunir avec Rome.

Vous ne parlez pas de vous là... vous êtes bien en train d'excommunier la FSPX.

Quant à votre réponse à Luc de M., il a déjà été répondu des milliers de fois à vos sophismes sur ce FC. Inutile de s'y livrer à nouveau.

Jerailu nous fait part de sa belle conversion et vous, vous polémiquez sans charité sur des querelles de clocher. Ce n'est pas ici que vous abattrez le marronnier du "qui est le plus catholique" alors puis-je vous suggérer de simplement accueillir notre ami ?

L'icône s'adressait à Romanus mais j'avais oublié le titre !

Il semble vous échapper que c'est notre ami Jerailu qui avant même de se présenter a lancé cette polémique que vous dénoncez...

Gardez vos leçons à deux balles pour vous.

Avez-vous bien lu la présentation? Voulez-vous renvoyer notre néo-liseur au judaïsme?
Quelle misère, mon Dieu....

Trois mois après sa conversion, arriver sur un forum, et avant même de s'être presenté, insulter une grande partie des liseurs en s'appuyant sur des arguments totalement éculés...
Le reste c'est du pathos.
Je salue évidemment le parcours de Jerailu et ne peux que l'encourager dans sa voie mais je ne vois pas pourquoi cela m'empêcherait de répondre à ses messages agressifs.

Romanus

Une bagarre, c'est normal ? Non, car normal veut dire droit, correct.
Une bagarre c'est (hélas) habituel ? Oui, et les petits imitent les adultes qu'ils ont vu faire ...

Juste une piste, qui ouvre les yeux et le coeur des petits :

- Pourquoi as-tu cogné ?
- Parce qu'il m'a donné un coup !
- Donc tu avais reçu un coup, et tu désirais que cela cesse ?
- Ben oui !
- Il y a un premier coup, et tu en ajoutes un, cela fait combien de coups dans la cour ?
- Ben deux, ... et puis les autres, je n'ai pas compté !

Ah !
- Et que penses-tu faire un autre jour ?
- Ben, je préfère que la cour serve à de bons jeux où on rit !
- La prochaine fois, tu te retiens ? pas donner ce deuxième coup ?
- Ben oui, car je ne veux pas allumer la bagarre. Si lui a envie, moi, je verrai même pas, et je jouerai sans changer le jeu.


Et quid quand le coup n'est pas réel, mais imaginé ? ? ? ? ?

J'ai appris une chose depuis que je suis sur ce forum : si on n'aime pas la bagarre, il vaut mieux le quitter rapidement.
Et je suis un celte, donc j'ai un peu le sang chaud, certes.

Mes prières de ce soir pour vous et Jerailu.

Romanus

Pas obligé d'aller mettre son doux minou au milieu des donneurs de coups.

Le prof sera tenu de se coller à observer qui fait quoi, mais pas les petits pleupleus honnêtes, pas leur job ni de contrer à la force, ni de multiplier.

Donc, chercher son coin, qui est le coin d'autres qui espèrent aussi pacifier et construire ...

Faire la contagion à partir de là, et la bonne humeur qui y sera entendue déshabillera peu à peu le coin cogneur ...


Oui, cela prend du temps.
Il nous est donné pour ce faire !


Un truc ?
Je me planque parfois derrière un écran ...
Pour une fois qu'il est bénéfique !

Bonne soirée, et merci des aides par les prières.
Les miennes en retour de sourire.

le baptême en 2019 et j'ai commencé à vouloir me convertir en 2018, donc c'est plutôt trois ans, s'il vous plaît.

Et j'ai attendu un an parce qu'en 2018 j'avais entendu dire qu'il fallait éviter la sois-disant Eglise conciliaire (je ne connais que l'Eglise catholique, mais c'est sans doute les trois mois de conversion qui font que je n'ai pas vos illustres lumières) et ses sacrements. Il me semble que quelques fidèles, surtout maintenant avec internet doivent encore l'entendre. Donc normalement ma conversion devrait dater de l'année dernière. Vous vous doutez donc bien que je ne me sens pas à mon aise à la FSSPX. Encore une fois je parlais de moi.

Je pense être apte à juger ma propre conscience et me garde bien de juger celle des autres. N'en déplaise à mgr Burke la Fraternité n'est pas en schisme, cependant il existe des schismatiques en son sein et jen faisais parti. Mais j'ai bien connu les rangs de Lyon et je faisais parti des durs, quasiment sédévac il ne manquait qu'un fil.

Ce que ressent Romanus, cette attitude qui vous conduisit, à un fil du sedevacantisme. Cet esprit critique developpé, qui a failli vous faire commettre cette erreur, mais vous l’a aussi évitée.
En conséquence il regrette votre manque de recul. Cette fougue, cet enthousiasme du converti, ce zèle peuvent être excessifs.

Quand vous vous êtes converti, quels furent pour vous les principaux soutiens?
Votre entourage famille, amis, comment a-t-il vécu votre conversion?
Si vous préférez ne pas répondre je le comprendrai.
Soyez le bienvenu,

Sacrer un eveque sans mandat pontifical, à votre avis, ça ne pourrait pas être vu par certains comme un acte de nature schismatique ???

Et ne pourrait on pas déduire d un acte schismatique, qu il a pour effet de créer un schisme ?

Sinon pourquoi certains parlent ils de schisme en 1988 à votre avis?

Vous êtes plus habilité que les papes pour excommunier...
Vous pouvez me citer un acte du saint siège qui évoque un schisme?

Ce que pense madame Michu sur le sujet n'intéresse que vous.

Romanus

Allez voir ici

C'est pourquoi une telle désobéissance, qui constitue en elle-même un véritable refus de la primauté de l'évêque de Rome, constitue un acte schismatique.

la grave peine de l'excommunication prévue par la discipline ecclésiastique

Acte schismatique = acte créant un schisme, bien que cette notion n'existe pas en droit canon.
Excommunication = exclusion de la communion avec l'Eglise = on sort de l'Eglise = schisme
Vous cherchiez un acte officiel, en voilà un.
Après, libre à vous de vous sentir "plus habilité que les papes pour ne pas excommunier".

1) Rome a utilisé non pas le terme "schisme",
mais bien le terme "acte schismatique", qui effectivement n'est pas un terme canonique, mais signifie clairement un acte de nature à favoriser la création d'un schisme.
L'usage de ce terme diplomatiquement plus atténué est délibéré.
C'est clairement pour essayer de dédramatiser la situation.

2) Nous avions déjà développé sur le FC, il y a des années, le fait qu'une excommunication n'est valide que si l'intéressé a commis un péché mortel, ce qui n'est évidemment pas le cas de Mgr Lefebvre.
Je n'ai pas le temps de chercher, mais le Code prévoit explicitement que si on a agis à cause d'une grave nécessité (ou expression synonyme),
ou même simplement en croyant qu'on se trouvait dans un cas de grave nécessité, la sanction ne s'appliquait pas.

Il y a plusieurs cas de saints canonisés ou de bienheureux qui ont été condamnés et/ou excommuniés !...

3) Vous dites :
"Excommunication = exclusion de la communion avec l'Eglise = on sort de l'Eglise = schisme"
Non, des quantités de gens sont excommuniés sans être schismatiques.
Par exemple, (au moins) jusqu'en 1983, les évêques FM.

Et comme disait Mgr L. :
"C'est moi qui devrais vous juger" !...

Je suis bien d'accord avec vous, mais la question était de savoir s'il existe un acte de Rome évoquant un schisme. Même si le mot n'apparaît pas tel quel et qu'il est remplacé par un euphémisme, on peut toutefois dire que ce document "évoque" la question du schisme.
Quant à l'excommunication, il s'agit d'un schisme personnel puisque l'on se sépare de la communion de l'Eglise. C'est différent du schisme à proprement parler qui a une dimension collective. Je suis d'accord avec votre appréciation de la validité de ladite excommunication, mais, encore une fois, il était demandé un acte officiel de Rome qui en parle.

Vous dites être d'accord avec Sacedos simplex mais n'avez visiblement pas lu son argumentation qui vous explique qu'il n'y a aucun acte de Rome qui évoque explicitement un schisme.
Benoît XVI l'avait dit très clairement, quand il était déjà pape: il y a juste un risque de schisme sociologique, ce que mgr Fellay avait admis.

Quant à l'excommunication, relisez la thèse de l'abbé Murray (qui n'a rien d'un tradi) sur la question.
Et visiblement la levée de l'excommunication semble vous avoir échappé.

Arrêtez d'excommunier des gens qui ne le sont pas même si ça arrange vos états d'âme.

Romanus

il y a bien un texte qui évoque un acte schismatique. On peut jouer sur les mots, parler de schisme sociologique, ce que vous voulez, un acte schismatique implique un schisme, sauf si la personne n'est pas consciente de ses actes, ce qui reste à démontrer. Un meurtre et un acte meurtrier, c'est la même chose !
L'acte schismatique, c'est nouveau, ambigu et euphémisant, comme un concile pastoral, une communion imparfaite ou une Église qui subsiste.
Votre acte du Saint Siège, vous l'avez, c'est tout ce que je dis. Après, il y en a la compréhension par le lecteur et là, je rejoins ce qu'écrit Sacerdos Simplex.

Car je suis pleinement d'accord moi aussi avec Sacerdos simplex mais pas du tout avec vous.
Mais peut-être que ça ne vous arrange pas de comprendre qu'il dit le contraire de vous.

Et je crois davantage à la thèse Murray, fortement récompensée par son jury, qu'à vos sentiments ou ressentiments.

Romanus

Pour la dernière fois, je ne parlais pas du fond mais de l'existence d'un document officiel évoquant un schisme. Je vous l'ai donné. Que ce document exagère et qu'il ne faille pas prendre ce mot au pied de la lettre est une autre chose. Sacerdos ne nie pas ce document mas l'explique. Vous, vous dîtes qu'il n'existe pas.

Merci pour cette longue présentation qui a le mérite au moins de retracer un chemin spirituel intéressant ; je m'y retrouve un peu car j'ai grandi au milieu de deux religions - plus cultures que vécues - l'orthodoxie russe et le catholicisme plus ou moins breton. J'avais aussi envisagé l'orthodoxie et aurais certainement fait ce choix si je m'étais installé en Russie ou en Ukraine comme j'ai pu l'envisager.

Bref.

Effectivement je peux vous dire qu'il n'y a pas eu de schisme avec la FSSPX, même si vos expériences lyonnaises peuvent vous donner l'impression inverse, voir les articles de presse écrits au moment où l'église Saint Georges a été donnée au rite tridentin

https://numelyo.bm-lyon.fr/BML:BML_01ICO001015e2443e16a4bb

D'ailleurs à Nantes où nous avons une situation et une évolution très différentes, avec un des plus gros apostolats FSSPX en province, pendant les travaux de la nouvelle église du prieuré à Nantes, l'évêché a prêté à la FSSPX la chapelle de l'immaculée conception (XVe-XIXe, une merveille récemment restaurée et monument de la Bretagne indépendante) qui flanque leur maison de prêtres rue Malherbe. Belle mansuétude pour des "schismatiques".

Merci à vous Ptilu. Et effectivement, on m'a vraiment mal compris, j'ai dis que moi personnellement j'étais schismatique et tombait sous le coup du can. 751. C'est évident que ce n'est pas le cas de la fraternité d'une manière générale. Mgr Rey par exemple les as quasiment réintégré dans son diocèse ! Il ne manque vraiment plus que l'accord officiel et on est bon.

Quand aux abbés de Lyon, je ne vais pas m'étendre mais leur opinion sur le sujet n'est pas du meilleur goût on va dire.

Vous écrivez:

la communauté Saint-Georges, gérée par d'anciens prêtres de la FSSP qui voulant concélébrés ont décidés de la quitter pour ne pas briser l'unité de la Fraternité

Si vous connaissiez un peu mieux l'histoire vous sauriez qu'en fait de ne pas briser l’unité, ils ont brisé celle d'une communauté de fidèles énorme.
Ils ont essayé de faire virer la FSSP du diocèse (leurs prédécesseurs) à force de calomnies et de manœuvres politiques et mensongères éhontées.
Aujourd'hui ils pavanent à St Georges mais des centaines de gens restent blessés à vie quand d'autres ont perdu la foi.
Donc ne parlez pas d'unité SVP... Ces gens son des diviseurs.

C'était en 2006

Cordialement
Meneau

Personnellement, j’espère que les abbés Dijonnais trouveront la force de faire face de la même façon à cette adversité qu’on leur oppose.
Et que l’abbé Paul-Joseph saura aussi trouver les ressources nécessaires pour s’élever en rempart.
Sur ce point, j’attends des certitudes que je n’ai pas.
Sursum corda !

dont le nom, Roch Perrel, dira quelque chose à ceux qui connaissent l'IBP et avant cela, la FSSPX.

J'imagine que son message a été avalisé par son supérieur, ce qui serait surprenant dans les manières.

On comprendrait que peu d'évêques voudront à l'avenir un séminaire à Pontigny ou ailleurs en France...

Je précise que je suis bienfaiteur de la FSSP.

en tous cas pas d'après la liste des prêtres de la FSSP qui en indique deux.

Je dis ça juste pour information, car je ne suis pas certain de comprendre les sous-entendu cachés dans votre intervention.

--
Accipiter
(qui a bien connu l'abbé Perrel, en effet)

c'est du rapide.

Et j'ai vu comment l'IBP s'est déchiré.

J'espère que ne va pas tomber d'ici quelques semaines un texte argumenté de l'archevêque contre des propos tenus ici et là.

Il y a des prêtres qui sont d'une prudence de sioux, d'autres qui y vont plus franchement et en public. Il y a des avantages et des inconvénients à ces deux tempéraments.

me rappellent celles qui surgirent à propos des franciscains de l'immaculée.

Inutile d'écrire que 10 ans plus tard ou presque on attend toujours que l'autorité ecclésiastique fournisse la moindre preuve des allégations alors avancées.... Evidemment rien n'arrivera jamais, François et ses sbires s'assoit dessus, et attendant le mal est fait!

Ne cherchez pas plus loin qu'il ne faut. C'est fou la parano parfois.

J'ai vu le risque d'explosion de l'IBP, à peine né.

J'étais surpris de retrouver ce prêtre à Dijon, c'est tout.

Je ne crois pas que les évêques d'aujourd'hui veuillent se justifier par voie de presse ou par tweeter, et c'est heureux. Je ne sais même pas si un évêque doit se justifier... Il faudrait savoir si les conseils de l'archevêque ont eu leur mot à dire dans la prise de décision, ce qui serait bien le moins.

Quand Mgr Guéneley a viré en quinze jours les vieux prêtres de la maison diocésaine avant le 15 novembre, je fus le seul à écrire une lettre à la presse qui s'empressa de la publier. Je sais ce qu'il faut faire pour défendre les cas désespérés et cela ne m'a pas valu que des amis. Le journal m'a présenté comme intégriste, tout confirmé par frère Léon Taverdet et n'ayant alors jamais fréquenté la moindre messe de St-Pie V. Les sa*ops ! J'avais dix-sept ans.

Si les fidèles se savent sans reproche dans ce dossier, il ne faut pas hésiter et même bloquer la rue du Petit-Potet, France télévision sera preneuse et l'archevêque n'aimera pas du tout.

ne veut pas forcément dire bien connaisseur.

XA

Bienfaiteur signifie que je n'ai rien contre la FSSP, bien au contraire.

que vous ne la connaissiez pas en profondeur.

XA

Et je me garde bien d'aller à la pêche auprès de prêtres et de laïcs de Dijon qui pourraient savoir quoi que ce soit. J'ai hâte de voir si l'archevêque a agi d'autorité, ou avec des raisons "légitimes".

Je repose la question sur le propriétaire des bâtiments adjacents. J'ai des photos prises depuis la terrasse de la tour en 2003...

Mon portrait de l'archevêque avec des arguments pro et contra est en revanche circonstancié. Et je ne dirai pas tout sur ce forum sur des relations tendues qu'il eut avec tel ou tel ecclésiastique. J'ai parlé d'un carmel qui se sent hautement méprisé (ce n'est donc pas qu'avec la FSSP qu'il soit raide).

Un de nos liseurs l'a très bien connu, il ne se prononce pas pour lors.

J'ai eu au téléphone et pour un trentain le prêtre de la FSSP qui desservait, fort heureux, ce lieu il y a quatre ans. Il me parlait même de son chat, car je cherchais aussi à lui recaser le chat d'un prêtre défunt, ami commun, que certains ici reconnaîtront. Voyez...

J'ai pu caresser ce chat pas plus tard qu'hier.

Et je connais des enfants qui parlent souvent de Gribouille, à tel point qu'il fallut avoir une compensation vivante à la maison...

Vous auriez pu me flatter ou me soutenir en passant, mais bon...

Mes pensées chaque jour vers notre ami. Et des photos ici et là, dont une avec deux prêtres de la FSSP, à 1 m 50 de mon bureau. Si après cela je ne souhaite du bien à cet Institut...

...puisque je ne suis jamais parti !

Je lis régulièrement le forum mais n'interviens que rarement...

Nul n’est obligé d’intervenir. On peut être un liseur régulier sans être inscrit ni intervenir. Même si on a été au nombre des prolixes.
Après 20 ans de présence, c’est compréhensible.
Je n’ai jamais compris que certains ne voient pas la logique de la démarche.

Tout cela n est pas au niveau cher jvj

Pour un historien universitaire , vous semblez avoir des préoccupations bien banales

universitaire...

Les écrivains ont écrit en long et en large sur les bienfaits des chats, et ce sont les confidents de bien des prêtres.

Gribouille fut le réconfort d'un très cher et vieux prêtre nonagénaire.

Vous m’apparaissez très sibyllin sur ce coup là...
Vous la connaissez plus?
Vous avez des révélations?
Vous m'avez l'air bien sarcastique en fait...

Et je prierai pour vous !
Ne nous oubliez pas dans vos prières.

Que Dieu vous garde.

Et je suis presque tenté de m'excuser pour les réactions de certains liseurs bas du front.