Le Forum Catholique

Wikipédia fête cette année ses 20 ans d'existence. Pour le père Will Conquer, « on ne peut pas se lamenter de la déchristianisation et, dans le même temps, se tenir à l’écart d’une plateforme telle que Wikipédia ». Jérôme Favier et Rémi de Flandre notent par ailleurs que l'encyclopédie — ouverte à tous, tant pour la lecture que pour la rédaction — est devenue un formidable outil de propagande pour les progressistes en tout genre.

Ne laissons pas cette arme, si efficace, entre les mains de nos adversaires et ennemis. Partons à la conquête de Wikipédia !

* Wikipédia, terre de mission, sur Aleteia

* Investissons et conquérons Wikipédia !, sur Vexilla Galliae

et non le lieu du Savoir.

Le savoir n'est pas une question d'apologétique bas du front ou de défense d'une boutique.

Et le savoir anonyme, en dehors des psaumes ou de quelques lettres de st Paul, cela n'existe pas.

Le savoir participatif anonyme, c'est bon pour les campagnes électorales de la république d'aujourd'hui où chacun peut discuter de tout. Une personne = une voix.

Les humanités numériques, c'est autre chose.

Il y a des extrémistes de gauche ou des déviants qui n'ont pas leur notice wikipedia, et on peut compter sur certains malins pour l'empêcher. Allez voir du côté de criminels de la diversité...

Les notices peuvent renvoyer à n'importe quel lien pour donner des indications qui n'ont rien à voir avec l'Histoire.

Les écus pour les papes et d'évêques d'avant la fin du XIIIe s. suffisent à discréditer les soi-disant garants scientifiques de cette chose. J'ai pu en connaître un très haut placé qui en est parti et à qui j'ai dit qu'il s'était prostitué pour faire mumuse.

Vous devriez aussi défiler dans les marches des fiertés avec vos drapeaux, car aucun terrain ne vaut d'être abandonné à l'ennemi...

Les islamistes, les maçons, les NOM, les VOM avec leurs tendances diverses, les survivantistes, les légitimistes, les Sixte-Henri de Bourbon-Parme vont donc se lancer dans wikipedia...

J'admire des personnes qui remplissent et corrigent des lignes, dans l'anonymat participatif et sans avoir aucun titre à le faire.

Cela gonfle le vide de leurs publications qu'aucun censeur ou comité n'agrée.

N'importe quel athée pourra donc dire que tel saint n'a jamais existé (et pourquoi pas), que Pie XII etc.

N'importe qui peut créer votre notice à votre nom et le renvoyer à des liens obscurs mais réels, et vous ne pouvez pas la faire supprimer. Il y a des universitaires qui n'en veulent pas, et pourtant, la notice sera maintenue.

Poubelle où il faut savoir discerner.

Comte de Chambord : si quelqu'un écrit "probablement impuissant, il meurt sans descendance". Comment allez-vous empêcher cela ?

Une Traoré célèbre "milite contre les violences policières". Cette expression se prête déjà à contestation, mais c'est ce que les lycéens recopieront et comprendront.

Vous n'avez visiblement pas lu notre article, dont nous avions pourtant publié le lien dans notre premier message. Les auteurs y expliquent pourquoi le boycott ne peut (malheureusement) pas être la solution au problème Wikipédia.

Par ailleurs, vous ne pouvez pas y écrire tout à fait n'importe quoi : créez un article à votre nom, il ne restera pas plus de quelques minutes ou quelques heures. Racontez n'importe quoi sur le comte de Chambord, et l'on pourra vous demander vos références, voire une copie du passage en question. D'où la nécessité, quand on est un disciple du comte de Chambord, d'être présent sur Wikipédia, pour compléter et surveiller l'article en question...

Votre parallèle avec les manifestations dans les rues (homosexualistes ou autres) est intéressante ! Oui, nous devons reconquérir la rue ! Dans certains pays, les lendemains de gay prides, des évêques organisent des processions publiques dans le but d'exorciser les rues de leurs diocèses ! De même, n'a-t-on pas vu, il y a deux ans, en Pologne, le jeune et courageux Jakub Baryła brandir un crucifix pour protester contre une marche LGBT ?

Oui, qu'on le veuille ou non, le combat passe aussi par la reconquête culturelle.

Vexilla Galliae

Bonne réponse et trés claire. Merci.

Sans quoi les légitimistes peuvent aller se coucher au vu de leur nombre.

Ainsi il faudrait charger la notice de Louis-Philippe et encenser l'absence de sens politique d'Henri V.

On est dans la politique, pas dans l'Histoire.

J'ai beaucoup d'admiration et de reconnaissance pour les travaux d'Emmanuel de Waresquiel, mais il manque grossièrement dans la bibliographie de la notice d'Henri d'Artois (sic) le catalogue de l'exposition Les lys et la république de 2013, publié chez Somogy en 2013, sans nom d'auteur.

Le commissaire de l'exposition était Luc Forlivesi, point.

Waresquiel était l'un des huit membres du comité scientifique, sans plus.

Pas d'anonymat, je le répète, à moins d'être chartreux.

Sur la notice de Daniel de Montplaisir, que j'ai lu par ailleurs, il est question dans la biblio du livre issu de cette exposition : on lui attribue la paternité du livre en 2015 ! Or le livre est au nom de Waresquiel dans la notice du comte de Chambord... Faudrait savoir.
Waresquiel a dirigé cet ouvrage. Au mieux, les rigolos qui ont validé la notice de D. de Montplaisir pouvaient marquer : collaboration + sous la dir. d'E. de W.
La bibliographie est une chose sérieuse.
Il n'y a pas que le grand rabbin qui s'est attribué un titre auquel il n'avait pas droit...

Le Charles X n'est pas de Montplaisir, mais en premier lieu de JP Clément (avec la collab. de D. de M.)

J'ai lu de près, je possède et je lirai toujours ces deux grands historiens de métier.

Dans la notice du comte, on ne peut pas faire plus lourdingue que ce genre de passage, nourri d'une animosité qui n'a rien à voir avec la connaissance paisible et étayée :

"La comtesse de Chambord, qui détestait les Orléans qu'elle qualifiait de « vautours », testa en faveur d'un Bourbon d'Espagne (filleul du prince), le futur duc d'Anjou et de Madrid (petit-fils de Jean de Bourbon), lui laissant ses archives, l'argenterie aux armes de France, les colliers des ordres royaux et les étendards confiés en 1830 à Charles X."

Il est question d'une grande revue... langroise dont j'ai connu les droits derniers directeurs et le dernier président des amis...

Comme si cet argument d'autorité suffisait pour séparer les Bourbons de France et les Orléans !
"L'aumônier du comte de Chambord, l'abbé Amédée Curé, écrivit dans la revue L'Ami du clergé" etc. En 1902, oui.
L'abbé Curé, mon dieu !

Je renvoie dos à dos ceux qui, par esprit partisan, voudrait régler à coup de citations et de confidences la succession du comte.

NDRL : je suis celui qui a annoncé ici la mort d'Hervé Pinoteau avant que cela ne soit publié dans la presse. Vous en déduisez ce que vous voulez.

Par cette réponse, vous nous confirmez que vous n'avez pas lu l'article, que nous citerons donc ici :

« Si vous lisez ce texte, c’est que vous avez certainement l’intention de contribuer sur des pages politiques, historiques, religieuses, philosophiques etc. Entendons-nous bien : notre objectif est d’y rétablir l’honnêteté intellectuelle et d’y défendre la vérité ; en deux mots : le bien commun. En octobre dernier, le roi Louis XX déclarait : « Alors que l’histoire est instrumentalisée à des fins idéologiques, être historien n’est pas facile, mais, là aussi, il faut savoir demeurer fidèle à la vérité. » Ainsi, notre rôle n’est pas d’opposer à leur propagande malhonnête une autre propagande malhonnête. [...] Nous devons, petit à petit, occuper ce terrain et y semer les graines du bon sens. »

et ses lecteurs.

Je connais Louis XIX, j'ai certes lu le bouquin d'Ardisson, je suis au courant des prétentions de ce prince.

Mais vous n'allez pas longtemps pouvoir parler de Louis XX ou y imposer sa royauté.

Vous dénoncez l'instrumentalisation de l'Histoire, pour en faire autant.

Vous dogmatisez contre les dogmes, comme disait Bossuet.

Vous corrigerez les usurpations voulues ou non des notices de vos amis sur wikipedia, que j'ai pointées.

Merci d'avoir souligné les erreurs présentes dans la fiche sur Daniel de Montplaisir. Je viens de les corriger (vous-mêmes pouviez d'ailleurs le faire). Le mal est donc réparé.

Et dites-vous bien que j'ai loué votre colloque passé, j'ai dit où je me rendais régulièrement à Auray, que je lis MM. de Montplaisir et de Waresquiel comme du bon pain, car ils ont toute la méthode, toutes les qualités pour nous faire comprendre ces choses.
Je crains que vous ne classiez les historiens en fonction de leurs convictions. On n'a pas besoin de connaître les convictions d'Hélène Becquet pour lire et faire confiance en ses travaux exceptionnels. Nul besoin de savoir que le P. Pic est l'aumônier de Louis XX pour apprécier son édition des lettres d'Edgeworth.

J'ai fait dire aussi des messes à Chambord pour le comte, et si je parlais librement, j'aurais encore bien des choses qui pourraient vous attirer la sympathie...

Je parle du comte à mes lycéens, je crois qu'ils sont les seuls en France à le connaître, histoire d'éviter une lecture téléologique de la IIIe République, issue évidente de Sedan... Et nous sommes tellement proches de Chambord que cela me sert de prétexte.

Je ne vous permets pas de douter de notre bonne foi, ni de notre honnêteté intellectuelle. Le rédacteur de ces ligne a appris à aimer l'histoire avec Jacques Le Goff, éminent historien... et compagnon de route du Parti communiste. Vous n'avez rien compris à notre propos. C'est, en tout cas, la dernière fois que nous répondons à vos attaques personnelles et non fondées.

Le Goff fait partie des vieilles badernes sans aucune postérité qui a été d'un grand sectarisme à l'EHESS, qui fit croire que le purgatoire avait été une invention du XIIe s. Il théorisait en se moquant un peu des archives. Il était aussi détestable qu'un Sollers dans le monde de l'édition.
Aucun de ses livres n'a survécu à l'an 2000, en dehors de quelques nostalgiques...

Vous vous appropriez la défense du comte de Chambord, qui n'appartient à personne et qui est d'abord un sujet historique. Déjà de son vivant il fut très mal conseillé et entouré, son éducation par Marie-Thérèse de France n'était pas bien pertinente pour le faire entrer dans le XIXe s. Chateaubriand l'avait déjà vu.
Avec des partisans sectaires qui veulent faire de l'entrisme sur wikipedia comme Civitas dans certaines manifestations, le comte de Chambord est bien servi, comme le légitimisme.

Et j'espère que vous distinguez la forme traditionnelle en liturgie, du légitimisme.

Les confidences de l'abbé Curé en 1902 constitue en effet un argument de poids.

J'étais ami avec le Baron, certainement comme vous, et j'ai relayé plusieurs de ses entretiens en ligne. Sans lui, le légitimisme d'aujourd'hui ne serait rien, et le prince ne saurait même pas où est la France.

Il faudrait passer la tondeuse à Auray de temps en temps, et ne pas réduire le souvenir henriquinquiste à un groupuscule.

Bonne foi, oui, sauf pour appeler à faire de l'entrisme sur un truc qui est déjà, initialement, sérieusement discutable. On ne fait pas d'entrisme de bonne foi.

Les notices faisant état d'ouvrages mal attribués, à mon avis à dessein, en disent long sur le manque de rigueur et la volonté de gonfler sa bibliographie indûment.

Wikipédia permet d'avoir rapidement des informations sur tel ou tel sujet. Il s'agit d'une sorte de dictionnaire en ligne.

Lorsque les informations sont insuffisantes sur le Wikipédia en français, on peut consulter la page en anglais, en allemand, ou en d'autres langues, sur le même sujet.

Bien entendu, il s'agit de consulter ces pages pour obtenir des informations de base, rapidement, ce qui ne dispense pas de faire d'autres recherches, plus approfondies, ailleurs, si nécessaire. Les liens offerts par certaines pages peuvent d'ailleurs y contribuer.

On peut, par exemple, très rapidement, connaître le nombre d'habitants d'une ville ou la latitude ou la longitude d'une ville.

Seuls ceux qui prétendent, que l'on ne peut pas s'intéresser à un sujet ou discuter d'un sujet, si l'on n'a pas d'abord écrit une thèse de doctorat d'Etat sur le sujet et souhaitent que certains conservent le monopole de l'information, pourront contester Wikipédia. En un mot, seuls les pédants qui prétendent avoir un savoir universitaire, contrairement à la plèbe, et ne pas avoir besoin de Wikipédia, peuvent y trouver à y redire ! Les autres se réjouiront au contraire de ce que le plus grand nombre puisse, de cette manière, commencer à un peu accéder au savoir.

Les biographies en anglais sont plutôt de bonne qualité.
Et, une fois, lors d'une conférence, une intervenante travaillant dans le domaine de la communication et du discours a dit qu'il y avait de bonnes informations.

C'est un outil qui peut être pratique, mais à utiliser avec de grandes précautions.

Je ne le recommande pas aux collégiens et lycéens qui manquent, forcément, de discernement et doivent d'abord se familiariser avec des ouvrages de référence.

Je ne le recommande pas non plus aux étudiants, qui doivent travailler sur des sources plus fiables ou académiques.

Personne ne prétend que les articles de Wikipédia soient le "nec plus ultra" du savoir et qu'il faille s'en contenter dans le cadre de ses études.

Ce qu'il faut considérer, c'est que Wikipédia est une aide facile d'accès, très appréciable, pour tout le monde (pas seulement pour des scolaires ou étudiants) disponible dans les principales langues, et systématiquement et régulièrement discréditée ici par un "liseur" avec des arguments, le plus souvent absurdes.

J'obtiens les chiffres, la superficie, l'histoire assez rapidement. Cela évite des recherches longues, alors que l'on a besoin d'éléments immédiats. Sur un comté britannique ou sur la population d'un Etat américain ou même sur une subdivision canadienne, Wikipédia donne des informations intéressantes.

N'est pas adaptée pour les collégiens, il y a même une déclinaison pour eux.

Pour les lycéens et étudiants elle nécessite une formation préalable solide sur ce qu'on peut en attendre (moins que ce qu'ils croient en général, mais aussi beaucoup plus que certains aspects) et son fonctionnement.

Je ne saurais dire combien je suis affligée par le lien donné plus haut dans le fil. Connaissant bien le fonctionnement interne de cette encyclopédie, ça me fait quand même doucement rire : les conseils permettront d'éviter les bourdes les plus évidentes des apprentis apologètes (éviter les contributions sous IP qui sont particulièrement surveillées...). Mais dans l'ensemble je doute que ça aille bien loin, sauf à ce qu'ils soient particulièrement subtils.

est une catastrophe, pour les quelques articles que j'avais consultés !

Si nous parlons bien de la même chose, "faite pour les enfants par des enfants" : résumés approximatifs, raccourcis périlleux, expression défaillante, il ne faut pas que nos enfants perdent leur temps avec ça.

Je ne la recommande pas, je la cite juste comme indication que la communauté Wikipédia elle-même considère que Wikipédia n'est pas adaptée pour les collégiens.

N'ayant pas d'enfants et passé l'âge du collège, je n'en ai guère l'usage et donc pas d'avis dessus.

Moi, non.

J'entends bien que cela serve à trouver le chef-lieu de canton et le nom de la femelle du lièvre, mais de là à s'en servir pour connaître solidement quelque chose en Histoire, en théologie, en philosophie...

Esprit de fainéantise digne des lycéens et des étudiants, et surtout aporie, problème épistémologique.

Je n'oublie pas les maniaques qui veulent à tout prix inventer des notices, aligner des généalogies médiévales fumeuses, des termes anachroniques, une biblio partisane ou périmée...

Il fut une époque où les personnes allaient dans les bibliothèques privées ou publiques. Si on veut avoir des connaissances précises dans nos domaines, il vaut mieux s'abonner chez Brepols pour avoir les notices du DHGE (ou être contributeur...) ou connaître les bibliothèques qui ont ces volumes. Les premiers tomes sont évidemment à ne plus considérer sérieusement.

En note, je lis ceci, ex abrupto : "Albrecht Ritschl a dressé un catalogue des opinions de saint Bernard qui ne correspondent plus au dogme catholique depuis le Concile de Trente : voir brève mention dans E. Vacandard, « La Vie de saint Bernard et ses critiques », Revue des questions historiques, t. 62, 1897, p. 200."
Dieu que c'est drôle.
Grâce à wikipedia, j'apprends qu'il s'agit d'un protestant.

Citer Elphège Vacandard, mais pas du tout les nombreux travaux sur les vitae de Bernard par Bredero...

Où sont les lettres publiées par les Sources chrétiennes ?! Nulle part !
Vraiment, si un seul spécialiste du XIIe s. ou des premiers cisterciens avait contribué à cela, il sera passé par cette bibliographie élémentaire.

Fainéantise de tout vouloir à portée d'ordinateur.

Qui a écrit cette phrase ridicule qui introduit Bernard de Clairvaux ?

"Bernard de Fontaine fait preuve, toute sa vie, d'une activité inlassable pour instruire ses moines de Clairvaux, pour émouvoir et entraîner les foules, pour allier son ordre avec la papauté et pour élaborer un dogme militant que son ordre et toute l'Église catholique mettront en œuvre". Dogme !

Ce n'est pas lui qui a "réformé" l'ordre ou la règle bénédictine (cf légende de la photo)

Son père n'était pas un des seigneurs de Châtillon-sur-Seine (c'étaient l'évêque de Langres et le duc de Bourgogne), mais un des chevaliers du duc demeurant notamment à Châtillon !).

Son grand-père "règne" (sic) sur Montbard.

On ne parle pas de grand maître du Temple à cette époque, mais de maître.

Robert de Molesme n'a jamais été clunisien, comme fondateur de Molesme (autre diocèse de Langres...). Il se serait détaché ! Tu parles. Pas besoin.

Il n'est pas "confirmé" abbé par Guillaume de Champeaux, mais béni par l'évêque de Châlons, le siège de Langres étant vacant.

"Dès 1118, de nouvelles maisons doivent être fondées pour éviter l'engorgement de Clairvaux. Les trois premières fondations sont La Ferté, Pontigny, et Morimond". : pbl de sens avec ce qui précède. C'est Cîteaux qui fonde ces trois abbayes, pas Clairvaux.

"En 1132, il fait accepter par le pape l'indépendance de Clairvaux vis-à-vis de Cluny." : n'importe quoi.

"En 1151, deux ans avant sa mort, il y a 500 abbayes cisterciennes. Clairvaux compte 700 moines." : non, non et non. C'est tellement ridicule.

Ceci n'est qu'un échantillon...

Si on peut publier ce genre de chose, on peut penser que c'est la même rigueur ailleurs...

Il ne suffit pas de renvoyer à des bouquins et des notices les plus obscures les autres en note, car on a aussi besoin d'archives et d'études récentes, ne pas tout niveler du moment que le titre de la parution contient Clairvaux.

Aucun ouvrage dirigé par Arnaud Baudin sur Clairvaux sous st Bernard.

On a bien compris que vous êtes contributeur du dhge. Et nous en sommes encore éblouis.

votre position (qui n'est pas la même que celle de Meneau, que je comprends sans l'approuver) est inepte, parce que vous n'y voyez qu'une fumisterie.

Or : croire qu'on peut faire abstraction de Wikipedia aujourd'hui est une grossière erreur. Si vous faites une requête Google "population Paris 2015", Google, sans même que vous ayez eu besoin d'aller sur Wikipedia, vous sortira l'information de Wikipedia (c'est le Knowledge graph).

Wikipedia n'est pas plus anonyme que le FC, et ça n'a pas l'air de vous gêner beaucoup de venir parler ici. D'autre part, elle est faite par une communauté, dont quelques centaines de contributeurs produisent en gros 80% des contenus à une période donnée. Ces contributeurs sont identifiables, au moins à leur pseudonyme. On repère assez vite, quand on contribue, les domaines de spécialité des uns et des autres : par exemple, dans le domaine des races équines, Wikipedia est de très grande qualité, car les gens qui y écrivent s'y connaissent. Je ne connais pas bien la période, mais je pense que ce doit être l'équivalent pour le jansénisme, car il y a nombre de contributeurs historiques dont c'était le sujet de spécialité. Autre domaine de très grande qualité, les romans de Jane Austen, par exemple !

En revanche, de fait, pour ce qui est de l'histoire religieuse médiévale, il y a très peu de monde, ce qui est déplorable à deux titres : d'une part, les articles sont souvent indigents faute de forces vives pour les écrire (oui, parce que souvent, c'est ça, quand vous râlez) ; d'autre part, ils sont peu surveillés, faute de contributeurs actifs dans ce domaine qui exerceraient une veille sur eux.

Et de fait, comme le pointe Meneau, sur les sujets un peu "sensibles", la communauté étant plutôt à gauche, il y a des biais de gauche. C'est perceptible sur tout ce qui est politique ou religieux, ou tout ce qui a une connotation politique ou religieuse (gare aux articles sur la Commune, par exemple !). Mais, comme il le dit lui-même, ce n'est pas propre à Wikipedia, et on pourrait en dire autant de l'Université, pour laquelle vous n'avez pas la même inimitié.

Avez-vous lu Wikipedia, objet scientifique non identifié de Lionel Barbe, Louise Merzeau et Valérie Schafer ? Je vous rassure, c'est tout à fait universitaire : deux MCF en sciences de l'information, et une PU en histoire contemporaine (à l'époque, elle était CR au CNRS).

Je suis par ailleurs un peu surprise de ce que vous écrivez sur la science participative et sur les humanités numériques : il est très clair pour moi que Wikipedia ne relève ni de l'un ni de l'autre. La première ne mérite pas l'indignité que vous lui accordez, sauf à penser qu'une partie importante du travail réalisé par le Muséum d'histoire naturel, notamment en ce qui concerne l'état de la biodiversité en France, est à mettre directement à la poubelle.
Quant à l'autre, vu que Wikipedia couvre aussi la biologie et la physique quantique, on voit difficilement le lien avec les humanités numériques, qui n'ont rien à voir avec la mise à disposition pour tout un chacun du savoir. Dans les deux cas, on ne fait pas de recherche sur Wikipedia, et on n'a jamais prétendu en faire (et c'est même interdit, si vous voulez tout savoir ! on révoquera votre travail comme "travail inédit")

Un mcf en science de l'information est un peu comme le boucher qui expliquer aux vegans qu'ils devraient manger de la viande, en toute objectivité.

Et le FC n'a jamais prétendu fournir un savoir canonique.

Il faudrait donc aussi peupler facebook et tweeter pour peser, répondre aux sondages bidon du Figaro, des radios, d'Hanouna ?

Et le FC reflète bien qu'il n'y a aucun moule entre des personnes dont les sensibilités sensibles sont ordinairement éloignées, parmi les intervenants.

L'anonymat et le participatif anonyme sont des non-sens. Cela ne vaut pas davantage qu'un tract.

Wikipedia n'est pas anonyme. Toute contribution peut être attribuée à son auteur ; celui-ci est soit identifiable par son adresse IP (c'est peu fréquent en volume de contenus) soit par son pseudo, relié à son compte, qui permet assez vite de se faire une idée de la compétence du personnage. Pseudo qui peut d'ailleurs être le véritable nom des contributeurs : Remi Mathis, par exemple, contribue sous son véritable nom. Pas moi, parce que je considère que c'est une activité qui diffère de mes recherches et de mon travail et que je tiens à garder les deux bien séparés.

Et je note que vous considérez qu'une bonne part du travail du Museum national d'histoire naturelle ne vaut rien.

Je vois que vous avez compris certaines choses....... Je connais plusieurs personnes de haute tenue qui se fourvoient et y perdent leur temps.

Pour la notice Matzneff, c'est le grand déballage en citant des noms à coup de citations brèves. On peut tout laisser entendre.

Merci d'y ajouter les passages où une brillante normalienne et apparemment charmante passe des heures avec lui, puis se confesse à St-Nicolas ou à St-Eugène. C'est capital. Il est même question de son confesseur.

Et après, même si GM disait avoir dîné avec un tel en 2015, allez le vérifier et le prouver ! La mention d'un journal n'est qu'une preuve littéraire.

Les notices Jack L. sont aussi des morceaux de choix. Anne S. ne lisait pas wikipedia apparemment et nous dit être tombée récemment de l'armoire.

La notice d'un ancien évêque de Nice n'est pas assez scrupuleuse, car le brave homme, écharpe cachant le col romain, indique sur son cv en ligne qu'il a été évêque, qu'il est membre de la CEF, mais qu'il peut aussi donner des conférences rémunérées.
Ici un prêtre a dit que j'étais odieux. Tant mieux, mais tout Nice sait que la santé a bon dos (du moins le Nice des institutions de l'Etat qui en a beaucoup ri quand elles n'en étaient pas effarées). On ne ferait pas ce cadeau à tous les prêtres... La sacro-sainte Vérité a été plaisamment présentée.
Et le contributeur anonyme ne ferait que rendre justice à la vérité et à ce cv en ligne sur un site où journalistes et starlettes proposent leurs services contre argent.

Puisque cela vous amuse, les principaux contributeurs s'appellent Francis Vergne, Patrice Bon, JoeDee, Laurent Jerry, LeScripteur, Marvoir (qui s'est fait bannir depuis) et Maffemonde (également bannie depuis).

Pas très difficile à trouver.

Le bouquin de Vacandard a été ajouté aux références par Marvoir en 2010, de même que la phrase anachronique sur les positions de saint Bernard. On pourrait retrouver pour chacun des éléments qui vous choquent la date d'écriture et son auteur. C'est du travail et je n'ai pas le temps (surtout pour un article comme Bernard de Clairvaux), mais cela peut se faire.

Je peux même vous dire que la première version de l'article est due à Maffemonde, puis Marvoir ; Maffemonde s'est engueulée avec tout le monde, a tenté de détruire tout ce qu'elle avait fait et s'est subséquemment fait bannir. Par la suite, l'article a été repris par LeScripteur, puis par les autres, plus ou moins sporadiquement et de manière partielle.

Il n'y a pas que Remi Mathis comme chartiste qui contribue à Wikipedia ! Parmi ceux qui contribuent sous leur nom, sans pseudonyme, il y a aussi Thierry Sarmant (essentiellement sur des biographies du XVIIe siècle), dont vous avez j'imagine entendu parler, et Olivier Morand (qui est notamment le principal architecte de la page de la BnF). Il y en a d'autres qui le font sous pseudonyme (j'ai des noms en tête mais il ne m'appartient pas de révéler leur pseudonyme).

Et le journal de Matzneff est une source primaire, normalement pas utilisable sur Wikipedia.

manifestement ne connaissent pas le XIIe s.

Je disais que la notice de GM citait de nombreux passages de son journal avec des noms. Il n'empêche que ce ne sont que des mentions d'un journal littéraire qui peut inventer. Et déjeuner avec un homme pareil, qui comme Williamson a ses côtés obscurs et lumineux hum hum, ne fait pas du commensal un criminel ou un complice de crimes, supposés puisqu'ils ne sont encore pas jugés.

Wikipedia parle parfois de la religion en leur donnant une case dans la mise en page ou de la sexualité de gens vivants. Cela me dérange aussi du point de vue déontologique.

Le savoir participatif anonyme, c'est du Ségolène Royal.

Avant de conduire une voiture, il faut prendre des cours et passer le permis. Et même avec le permis, on peut aller dans le décor ou ne pas toujours bien conduire.

Merci.

qu'ils étaient compétents, j'ai prétendu qu'ils n'étaient pas anonymes.

Je maintiens : il ne s'agit pas de savoir anonyme, mais de contributions traçables, dont certaines se font sous pseudonymes. Les principes de Wikipedia, le système est le même partout. En France, le pseudonymat possible vous agace. Pour des contributeurs turcs ou de tout autre pays de cet acabit, ce peut être la différence entre la vie ou la mort.

Vous n'ignorez pas que Remi Mathis lui-même a été arrêté au petit matin et placé en garde à vue à des fins de pressions, parce que précisément, il était aisément identifiable comme administrateur, en France, parce que d'autres que lui avaient écrit des informations diffusées à la télévision quelques semaines plus tôt. Je vous laisse imaginer ce qui peut se passer... ailleurs.

On est plus dans l'équivalent moderne et participatif d'un Quid que dans un dictionnaire universitaire plus rigoureux. Si vous cherchez un dictionnaire universitaire, il suffit d'en prendre un. C'est évidemment une meilleure source a priori personne ne dira le contraire.

Est-ce que les encyclopédistes de Larousse ou de l'Encyclopediae Universalis, est-ce que Diderot et d'Alembert avaient fait un doctorat au sujet de chaque article de leur encyclopédie ?

Est-ce que ces mêmes encyclopédistes connaissaient / connaissent toutes les sources disponibles à leur époque sur chaque sujet ?

Cordialement
Meneau

Et qui fait une fixette sur le doctorat ?
Un docteur a travaillé sur un point plus ou moins précis, reconnu par des professeurs des Universités au moins.
Certains arrêtent et ne publient plus.

Est-ce que quelqu'un qui ne parle pas un mot d'allemand aurait quelque droit de compléter la notice d'un écrivain de la même langue du XVIIIe s. ?

Est-ce que j'ai la moindre prétention à intervenir dans une notice, qui se veut scientifique, sur les Mésopotamiens ou La Mecque ?

Ai-je le droit de dire que toutes les lettres de st Paul ont été rédigées ou dictées par Paul de Tarse lui-même parce que c'est dans la Bible ? Les exégètes ne sont pas du tout sur cette ligne pour certaines lettres et le doutent demeurent pour d'autres. Vous allez renvoyer au cardinal Pie ou à un article de l'Ami du clergé (revue langroise) de 1902 comme dans la notice du comte de Chambord pour prouver le contraire ?

Il ne suffit pas de parler Français pour écrire du Français ou de l'Histoire. Cette discipline suppose une méthode et des lectures préalables, d'avoir fait ses preuves. Et on fait ses preuves chaque mois si j'ose dire. Samedi, en Sorbonne, il y a un seul et unique groupe de recherche sur les collégiales médiévales qui se réunit, faisant suite à un colloque qui se tient ce jour et demain. Mais des gens qui n'ont jamais connu les chanoines que par wikipedia diront que l'ICRSP n'a aucun droit de prendre la qualité de chanoines...
Et ceux qui se nomment prieurés sans être chanoines réguliers ou moines, c'est mieux ?
Je précise à mes amis qui me liraient, appartenant aux deux Instituts, que je les laisse parfaitement user de ces mots. On dit bien Monsieur l'abbé ou don/dom à un prêtre séculier de nos jours. Les mots et les choses changent en ce bas monde.

Diderot savait que son oeuvre allait torpiller les mots de dieu, roi, souveraineté, etc. Tout encyclopédie est orientée.
Dans les autres récentes oeuvres que vous citez, il vaut mieux demander aux gens réputés pour s'y connaître (mais il y a toujours des tendances...). Delumeau a publié un livre (nul à mon goût) de témoignages d'historiens chrétiens par rapport à leur foi (sans aucun tradi bien sûr !). Entre Chaunu (je n'ai rien compris à son texte) et un catholique progressiste, rien de commun.

Dans le dictionnaire des ordres militaires ou religieux, ce sont, oui, des gens qui travaillent depuis vingt ans sur leur sujet qui sont les plus compétents pour en extraire 3000 signes. Et chaque notice est signée pour assumer et éventuellement recevoir des corrections. On est jamais vexé à être corrigé par plus compétent ou intelligent que soi. C'est même un honneur que d'être lu par plus compétent que soi.

Wikipedia désinforme autant que France Désinfo sur nombre de sujets sensibles.

Pour avoir des infos sur un village bulgare ou le cardinal de Châtillon, pas trop de risque mais pour covid, traitements, saint Fauci de Wuhan dont les mensonges et l'implication directe dans l'épidémie de covid-19 émergent (avec Delfraissy, Yazdanpanah ...), Trump, "les élections les plus sûres" au monde, le détail des coulisses du Saint-Siège, les réseaux à l'oeuvre dans la dernière conférence mondialiste (un flop) du Vatican etc.

Un premier coup d'oeil oui et en effet, les versions en langues étrangères diffèrent notablement et sont parfois bien plus riches. Mais cum grano salis Le Monde ou La Croix ne sont pas toujours fiables. Wikipedia pas davantage.

JVJ n'est pas dans ce "trip" idéologique.

JVH est dans un "trip" beaucoup plus banal.

Il vient d'être titré docteur en histoire et il considère que seules des revues dans lesquelles interviennent des docteurs en histoire sont sérieuses et doivent exister, et que personne ne peut traiter d'un sujet s'il n'a pas écrit une thèse de doctorat sur le thème en question.

Son ralliement à vos critiques, et à celles de Meneau, est purement opportuniste.

J'ai été à la fois traducteur d'articles pour le wikipedia français et patrouilleur. J'ai également participé à bon nombre d'arbitrages, de querelles d'édition, et même à un vote concernant la recevabilité de l'article "Le Forum Catholique" etc... Il m'est arrivé de corriger (avec succès) certains articles, comme par exemple celui de la FSSPX concernant les dons et legs faits en sa faveur et j'ai pas loin de 1500 contributions à mon actif.

Pourquoi j'ai arrêté ? Parce que Wikipédia est clairement noyauté. Il suffit d'analyser un peu les contributions des participants aux comités d'arbitrage et aux guerres d'édition.

Il est possible, non sans mal, de rétablir certaines vérités, du moment qu'on se conforme aux règles (sourçage, neutralité de point de vue, etc). Mais cela reste marginal, et il est quasiment impossible de lutter contre la "bien-pensance" ambiante. La méthode d'admissibilité des sources et les critères de notoriété en particulier sont particulièrement pernicieux. Une source, une contribution, ne peuvent par définition pas être neutres, et là je rejoins JVJ. Les sources non "notoires", c'est à dire in fine les sources qui ne pensent pas "comme il faut", sont systématiquement irrecevables. Que l'auteur soit docteur ou thésard n'y change rien.

L'intention de Vexilla Galliae est louable, mais à mon avis c'est peine perdue. Le biais sus-cité ne pourra jamais disparaître.

En revanche, je me sers fréquemment de Wikipédia pour obtenir une information rapide sur un sujet... mais compte-tenu de ce que j'écris ci-dessus, toujours avec prudence et un prisme de lecture. Autrement dit : la vérité n'est pas (toujours) sur wikipédia, et il convient de croiser les sources, et pas seulement les sources mentionnées dans ladite encyclopédie.

Cordialement
Meneau

sur Wikipédia, n'est pas propre à Wikipédia et peut être dit des médias, de l'université, des grandes écoles (sciences-po), des grandes entreprises avec la diversité, etc ...

Vous avez raison, mais c'est justement ce qui me fait dire que le combat proposé n'est pas forcément le bon. Il serait à mon avis plus efficace d'investir les réseaux sociaux, les media alternatifs, etc.

Vouloir investir Wikipédia à des fins d'évangélisation, c'est un peu comme prétendre changer la ligne éditoriale de Libé en s'y faisant engager comme pigiste.

Cordialement
Meneau

On n'avance pas masqué à ce point.

Et vouloir noyauter, c'est soutenir des thèses. On ne fait pas de l'apologétique quand on veut écrire de l'Histoire. On ne donne pas de bons points non plus.

On ne peut pas vouloir donner des définitions honnêtes de tous les sens revêtus par le mot laïcité, tout en pensant personnellement le plus grand mal, eu égard à ce qu'elle a produit dans l'histoire de France.

Un prêtre qui dessert St-Nicolas a la joie de se voir relier à son frère général. A mon avis, le général n'a rien demandé...

Pour les Villiers, des renvois aux affaires passées dans la presse ? Le nombre de filles chez les Dominicaines ? L'article où Villiers dit qu'il a perdu la foi ?
Je respecte profondément cet homme et nous avons le droit au repos, au refus d'être victime d'une veille internet d'autrui.

Certaines notices mettent dans la même phrase Pétain-un évêque-Touvier ou que sais-je. C'est rédigé par Golias, Martel et Lenoir réunis.

Les autres médias réseaux sociaux seraient ils plus accessibles?
On pourrait leur appliquer:

mais à mon avis c'est peine perdue. Le biais sus-cité ne pourra jamais disparaître.

Alors pourquoi ne pas en créer un?
C’est ce qui fut fait par des radios des chaînes de télé
Ou par des migrations vers d’autres réseaux comme dernièrement pour whatsapp

Le communautarisme est permis à tout le monde sauf aux chrétiens
On peut avoir un réseau communautaire ouvert à tous c’est cela une église par exemple.

... quand je lis Présent, Le Figaro, Libé ou Têtu, je sais à quelle ligne éditorial m'attendre.

Wikipédia se prétend neutre mais ne l'est pas, malgré toutes les belles règles affichées.

Cordialement
Meneau

et la société moins encore.

Dans une certaine mesure, Wikipedia ne peut pas être neutre parce qu'elle reflète forcément les rapports de force dans la société ; et qu'elle est forcément du côté des "culturellement dominants". Mais c'est pareil pour l'Université et le monde de la culture dans son ensemble.

ça ne retire rien au fait que 99% des gens accèdent à la connaissance par Wikipedia (et surtout par Wikidata), qu'on le veuille ou non (en gros, tous les gens qui font une recherche Google). Les médias ou sites alternatifs ne peuvent pas avoir une visibilité autre que "de niche" : bref, parler aux gens déjà convaincus.

Donc oui, Wikipedia est à utiliser avec discernement, et l'entrisme est probablement voué à l'échec. Mais tout n'est pas à jeter en entier.

Comme je l'ai dit, je recours moi-même fréquemment à Wikipédia pour chercher rapidement certaines informations. Mais je partage entièrement votre conclusion :

Donc oui, Wikipedia est à utiliser avec discernement, et l'entrisme est probablement voué à l'échec. Mais tout n'est pas à jeter en entier.

Cela dit, je conçois que beaucoup perdent comme moi leur motivation à contribuer, compte-tenu du mode de fonctionnement de l'encyclopédie. En particulier les personnes qui sont à la pointe des recherches sur un sujet ne contribueront jamais à Wikipédia car leur contribution sera jugée non recevable.

Cordialement
Meneau

mais je n'avais pas encore redit cela.

Et les ravages dans le secondaire, profs compris, et le supérieur...

Wikipedia est plus du côté de l'état d'esprit d'un Attali ou d'un Soros, que de Benoît XVI.

Et je ne veux pas d'une encyclopédie en ligne parrainée par Benoît XVI !

Je crains que certains défendraient mordicus certaines choses insoutenables, réviseraient le nombre d'enfants d'Alexandre VI pour le plaisir de le rendre chaste, chargeraient la barque indûment de Jean XXIII pour provoquer... Bref, on serait dans les dérives que je déplore dans la doxa ou les lectures biaisées.

J'insiste sur l'anonymat et le mille-feuilles qui ne sont pas possibles, dans les matières que je connais un peu.

Avez-vous lu les remarques rapides que j'ai faites sur la notice Bernard de Clairvaux ? En cinq minutes, une dizaine d'erreurs. Et encore, ce fut lu en vitesse.
Il ne suffit pas de mettre un bouquin en biblio pour l'avoir compris et avoir le recul nécessaire.

Pour le cardinal Tauran, un renvoi amical et honnête au livre de Martel ?
Je vais voir...

vous ne méconnaissiez les règles de Wikipédia.

Ceci en particulier n'aurait, à bon droit, aucune chance de survivre plus d'une journée :

Je crains que certains défendraient mordicus certaines choses insoutenables, réviseraient le nombre d'enfants d'Alexandre VI pour le plaisir de le rendre chaste, chargeraient la barque indûment de Jean XXIII pour provoquer...

Cordialement
Meneau

Regardez la mort de Riobé ! Et un renvoi à un site belge de mémoire, de catholiques progressistes post-chrétiens...

De mémoire, il fallut quatre jours pour identifier le corps, car personne ne le revendiquait.

Une bonne âme pourrait ajouter que Lustiger, à son installation, n'a pas cité une seule fois le nom de son prédécesseur.

On pourrait aussi dire que l'évêché lui-même ne savait pas où était l'évêque en vacances. Je connais des gens fort sérieux qui défendent sa mémoire en disant que le Grau du Roi est fort bien fréquenté (je sais que tous n'y font pas du nudisme) et que l'appartement fut prêté. Quand on est évêque, on laisse des traces de son passage et on avertit au moins son secrétaire ou le vicaire général.
Les vagues auraient emporté son maillot de bain, etc.

Désolé, quand on est évêque, on ne se promène pas de nuit dans le Marais tout seul en civil ou à Hawaï (j'avais signalé ici un archevêque américain alcoolisé), pas plus qu'on ne va au Grau du Roi ou chez Michou (à moins d'être l'abbé de La Morandais...).

A quelle discipline appartient cette phrase trouvée dans la notice de Riobé ? A aucune. C'est du Golias ou du La Croix, pour notice nécrologique :

"Voulant être « Fils de l’Événement », il s’efforçait de vivre l’Évangile d’abord."

L'actuel évêque d'Orléans est dit défendre activement la lutte contre la pédophilie. Ah bon ? Parce que les autres évêques ne le font pas ?
Une phrase factuelle pourrait dire que Libé l'a encensé la veille de l'ouverture du procès de Mgr Fort, avec renvoi à l'article, et que sous son épiscopat, un très jeune curé s'est suicidé alors que la gendarmerie a blanchi le mort. On peut faire tous les choix tendancieux que l'on veut, comme dans le Dictionnaire des évêques du XXe s. codirigé par le chanoine Dauzet.

Je note que le lieu d'inhumation est rarement précisé dans les notices épiscopales.

Une bonne âme pourrait mettre, et c'est factuel, un lien hypertexte avec la biographie de Riobé, qui tient de l'hagiographie posthume, du Père Six où l'on apprendrait que ce prêtre a quelques soucis avec la vertu et le diocèse de Paris. On procéderait ainsi par amalgame.
J'ai vu cela pour des personnes du XXe s.

Il est celui qui a vu l'homme qui a vu le loup...

Les lettres anonymes vont directement à la corbeille chez certains procureurs ou chez certains évêques. Et c'est très bien ainsi. Il faut assumer sa science. On verrait alors qu'une seule et même personne peut contribuer à une notice sur st Bruno, Nabila, le noyau de cerise et Mgr Williamson. Belle palette.

a les mêmes critiques que ma prof d'histoire de lycée en 2006. Il ne sait pas plus qu'elle comment ça marche. Contrairement à vous et moi, il ignore absolument les outils de surveillance (patrouillage, liste de suivi) qui existent.

Comme il est bien élevé il ne l'a jamais fait : sinon il aurait constaté que ce genre de choses ne reste pas beaucoup plus longtemps que les innombrables vandales qui aimeraient y faire savoir au monde entier combien Dieu a bien pourvu certaines parties de leur anatomie.

Sur Wikipedia, j'ajoute que le mouvement libriste, qui est très moteur dans Wikipedia, est très très à gauche, et que cela influe aussi sur la composition de la communauté des contributeurs.

ne peut-il pas obtenir que sa notice soit supprimée ?

Si vous avez ce moyen, mais j'en doute, merci de me le dire, vous ferez un ami heureux (même un nom, une année de naissance et sa biblio, cet ami a bien le droit de ne pas apparaître sur ce truc).

Il y a des gens torves ou criminels qui n'ont pas encore leur notice, c'est très curieux.

Wikipedia sait pourtant être intrusive et faire des raccourcis désagréables, comme mediapart ou le canard.

La notice de Jean Vilnet dit que sa famille était pratiquante, note à l'appui. Je n'en reviens toujours pas. Il ferait partie du groupe de St-Gall, alors qu'il avait 84 ans et plus aucun pouvoir dans l'Eglise de France. So what ?

Et la notice de ce "groupe" vaut son pesant de cacahuète :

Le groupe de Saint-Gall, surnommé mafia de Saint-Gall, était un groupe informel de religieux réformistes de haut rang partageant les mêmes idées dans l'Église catholique, décrit par le évêque de Saint-Gall, Ivo Fürer, qui a animé les discussions, en tant que Freundeskreis (« cercle d'amis »)1, qui se réunissaient annuellement à ou près de Saint-Gall, en Suisse, en janvier, pour échanger librement des idées sur les problèmes de l'église.

Surnommé mafia par ?
Le évêque...

Tel autre pourrait donc dire que le Coetus IP, surnommé mafia de etc...

Wikipedia, pour les personnes, demande une notoriété suffisante et durable pour que la notice existe. Il y a une liste de critères.

Le cas "classique" est celui de l'inénarrable Nabilla qui a vu sa notice créée par des fans très rapidement après que son "non mais allo quoi" l'ait rendue célèbre, puis supprimée au motif que la notoriété n'était pas durable, puis recréée quand la durabilité a été prouvée. (Je ne compare pas votre ami à Nabilla ! c'est juste un exemple classique).

Je suggèrerais donc à votre ami de lancer une procédure (c'est un débat) en suppression de page, et, lors du débat, de prouver qu'il n'a aucune notoriété.

Si, comme je l'imagine, il s'agit d'un chercheur, il faut qu'il prouve qu'il n'est pas un auteur de référence dans son domaine (et qu'il n'a pas reçu une récompense importante genre prix Nobel).

J'imagine qu'il faut voir cela comme un exercice d'humilité !

S'il a gagné un prix Nobel, ou de façon générale, s'il est très reconnu dans son champ de recherches, il peut toujours rêver pour voir supprimer sa notice.

Vous trouverez une première réponse ici, en tous cas. Suppression de page

Sur les critères de notoriété, et notamment de notoriété des scientifiques, voir ici

Notoriété peut vouloir tout dire et rien.

Il suffit d'être conseiller départemental ou curé... Tout universitaire, depuis le prag, peut prétendre à la notoriété. Elisabeth Tessier, docteur en sociologie, aussi !

Dès que l'on a écrit un bouquin, on peut prétendre à la notoriété.

Les Traoré n'ont pas tous une notice, pourtant il y aurait de quoi pour beaucoup...

Des personnes ont tout de même le droit de ne pas voir leur tête en photo, avec leur patronyme, leur âge, leur bibliographie. Pour elles, c'est aussi infâmant.

Je connais des universitaires qui ont écrit des ouvrages lestes ou pornographiques sous pseudonyme, mais c'est connu et cousu de fil blanc. Va-t-on ajouter un paragraphe pour le dire ? Certains ont des adhésions politiques ou religieuses, parfois trouvables sur le net. Doit-on aller pêcher le moindre lien pour faire leur "outing" ?

Un ouvrage dont j'ai souvent parlé ici, publié aux PUF, donne un article de l'excellent Fabrice Bouthillon où l'on apprend qu'un grand historien du catholicisme lui a proposé de faire carrière dans un ascenseur de l'Ecole française de Rome, contre service en nature. Pour une personne informée, en croisant la fonction et la date, on sait de toute évidence de qui il s'agit (un biographe de Mgr Lefebvre). On peut donc ajouter une note ou même des lignes pour compléter la biographie de l'intéressé.
La vie fait que beaucoup de personnes tentent leur chance et je ne blâme pas celui qui est aujourd'hui un vieillard d'avoir tenté sa chance, mais cela a marqué Bouthillon. Comme un article scientifique en parle... Le côté dérangeant serait de révéler son homosexualité, ce qu'un Martel louerait.

Wikipedia peut nuire à la réputation des personnes.
Je reprends le vicaire de St-Nicolas, qui apparaît dans la notice de son frère général. Ceci n'a pas été ajouté par quelqu'un qui voulait du bien à ce général, ou alors le contributeur pensait que c'était une gloire et que cela étendait le "réseau" de cette église parisienne (ce qui ne serait pas malin).

Il y a des évêques beaux-frères de généraux éminents, je ne crois pas qu'il soit nécessaire d'étendre l'arbre généalogique de tous les côtés pour situer une personne.
Jean-Pierre Azéma est dit le fils de son père, "collaborateur durant la seconde guerre mondiale". Sic.

Hollande est le fils de son père, "candidat malheureux sur une liste d'extrême droite aux élections municipales de Rouen en 1959 et de Bois-Guillaume en 1965". Voilà comme on résume un homme ! Ils auraient pu dire qu'il fut membre de l'OAS. Ce que je ne blâme pas. Mais on peut présenter une personne selon des points de vue plus ou moins orientés. La notion même d'extrême droite se prête à des discussions sans fin. On sait par les millésimes avec qui couchait l'ancien président. Franchement...

Il y a un roman sulfureux de Morand qui n'a pas trouvé sa notice, c'est curieux. Pudeur de gazelle.

Dans la notice de Vanessa S., est-il possible d'ajouter que sa mère était consentante et même très fière ? Sans son livre opportuniste, eut-elle eu droit à sa notice warholienne ?

Notoriété peut vouloir tout dire et rien.

Wikipédia établit justement des critères de notoriété bien précis pour éviter un foisonnement inutile d'illustres inconnus. On vous a mis le lien plus haut.

Il suffit d'être conseiller départemental ou curé... Tout universitaire, depuis le prag, peut prétendre à la notoriété. Elisabeth Tessier, docteur en sociologie, aussi !

Dès que l'on a écrit un bouquin, on peut prétendre à la notoriété.

Ben non, ça suffit pas forcément pour Wikipédia. Apparemment vous n'avez pas lu les critères sus-cités. Elisabeth Tessier a sa fiche, mais sa notoriété n'est pas basée sur son doctorat.

Les Traoré n'ont pas tous une notice, pourtant il y aurait de quoi pour beaucoup...

Si vous voulez parler de leur casier judiciaire, ce n'est justement pas suffisant suivant lesdits critères. En revanche la plupart sont cités dans l'article sur l'affaire Adama Traoré.

Wikipédia peut nuire à la réputation des personnes, oui. Mais tous les éléments nuisibles ont a priori déjà été exposés dans des sources secondaires, sinon ils ne seraient pas recevables car non sourcés. Quand on est une personne "notoire", on est forcément exposé.

Après, comme je le disais plus haut, Wikipédia a bel et bien in fine une ligne éditoriale orientée, donc tels éléments vont être mis en exergue plus que d'autres.

Cordialement
Meneau

un critère mélioratif ou dépréciatif à vos yeux, ou à ceux de l'opinion dominante de wikipedia...

Je plaisante...

Nul n'est responsable de ce qu'a fait son père il y a tant d'années et on ne résume pas des parcours complexes avec le seul mot de collaborateur. Mitterrand en fut avec des inflexions, Couve de Murville et combien d'autres passifs... Dit-on dès la première ligne de leur notice qu'Aragon ou Mireille ont vécu convenablement pendant la guerre ? Tout est politique dans la vie, rien n'est neutre, et quand c'est écrit à douze plumes anonymes, sur plusieurs années...

Imaginez qu'une notice dise : proche de telle fraternité, a participé à un colloque de telle association.

On a vu comment Sibeth N. avait truandé sa notice en se fabriquant une notice misérabiliste, ou comment Hidalgo se fabriquait un passé familial d'opposant à Franco. Preuve qu'il faut passer le peigne fin en permanence pour appeler à la retenue. C'est un truc sans fin. Une notice évolutive est par nature vouée à rendre le savoir instable, souvent ouvert au "en-même-temps".

Les noms des enfants de Philippe Bilger sont-ils dignes d'être sus ?

BHL : "L'un de ses arrière-grands-pères maternels était le rabbin de la ville de Tlemcen, à l'ouest du pays".
So what ? Et les autres ? On était vaguement au courant qu'il était de cette religion...

Les transgenres ont quel genre ?

...théoriquement objectifs : des références dans des sources connues, etc.

Mais on comprend que si un particulier dont toute la presse a parlé (par exemple Nordahl Lelandais) demande la supression de son article, on ne va pas lui accorder quels que soient ses pleurs !
C'est comme un dictionnaire : on ne demande pas aux personalités leur accord.

Il existe une procédure pour supprimer un article. Tout le monde peut créer une discussion pour la suppression d'un article. Mais il faut invoquer des motifs "objectifs".
Et peuvent donner leur avis ceux qui ont fait au minimum 50 contributions sur wikipedia. Les autres peuvent exposer des arguments très utiles pour la discussion, mais ce sont des "avis non-décomptés".

Voir par exemple cette page :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Le_Forum_catholique/Suppression
ou encore :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Guy_Pagès/Suppression
Dans cette dernière page, vous voyez son nom écrit en rouge : la page a été supprimée.
Il est extrêmement difficile de recréer une page supprimée.
C'est pourquoi je préconise de supprimer le moins possible.


Ah, un dernier conseil : méfiez-vous de ceux qui voudraient créer une page sur vous, hi hi...

De vous plaindre, mais combien le font.
Tout est infeodé.
Qui se plaint des programmes, des ouvrages de l’éducation nationale.
Ils sont gratuits c’est l’essentiel.
Wiki est gratuit c’est le discours officiel, voilà, c’est satisfaisant.

On a aussi ce que l’on mérite, à un moment c’est bien fait.

On pourrait croire que des domaines pourraient être épargnés, non il suffit de choisir les thèmes même en mathématiques.

Mais vous savez les étudiants, les gens qui lisent s’en satisfont très bien.

Vous avez bien fait de vous retirer.

Merci pour cette critique tout à fait recevable et constructive. Notre combat contre la propagande gauchiste sur Wikipédia (un exemple) est celui de David contre Goliath, sans doute, mais il ne faut pas oublier que la branche francophone de cette encyclopédie repose, en tout et pour tout, sur 100 contributeurs ultra-réguliers. Renverser la tendance, ou tout au moins créer un équilibre, ne nous semble pas impossible.

Occuper le terrain. Mais j’espère que vous avez défini une stratégie avec des personnes compétentes.

L'intention de Vexilla Galliae est louable, mais à mon avis c'est peine perdue. Le biais sus-cité ne pourra jamais disparaître.

Il a bien fait de se retirer, car il était seul et n’avait pas l’envergure,
Il conduisait un combat d’arrière garde.

S’il fallait écouté tous les défaitistes :

mais à mon avis c'est peine perdue. Le biais sus-cité ne pourra jamais disparaître.

N’est pas David qui veut.

Vous pratiquez l'anagramme ?

Quoi qu'on dise, quoi qu'on fasse, quelqu'un qui n'y connait rien et qui se posera des questions sur la catholicisme, notre Foi, nos rites, nos fêtes... ira quasiment toujours en premier sur Wikipedia. C'est ainsi que fonctionne aujourd'hui l'information.

A nous de savoir si nous voulons que ces personnes aient une présentation juste et honnête ou si nous laissons les autres leur transmettre leur vision des choses. Je suis bien d'accord avec vous, Vexilla Galliae.

L'important est l'honnêteté intellectuelle. On n'y va pas dans une optique apologétique stupide (comme supprimer les enfants des papes) mais en étant persuadé qu'une présentation nette et neutre rend de toute façon témoignage pour nous. J'ai plus de 8000 contributions sur WP, quasiment aucune n'a disparu...

Merci, Argali ! C'est tout à fait notre ligne. Je ne comprends pas l'agressivité de JVJ qui, je crois, n'a pas compris notre démarche...

....merci beaucoup. Vous m'avez eclairé un peu dans ce sujet.

Plus de 3000 contributions, une seule révocation : une erreur de manip en patrouillant, si ma mémoire est bonne.

Mais je contribue vraiment sur des choses peu polémiques, par choix personnel.

Il faut vraiment vouloir servir la vérité, en revanche. Personnellement j'avoue que, rédigé comme il l'est, j'ai du mal à voir dans l'article de Vexilla Galliae autre chose qu'une tentative d'entrisme apologétique voué à l'échec.

Opposer apologétique et vérité, c'est très étrange de la part d'un catholique...

Le dictionnaire de l'Académie française donne bien, comme définition de l'apologétique : "xve siècle. Emprunté du grec apologêtikos, dérivé de apologeisthai, « plaider pour défendre quelqu’un ». Comme substantif (xixe siècle), emprunté du latin chrétien apologeticum, « écrit justificatif ».

ADJECTIF. Qui contient une apologie, qui contribue à une défense ou à une justification."

Ce qui est le sens utilisé par Vox Clamantis. En revanche, l'apologétique tout court (n.f) renvoie à la "partie de la théologie qui a pour but d’expliquer et de justifier la religion chrétienne."

Ainsi, un discours apologétique n'est pas forcément vrai. En revanche, l'apologétique (chrétienne) s'élabore à dans/vers la vérité, qui est le Christ.