Le Forum Catholique

Dans le Libero, Andrea Cionci soutient une thèse : Benoît XVI aurait volontairement démissionné de manière invalide. Pour expliquer le plan qui a présidé à cette démission invalide, A. Cionci a écrit à A. M. Valli, dont les propos ont été traduits sur Benoît-et-moi:

11 février 2013: la vraie fausse démission

07/05/2021

« Il n’y a qu’un seul pape », répète Benoît XVI depuis huit ans, sans jamais expliquer lequel. Depuis 2013, on a parlé de démission invalide, mais ce n’est que l’année dernière, sur Libero, que nous avons publié les thèses du frère Alexis Bugnolo qui exposait pour la première fois comment les erreurs latines insérées dans la Declaratio de « démission » avaient été insérées par le pape non par hasard, mais pour attirer l’attention sur une abdication qui n’a jamais eu lieu. À partir de ce moment, des indices de plus en plus évidents et probants selon lesquels toute l’opération aurait été organisée à dessein par Ratzinger n’ont cessé de se multiplier (...).

Tout ce qui est canoniquement contestable dans la « démission » semble, en effet, présent: les erreurs de latin qui font que la Declaratio écrite n’est pas «rite manifestetur» (dûment) et avec le soupçon de contrainte; l’inversion entre munus et ministerium, avec la renonciation inutile à ce dernier (Cf. canon 332 §2) ; la démission génériquement douteuse (canon 14) et enfin le report de « l’heure X » à partir de laquelle Benoît XVI ne serait plus pontife, avec la non-ratification de la « démission ».

(...)

Il y a quelques jours, enfin, un message sans équivoque de Benoît XVI identifié dans Dernières Conversations (Seewald-Ratzinger 2016) dans la phrase : ''Aucun pape n’a démissionné depuis mille ans et même au premier millénaire, c’était une exception''. Cela semble clore définitivement le débat (...) le « XVI » dit explicitement qu’il n’a jamais « abdiqué ».

(...) Il arrive parfois qu’une personne demande de l’aide de manière voilée et mystérieuse, comme dans le cas classique de la femme qui appelle la police en commandant une pizza pour ne pas être découverte par son partenaire violent. Dans ces cas, nous devons tout d’abord prendre note du fait que 1) dans les messages, il y a quelque chose d’étrange qui ne colle pas 2) la personne est probablement en difficulté 3) de toute évidence, elle ne peut pas parler clairement 4) elle doit avoir ses raisons de demander de l’aide de manière sibylline.

La chose fondamentale est de comprendre que pour commencer, il faut intervenir, aller voir, clarifier, enquêter : on aura le temps de découvrir tous les motifs.

Cependant, nous pouvons déjà esquisser quelques hypothèses sur les raisons pour lesquelles Benoît XVI aurait donné au peuple catholique ces huit années de vacances (au sens large du terme) avec une démission volontairement invalide.

Depuis deux mille ans, un moment de grande crise est annoncé pour l’Église, avec une prise de pouvoir par les forces anti-chrétiennes. Nous avons l’avènement d’un «berger idolâtre» (prophète Zacharie), d’un «faux prophète» (Apocalypse de saint Jean), d’une «fausse église extravagante» (bienheureuse Katharina Emmerick), d’un «siège de l’Antéchrist à Rome» (Notre-Dame de La Salette), d’un «évêque vêtu de blanc» (Fatima), d’un «pape de l’église de propagande» (Fr. Julio Meinvielle), de la «fumée de Satan entrant dans l’Église» (Paul VI) d’une «épreuve finale avec l’apostasie de l’intérieur» (Art. 675 du Catéchisme de 1992), d’une «Anti-Église et d’un anti-évangile» (Saint Jean-Paul II) de «Satan au sommet de l’Église» (Don Stefano Gobbi)… Bref, la possibilité d’un coup d’État spirituellement mauvais n’est certainement pas nouvelle et est connue depuis un certain temps.

Devons-nous donc croire que le cardinal Ratzinger et saint Jean-Paul II sont restés inactifs sans préparer un plan d’urgence «B»?

Déjà en 1983, ils ont élaboré – peut-être dans cette perspective – la diversification « hypnotique » entre munus et ministerium de la fonction papale : si efficace qu’aujourd’hui encore, même les connaisseurs s’y perdent parfois.

Sur Libero, nous avons émis l’hypothèse qu’il pourrait s’agir d’un «mécanisme en miroir» inspiré par la vision dans le miroir de l’évêque vêtu de blanc des enfants bergers de Fatima.

En conséquence, si l’on considère que les attaques (documentées) de la mafia de Saint-Gall provenaient de l’intérieur, et si l’on admet qu’elles étaient l’expression de ce qui était prophétisé depuis deux mille ans, d’un point de vue stratégique, le meilleur système de réaction pour le pape Ratzinger ne pouvait certainement pas être celui d’une opposition frontale et asymétrique. Peut-on imaginer – comme le voudraient certains sédévacantistes – Benoît XVI en 2005, avec le monde entier qui le dépeint comme un pape obscurantiste et rétrograde, faisant pleuvoir les excommunications sur les modernistes, suspendant ici, expulsant là?

Cela aurait été un suicide politique : il n’aurait fait que renforcer la propagande de ses ennemis, à l’intérieur et à l’extérieur de l’Église, se condamnant lui-même, mais aussi préparant, peut-être, en réaction, une succession légale avec un pape moderniste.

Quand Mgr Viganò identifie le Concile comme la racine de la dérive actuelle, il n’a pas tort, et certainement en 2013 la métastase du modernisme néo-ariano-luthérien, (avec une homosexualité du clergé désormais endémique) avait atteint un état qui exigeait une décision drastique. Vatileaks avait même mis en évidence une féroce guerre intestine entre factions et même des plans présumés pour éliminer physiquement le Pape.

Lorsque le moment est arrivé, Benoît XVI a probablement tiré la «manette d’urgence» sans hésitation, volontairement, en toute science et conscience. La manière la plus intelligente, la plus efficace et la plus sainte de réagir était celle d’une retraite (un mot qu’il utilise souvent), non sans avoir préalablement «miné» le terrain d’invasion ennemi. Dans les études stratégiques, cela s’appellerait un «plan de mystification» avec «retraite élastique» et «fausse cible».

Ratzinger a donné en pâture aux loups qui l’assiégeaient la «boulette de viande» du ministerium et, se retirant dans un rôle de prétendu pape émérite, il a préservé le munus, permettant aux forces ennemies au sein de l’Église un temps expérimental, pour se dévoiler, afin que le peuple catholique soit scandalisé, qu’il comprenne le vide et le contenu théologiquement destructeur du modernisme maçonnique asservi au globalisme.

Les catholiques devaient voir l’idole païenne trônant à Saint-Pierre, «la Madone métisse salut des migrants», les bouleversements doctrinaux, les changements politiquement corrects du missel, la rosée ésotérico-maçonnique et mille autres bouleversements et renversements inouïs de la saine doctrine.

Les fidèles devaient voir l’Église esclave du «monde», dialoguant avec les avorteurs et les homosexuels, elle devait toucher le fond, «se cogner la figure» comme le fils prodigue. Ils devaient en être réduits à «garder les porcs» avant de prendre conscience et de retourner à la maison du père.

En 2013 – si on s’en souvient – personne, parmi les intellectuels, les théologiens, les vaticanistes et les simples fidèles n’était aussi exaspéré, ni animé d’un esprit catholique héroïque. (...) Personne n’aurait compris la réalité et la vérité de la foi s’il n’avait pas été exaspéré, scandalisé, outragé et épuisé par Bergoglio et ses associés.

Ratzinger savait comment les choses allaient se passer, et il avait tout sécurisé: sa démission entièrement invalide, et cela serait découvert au fur et à mesure que les différents Enzo Bianchi imploseraient d’eux-mêmes, que l’Église abusive se noierait dans de féroces conflits internes, dans des scandales financiers et sexuels, dans des gaffes grotesques et des contradictions patentes.

Et la démission de Benoît serait à jamais invalide, même après sa mort. Un plan définitif pour séparer le bon grain de l’ivraie.

Risqué ? Pour l’instant – à l’heure où nous écrivons ces lignes – le plan a fonctionné, du moins dans sa première partie. On a compris son jeu, huit ans trop tard, mais on y est arrivé et la vérité de certains faits devient virale dans le monde entier. Et Benoît est toujours vivant et lucide. On a compris que l’Église est sur le point d’être définitivement purifiée, au prix d’un schisme, cette fois utile et nécessaire. (...)

Maintenant, il ne reste plus qu’à décider si ce seront les traditionalistes ou les modernistes qui quitteront l’Église ( comme siège).

Et le nœud de tout cela est, une fois de plus, l’invalidité de la démission de Benoît XVI.

Si Ratzinger n’a pas démissionné, Bergoglio, ses cardinaux, ses théologiens, ses nominations, ses innovations doctrinales disparaîtront dans un souffle, comme de la poussière dans le vent, «brûlés eschatologiquement» par le droit canonique. Ils formeront une nouvelle église mondialiste, maçonnico-luthérienne et rejoindront les protestants européens. D’ici quelques années, ils deviendront insignifiants, comme toutes les églises protestantes. Sinon, si personne n’a la force de contester la démission, il appartiendra à l’Église romaine d’abandonner le siège et de reprendre la foi, comme Athanase, de retourner dans les catacombes, comme l’a prédit aussi Ratzinger. En tout cas, ce sera un schisme purificateur, à espérer, pourrait-on dire. Nous sommes maintenant non seulement en présence de deux religions différentes, mais aussi antithétiques.

Aujourd’hui, à ce stade, les évêques et les cardinaux ne doivent pas nécessairement faire un choix de camp décisif. Il suffirait qu’ils demandent une clarification, de manière neutre, une opération vérité sur la démission de Benoît XVI.

Si Bergoglio n’était pas le pape, il ne pourrait certainement pas excommunier un cardinal qui a simplement demandé de la clarté, à moins de se dévoiler.

Ce qu’il faut, c’est une conférence de presse publique de Benoît XVI avec des garanties médicales et de sécurité. Ou une confrontation publique entre canonistes, ou un synode avec des cardinaux nommés avant 2013. Une opération de transparence absolue et rigoureuse devrait être in primis dans l’intérêt de Bergoglio, s’il est le vrai pape, et aussi de son successeur. (...)''

Pour lire en entier, c'est ICI

Mais c'est Benoît XVI. Maintenant, s'il est vrai que Benoît XVI a toujours affirmé qu'il n'y a qu'un seul pape, je n'avais jamais remarqué qu'il ne précisait pas de qui il s'agissait...

Cette thèse me paraît capillotractée. Je suis aussi étonné de l'affirmation qu'aucun pape n'aurait démissionné (renoncé) depuis 1000 ans. Et Célestin V ? Et Grégoire XII ?

Je pense que ce sont des élucubrations et que Benoit XVI a très clairement renoncé. Mais les débats infinis sur son acte montrent que pour l'avenir, la question de la renonciation et surtout la question du statut canonique du renonçant doit être très précisément traitée. Le terme de "pape émérite" et les signes visibles de l'éméritat (soutane blanche, titre Sainteté, nom de règne conservé) posent problème car ils entretiennent l'ambiguité. La solution Grégoire XII est peut-être la meilleure (retour au cardinalat). En tout cas, le titre de pape émérite et tout ce qui l'entoure doivent être interrogés.

Bonjour Chicoutimi,

L'auteur du texte cité laisse entendre que Benoît XVI a démissionné d'une manière insincère ou, en tout cas, tacticienne, notamment pour que les catholiques voient "enfin" ce que cela donne, quand les adversaires du christianisme catholique, en ce qu'il a de plus porteur d'orthodoxie, de réalisme, de fidélité doctrinale, de fécondité spirituelle, et aussi de vigilance et de résistance face aux erreurs et face à l'esprit du monde, ont "enfin" les clefs du camion et agissent "enfin" à leur guise pour démanteler bien des éléments, voire pour dénaturer l'ensemble du christianisme catholique.

Mais cet auteur semble oublier que c'est depuis l'année 1962-1963, et non depuis l'année 2012-2013, que ces adversaires du christianisme catholique, en ce qu'il a de plus porteur d'orthodoxie, de réalisme, de fidélité doctrinale, de fécondité spirituelle, et aussi de vigilance et de résistance face aux erreurs et face à l'esprit du monde, ont les clefs du camion et agissent à leur guise pour démanteler bien des éléments, voire pour dénaturer l'ensemble du christianisme catholique.

Le même auteur devrait plutôt se poser cette question : quel degré d'adhésion à l'esprit du Concile, présent chez Karol Wojtyla et chez Joseph Ratzinger, est à l'origine du fait que Jean-Paul II et son principal collaborateur, au sortir du lavage de cerveau des années 1960-1970,

- ont refusé ou n'ont pas voulu commencer à RESTAURER le christianisme catholique, en tant que non "anti-tridentiniste", dès la fin des années 1970 ou le début des années 1980,

et

- ont même voulu aller encore plus loin que Jean XXIII et Paul VI, sur la route de la "détridentinisation" du regard et du discours de l'Eglise catholique, sur et vers les confessions chrétiennes non catholiques et les religions non chrétiennes,

alors que les années 1960-1970 ont été une période d'auto-dépassement et d'auto-destitution du christianisme catholique, dans de nombreux domaines, et alors que la logique qui a présidé à cette période a été globalement acceptée, sinon totalement approuvée, par Paul VI ?

Le futur Benoît XVI et son "supérieur hiérarchique de proximité" ont fait quoi, concrètement, entre le début des années 1980 et le milieu des années 2000, pour empêcher le plus possible les conceptions qui sont aujourd'hui celles du pape François de continuer à se déployer dans l'Eglise, alors que le déploiement de ces conceptions a été rendu possible, dès le début des années 1960, et non dès celui des années 2010, par un Concile Vatican II que Jean-Paul II et Benoît XVI ont toujours apprécié ?


Un jour, peut-être, certains comprendront que le positionnement conciliaire qui se veut seulement rénovateur a toujours beaucoup du mal, et aura probablement toujours bien du mal, à s'en prendre au positionnement conciliaire qui se veut carrément transformateur, non en dépit, mais en raisons de ses propres fondements ou de son propre contenu.

Tout ceci découle notamment de l'approfondissement et de l'élargissement d'une conception dévoyée de "l'u-n-i-t-é" dans l'Eglise catholique :

- l'unité, dans l'Eglise, ce devrait être l'unité dans la préservation et la propagation de la foi catholique, notamment en ce qu'elle a de propice à la lucidité et à la ténacité ad extra,

or,

- depuis le début des années 1960 et du Concile Vatican II, l'unité, dans l'Eglise, est devenue une unité dans l'approbation de la conception dominante du dialogue ad extra et du renouveau ad intra.

Le pape François est un aggravateur de la situation, mais c'est aussi un continuateur de ses prédécesseurs.

Quand aurons-nous droit à une interprétation de la démission de Benoît XVI d'après laquelle le successeur de Jean-Paul II a démissionné pour que les catholiques puissent enfin voir, grâce à François, ce que cela donne, quand un pape, "pour la première fois", souscrit et incite à souscrire à l'esprit d'Assise ?

Bon dimanche.

Scrutator.

"Sa clarification sur l'unicité de la papauté est évidente pour lui mais pas pour certains secteurs du catholicisme conservateur les plus irréductibles dans leur hostilité à François. C'est pourquoi il répète que "le Pape est unique" en tapant faiblement la paume de sa main sur l'accoudoir : comme s'il voulait donner à ces mots la force d'une déclaration définitive.

(...)

C'est significatif : il a délivré ce message au Corriere la veille même du 28 février, le jour même où, il y a huit ans, sa renonciation à la papauté, annoncée le 11 février, est devenue effective. À une telle distance, la désorientation, l'étonnement, les calomnies qui ont accompagné ce geste capital stagnent encore. Et Benoît semble vouloir les exorciser. Nous lui demandons si, au cours de ces années, il a souvent repensé à ce jour. Il acquiesce. "C'était une décision difficile. Mais je l'ai pris en pleine conscience, et je pense que j'ai bien fait. Certains de mes amis un peu "fanatiques" sont encore en colère, ils n'ont pas voulu accepter mon choix. Je pense aux théories du complot qui ont suivi : certains ont dit que c'était à cause du scandale Vatileaks, d'autres ont dit que c'était à cause d'un complot du lobby gay, d'autres encore ont dit que c'était à cause du cas du théologien conservateur lefebvrien Richard Williamson. Ils ne veulent pas croire à un choix fait consciemment. Mais ma conscience est claire."

Corriere della sera, 1er mars 2021


L'argument "Benoît XVI ne précise pas qui est le pape" est ainsi vraiment fumeux... En gros, Benoît XVI dirait "il n'y a qu'un seul pape", sous-entendu, "moi", tout en disant que ceux qui n'acceptent pas son choix sont des "fanatiques" ?

Soyons sérieux un instant... Quel intérêt à relayer ces élucubrations ?

volontairement ?

Vous savez, c'est comme pour le péché mortel qui nécessite trois conditions bien précises: la gravité, la pleine conscience, la pleine volonté..

Les fous ont tout perdu exceptė l'usage de la raison. Après Paul VI dans les caves du Vatican, voilà Benoit XVI toujours Pape à son insu...

"Le temps viendra où les gens deviendront fous, et quand ils verront quelqu'un qui n'est pas fou, ils s'attaqueront à lui en disant: "Tu es fou, tu n'es pas comme nous. "

Saint Antoine le Grand