Le Forum Catholique

Chers liseurs, je vous soumets cette question sur la communion : dans la bouche, dans la main, et comment ?

Après quelques recherches sur le forum, il me semble qu'il est autorisé de communier dans la main.

Quels motifs rendraient vraiment préférable la communion dans la bouche ?

Si ce sont les dispositions intérieures qui comptent surtout, ne serait-il pas préférable d'harmoniser la pratique ? (Pour une meilleure unité)

Pourquoi cela "fait débat" ?

Je précise que je communie dans la bouche, ayant le sentiment que c'est ainsi avec un plus grand respect, mais justement par une appréciation qui semble subjective.

je ne peux que vous conseiller la lecture de cet ouvrage. , dont il a déjà été question sur ce forum.

bonne lecture

I R C

"Je précise que je communie dans la bouche, ayant le sentiment que c'est ainsi avec un plus grand respect, mais justement par une appréciation qui semble subjective."

Puisque vous semblez comprendre l'importance de la communion sur la langue, communiez sur la langue. De plus les parcelles d’hostie ne tombent pas à terre ni dans votre main, chaque parcelle, aussi petite soit-elle est le corps du Christ. Et, les gens vous voyant communier sur la langue se poseront la question, peut-être. Il ne s'agit pas de défier les gens qui communient debout et dans la main, mais de communier avec humilité, ce qui peut montrer le bon exemple.

...et le meilleur exemple pour tout le monde. L'humilité est manifestement présente.

C'est peut-être parce qu'on parle de Napoléon aujourd'hui mais je ne peux m'empêcher de faire un parallèle avec le Sacre.

Napoléon s'est posé lui-même la couronne sur la tête. Il s'est donc symboliquement sacré lui-même.

Pour la communion, c'est un peu la même chose. J'ai l'impression que je me communierais moi même alors que je reçois gratuitement le corps de Notre Seigneur, C'est lui qui fait tout, je ne fais rien.

Plusieurs niveaux de disposition :


- l'Eglise a disposé ainsi la liturgie ; en Orient où le pain est trempé dans le calice, et mis en bouche, en Occident où le prêtre (in personna Christi = en personne du Christ) met en bouche le corps de Dieu, dans un espace réservé entre autre un estomac sans matières en cours de digestion.

- le fidèle : qui sait que ses mains ne sont pas forcément assez propres pour toucher son Dieu, qui ne veut pas mettre l'Hostie dans le fouillis (de poussières ou d'estomac juste rempli).

- le fidèle, enfant de Dieu, qui se sait petit, et se laisse nourrir, sans chercher à prendre, ni ne tient à prouver qu'il est assez grand pour manger tout seul !

- le prêtre qui agit "in personna Christi" et nourrit ses ouailles, chacun avec affection divine, lui présentant le mets divin le plus précieux de la terre (et du Ciel). Un cadeau de confiance que le Seigneur lui donne de goûter à chaque messe.

- le fidèle à genoux devant son Dieu, qui veut se laisser manger, parce qu'il demande à Dieu de le manger, comme l'herbe qui veut devenir mouton cherche à être mangée pour le devenir.*

Si vous étudiez bien la balance bénéfice/sottise du geste, vous verrez que l'Eglise est judicieuse dans ses dispositions.

Avec mes bonnes salutations
Glycéra


qui aime aussi contempler les profondeurs de ce qu'on choisit, même si pour d'aucuns, c'est "évidemment" inutile, voire interdit car dangereux de réfléchir. Plus on cherche, plus on trouve ! Et plus on regarde ce que fait notre mère l'Eglise, plus on adore le Dieu qui nous la garantit.





*Les Orientaux s'agenouillent-ils partout ?

PS : j'ai connu l'époque des bols de bois qui circulaient dans les rangs ... "parce que cela faisait plus fraternel de montrer qu'on aimait partager le pain". Oui, et pas dans tel ou tel coin ignare et reculé, mais en plein Paris !

J'ai aussi connu un teinturier qui rapportait assez souvent les hosties trouvées dans les poches ... A Paris toujours, et pas dans les quartiers classés ignorants !

Votre bouche ou vos lèvres ne sont ni plus ni moins dignes que vos mains pour "toucher" ce qui n'est que l'accident et non la substance du pain eucharistié (pour reprendre les distinctions de la philosophie scolastique).

D'une manière comme de l'autre, le geste peut être digne et plein de révérence ou au contraire banal et irrévérencieux.

L'avantage de la communion dans la bouche est qu'est ainsi marqué de manière plus évidente le fait que l'on reçoit toujours la communion d'un ministre et que l'on ne se "sert" pas soi-même. Le geste de porter directement à la bouche l'hostie déposée dans la main, sans la prendre de l'autre main, peut également être très beau et signifier la même chose.

Ce qu'il faut éviter par dessus tout, c'est de favoriser les conflits entre les deux "camps". La grandeur de ce sacrement mérite mieux que ces querelles.

Ion

Votre bouche ou vos lèvres ne sont ni plus ni moins dignes que vos mains pour "toucher" ce qui n'est que l'accident et non la substance du pain eucharistié (pour reprendre les distinctions de la philosophie scolastique).

Mais on pourrait rajouter, et cela rejoint ce qu'ont exprimé déjà certains liseurs, que :

- le prêtre procède à des ablutions (avant et) après avoir manipulé le Corps du Christ, s'assurant qu'aucune parcelle n'est perdue. Le fidèle, lui, remet ses mains dans ses poches, ou dans son nez... D'ailleurs au passage, quid des laïcs qui distribuent la communion ?

- plus il y a de manipulations, et plus le risque est grand que des parcelles se perdent

- la communion dans la main a fait disparaître le plateau de communion, qui était là pour la même raison

- il est plus facile pour le prêtre de donner la communion dans la bouche à un fidèle agenouillé devant lui que de la lui donner dans la main (question de hauteur). Résultat, tout le monde finit par communier debout...

Et si l'on va au-delà du simple cas de notre ami auteur de ce fil :

- la communion dans la bouche permet d'éviter que certains emportent le Corps du Christ au lieu de le consommer immédiatement, ce qui est un grave sacrilège.

Pour finir : pour toutes ces bonnes raisons et d'autres encore, la communion dans la main n'est pas la norme de l'Eglise !

Donc à moins que le célébrant ne refuse la communion dans la bouche, (ce qu'il n'a pas le droit de faire, mais certains ne s'en privent pas malheureusement : je me suis personnellement vu refuser la communion par l'évêque au Dom (cathédrale) de Francfort, évêque qui en plus restait sur une marche, au bord, histoire de bien décourager ceux qui auraient voulu s'agenouiller. A une autre occasion, ma fille s'est vue forcée par la "dame communion" à tendre la main alors qu'elle ouvrait ostensiblement la bouche - à sa place je serais resté planté là, mais... elle était bien jeune. J'ai dit ma façon de penser à cette dame à la fin de la messe, en privé), communions dans la bouche !

Encore mieux : fréquentons les chapelles tradis, où la question ne se pose pas !

Cordialement
Meneau

....ministre qui distribue la Communion....je pense que vouliez dire un Pretre, car dans la Sainte Eglise nous avons des Pretres.
Ensuite, n'oublions pas que c'est en Hollande que commenca l'experience de donner la communion dans la main et debout...et ce n'etait pas une autorisation universelle, mais uniquement a un ou des dioceses de Hollande. Nous connaissons la suite...qui arriva TRES VITE.

L'Histoire de notre Sainte Eglise s'écrit sous nos yeux et le concile sera depassé....et à la grace de Dieu, un ou des evenements majeurs feront en sorte que la Messe de toujours reprendra sa place dans l'Eglise Catholique. Notre Dame de Fatima a son role dans cette question de la Messe, la victoire sera bientot en vue. Nous vivons des moments historiques, terrifiants, certes, mais grisants en meme temps car nous savons que la victoire approche. Je supplie le Bon Dieu de me laisser voir tout cela...Que Sa Volonté soit faite toujours. Volo.

Vous êtes fidèle au Christ? A tous les Conciles ?

Alors vous communierez sur la langue.

La communion dans la main n'est qu'une permission accordée mais n'est pas la norme

À ma première communion - c'était encore sous le pontificat du Pape Pie XII, de sainte mémoire - la question ne se posait même pas ...

Décidément ce néfaste Concile et les "réformes" qui ont suivi n'ont fait qu'introduire le doute et le trouble dans l'esprit des fidèles ; aussi, affirmer que Vatican II a été un concile "pastoral" est manifestement un refus de voir la vérité en face...

(Pardonnez-moi ce lapsus calami)

Avec encore un livre à ajouter à ma pile...

Quels motifs rendraient vraiment préférable la communion dans la main ? (je met volontairement de côté le débat covidique, évoqué à mainte reprises sur ce forum...)

Alors que la communion dans la main est un moyen quasi certain de laisser tomber des parcelles du corps du Christ, il faut avoir une sacré bonne excuse pour refuser la communion sur la langue...

En tout cas la majorité des fidèles n'ont aucune raison pour le faire... prendre une hostie à main nue, quand on voit comme c'est friable... quel manque de respect envers la dignité du corps du Christ...

Je ne parle même pas de mains consacrés du prêtre on non...
les prêtres lorsqu'ils n'ont pas la possibilité de se purifier les doigts ne communient pas dans la main mais sur la langue (par exemple à la messe vespérale du Jeudi Saint...)

parce qu'en dehors de la dignité de la personne qui reçoit la communion, et du fait qu'elle ait été ou non ointe par l'évêque, le problème c'est la quantité de parcelles du corps du Christ tombant à Terre par mégarde...