Le Forum Catholique

Savez vous comment le nom commun dieu peut il être traduit en arabe ?

Ca se traduit "Allah" à ma connaissance.

Cordialement
Meneau

On peut lire sur ce sujet ce post ici

Communiquer est une affaire compliquée : soit on n'est pas compris, soit on n'est pas lu !

La question était précise: le nom commun dieu en arabe.

(Mais bravo pour votre mémoire: je ne me souvenais plus avoir écrit cela sur le Forum...)

de ce post ici

C'est sûrement un troll qui avait piraté mon nom pour débiter de telles horreurs si contraires à l'enseignement de notre bon pape François et de notre bon imam d'al-Azhar.

Sieur Daoudal,

avez-vous vu la question sur le "naziréen"
dans l'épitre de la messe de St Joseph patron de l'Eglise universelle ?

Avec mes bonnes salutations
Glycéra
curieuse

Je n'ai rien à dire de plus que ce que vous avez dit.

Les prophéties sont... des prophéties. Et je crois qu'il faut en savourer les harmoniques plutôt que vouloir en donner une signification strictement rationnelle. Car on est dans le cadre du Mystère.

Je n'appelais ni du "rationnel" en ce domaine, ni de l'analyse historique à peler les poils des oeufs.

J'ai seulement transcris ce que j'ai péché misérablement en quelques minutes, et continue à m’interroger sur le "clin Dieu" qui est là dedans, cet humour didactique de "Mister God", (comme dit la petite Anna, à qui le catéchisme officiel semble parler d'une Dieu bougon ennuyeux, cf le roman de Flynn).

Merci de rapide réaction.
Saint mois de Notre-Dame !

c'est joli. Et c'est surtout ce que je voulais dire par "harmoniques"... Plus on lit la Bible et plus on en découvre. Et avec l'aide des pères de l'Eglise ça va plus vite. Mais bien sûr il faut laisser dans leur néant les exégètes modernes négationnistes par principe.

juste pour défendre l'honneur de ceux qui ont été l'honneur de l'exégèse moderne (française en l'occurrence) – pas du tout «négationnistes par principe» et qui méritent bien mieux que d'être «laissé[s] dans leur néant» :
le père André Feuillet
le père Ignace de la Potterie
le père Ceslas Spicq
le père le François-Marie Braun
le père Adrian Schenker (toujours en vie)
le père Dominique Barthélemy
le père René Laurentin
et tant et tant d'autres…
Les facilités de… de… disons de la calomnie généralisatrice, c'est fort irritant et désagréable pour qui se sait insolvable face à la dette colossale qu'il a contractée à l'égard de ces érudits immenses qui sont ou ont été d'abord et avant tout de grands, de très très grands serviteurs de l'Église.
Juste un petit coup de gueule en guise de merci, en signe de gratitude et pour le bonheur d'évoquer, d'invoquer leur nom d'heureuse mémoire, juste un petit coup de gueule qui s'en voudrait d'avoir appelé quelque réponse que ce soit!
Cordialement.
Pacem tuam da nobis, Domine

et pas de débattre de nos jugements sur les écrits de tel ou tel gus, fut-il prêtre ...

tout le contraire.
Il est question d'admirer ce que fait Dieu, dites-vous. Lisez donc ces exégètes, si vous ne les fréquentez déjà, et vous verrez tous les admirables «clins Dieu» invisibles – en tout cas à l'ignorant que je suis – qu'ils vous feront découvrir. Et vous admirerez ce que Dieu fait à travers leur intelligence et leur science.
Et les «clins Dieu», et admirer ce que fait Dieu, n'est-ce pas là le propos même, sinon du fil, du moins de votre intervention?
Mon coup de gueule s'élève contre la facilité du dénigrement: pourquoi, tandis que l'on exalte à très juste titre l'exégèse des Pères, donner un méchant coup de patte à l'exégèse moderne («à laisser au néant», rien que ça!) alors qu'il y a aussi tant à y admirer? Cela tue la vie, qui vit d'étonnement émerveillé, comme les Anciens l'ont souligné à l'envi.
Sur le Forum Catholique se développe actuellement une propension à la critique systématique, à se focaliser sur celui qui porte des coups, à rechercher fébrilement et à exhiber comme un trophée tout événement insignifiant qui, né aujourd'hui, mourra demain, se voit néanmoins brandi comme le symbole de la perdition de l'Église. C'est démoralisant.
Vigano et ses diatribes? Ah, mais voilà qui est vivifiant et passionnant, n'est-ce pas? Je trouve le FC triste: si un catholique veut déprimer, qu'il y vienne et il y trouvera de quoi nourrir sa dépression. Mais celui qui veut la vie? Il cherchera longtemps avant de découvrir parmi tous les sujets et les fils proposés cette étincelle joyeuse et motrice, selon l'heureuse expression de Proust, qui est à l'origine de tout mouvement de vie.
Est-ce aussi de cela dont se plaint le maître de céans quand il parle d'atmosphère pesante? Serait-ce aussi elle qui lui a fait naguère suspendre quelques jours son forum? Je ne sais et lui seul a la réponse.
Mais, quoi qu'il en soit, dans mon poste, je ne parlais nullement de ‘gus’; mon propos était tout simplement de détromper les liseurs du post auquel j'ai répondu: «Non, ne vous fiez pas au déprimant «à laisser au néant», il y a des réflexions, des rapprochements, des mises en perspective, des clins Dieu admirables dans l'exégèse moderne, allez-y voir, vous serez très heureusement étonnés, vous vous en trouverez revigorés et vivifiés». Voilà, c'est tout.
Il est peut-être temps que se lèvent d'autres regards sur le FC que ceux de la critique stérile et mortifère.
Cordialement.
Pacem tuam da nobis, Domine

Un mot vous a déplu, quasi caché dans un message au joli titre ...

Vous insérez alors un "coup de gueule" en pleine vue dans les titres du fil.

Il m'a choqué.
En repensant au triple tamis :
Etait-ce vrai ?
Etait-ce bon ?
Etait-ce utile ?

Même si le premier point était vrai (selon vous, pas selon d'autres manifestement) était-ce faire oeuvre de paix et de louange dans le fil traité ?

Pour moi, non.
Il eut été infiniment meilleur de laisser "passer" (laisser pisser dirons d'autres), comme on ne sort pas son produit de nettoytage quand le chien a sali une grille dans sa promenade en rue...

Ouvrir un autre fil pour citer de bons auteurs, n'était-ce pas envoyer de la bonne énergie, autrement plus nourrissante à nos lignes de vie spirituelles ?

Voilà pourquoi mon incise après votre titre peu amène.

Glycéra

qui espère fortement voire germer la bienveillance, la courtoisie, l'a-propos positif, qui alors fleurira, et portera les fruits qui montrent la santé, la qualité de l'arbre ; je prie surtout qu'il prospère chez les croyants de notre Seigneur si doux.

En parlant d'exégèse MODERNE, je ne parlais pas de toute l'exégèse CONTEMPORAINE.

Il va de soi que je ne faisais pas allusion au P. André Feuillet ni au P. Spicq d'heureuse mémoire.

Mais c'est amusant, ces coups de gueule sans objet. Ça défoule, sans doute, en temps de confinement...

(En réalité je pensais d'abord au chanoine Osty, qui tout au long de sa Bible nie systématiquement toute portée aux prophéties, même à celles qui sont reprises par le Christ ou saint Paul. Et comme chacun sait Osty n'est pas le pire...)

rassurez-vous, je n'ai nul besoin de me défouler: citoyen d'un pays qui ne n'impose pas de confinement, je suis libre comme l'air.
Ensuite, pour le fond, la raison de mon intervention n'était pas d'entrer dans une distinction fine ou académique entre exégèse moderne et exégèse contemporaine – comme l'on sait, ces frontières temporelles sont toujours délicates à poser et sujettes à controverse, sans parler du fait qu'il existe également un usage extensif du terme ‘moderne’ –, non, mon motif était tout simplement de protester contre ces généralisations abusives qui tuent la curiosité et plombent l'atmosphère. C'est tout.
Pour le reste, je sais “que vous savez” et que vous lisez ces grands exégètes. Pourquoi donc ne pas les signaler à vos liseurs, ne pas souligner leurs apports plutôt que de leur recommander de «laisser au néant» l'exégèse moderne, conseil dont la sève, le dynamisme et la vertu d'éveil m'échappent? La question, c'est «qu'est-ce qui est vivifiant?» Bois sec ou bois vert? Aux considérations chagrines, je préférerai toujours les invitations allègres.
J'ai développé tout cela plus longuement dans ma réponse à Dame Glycéra.
Et pour le reste, basta cosi.
Cordialement.
Pacem tuam da nobis.

Je pensais avoir été clair mais très manifestement ce n'était pas le cas. Je précise donc que j'utilisais le mot "moderne" dans le sens où Bernanos l'utilise dans sa fameuse expression:

"On ne comprend absolument rien à la civilisation moderne si l'on n'admet pas d'abord qu'elle est une conspiration universelle contre toute espèce de vie intérieure."

C'est en cela que les Feuillet et les Spicq ne peuvent pas être classés parmi les exégètes modernes. Ceux auxquels je faisais allusion oui, et très précisément.

… plutôt idiosyncrasique et, honnêtement, je ne vois pas trop comment j'aurais pu le deviner à la lecture de vos posts dans ce fil.
Si vous aviez apporté cette précision a priori plutôt qu'a posteriori, je vous aurais évité mon coup de gueule dont je comprends maintenant qu'il vous ait paru ridicule et dont j'espère que, de votre côté, vous avez compris la seule et unique motivation: dans un champ d'études où trop souvent l'on trouve des ouvrages critiquables – qui affaiblissent la foi plutôt qu'ils ne la renforcent –, défendre et mettre à l'honneur les œuvres admirables qui s'y rencontrent également – qui exaltent et vivifient notre foi –, fruits d'une vie de labeur et de service de la vérité.
Cordialement
Pacem tuam da nobis, Domine

Ne se traduit pas par Allah qui est un nom propre comme Dieu...

ilah.

Début de la chahada:

la ilah illa Allah

Pas de dieu sauf Allah.

Allah est la contraction de al ilah: le Dieu.

(Je donne le début de la chahada parce que cela donne la réponse à la question posée. Mais ces mots sont aussi ceux des chrétiens, même si la chahada est antichrétienne.)

Dans la liturgie melkite catholique, Dieu se traduit par Allah.
Mes amis libanais chrétiens disent régulièrement inc'h allah sans y voir une expression islamique.

Romanus

“Lâ ilâha illâ ALLAH” peut être traduite simplement par: “il n'y a pas de dieu, il y a uniquement Allah”.

= il n'y a qu'un seul Dieu !

* al lahou = Dieu (au nominatif, le ou ne se prononce pas en fin de phrase) devient allahi au génétif, ou allaha à l'accusatif ; (al-lahou c'est littéralement "le" dieu, ce qui veut dire l'unique, précis, article défini, donc D-ieu)
* Là = pas (négation)
* illa = seulement


Vous retrouvez la désinence "ou" dans le "Al lahou ouakbar" (Dieu -est- le plus grand) car akbar est le superlatif de kebir (grand).




Et in sha 'allah ?

(le "ou" final est écrit quand les diacritiques sont posés, mais pas prononcé à la lecture)

= Si Dieu veut !

° in = si
° sha' = (il) veut
° al'lah = Dieu



Simple, et tout à fait équivalent à ce que nous connaissons chez nous.
Nos frères arabophones, ou sémites parlent comme nous, dans leur vocabulaire très parallèle.

Je rends hommage à votre culture omnisciente !
Merci beaucoup

J'ai au contraire une inculture encyclopédique. Je sais seulement certaines petites choses sur certains sujets. En l'occurrence j'ai squatté liturgiquement les melkites pendant près de 30 ans et je m'étais un petit peu intéressé à leur vernaculaire...