Le Forum Catholique

Cet entretien avec le commandant Jacques-Yves Cousteau, publiée sur le site de l'UNESCO, date de 1991. La question de la surpopulation y est abordée, et d'une manière assez troublante. Selon J.-Y. Cousteau: ''Il faut que la population mondiale se stabilise et pour cela, il faudrait éliminer 350 000 hommes par jour.'' Selon vous, y a-t-il un lien à faire entre une telle vision du monde et la situation pandémique actuelle? Et d'un point de vue de la morale catholique, quelle serait la solution la meilleure concernant la surpopulation?

Voici un court extrait de l'entrevue en question:

(...)

Q. Quels sont les grands dangers qui menacent la terre ?

(...)

R. Tout le monde est convaincu de ceci : l'accroissement de la population ne peut pas continuer ainsi, anarchiquement, sur un mode cancéreux. Mais dès qu'il s'agit de passer à l'action, tout le monde se détourne. Sous prétexte qu'on n'y peut rien, que l'affaire est trop compliquée, qu'elle est rendue encore plus ardue du fait des us et coutumes, de la religion et de je ne sais quoi encore. Or, la religion n'y est pour rien. L'Italie est le pays le plus catholique du monde et, pourtant, c'est le pays où le taux de natalité est le moins élevé du monde. Il en est de même de l'Espagne, elle aussi catholique. Le taux de natalité y est en chute libre. En Indonésie, le plus grand pays musulman du monde, une campagne, menée depuis dix ans, a réduit le taux de natalité de près de 50 %.

(...)

Il ne faut pas se cacher derrière son petit doigt. La surpopulation est le problème numéro un qui se pose à notre planète. Sur les 5,7 milliards qui peuplent la terre, moins de 2 milliards vivent décemment. Ce chiffre va doubler d'ici peu. On arrivera peut-être à nourrir les 10 ou 12 milliards promis. Mais on ne pourra que les nourrir. Les hommes en seront réduits à faire la queue en attendant leur pâtée !

(...)

Q. II y a des espèces animales qui constituent des menaces ou des nuisances pour l'homme, comme certains serpents, certains moustiques. Peut-on les éliminer, comme on tente d'éliminer les virus responsables de telle ou telle maladie ?

R. —L'élimination des virus relève d'une idée noble, mais elle pose à son tour d'énormes problèmes. Entre l'an 1 et l'an 1400, la population n'a pratiquement pas changé. A travers les épidémies, la nature compensait les abus de la natalité par des abus de mortalité...

J'ai discuté de cette question avec le directeur de l'Académie des sciences en Egypte. Il m'a dit que les scientifiques étaient épouvantés à l'idée qu'en l'an 2080 la population de l'Egypte puisse atteindre 250 millions...

Nous voulons éliminer les souffrances, les maladies ? L'idée est belle, mais n'est peut-être pas tout à fait bénéfique sur le long terme. Il est à craindre que l'on ne compromette ainsi l'avenir de notre espèce.

C'est terrible à dire. Il faut que la population mondiale se stabilise et pour cela, il faudrait éliminer 350 000 hommes par jour. C'est si horrible à dire, qu'il ne faut même pas le dire. Mais c'est l'ensemble de la situation dans laquelle nous sommes engagés qui est lamentable.

(...)

Source

et Cousteau n'échappe pas à la règles. De plus, ce sont des égoïstes : on a envie de leur dire : "Donnez l'exemple, disparaissez !"

....en plus ils n'ont rien compris de l'enseignement de NSJC et nagent dans le 'progressisme', le 'liberalisme', et de nos jours, le 'modernisme'.
La lutte se poursuit !

Un grand homme politique français à la retraite insiste depuis 40 ans sur la démographie et il a parfaitement raison.

Nous allons au suicide français, pour reprendre Zemmour, et la submersion générale (JMLeP, pour lequel je n'ai jamais voté, mais que j'ai fini par lire et bien respecter).

Regardez les courbes (courbe exponentielle depuis un siècle !) et les manuels de géo qui apprennent aux petits "français" déjà bien mélangés, que les vases communicants sont la solution à la surpopulation du Bengladesh, du Nigeria, de l'Egypte, de l'Inde, etc.
Dans les manuels, on ose dire qu'il n'y a aucun problème, on relaie le concept fumeux de transition démographique ! Comme si tous les pays pauvres allaient baisser leur croissance démographique !!!! Regardez les chiffres de l'Algérie. J'aurais envie de devenir vulgaire.

On a inventé grâce à l'ONU le concept fumeux de réfugié climatique, après celui de migrant. L'Eglise a emboîté le pas dans sa méconnaissance du monde.

Avec votre manie d'invoquer le Christ partout, vous allez déchirer votre carte d'identité dont l'existence est récente. Et puis aux yeux de Dieu, il n'y a ni Grec etc.
L'islam est absent de la Bible, que je sache.

Il faut vraiment avoir des oeillères pour ne pas voir à l'échelle mondiale l'explosion démographique. L'UE et presque tous les partis répètent que le vieillissement de la population européenne appelle du sang neuf ! Au lieu de soutenir la démographie de leurs propres habitants comme le protestant Orban le fait.

Si la France n'avait que 50 millions d'habitants, ce ne serait pas du tout le problème.

Il n'y a pas que les retraites ! Mais les manuels et les sachants vous racontent qu'il faut gonfler la population active (avec six millions de chômeurs et une immigration sous-sous-diplômée, avec des problèmes sociaux et culturels immenses !).

Le grand mélange des "flux" (le terme neutre en géo) migratoires est lancé et ce n'est pas dans vos églises à lire Croissez et multipliez, que vous allez rester dans un pays qui autrefois existait.
Les Suisses sont ce qu'ils sont, ne sont pas dans l'UE et tout va bien.

Le gouvernement veut répartir nos "migrants" (i.e. clandestins) dans toute la France, au lieu de régler le problème autrement. Que les évêchés proposent leurs locaux et séminaires vides ! Et qu'ils financent le tout ! Accueil inconditionnel !
Quand on a zéro degré de culture, y compris dans l'Eglise, on voit le monde avec des lunettes roses.
Ce que le gouvernement veut faire à l'échelle "nationale", l'UE, l'ONU et tous les pays qui sont ravis de se délester de leur surpopulation veulent le faire à l'échelle mondiale en envoyant ces bonnes gens vers les EU, l'Europe de l'Ouest.

On ne peut pas avoir "Croissez" à la bouche et avoir apprécié "Le camp des saints".

Il y a des retraités repus, avec un patrimoine, cathos centristes ou de gauche qui sont complices aussi de tout cela. Outre ceux qui n'ont pas d'enfants et qui, chez des musulmans avec jusqu'à dix enfants en France (subventionnés par la CAF), ne voient que de braves damnés de la Terre. Mais je pense qu'ils habitent dans une résidence avec digicode ou loin des villes.

Allez faire un tour dans les îles grecques, à Ceuta, à Malte et à Lampedusa. Vous allez voir ! M. Tribalat n'est pas tous les soirs sur France 2 ou dans La Croix.

Par ailleurs, la France a déjà assez d'extrêmes gauchistes, de fumistes et de fainéants à la généalogie bien française.

Ceux qui usent de la Bible pour leurs idées politiques vont vite être pris à revers.

Quand le pape parlait de lapins dans certains pays, il avait parfaitement raison. Il n'est pas du tout souhaitable pour des mamans et des couples civilisés, bien catholiques, d'avoir six ou dix enfants avec une mortalité infantile d'autrefois. Nos grands-mères étaient épuisées sans machine à laver (le lavoir en hiver à casser la glace pour les gens pauvres des campagnes !), à tomber enceinte tous les deux ans : pas d'allocations, pas de voiture. Je sais que certains considèrent ici que même le contrôle naturel des naissances est louche... Ils sont prêts à faire lire au catéchisme et dans la chambre nuptiale des manuels du XIXe s. qui parlaient d'onanisme conjugal.

et pas seulement les bancs d'université et de séminaires.

Les mamans qui tombent enceintes sans le désirer ne sont pas des perverses ou des cinglées. Je ne connais pas une paysanne modeste ou pauvre née dans les années 20-30 qui n'auraient pas préféré avoir trois ou quatre enfants, plutôt que six ou sept. Et j'ai souvent discuté avec ces personnes, qui vont bientôt disparaître. Il est très facile d'avoir dix enfants, si on a deux domestiques pendant les vacances au ski et une femme de ménage.
Mes propres grands-parents paternels n'ont jamais eu de voiture !

Un grand ami curé mort à 97 ans, lui, venait de ce milieu et n'avait jamais investi dans un dentier. Il n'avait pas même de douche. Il était très mal chauffé et était gelé dans sa cuisine qui fumait. Lui pouvait parler droit dans les yeux aux pauvres de ses paroisses. Son évier (qui connaît l'évier de ses amis prêtres pour l'aider à faire la vaisselle qui traîne ?) n'avait qu'un bac et devait dater des années 50.

Quand on vit au Congo Kinshasa ou en Argentine, à Haïti ou en Syrie, entre quatre taules et qu'on ne sait pas ce que l'on donnera à manger à ses enfants le soir-même, qu'on a trois enfants qui ne vont pas à l'école et un quatrième sur les bras, sans aide sociale (sinon des Eglises, qui ne peuvent pas tout)...

Nos problèmes de rubrique et de rites leur passent au-dessus et je comprends.

Il y a des gens, y compris dans le clergé, qui n'ont jamais eu de problèmes de fin de mois chroniques. Ils connaissent cela par les livres et les documentaires... C'est un peu comme certains présidents qui envoient des jeunes se faire tuer, sans avoir fait leur service militaire.

Un père, quand il ne s'enfuit pas, n'élève pas les enfants, ce sont les mamans dans ces endroits très pauvres qui doivent faire face. Le nombre immense de filles-mères, y compris en France au bon temps de l'avant-concile ! Pour un homme, il est très facile de coucher avec une jeune femme. Et l'Eglise, dans sa raideur, ne permettait pas un mariage en blanc, ni même une photo ! En revanche, on arrangeait les mariages publics de grandes familles...

En France aussi, les pères, notamment dans l'émigration musulmane, sont repartis au bled ou ont été priés de dégager du foyer (vous n'imaginez pas les familles mono-parentales musulmanes en France, signe aussi que ces femmes prennent du champ par rapport au patriarcat, mais ce seront les enfants mâles qui mèneront le bal).

N'ont le droit ici de me contredire que ceux qui font le linge depuis un an sans discontinuer (pas en payant quelqu'un !), qui font les repas chaque jour et les courses chaque semaine, qui font le ménage. Pour commencer.

J'aime beaucoup ceux qui donnent des leçons en matière d'éducation et de bonnes manières familiales...

Des milliers de femmes catholiques avant le concile et après devaient le dimanche habiller les petits, préparer le repas, aller à la messe (le mari allait jouer aux cartes ou aux quilles dans les campagnes), faire le repas, donner à manger, débarrasser, faire la vaisselle, vérifier les devoirs, donner aux poules avant d'aller traire avec le mari. Voilà ce qu'était un dimanche ! Et j'ai connu un excellent curé très proche de la Tradition, paix à son âme, qui dans les années 70 avait humilié une amie de mon village en disant en chaire qu'il était honteux qu'Odile (elle s'en souvient) aille au jardin le jour du Seigneur ! Désolé, c'était son moment de calme et de repos du dimanche !!!

Monsieur le curé, lui, avait sa gouvernante et était invité dans les bonnes familles ou les familles pauvres qui savaient accueillir (où on se privait de jambon la semaine pour donner de la viande le dimanche).

Lisez Cesbron et vous verrez ce qu'étaient nos banlieues miséreuses des années 50. Les prêtres-ouvriers avaient leur noblesse. Le curé avait son premier et son deuxième vicaires, ses religieuses, loin des taudis. Je connais ensuite les déviances politiques, mais pas de tous.

Vraiment cher jvj !
Vous connaissez beaucoup de paysannes nées en 1920 ?
Dans l Aube ou à Orléans, il y avait beaucoup de familles nombreuses dans l Entre deux guerres ?
Avez vous fait des études d histoire ?

Que croyez-vous !

J'ai beaucoup parlé aux gens de peu, qui ont eu des vies difficiles, qui n'ont jamais eu de confort à la maison et qui auraient voulu avoir moins d'enfants.
Nos grands-mères ont été épuisées par les grossesses et leur condition de femmes, même avec des maris respectueux.

Nos grands-mères couchèrent souvent dans une autre pièce que leur mari. Et quand elles ont eu des jumeaux, elles n'en savaient rien. Les contractions reprenaient un quart d'heure après. Pas d'échographie.

On attendait pas les relevailles comme dans la Bible, pour aller traire les vaches et s'occuper des petits qui se battaient dans la cuisine.

Il y a la théorie et la pratique, pour ce qui est de la démographie ou la morale sexuelle conjugale.

Des retraités agricoles ne sont jamais partis en vacances de leur vie, quand il y avait des vaches. Et ils n'en auraient pas eu les moyens, même avec les voyages aidés par la MSA.

Je crains que je sois lu par des gens qui ne connaissent pas grand'chose à la vie agricole, la vraie, des campagnes pauvres de France, des gens qui étaient très contents d'avoir une messe anticipée du samedi plutôt que rien.

d'une famille "lapin". Et c'est bien elle qui a défendu la papauté dont François n'est qu'un indigne représentant. Ce que je pense du fond du coeur.

Votre analyse n'est pas la bonne.

Ce qui se passe en réalité, c'est une concentration de population dans les métropoles, dans certaines régions, certains endroits.... au détriment de régions immenses totalement désertes sinon même totalement délaissées par l'homme.

Dans de nombreux pays, on peut rouler pendant des dizaines d'heures sans trouver âme qui vive sur des étendues complètement ignorées par l'homme.

Il est donc faux de dire que la terre est surpeuplée et qu'il y a trop d'hommes quand cette planète pourrait encore voir en naître quelques milliards sans que celà puisse porter à conséquence.

Par ailleurs, François semble ignorer les lois de base de la prospérité économiques. Plus la population s'accroît, plus la richesse du pays augmente : il faut des industries pour nourrir cette population, des immeubles pour qu'elle puisse se loger, etc.. Et inversement : plus la population décroît, plus un pays s'appauvrit.

Eh oui..

Abréviations des adjectifs numéraux :
https://www.academie-francaise.fr/abreviations-des-adjectifs-numeraux

À moins que sainte Catherine était la vingt-cinquièmement enfant.

Désolé pour la parenthèse dans ce fil.
Amandus

employer une telle comparaison ne s' accorde pas avec la dignité papale.

Quand la France aura 120 millions d'habitants, si possible musulmans pour moitié, ce sera un pays très riche !

Vous n'avez pas d'autres exemples qu'une famille de sainte ? Je pourrais vous citer Delphine et son mari qui ont poussé le mariage jusqu'à y renoncer, sans avoir d'enfant et sans avoir jamais "fauté" avec son mari ! Voilà le modèle de couples saints que l'Eglise médiévale promouvait, outre celui de la Sainte Famille ! Deux beaux exemples de fécondité ! Vous me citerez les nombreux couples canonisés. Prenez votre temps.

Quand les parents ont de quoi nourrir et éduquer les enfants, cela peut tenir, mais quand une femme n'a pas le choix d'être enceinte tous les deux ans au Congo, au Brésil et en Inde, il est très facile à des célibataires (clercs et laïcs) endurcis ou à des gens qui n'ont que trois ou cinq enfants (avec allocations, maison, voitures, et écoles gratuites, sécurité sociale, parachutes sociaux à la pelle) de leur dire : le Seigneur te bénit, car tu enfantes !

Les missionnaires faisaient face à une plaie triste au possible qu'étaient et que sont toujours les enfants abandonnés ! J'ai lu des choses sur les Prémontrés à Madagascar au début du XXe s.

Allez donc au Nigeria, au Bengladesh qui va nous envoyer des millions de réfugiés climatiques ! Faites de la place chez vous, montrez l'exemple de la charité.
Il est plus fun d'adopter un malien musulman de nos jours, que d'héberger un compatriote de 50 ans à la rue. Un certain site nous fait la revue de presse régulière (et je ne parle même pas du fantasme sexuel que des couples ou des femmes seules - et laides - ressentent en hébergeant ce genre de jeunes hommes). Que ne dirait-on pas si un homme de 60 ans obèse et célibataire hébergeait comme par miracle une jeune femme de 20 ans venu du Sénégal ? On le regarderait de travers, à bon droit.

On croit ordinairement que seuls les ravis de la crèche du centre et de gauche ne voient rien, quand on voit ce qu'on voit...

Vous êtes Dieu pour répartir à la louche les gens sur la Terre ? Je n'ai aucune envie d'aller dans le désert, en Amazonie ou dans les endroits où selon vous il y aurait de la place.

Faut être fonctionnaire et bien à l'abri du grand mélange pour tenir votre propos.

Où ai-je dit que les familles nombreuses sont méprisables ?

Mais ne pas les contenir, y compris dans les pays riches (la France a 6 millions de chômeurs au moins, et le chômage partiel, les clandestins qui travaillent, l'outre-mer pas compté etc).

Vous ne voyez pas que l'Europe occidentale est assaillie ? A mon avis, vous ne payez pas d'impôt et votre quartier doit être bien calme le jour et la nuit.

vos propos sont ceux que tout le monde tient. Je vous comprends vraiment. Mais je vous demande d'essayer de comprendre autrement.

Je dis que le problème n'est pas dans l'accroissement de la population mais dans la répartition de cette population sur la terre.

Mon propos est certainement assez isolé mais j'ai la faiblesse de penser qu'il est juste.

Je dis aussi, avec l'ensemble des économistes en général, que plus la population augmente, plus celle-ci s'enrichit.

Concernant maintenant mon premier propos, je n'ai pas la solution pour que cette population soit effectivement mieux répartie. Je pense surtout que les politiciens, plutôt que d'opter dans leur ensemble, pour des politiques malthusiennes dictées par des puissances occultes au plus sommet des instances mondiales, devraient réfléchir au sujet. Comme je vous l'ai dit déjà, il y a des d'immenses territoires vierges de toute population sur la planète qui n'attendent que la venue de l'homme pour être mis en valeur. C'est un simple fait.

Après, on peut se battre à coup d'exemples respectifs, ça n'aura aucun sens ni valeur. Ce que je fais est un simple constat objectif sur l'ensemble de la planète et de ses territoires vierges...

Un autre point qui se raccroche toutefois au constat affirmé ci-dessus, c'est que les pays n'organisent pas le développement territorial de leurs propres pays de manière à ce que la population dans son ensemble puisse en profiter mais plutôt pour qu'une minorité puissante aux affaires ou au pouvoir y fasse des profits. Développer une savonnerie dans un petit village au fin fond de la Birmanie embauchant et faisant vivre la population locale ne les intérresse pas. Ils préféreront ouvrir une usine près de la capitale.

Prenez la France. Vous avez de très grands territoires sans industrie ni dévellopement économique amenant la migration de la population locale vers les métropoles .... ce qui désertifie encore plus ces territoires.

Prenez les pays qui ont été autrefois colonisés et administrés par la France. Ces pays, aujourd'hui indépendants, ont abandonné à leur sort les petites villes de province qui vivotent désormais, entraînant l'exode massif des jeunes vers les capitales surpeuplées. Ne trouvant pas de travail puisque les postes sont tous occupés, cette population se met alors à migrer vers nos pays croyant découvrir des pays de cocagne. Ce constat nous le faisons tous et vous et moi : mais je vous le répéte sans acrimonie, il est dû à une mauvaise répartition de la population locale sur son propre territoire.

C'est juste les phrases suivantes :

Question. Il doit pourtant y avoir des solutions...

Cousteau. C'est une question de coût. Il faut 400 milliards de dollars par an pendant 15 ans. Pour donner de l'eau potable aux gens. Pour scolariser les filles et pour procurer une petite retraite à tous les vieux. Avec 400 milliards pendant 15 ans, on peut, non seulement diminuer la pression démographique, mais arrêter sa progression.

Vous êtes catholique donc très bien placé pour savoir qu'on n'isole pas une phrase d'un texte pour l'interpréter comme on veut. On peut au moins faire l'effort de lire le paragraphe d'après.

ça vous effraie, l'école et l'eau potable ?

si si.

L'Evangile dit que "citation d'une phrase", le catéchisme dit que "sourate 50 alinéa 42".

En exégèse, il faut toujours contextualiser et aussi avoir une connaissance pas permise à tous des conditions d'écriture, de la société, des termes, des langues, etc. Et il n'y aura pas forcément d'interprétation univoque...

Or régulièrement j'en vois ici qui écrivent "l'abbé de Nantes a dit que", "NSJC a dit que".

A ce jeu, plus de frontières, pas d'internet, pas de voiture, tout le monde communie au calice (point qui ne suscite pas du tout l'attention ici...) ...

Je ne suis pas protestant ou littéraliste sauce musulmane pour isoler les phrases.

Je tolère les aphorismes d'écrivains, cela, oui ! Mais on ne réfléchit pas à coup de citations.

Sortir le commandant Cousteau le 30 avril 2021, il fallait le faire. On peut avoir été vichyste dans l'une de ses nombreuses variantes et avoir produit de beaux documentaires qui ont bercé nos dimanches après-midi (pas de vêpres dans ma campagne, je suis désolé...).

....à comprendre...compliqué...qui ne serait satisfait que si on demandait :
'mais qui etes-vous, finalement?'

"On peut avoir été vichyste dans l'une de ses nombreuses variantes et avoir produit de beaux documentaires" dites-vous.

Il me semble que vous confondez Jacques-Yves Cousteau l'océanographe avec Pierre-Antoine Cousteau ("PAC"), son frère aîné, journaliste et polémiste : quand on se permet de donner des leçons de rigueur à tout le forum, on essaye d'être soi-même irréprochable à cet égard ...

pendant la guerre et faisait même des ronds dans l'eau avec l'approbation allemande.

Je ne confonds pas les frères.

Il a été aussi résistant et neutre que Mireille, Aragon, mon cher Paul Morand, etc.

Pour l'océanographe, la guerre a été une partie de plaisir.

Je sais parfaitement ce que j'ai écrit.

Pour moi, l'armée de Vichy n'a pas à se glorifier...

Voilà ce qui fut pudiquement dit à sa réception sous la Coupole, pour qui sait lire entre les lignes. Morand n'a jamais eu le culot de demander la Légion pour fait de résistance ! Et avec le frère qu'il avait, Cousteau pouvait se reposer tranquillement. Je ne crois pas qu'il ait eu fin pendant la guerre, ni peur pour son patrimoine ou pour sa vie. Je sais que cette période était compliquée. On ferait croire ici que Cousteau est le responsable du sabordage de la flotte de Toulon ! C'est surtout ce que Cousteau a raconté au journaliste qui le reçut à l'Académie ! On est jamais mieux servi que par soi-même. Même arrangement avec l'Histoire que Mitterrand !

"Puisque nous en sommes à vos états de service, et bien qu’ils ne vous intéressent guère plus que vos états d’âme, rappelons-les d’un mot. Au sortir de Navale, en 1934, séjour à Shanghai et divers embarquements. La guerre de 1939 vous trouve à bord du croiseur Dupleix, chassant le cuirassé de poche Graf-von-Spee. Officier de renseignements à Toulon en 1942, vous arrachez à des membres de la Kriegsmarine, enivrés par vos soins, la preuve qu’Hitler, contrairement à la conviction candide de Vichy, veut s’emparer de notre flotte. Vous en persuadez le commandement, qui prendra la tragique décision de sabordage que l’on sait. Vous volez le code secret de la commission italienne d’armistice, au prix d’un cambriolage de film policier. Décoré de la Légion d’honneur au titre de la Résistance, vous sauverez par vos démarches la vie de votre frère, engagé dans un choix moins heureux."

m'a mis sur la piste de cette entrevue de 1991 que je ne connaissais pas.

En effet, le site Pierre-et-les-Loups - un site dont l'auteur affirme témoigner de sa fidélité au Pape François ''si souvent jugé injustement et calomnié par ceux-là mêmes qui devraient lui être fidèles et le défendre contre les loups ravisseurs qui rôdent autour de lui, oubliant trop vite qu'il est le Vicaire du Christ et le successeur de Saint Pierre, le Roc sur lequel le Christ a bâti son Église'' - on y trouve beaucoup de réflexions sur les temps actuels.

Ce site est tenu par un laïc belge qui traduit des articles de Mark Mallet et de Michael O'Brien.

Le texte qui m'a grandement fait réfléchir est Notre 1942, dans lequel il y a plusieurs éléments de réflexion sur la surpopulation ainsi que des citations, dont une petite phrase prononcée par le commandant Cousteau (avec un lien vers l'entretien de 1991).

Le but d'invoquer sur ce FC l'entretien de 1991 était donc d'aborder la question de la surpopulation, mais dans une perspective théologique. C'est ainsi qu'au lieu de publier l'article de Mark Mallet (traduit en français sur Pierre-et-les-Loups) qui aborde la question sous l'angle des prophéties, j'ai seulement voulu que l'on aborde le sujet à partir de ce qu'avait dit J-Y. Cousteau (en citant davantage d'extraits de son entretien, et en donnant la source pour que l'on puisse aller consulter directement le texte en question). Où est le problème? J'aurais pu invoquer d'autres auteurs, et d'autres textes, mais j'ai publié un entretien de 1991 que je ne connaissais pas et que je trouve pertinent pour la réflexion, que ce soit à partir des prophéties (comme le fait Mark Mallet) ou à la lumière de la théologie morale.

La question de l'eau potable et celle de la scolarisation des filles sont évoquées commes des solutions, mais pas comme étant la seule solution. Si vous relisez le texte, J.-Y. Cousteau parle bien de contraception et aussi de la suppression de plusieurs milliers de personnes.

Si je n'ai pas cité l'entretien en entier c'est que, d'une part, je n'ai rien contre l'eau potable et la scolarisation (et ceci répond à votre question), et d'autre part j'ai mis un lien vers l'entretien afin que vous puissiez consulter l'entretien en entier (il n'a donc jamais été question d'isoler une phrase de son contexte).

Comme catholique, vous devriez savoir que les questions liées au droit à la vie sont fondamentales, et que les propos du commandant Cousteau sont problématiques et ne concernent pas seulement l'eau potable et la scolarisation.

Avec 400 milliards pendant 15 ans, on peut, non seulement diminuer la pression démographique, mais arrêter sa progression.

On diminue comment la pression démographique?
Comment arrête-t-on sa progression?

En ayant scolariser les filles, mais que leur a-t-on appris?
En quoi des filles scolarisées, seraient-elles moins mères?

Cousteau vous répond:

Ainsi soumises à l'urgence de l'approvisionnement en eau, ces filles arrivent à 14 et 15 ans sans avoir été à l'école, sans avoir rien appris. Comment voulez-vous qu'elles recourent aux méthodes contraceptives ou même qu'elles sachent qu'il existe des contraceptifs ?

La soudain la noblesse de l'éducation disparait, la fertilité de l'eau sert à prendre une amère pilule qui fait de la mer un désert hostile à la vie.

Il reste la possibilité d'une entrevue manipulée.

de la mère, et non de la mer.

Je viens de lire ce matin un apophtegme :

Il y a plus de 1.500 ans, saint Antoine le Grand a déclaré "le temps viendra où les gens deviendront fous, et quand ils verront quelqu'un qui n'est pas fou, ils s'attaqueront à lui en disant: "Tu es fou, tu n'es pas comme nous. "

Il se pourrait bien que le temps que saint Antoine avait prévu soit maintenant le nôtre, ou du moins se rapproche rapidement. Et à cause de ce que nous avons appris, nous savons ce que nous avons à faire à ce sujet. Le même saint Antoine, avec tous les saints hommes, nous l'a dit. Je vous exhorte, et, si je le pouvais, je vous ordonnerais de lire les trente-huit sentences de saint Antoine dans le Dits des Pères du désert. Tout ce que nous devons savoir pour vivre est là pour nous dans sa forme la plus simple et la plus claire.

et la suite ici


Alors ?
Cela vous gêne-t-il vraiment que le monde* vous prenne pour un fou ?
Et Dieu, que dit-il de vous ? de votre coeur ?





* le monde ? votre voisin, votre cousin, votre médecin, votre prof ou votre mentor ? le Cdt Cousteau, le monument de granit aux USA, le rapport Meadows en 1972, les révolutionnaires de 89 ou de 1917, les gens des "lumières" ou les autres débiles de quelque temps et de quelque coin fussent-ils ? N'importe, ce n'est pas eux qui comptent.

Le monde du silence.

C'est désagréable de lire cela. L'avortement et le numérus closus, ont-ils été voulus pour autre chose?
Présentés pour l'un comme une libération de la femme.

Demain, aujourd'hui devrais je dire, la thérapie génique présentée pour soigner, à moyen, long terme donnera ce résultat.