Le Forum Catholique

Tous ceux qui ont assisté à a Vigile pascale à Saint-Eugène peuvent témoigner que :
La présence exceptionnelle pour la Vigile Pascale a été strictement gérée selon les indications générales faites pour les lieux de culte.
Les mesures sanitaires ont été respectées au maximum.
Les fidèles assistant à l'office avaient majoritairement un masque.
Les passages incriminés par les médias sont des moments ponctuels de procession, où les participants sont loin d'être pressés comme dans les transports en commun.
Les fidèles n'ont pas excédés 250-280 pour une capacité de 600 places !
Les gestes du baptême étaient soigneusement accompagnés de lingettes imprégnées de gel hydroalcoolique.
La communion se fait avec pot d'éthanol.
Quant au service de messe, il se fait sans face à face.

Etienne (*), 31 ans et Parisien, venu ce jour-là pour le baptême de son frère, se retrouve au milieu d’une église « pleine à craquer ». Horrifié, il a tenu à alerter Le Parisien en nous envoyant le lien de la vidéo de la cérémonie, mise en ligne samedi et toujours visible ce lundi. « J’ai un peu halluciné en assistant à cette messe. Il y avait très de peu de personnes portant le masque, même les prêtres n’en avaient pas. A aucun moment les gestes barrière n’ont été respectés », raconte Etienne (source).

On se croirait en 1943...

est un sport national depuis bien plus longtemps!

Pensez à la loi des suspects...

Evidemment, on se serait attendu à ce que le bon sens vienne du clergé. Mais non : c'est un homme qui se présente comme non catholique, venant assister au baptême de son petit frère.

Eh bien merci à lui.

La situation est accablante de sottise.

Cela permettra j'espère que tous les lieux de culte de France et de Navarre, tradis en particulier, qui n'auraient pas encore réalisé qu'il y a une maladie infectieuse grave qui submerge les hôpitaux, le réalisent. Et à défaut, si c'est vraiment trop dur à comprendre, après un an (!) de crise, qu'ils comprennent qu'ils donnent une image déplorable et qu'ils risquent la fermeture administrative.

Grâce à l'intervention de cet homme, il y aura donc moins de contaminations, et donc moins de victimes. Le témoignage de cet homme sauve certainement des vies. Merci à lui.

Ce qui est accablant de sottise, et de traîtrise, est de louer les Sycophantes.

Faire la louange des dénonciateurs professionnels est en effet d'une lâcheté ignoble. Gaspard, toujours à hurler avec les loups...

On notera l'incohérence du sycophante en question (le frère du baptisé) : si c'était si dangereux d'assister à cette cérémonie, pourquoi est-il resté jusqu'à l'heure du couvre feu (c'est ce qu'il déclare), c'est-à-dire plusieurs heures ?

Il aurait dû partir tout de suite. Mais la haine de ce dénonciateur anonyme (bien sûr) supporte très bien l'illogisme. Oui, la haine : pour désigner l'eau baptismale, ce grand courageux emploie l'expression familière et dépréciative de « flotte » (les catéchumènes étaient baptisés dans la même flotte, ce sont ses termes).

Autre bêtise : si aucune maladie ne se déclare chez les assistants à la dite cérémonie, on pourra donc en conclure qu'il n'y a pas de virus, parce qu'un virus aussi dangereux et contaminant qui ne rend pas malade ne doit tout simplement pas exister, ou du moins ne pas exister de la manière dont les catastrophistes le décrivent.

Vous l'avez dit. C'est le moteur de tout ceci. C'est le lien qui unit d'ailleurs tous ceux qui son là à bêler, même parmi certains commentaires, sur le fait que c'est bien fait pour ceux qui ne portent pas de ballons et bien fait pour ce type de paroisse

Je cherche mais je ne vous pas d'autres mots... la jalousie.. ils aimeraient tellement au fond eux aussi ne pas porter ce baillon mais ils ont di peur...

donc vu votre réaction, je vous pose les questions à vous personnellement :

- portez-vous le masque lorsque vous allez au supermarché ?

- portez-vous le masque dans votre environnement professionnel ?

Cordialement
Meneau

Vous savez très bien qu'on ne peut pas répondre à vos questions si notre attitude est cohérente avec celle que nous avons à l'église. Vous voulez peut-être nous pousser à nous dénoncer nous-mêmes ? Oubliez-vous que nous vivons actuellement en tyrannie sanitaire ?

Je note que les prêtres de la tradition que j'ai pu croiser dans différentes chapelles ne demande pas aux fidèles de se bâillonner.

Sans doute ne veulent-ils pas coopérer au péché mortel. Si un prêtre demande à un fidèle de mettre un bâillon, celui-ci peut partir et ne plus sanctifier le dimanche. Y avez-vous pensé ?

Donc votre militantisme anti-masque s'arrête à la porte de votre chapelle, où vous ne risquez pas grand-chose... si ce n'est sa fermeture.

Cordialement
Meneau

Donc votre militantisme anti-masque s'arrête à la porte de votre chapelle, où vous ne risquez pas grand-chose... si ce n'est sa fermeture.

Je viens de vous expliquer le contraire. Relisez mon message.

Portez le chèche .. ou le tchador ! Comme çà tous les problèmes seront résolus

J'avoue que votre réponse n'était pas si claire. Celle de jejomau ci-dessous encore moins.

Pour préciser : ça sert à quoi de militer contre le port du masque dans l'intimité d'une chapelle tradi, lorsque l'on se soumet à la dictature sanitaire partout ailleurs ?

Ca sert seulement à exposer sa communauté à la fermeture, ou à des reportages comme celui qui est l'objet de ce fil.

Cordialement
Meneau

ce n'est peut-être pas si binaire. Il n'y a pas forcément du "militantisme" avec du "pour" et du "contre"

Comment pouvez vous chanter la Gloire de Dieu (avec un baillon) ? Ou un TE Deum ? Ou le Credo ?

TOUT ça est orienté pour empêchcer les gens d'être heureux, de se rencontrer, de se voir, de se parler, de se sourire, de rire, de s'embrasser !

Il vous suffit de revenir aux chiffres pour un peu de raison: ce sont 0.5% des plus de 84 qui décedent..... comme d'habitude !

Je reformule.

Nous demander si nous ne portons pas le masque dans les lieux publics cités est une façon de nous pousser à nous dénoncer nous-mêmes dans le cas où en effet nous refusons de nous masquer.

Celui qui se bâillonne peut le dire publiquement. Celui qui ne porte pas le bâillon est contraint de se taire, vu le contexte de délation et de répression actuel.

Pourquoi emportez-vous du bureau ce bic qui ne vous appartient pas et hésiteriez-vous à le voler en papeterie? Et ces photocopies perso?

Ne me dites pas que vous ne l'avez jamais fait.

Tout est question de circonstance et de proportion.

Je porte ce baillon partout.

Vous CROYEZ en tout ceci et vous veillez scrupuleusement a ce que ceux qui vous entourent obéissent. En France, cette nouvelle religion vous oblige aussi à :

- ne pas être plus de 6 a la maison
- à porter un baillon à table en mangeant
- à mettre une distance de 2 m entre vous
- a éviter les rapports avec votre conjoint
- à ouvrir toutes les fenêtres chez vous pendant une heure chaque jour
- à tout laver à la javel
- à veiller à ce que chacun se lave les mains au gel régulièrement

Je suis certain que, parce que vous tenez à la vie des autres.... et qu'il en va de leur vie.. (Macron l'a dit)... vous veillez à appliquer toutes ces consignes!

Et encore, heureux que vous ne viviez pas au Canada. Je ne vous donne pas les consignes diffusées par le Ministère de la Santé concernant la pratique sexuelle que vous seriez TENU d'appliquer !

Quant aux délateurs, qu'ils se souviennent, comme dit le proverbe russe qu'après 1941 vient toujours 1945...

Avec 400 personnes rassemblées les unes contre les autres pendant quatre heures, la probabilité est forte de faire circuler le virus, c'est à dire de provoquer des malades supplémentaires, et donc des morts supplémentaires. C'est quand même pas compliqué. On en est quand même à près de 100 000 morts en France. Vous ne croyez tout de même pas que des comédiens sont payés pour jouer les malades et passer des semaines en réanimation ? Que tout le personnel des hôpitaux du monde entier est en train de jouer une immense mascarade ?

Vous confondez la délation - pour de fausses raisons et visant à nuire - avec la dénonciation d'un crime auquel oblige ainsi le Code pénal :

Le fait, pour quiconque ayant connaissance d'un crime dont il est encore possible de prévenir ou de limiter les effets, ou dont les auteurs sont susceptibles de commettre de nouveaux crimes qui pourraient être empêchés, de ne pas en informer les autorités judiciaires ou administratives est puni de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende.

Article 434-1 du Code pénal

et il y a bien sûr les exceptions confesseurs, conjoints etc.

Il s'agit de prevenir ou de limiter les effets d'un crime déjà commis, et/ou d'éviter la récidive, lorsque l'enjeu est un crime. Il ne s'agit pas du vol d'un pain au chocolat ou d'une vitesse de circulation à 81 km/h au lieu de 80.

C'est la société qui se protège elle-même. Bien sûr, les libéraux sont archicontre : pour eux rien ne doit limiter la liberté individuelle.

Avec 400 personnes rassemblées les unes contre les autres pendant quatre heures, la probabilité est forte de faire circuler le virus

Alors, vous évitiez les messes en hiver quand les gastro couraient ?u
Euh ...

Et vous avez lu les statistiques des "contagions" lors de rassemblements ici ou là, et que rien ne se passe ?


Dans mon "jeune" temps, comme disaient mes parents et grand-parents, le curé de montagne qui nsou emmenait à Lourdes, dans ce pot de chambre où l'on se fait tremper souvent : "Si vosu y croyez, vous n'attraperez rien pendant que vous êtes de coeur avec la Ste Vierge !"

Et de fait pas un des villageois ne rentrait malade ... ni les enfants ni les vieux.

Mais bon, c'était du temps des gens de bon sens, qui marchaient en sachant vers où ils montaient, et qui en prenaient pas la vie à reculons, dans le "mauvais" sens.

Il y a de bons catholiques malades du covid, certains s'en remettent difficilement, d'autres sont morts, oui. Alors oui bien sûr:

Avec 400 personnes rassemblées les unes contre les autres pendant quatre heures, la probabilité est forte de faire circuler le virus

Ce n'est qu'une probabilité forte. Mais si c'est comme ça chaque dimanche, la probabilité tend vers 100%.

Et sur l'exemple donné de civisme, là ce n'est plus une question de probabilité, c'est une certitude: c'est désastreux. C'est du même niveau que ceux qui croient s'exempter des règles communes en s'offrant des menus de luxe dans des restos ou des lieux ouverts clandestinement.

Votre hypothèse est que la contagiosité et réelle, et que la nocivité l'est aussi.

La mienne est autre.

Certes cette grippe spéciale (les grippes sont des virus mutants) est douloureuse pour les gens déjà malades, sachant leurs co-morbidités ou les découvrant à cette occasion. Mais comme pour les apparitions de polio (toxicités de pesticides), le sida, ou d'autres maux, ils gagnent leur bataille contre l'immunité quand la personne est en faiblesse immunitaire.

Une vie normale, saine, sans affaiblissement de son énergie vitale, est créée par Dieu avec une capacité de réaction. Ou alors, qu'elle sache son point faible et se renforce pour résister à l'envahisseur éventuel surtout s'il s'annonce avec les trompettes que nous entendons depuis des mois.


Mais si votre hypothèse ne se base pas sur le fonctionnement normal physiologique, je comprends que votre déduction vous emmène ailleurs.

Glycéra

qui déteste plus que tout les mensonges constitutionnels



PS : Il suffit de monter le nombre de cycles de réplication des pests PCR, les porter à 60 par exemple, et 100% des prélèvements fourniront un "cas positif". Les limiter à 25 comme le créateur des tests le préconisait, et vous aurez seulement les cas actifs, ce qui ne veut pas encore dire malades, et encore moins contagieux à coup sûr...

Re PS : entrer au Pardadis est mon plus grand but ... Peu importe le nom écrit sur la porte de sortie de la terre /// Covid, vieillesse, accident ou autre. Du moment qu'elle ouvre sur le Vrai Royaume. Pas vous ?

Hécatombe, attentat, massacre, génocide.

Ne pas porter un masque : cela relève du Tribunal Pénal International.

« Allons vite, des commissaires, des archers, des prévôts, des juges, des gênes, des potences et des bourreaux ! Je veux faire pendre tout le monde ! »

Pourquoi n'utilisez vous pas ce vocabulaire simple et précis ? Personne n'a utilisé vos termes, il ne me semble pas qu'ils aident à la compréhension de la situation.

Il y a aura peut-être un ou des grand-parents qui mourront par la faute de la cérémonie de samedi dernier, voilà ce qui est en jeu.

Peut-être davantage certes, car la progression de l'épidémie est géométrique.

Tuer quelqu'un, même involontairement, s'appelle un crime

Faux !

L'homicide involontaire est le fait de causer la mort de quelqu'un sans le vouloir. Ce comportement ne constitue pas un crime mais un délit car la loi prend en compte l'absence de volonté de tuer la victime (source).

Et encore faut-il qu'il y ait des morts. Où sont vos monceaux de cadavres ?

Merci pour vos précisions. Mais lorsque l'on parle du cas qui nous préoccupe : ne pas respecter les précautions sanitaires après un an de crise, et donc provoquer des morts, on est bien dans le crime, et plus précisément de la négligence criminelle.

Je ne comprends pas votre question :

Et encore faut-il qu'il y ait des morts.

Vous pensez sérieusement que personne ou presque n'est mort du Covid depuis un an ???

La « négligence criminelle » dont vous parlez n'existe pas plus en droit français que le « crime » d'homicide involontaire.

Les infractions dont la faute est une faute d'imprudence ou de négligence sont appelées infractions involontaires ou non intentionnelles.

L'art. 121-3 al. 2 du Code pénal envisage la faute d'imprudence : « lorsque la loi le prévoit, il y a délit [et non crime] en cas d'imprudence, de négligence ou de mise en danger délibérée de la personne d'autrui ».

Le Code pénal utilise les termes « imprudence » et « négligence » sans jamais les qualifier de criminelles.

Vous manipulez des concepts que vous ne maîtrisez pas du tout.

Au délire sanitaire, vous ajoutez une délire judiciaire... Stop !

Cela s'appelle simplement non-respect des consignes sanitaires fixées notamment par le décret du 29 octobre 2020 prescrivant les mesures générales nécessaires pour faire face à l’épidémie de Covid-19 dans le cadre de l’état d’urgence sanitaire.

La peine encourue n'est ni criminelle ni délictuelle, mais contraventionnelle !

Cher maître,
Il y a mort d'homme possible, qui relèverait donc non du crime mais de la simple contravention. Je l'espère pour le clergé de Saint-Eugène.

Si j'en crois cet article, la chose a été très discutée en France. Et elle l'a été notamment à propos de l'affaire du sang contaminé. La discussion s'est semble-t-il achevée au bénéfice des malfrats et la négligence criminelle n'existerait plus en tant que telle en droit français.

Si j'en crois cet article du Code pénal canadien actuel, l'attitude du clergé de Saint-Eugène paraît franchement relever de la négligence criminelle :

19 (1) Est coupable de négligence criminelle quiconque :

a) soit en faisant quelque chose;

b) soit en omettant de faire quelque chose qu’il est de son devoir d’accomplir,

montre une insouciance déréglée ou téméraire à l’égard de la vie ou de la sécurité d’autrui.

Je dois dire que cette rédaction canadienne me paraît mieux correspondre à la gravité d'une situation qui implique des morts !

Bonne journée,
Gaspard

1) Lorsque des personnes ne respectent pas les consignes sanitaires, elles sont verbalisées et doivent régler une amende contraventionnelle ;

2) Dans un cas comme celui de l'église parisienne, la politique du Parquet est apparemment de poursuivre pour "mise en danger de la vie d'autrui" (art. 223-1 du Code pénal). Mais pour le moment, cela n'a pas donné lieu à un procès et à des condamnations. Et le texte parle d'exposer à "un risque immédiat de mort ou de blessures". En réalité, il ne concerne donc pas les cas poursuivis. En tout état de cause, il s'agit d'un délit.

Dans un cas comme celui de l'église parisienne, la politique du Parquet est apparemment de poursuivre pour "mise en danger de la vie d'autrui" (art. 223-1 du Code pénal).

Le Parquet poursuit qui exactement dans cette affaire ?

Cordialement
Meneau

ouvre d'abord une enquête sur des faits. Ensuite, il peut poursuivre le curé de la paroisse ou son responsable, puisqu'il a un pouvoir de police dans son église. Lire ici

- est-ce que de telles poursuites seraient possibles si les mêmes faits se passaient dans un lieu privé ?

- est-ce que dans la mesure où les personnes sont venues volontairement à cette messe (et n'en sont pas reparties en constatant le non-respect des mesures sanitaires) on peut vraiment parler de mise en danger de la vie d'autrui ?

Cordialement
Meneau

que, de toute façon, l'incrimination n'est pas la bonne, quel que soit le lieu.

S'agissant d'un lieu privé, ce n'est normalement pas possible. Mais depuis l'entrée en vigueur du couvre-feu le 15 décembre dernier, les forces de l'ordre ont le plus souvent recours à des verbalisations pour tapage nocturne ou mise en danger d'autrui, sans entrer, si vidéos ou si elles sont prévenues.

Article 226-10
Modifié par Décision n°2016-741 DC du 8 décembre 2016 - art. 4, v. init.

La dénonciation, effectuée par tout moyen et dirigée contre une personne déterminée, d'un fait qui est de nature à entraîner des sanctions judiciaires, administratives ou disciplinaires et que l'on sait totalement ou partiellement inexact, lorsqu'elle est adressée soit à un officier de justice ou de police administrative ou judiciaire, soit à une autorité ayant le pouvoir d'y donner suite ou de saisir l'autorité compétente, soit aux supérieurs hiérarchiques ou à l'employeur de la personne dénoncée est punie de cinq ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende.

La fausseté du fait dénoncé résulte nécessairement de la décision, devenue définitive, d'acquittement, de relaxe ou de non-lieu, déclarant que le fait n'a pas été commis ou que celui-ci n'est pas imputable à la personne dénoncée.

En tout autre cas, le tribunal saisi des poursuites contre le dénonciateur apprécie la pertinence des accusations portées par celui-ci.


Conformément à la décision n° 2016-741 DC du 8 décembre 2016, Art. 4 : Les mots " , soit, en dernier ressort, à un journaliste, au sens de l'article 2 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse " figurant au premier alinéa de l'article 226-10 du code pénal sont contraires à la Constitution.

Une directive demandant aux prêtres et aux évêques en ces temps de pandémies de célébrer dos au peuple.
La mesure semblait plus hygiénique.

Nous savons tous que les mesures sanitaires sont un sujet clivant, et le monde traditionnel n’échappe pas aux divergences de points de vue.
Une vidéo à été publiée sur le site de Saint-Eugène dont Le Parisien publie des extraits qui ne sont pas truqués. Le fait qu’elle ait été retirée depuis montre clairement que rien n’est blanc (et rien n’est noir). Des erreurs ont été commises. Ne pas le reconnaître est absurde. Après, on peut s’indigner de la dénonciation, des conclusions, mais nier des faits et jouer les indignés ne nous rendra pas service.

Trop de tradis se considèrent à l'église comme en pays conquis et n'ont même pas la politesse de respecter ce que demandent leurs prêtres ne serait-ce que pour éviter ce genre de réaction!
On se fout de savoir qu'on risque la fermeture des églises pour avoir la merveilleuse et si profonde satisfaction de n'avoir pas porté le masque... Quitte, ensuite, à hurler à la persécution!
On a les principes qu'on peut... et le sens des priorités aussi...


Les progressistes à la sauce Famille Chrétienne et les épiscopes collabo ont beau jeu derrières de nous casser : ils n'attendent que ça. Mgr Aupetit (bras) n'en est pas à son coup d'essai.

On y est...

Vous qui vous y connaissez un peu, que pensez vous de l'archéologie en liturgie?
En ce qui me concerne j'ai l'impression que pour certains plus c'est ancien plus c'est tradi...

Comme vous le savez, j'aime les choses anciennes, voire très anciennes, mais je ne suis pas assez ferré en liturgie pour savoir si ce qui est ancien, ou très ancien, dans cette discipline est forcément tradi.

Bien qu'à la réflexion, l'archéologisme fut, sans doute, le démon de midi du mouvement liturgique à une époque pas si ancienne...

L'archéologie consistant, si l'on veut, en l'étude des choses mortes, je conclurais simplement par l'adage "laissons les morts enterrer leurs morts"... en quelque sorte...

Et j'aimerais poser une question à ceux qui par bravade refusent de porter le masque à l'Eglise, exposant ainsi leur communauté à de tels reportages : vont-ils dans un supermarché sans masque ? Vont-ils aussi au boulot sans masque lorsque le masque y est prescrit ?

Militantisme de poule mouillée..

Cordialement
Meneau

Et je vous avais répondu que je ne mettais le bâillon que dans les transports en commun comme là présentement.

L'un des avantages de notre nouvel apostolat c'est que c'est bien venté et aéré donc pas de masque.

Et pour l'avoir déjà dit : non il n'y aura pas de fermeture d'église, à fortiori tradi, pour non-respect des gestes barrière.

Ce serait d'ailleurs illégal, à fortiori quand le lieu est privé ou associatif (cas d'une partie des lieux tradis, quasi-totalité des mosquées et temples), en plus des considérations d'opportunité politique.

Je suis d'accord.

Le gouvernement n'osera pas fermer une église ou une chapelle où les fidèles ne porteraient pas le masque.

Cette menace de la fermeture brandie par un certain nombre de paniquards n'a aucune réalité.

Le gouvernement se heurterait d'abord à un problème juridique, et ensuite devrait affronter les répercussions médiatiques.

On se souvient de l'évacuation de la chapelle Sainte-Rita à Paris où les images d'un prêtre en ornements était éjecté par trois agents de la CRS. Cela avait fait grand bruit, en plein été, et le Ministre de l'Intérieur avait avoué que c'était une erreur.

Ce genre de spectacle n'est pas du tout recherché car il risquerait de se retourner contre leurs auteurs.

moi !

je ne mets pas le baillon.

Nulle part !

à 1/10 000 près = porté 1 h 15mn depuis qu'il est obligé ... et encore pas toujours mis bien en place. (C'est là où je vais faire une course pour rendre service à quelqu'un).

On refuse de me servir ?
J'argumente un chouîa, puis donnant ma liste de courses, demandant qu'on me l'apporte à la porte. Parfois, cela fonctionne, avec le sourire en plus pour la mémé qu'on voit que je suis.

Si je bossais salariée, je ferai de même ...

Mais Dieu m'évite ces lourdeurs là.

Je crois que j'ai vu une critique méchante sur cette paroisse il y a déjà quelques semaines sur un blog de La Croix, celui où celle qui en parlait semblait mécontent(e) que le centre saint-merry soit dans le collimateur...

Ce serait une petite vengeance des chrétiens de gauche que ça ne m'étonnerait pas... je vais essayer de retrouver où j'ai vu ça

Et à St-Merry, côté hygiène, ils étaient compétents...

La Croix a relayé des évêques qui souhaitent la bénédiction des homosexuels, ce torchon n'en loupe pas une.

Un jour, dix évêques courageux feront une tribune dans l'Homme nouveau pour dire qu'ils ne veulent plus lire ce machin.

Un jour...

Simple question ...

La vidéo semble montrer une église de nuit.

Mais un Parisien, à deux pieds, pas "LE Parisien" de papier, saur peut-être confirmer l'horaire, et la réalité de la vidéo.

Su le site je ne trouve pas de trace, ni de ce qui est passé déjà, ni des baptêmes faits.

Merci à qui saura préciser plus.
Glycéra

il s'agirait d'une video de 2019.

En effet, on observe le trident dans la procession. Or, je ne m'y suis pas rendu mais j'avais regardé le livret de cette année et constaté qu'il ne prévoyait que quatre lectures, donc le samedi saint réformé, donc sans trident.

Il s'agit donc probablement de 2019.

D'où suspicion de coup monté.

Quelqu'un peut-il confirmer?

Merci.

un certain nombre de personnes porter un masque. Donc je doute que cela puisse être 2019

Cordialement
Meneau

je voulais dire 2020, cad l'année dernière

...la Vigile était célébrée sans assistance...

Et on voit très clairement dès la première image, et encore plus au moment des baptêmes qu’il fait grand jour.

qu'il n'y avait pas eu de messes de Pâques avec assistance de fidèles en 2020.

Par ailleurs, l'auteur de la vidéo est très grossier et manifestement hostile aux chapelles traditionnelles. L'histoire selon laquelle il assistait au baptême de son frère n'est pas très crédible.

Je ne comprends pas pourquoi il n'y a eu que 4 lectures avec le rite pré 1956?

Un bricolage?

En l’espèce, il s’agit d’une video officielle commentée en voix off par quelqu’un qui aurait assisté à la Cérémonie.

de "flotte" pour qualifier l'eau du baptême. De manière générale, il s'exprime sur un ton agressif et inapproprié qui prouve qu'il n'aime pas l'Eglise et ses cérémonies, surtout quand elles sont traditionnelles.

Il est étranger à l'esprit de l'Eglise et croit bien faire en dénonçant ceux qu'il pense être des sectaires désobéissants hostiles à la société moderne et faciles à stigmatiser, car marginalisés !

est clairement celle d’une personne hostile à l’Eglise.
Mais pas celle de la personne derrière la caméra.

« Des gamins tous baptisés dans la même flotte » (1:20).

Ce n'est pas grossier du tout.

On devrait s'inspirer de la délicatesse de l'expression pour actualiser le rituel du baptême.

On a au départ une vidéo OFFICIELLE.
Puis un montage réalisé par Le Parisien qui reprend en voix-off un témoignage d’une personne affirmant avoir été présente à cette Vigile.
Ça ne fait pas de cette personne l’auteur de la vidéo. Ni moins ni plus.

L'auteur de la vidéo (la paroisse) n'est pas en cause, ni le montage fait par Le Parisien, mais bien le « témoin » que M. Parfu juge grossier, ce que je crois vous admettez.

Ou vous êtes sûr ?

XA

Passage ponctuel de procession...
Hum hum.

Les fidèles avaient majoritairement un masque.
Bravo pour l'adverbe.

Je ne vous prendrais pas pour avocat.

Les journalistes sont ravis de taper sur des traditionnalistes qu'ils ne sont pas loin d'assimiler à des islamistes. Qu'ils enquêtent dans les mosquées où chacun doit se coller, dans la distanciation sexuelle que les féministes ne combattent nullement, et chaussettes pas nettes à la clé.

D'accord avec Bertrand au sujet des évêques censés défendre le pratique et la diffuser...

En revanche, ceux-là même qui parlent de délation sont les premiers à en faire autant (et j'en suis !) quand il s'agit d'entonner le péan avec un nonce à la retraite.

Les masques immondes changés toutes les deux semaines ne sont pas non plus de la meilleure efficacité, y compris à l'église...
On dirait que les Français ont une hygiène proche de celle de St-Merry. Il suffit de voir nos églises, nos confessionnaux, nos armoires à vase, nos vestiaires liturgiques...

Je suis navré pour St-Eugène cela dit, comme je le serais pour St-Nicolas. Ils jouent, comme je l'ai souvent dit, avec le feu, sans parler du mépris accordé au personnel de santé. Qu'ils signent donc une décharge pour refuser toute réanimation !

Parce qu'en plus il va falloir contrôler la propreté des masques portés à l'entrée de l'Église ! les téléphones ne vont pas arrêter de sonner ! A-t-on songé à donner une récompense même symbolique, une sorte de médaille de civisme avec, pourquoi pas, une hache symbole de vigilance et à double tranchant pour montrer que la lame coupe à la fois le complotisme et l'obscurantisme.

que le masque porté est une belle preuve de politesse à l'église, ne serait-ce que cela..., mais que si le masque a été bordé depuis des jours, l'efficacité est inférieure au souci des apparences si chères à bien des tradis bornés (je connais très bien l'esprit borné de l'autre bord...).

Nos églises sont, pour dire vite, des taudis, et je ne parle pas des sacristies, des combles où s'entassent même des chasubles sous des sacs poubelle dans des cathédrales (on chasse les dernières pour prévenir les diffusions d'incendie...).

Normalement, on devrait pouvoir manger par terre. Les tapis d'une chapelle d'une cathédrale française prestigieuse avec des puces il y a quelques années... Les confessionnaux ou les autels latéraux sont parfois blancs en raison de la couche de poussière.

Le type qui parle pour St-Eugène est certainement un infiltré, car il y manque les formes. Il parle de "curés" au lieu de clercs.

Dans l'église NOM dans laquelle je suis allé, la corbeille pour la quête était à remplir dès l'entrée et elle est restée comme telle jusqu'à la fin. Il suffisait de se servir. L'argent n'a pas d'odeur...

Communier dans la main, quand on a une canne et un masque, ce n'est pas du tout commode. J'ai vu des personnes (respectables) prendre l'hostie comme si deux doigts étaient une pince à sucre. J'ai vu aussi des hosties mises dans le creux de la main, refermée très vite, sans trop savoir quand l'hostie arrivait dans la bouche. J'ai vu des personnes communier comme leurs enfants pour faire plaisir, et mâchonner l'hostie comme un chewing gum, en glissant un petit sourire amusé à leur entourage. J'ai failli secouer une personne qui avait encore l'hostie en main plus de vingt secondes après sa réception et puis j'ai craint que le scandale ne retombe sur le curé (qui n'y était pour rien).

Tout cela est triste. Le catholique pourrait même s'abstenir de communier au lieu de présenter toutes ces fantaisies, mais comme la communion est de droit et d'obligation... Rester dans un banc dans les deux formes, c'est prendre le risque de regards torves et suspicieux (je m'en contre-tape, même si je suis toujours sidéré, comme bien des amis prêtres en soutane, de voir des gens courir au confessionnal pendant la messe...). Au XVe s., entre Rouen et Bourges, seuls les pères communiaient le dimanche et bien des catholiques, travaillés par les scrupules à bon droit, communiaient à Pâques et une autre fois ou deux dans l'année.

Ici certains voudraient bien de votre hache à double tranchant, surtout si elle ressemblait à une francisque... Tête haute et mains propres.

J'ai l'impression que le subjectivisme n'est pas maître seulement dans le gouvernement du NOM. Ce cirque fatigue à la longue.

Facile de s'attribuer un adjectif qui sent la liberté quand on plie la nuque !

Il le dit dans le reportage lui-même : il n'est pas catholique et est venu pour "le baptême de son petit frère". Au lieu d'être porté vers Dieu par la beauté de la cérémonie, et peut-être démarrer un chemin de foi comme on dit, il a été exaspéré (à juste titre) par le côté lunaire de la célébration en plein troisième confinement, au bout d'un an de crise sanitaire.

Aucun "infiltré" donc, juste une personne de bon sens, non catholique, qui est stupéfaite et plus qu'énervée de ce qu'elle voit : tout le monde fait des efforts, tout le monde subit, sauf... ceux qu'il prend donc pour des cinglés. Ce n'est pas un bel exemple d'apostolat réussi, malheureusement.

Vous expliquez vous-même très justement à longueur de posts depuis des mois pourquoi porter le masque pendant les cérémonies. Voilà l'illustration navrante de ce qui se passe a contrario.

Il dit être le frère d'un catéchumène. Mais rien ne le prouve.

Ce qui est certain, c'est qu'il fait de la dénonciation sous anonymat. Comme ceux qui écrivaient des lettres à la kommandantur.

Cette personne est surtout anti-catholique : il n'est qu'à entendre sa façon de dénigrer le rite du baptême.

Si l'absence de masque l'avait vraiment effrayé, il ne serait pas resté mais parti. Or ce n'est pas ce qu'il a fait, ce qui met en doute le prétendu « bon sens » que vous lui prêtez généreusement, peut-être pour vous justifier vous-même.

Ce délateur n'est pas très glorieux.

Ma parole vaut ce qu'elle vaut, mais je suis en mesure d'affirmer que le témoin en question est bien le frère d'un des baptisés, ce qui est d'ailleurs terrible.

Sa délation auprès d'un journal est minable. Je ne me risquerais pas à commenter les modalités de la cérémonie, car je reconnais être très partagé quant à la légitimité de l'ensemble des mesures sanitaires.

On a sans doute aussi voulu se payer les tradis. Comme d'habitude !

pas de dénoncer a posteriori pour se faire plaisir.

Il aurait pu écrire un mot au curé, au mieux, et même ne pas rester dans l'église plus que de raison.

J'ai dit ici qu'on ne me reverra plus dans les églises où de faux raides aux mains propres (et hélas des amis...) font ce qu'ils veulent, surtout quand le desservant rappelle chaque semaine noir sur blanc que le masque est obligatoire.

On va rigoler quand l'évêque viendra prochainement confirmer...

On dirait que leurs lèvres font partie de la liturgie, comme les genoux nus de leurs garçons.

Les opposants au masque dans les églises ont un tropisme obsidional et prendraient de l'eau bénite pour conjurer une hémorragie. Ils sont comme vous le dites des libéraux, puisqu'ils désobéissent même à leur desservant qui devrait ne pas perdre de temps avec cela.

Je n’y étais pas, je ne sais ce qui était respecté ou pas, mais vu de loin on se dit que les tradis ont encore réussi à se tirer bêtement une balle dans le pied.

A Saint-Eugène je ne sais pas, mais la messe tradie à Saumur il y a deux mois par exemple, nous avions aussi noté l’absence quasi générale de masques et de distances bla bla bla. A titre personnel peu m’importe, mais nous nous étions fait la réflexion que la communauté se mettait bêtement à la merci du premier contrôle (ou paroissien sourcilleux) venu. Tout ça pourquoi ? Par réaction post-adolescente rebelle contre l’ordre établi dans cette assemblée très mili ? Si tel est le cas se rend-on compte de ce qu’on met en danger pour ce genre de petites victoires insignifiantes ?

Et puis il faut arrêter d'avoir peur d'exister, vous faites leur jeu.