Le Forum Catholique

Bien qu'il aurait été apprécié une mise en garde également contre les vaccins de Moderna et de Pfizer, il faut tout de même saluer le fait que des évêques mettent en garde les fidèles contre les vaccins d'AstraZeneca et de Johnson & Johnson en raison de leur lien avec l'avortement. Comme vous le verrez dans cet article, l'élite politique et médiatique se déchaîne contre la déclaration épiscopale.

Un article du Journal de Montréal

Des vaccins déconseillés aux fidèles catholiques

Le clergé juge les vaccins AstraZeneca et Johnson & Johnson immoraux

10/03/2021

''La Conférence des évêques catholiques du Canada a créé toute une controverse mercredi en conseillant à ses fidèles d’éviter, si possible, les vaccins AstraZeneca et Johnson & Johnson en raison de leur lien avec l’avortement.

« Je dénonce vigoureusement cette déclaration de la Conférence des évêques catholiques du Canada. J’invite tous les Québécois à se fier à nos experts et à ceux de partout dans le monde : tous les vaccins que nous administrons sont efficaces », a aussitôt riposté sur Twitter le ministre de la Santé, Christian Dubé.

« C’est décevant, c’est de la désinformation », a ajouté le Dr Howard Njoo, de l’Agence de la santé publique du Canada.

Cette sortie de la Conférence des évêques catholiques du Canada (CECC) arrive au moment où la campagne de vaccination de masse vient de débuter. Il est d’ailleurs impossible pour les Québécois de choisir le vaccin qu’ils se feront injecter.

Dans une note mise en ligne mercredi, les représentants du Vatican au Canada soulignent que les vaccins développés par AstraZeneca et Johnson & Johnson «utilisent des lignées cellulaires dérivées de l’avortement», contrairement à ceux de Pfizer et Moderna.

Pratique courante

AstraZeneca utilise en fait des cellules reproduites en culture provenant des tissus de rein d’un fœtus avorté en 1973. La lignée pour le produit de Johnson & Johnson, elle, remonte à 1985. Les cellules sont donc des clones des tissus d’origine.

Il s’agit d’une pratique courante dans l’industrie. Les vaccins développés contre la rougeole et la varicelle ont entre autres utilisé cette technique.

Les évêques suggèrent ainsi de les éviter dans la mesure du possible, sans toutefois l’interdire aux fidèles sans autre option.

Si cette déclaration a fait bondir le milieu politique, la professeure au Département des sciences des religions de l’UQAM, Catherine Foisy, s’est dite « pas surprise, mais pas du tout » par la position de la CECC.

« Il y a un réalignement [plus conservateur] des évêques canadiens depuis plusieurs années autour des questions de la morale sexuelle [...] et de la défense du caractère sacré de la vie », explique la spécialiste.

Les pro-vie derrière

Elle confirme une recrudescence des groupes pro-vie, qui ont « leurs entrées auprès des instances religieuses ».

Et selon Mme Foisy, la note du CECC « rate largement la cible ».

(...)''

Pour lire en entier, c'est ICI

se trouve ICI et le lien direct est LÀ.

Le catholicisme chez eux est moribond, avec une perte de 3 à 4% de pratiquants chaque année, 10% en 2019 et au moins 1/4 depuis le Covid - je prends le Québec mais ça ne doit pas être mieux ailleurs.

Là où on construisait de grandes églises en dur jusque dans les années 50, on les abandonne ou on les casse (à Saguenay justement).

Y a des tradis (et même la Résistance), mais c'est numériquement très faible.

Bref en propageant la désinformation ils vont faire plaisir aux groupes US pro-vie (qui ont de l'argent certes) mais ils vont se faire ridiculiser par les autorités sanitaires et scientifiques et perdre encore plus de pratiquants.

Bravo.

Un article du Journal de Montréal:

Les évêques canadiens font volte-face

L’Église catholique vertement critiquée pour avoir déconseillé les vaccins AstraZeneca et Johnson & Johnson

11/03/2021

Après une controverse et plusieurs protestations au Québec, la Conférence des évêques catholiques du Canada (CECC) est revenue sur sa position en approuvant finalement tous les vaccins, incluant AstraZeneca et Johnson & Johnson.

Mardi, la CECC avait d’abord publié une note dans laquelle elle déconseillait les vaccins AstraZeneca et Johnson & Johnson en raison de leur lien avec des lignées cellulaires dérivées de l’avortement.

(...)

Malaise au Québec

« Je suis mal à l’aise avec cette sortie et je ne suis pas le seul évêque au Québec », a affirmé Marc Pelchat, évêque auxiliaire au Diocèse de Québec.

En pleine tempête médiatique, le cardinal Gérald Cyprien Lacroix a aussi tenu à se distancer de ce texte qu’il qualifie d’inopportun.

Selon lui, la vaccination est un acte de solidarité et les citoyens devraient obtenir tout vaccin disponible approuvé par Santé Canada.

« Je parle en mon nom personnel, mais j’ai aussi parlé à quelques confrères évêques à Québec et à l’extérieur de Québec et nous sommes très mal à l’aise », a ajouté Mgr Pelchat. Le moment présent devrait servir à réconforter les endeuillés plutôt « qu’à risquer de semer le trouble dans les consciences », a-t-il dit.

« Nous, on pense que ce n’était pas approprié de faire cela puisque de toute façon, on n’a pas le choix du vaccin. Notre message depuis longtemps, et ç’a été le message du pape François depuis le mois de décembre, est que c’est un devoir moral d’aller se faire vacciner. »

Des précisions

L’archevêque de Montréal, Mgr Christian Lépine, s’est lui aussi dissocié de la sortie des évêques canadiens et a donné son aval à tous les vaccins.

« Dans le présent contexte d’urgence sanitaire, tout vaccin autorisé pourra être utilisé en toute bonne conscience par les croyants », a-t-il affirmé.

En fin de journée, la CECC a publié une clarification. Selon eux, la note initiale réitère simplement la position du Saint-Siège et « ne remettait pas en question l’efficacité médicale d’aucun vaccin. »

Les catholiques sont invités à se faire vacciner conformément aux exigences de leur conscience et tous les vaccins approuvés peuvent être reçus par les fidèles.

Des résistances

Selon Gilles Routhier, professeur à la Faculté de théologie et de sciences religieuses à l’Université Laval, il est possible de comprendre pourquoi la CECC avait choisi de publier cette première note.

« À propos de la vaccination en général, il y a toutes sortes de résistances. Il y a les clans pour et les clans contre. Il y a beaucoup d’informations qui circulent sur les médias sociaux. Aux catholiques qui se demandent quoi faire, on essaie d’apporter un éclairage », a affirmé M. Routhier.''

Source

La clarification de la note de la CECC se trouve ICI

1- L'archevêque de Gatineau (Mgr Paul-André Durocher): ICI qui dit : ''Imitons notre bon pape François, et faisons-nous vacciner!''

2- L'archevêque de Sherbrooke (Mgr Luc Cyr): ICI qui dit: ''Je me ferai vacciner peu importe la compagnie d’où il provient''.

3- L'archevêque de Montréal (Mgr Christian Lépine): ICI

4- L'évêque de Joliette (Mgr Louis Corriveau): ICI

5- L'évêque de Saint-Jean-Longueil (Mgr Claude Hamelin): ICI

6- L'évêque de Chicoutimi (Mgr René Guay): ICI

7- L'archevêque de Québec (le Cardinal Lacroix) et l'évêque auxiliaire (Mgr Marc Pelchat): ICI

''... nous nous indignons vivement et rejetons toute forme de discours qui mettrait en doute la nécessité ou la moralité de la vaccination que nous considérons comme un acte de charité inspiré du commandement de l’Évangile : aimez votre prochain.''

Source

voire hallucinant, c'est qu'à part à Sherbroke où Mgt Cyr rappelle du bout des lèvres un devoir de protéger la vie (en général), aucun ne rappelle l'immoralité objective de la conception et de la production de vaccins utilisant des cellules embryonnaires.

Je trouvais la première note de la CCEB intéressante en ce qu'elle établissait une gradation dans l'éloignement de la coopération au mal, tout en me doutant bien qu'on allait hurler au boycott. Mais ces évêques évacuent purement et simplement toute notion de coopération au mal, ce qui pourtant est un élément primordial de la note de la CDF et de la décision morale que doivent prendre les catholiques.

Cordialement
Meneau

Ne pas avoir déconseillé aux fidèles les vaccins dont les effets secondaires sont les plus graves (mais US) ça n'allait pas tenir la route.

Bref ils se sont bien ridiculisés, y compris auprès de leurs fidèles. Voilà.

La prochaine fois ils resteront dans leur domaine d'incompétence. A Saguenay on en est à la 4e eglise détruite ou reconvertie en 10 ans...

On peut vous lire très sûr de vous sur les bienfaits de la vaccination anti covid 19, prenant de haut ceux qui ne sont pas d'accord avec vous et n'acceptant pas les avis contraire au vôtre, sinon pour tenter de les ridiculiser par l'ironie.

N'ayant pas trouvé sous votre plume d'arguments qui permettrait d'emporter mon adhésion (mais j'avoue ne pas avoir lu vos œuvres complètes sur ce forum), je veux bien envisager l'argument d'autorité vous concernant. Puis-je donc vous demander si vous avez des compétences spécifiques en la matière ? Vous avez annoncé pratiquer un métier peu courant dans la tradition, celui-ci est-il en rapport avec ce sujet ?

Y a la science et la médecine, y a le fait que 2+2 ça ne fera jamais 5, ni 6, ni 3 et demi, même si c'est plus démocratique ou que les politiciens tentent de nous faire croire le contraire.

Les âneries autour des vaccins, du complot, du nouvel ordre mondial ça va cinq minutes, même si c'est populaire.

En plus ça évite de se poser les bonnes questions : comment en est on arrives à tomber si bas qu'en France, à part une PME bretonne de Nantes qui a vendu son vaccin aux anglais aucun labo n'a trouvé de vaccin et de façon générale les vaccins occidentaux ont des effets secondaires divers et une logistique pourrie alors que les vaccins russes et chinois ont une logistique correcte, une efficacité optimale et pas d'effets secondaires ?

Je vous accorde que deux et deux font quatre est une chose excellente ; mais tant qu’à tout louer, deux et deux font cinq peut être une petite chose très adorable.
Dostoïevski (les carnets du sous-sol)

Ceci dit cum grano salis.

Restons sur les faits scientifiques et non sur d'éventuelles visées mondialistes (dont je rappelle toutefois qu'elles ont été annoncées et souhaitées par nombre de personnes crédibles depuis plusieurs siècles).



J'affirme que votre 2+2=4 correspond plutôt au fait que le caractère inoffensif du covid 19 pour la majorité des gens ne devrait pas nous conduire à une psychose d'ampleur nationale. Il s'agit en effet de l'hypothèse la plus vraisemblable au regard des données dont nous disposons.

Le taux de létalité (décès officiellement attribués au covid / nombre de cas confirmés) tourne autour de 2%. Ce chiffre est à la fois peu et beaucoup mais il ne veut surtout rien dire car il a toutes les chances d'être surestimé par deux facteurs :

- gonflement des décès attribués au covid car il s'agit en fait du nombre de morts avec le covid et non pas dus au covid. Je ne vais pas revenir sur l'écrasante majorité de cas où il y avait une ou plusieurs comorbidité, dont l'âge)

- sous-estimation du nombre de cas puisque l'on peut raisonnablement penser que des millions de personnes ont eu ce virus et soit n'ont pas exprimé de symptômes, soit ne se sont pas manifestées et ont guéri d'elles-mêmes. Nous devrions donc revenir au taux de mortalité, lequel serait alors de 0,15% !



Si l'on regarde par âge, l'ined fournit d'intéressantes données sur les morts du covid à l'hôpital. 93% des décès liés au covid ont touchés des personnes de plus de 60 ans. Seules 251 personnes décédées avaient moins de 40 ans ! Et encore, nous ne connaissons pas leur comorbidité.



Je ne dispose ni des données ni du temps pour réaliser une analyse scientifiquement irréfutable mais celle-ci ne me semble pas nécessaire à la lumière des quelques chiffres ci-dessus. D'ailleurs, les données démographiques 2020 n'ont pas mis en lumière de surmortalité par rapport aux années précédentes. C'est donc à ceux qui nous confinent et veulent nous vacciner avec des produits géniques sur lesquels nous n'avons aucun recul qui devraient nous prouver que leurs mesures sont nécessaires.



Le lien de cause à effet avec des arrières-pensées politiques doit certes être prouvé, mais pour ma part, je ne vois pas d'autre explication pour le moment.



En attendant, je trouve un peu facile de dire que votre avis vaut 2+2=4 et celui des autres revient à affirmer que 2+2=3,5 ou 5.

Sur la mortalité : actuellement en France on considère que 15 % de la population a été contaminéé (je dis contaminée et non pas malade). Cela est facile à estimer avec des sondages sérologiques. Cela fait environ 10 millions de personnes. Nous arrivons à 100 000 morts. Cela fait 1 % et non pas 0,15 %. Il est à noter que ce pourcentage est celui qui était exhibé par le professeur Raoult lors de sa première étude.
Sur la cause de la mort : c’est classique, depuis toujours, de noter comme cause de la mort, la cause immédiate. Quelqu’un de 85 ans qui meurt dans un accident de voiture sera considéré comme mort par accident et non pas mort de vieillesse. C’est la même chose pour un diabétique et pour n’importe qui. Un diabétique de 85 ans qui meurt de détresse respiratoire avec un test Covid positif est considéré comme mort de cette maladie même s’il serait mort trois mois plus tard d’une chute dans les escaliers. Et s’il meurt trois mois avant d’attraper le Covid d’une chute dans les escaliers il sera considéré comme mort par accident. C’est un peu facile de vouloir modifier les causes de mortalité pour coller à votre théorie.
Concernant la mortalité par tranche d’âge je suis tout à fait d’accord avec vous mais il vous manque un chiffre : au-delà de 80 ans la mortalité en cas de contamination par le COVID est de 15 %. C’est la raison pour laquelle il me semble effectivement tout à fait déraisonnable de vacciner les jeunes en l’absence d’une connaissance précise des effets secondaires à long terme mais c’est aussi la raison pour laquelle je pense tout à fait raisonnable de vacciner des gens qui ont un risque de mortalité élevée avec cette maladie et qui ont par ailleurs une faible espérance de vie les mettant a priori à l’abri des complications tardives éventuelles. La mortalité serait sans doute tout à fait comparable à celle d’une grippe mais la grosse différence c’est que pour la grippe les gens fragiles sont vaccinés.

https://www.ansm.sante.fr/content/download/192569/2520165/version/1/file/20210305_COVID_Vaccins_Fiche-Synthese_7.pdf

Mais peut-être le connaissez-vous.

mais ça confirme ce que je pense sur l'aspect raisonnable de vacciner les patients à risque élevé et de laisser les jeunes tranquilles. Un point qui mérite d'être signalé, chez les jeunes, hors mortalité qui est très faible, c'est un taux non négligeable de séquelles parfois très gênante (anosmie, agueusie...c'est le carême toute l'année !). Je ne dis pas qu'il faut vacciner à cause de ça mais dans une maladie il n'y a pas que la mortalité à prendre en compte.

Il y a certainement des faits qui devraient vous faire vous poser des questions.

L'essentiel est de savoir que le covid est statistiquement inoffensif pour la plupart des gens. Chez les autres, ça ne fait qu'avancer l'échéance de quelques mois, comme la canicule de 2003. On pourrait donc concentrer les efforts sur les plus fragiles mais nos courageux politiques n'oseront pas confiner les vieux et les malades pendant que les autres continueront à vaquer à leurs occupations.

Il faut confiner avec eux tous les moins vieux qui s'en occupent, en maison de retraite et à la maison ! Dans nos pays de vieux ça fait du monde et ça n'est pas très réaliste !

si vous confinez ceux qui s'en occupent, qui s'occupera d'eux ? Vous pouvez imaginer des gestes dits barrière. De toutes manières, que chacun soit responsable de lui-même ! Si c'est moi qui suis à risque, c'est à mois seul qu'il revient de décider de sortir ou non. L'Etat n'a pas à vous protéger contre vous-même. C'est bien de cela qu'il s'agit : lorsque la population à risque est bien identifiée et minoritaire, c'est elle qui se met en danger, pas les autres.

Il paraît que quand on isole les vieux ils meurent de désespoir ce qui peut se comprendre. Et ce ne sont pas les vieux qui encombrent les services de réanimation, car très peu sont éligibles à ce traitement après 80 ans. L'âge median en réanimation est de 63 ans.

Et c'est ce qu'on fait les turcs, les russes et bien d'autres.
Mais en Russie et ex-bloc de l'est il y a des organisations de volontaires qui font les courses et rendent des services aux personnes âgées ; elles sont constituées de jeunes gens.

En France ce sont les personnes âgées qui sont le noyau dur des associations, y compris de ce type...

Cela dit il eut fallu commencer par là - confiner les plus fragiles et se donner les moyens de soigner. Le faire aussi par territoire car les contaminations ne sont pas du tout les mêmes en IDF et dans le grand quart sud-est que dans les Ardennes ou le Périgord.

On pourra en parler longtemps. Ce qui est certain, c'est que Macron et Cie ont tout fait de travers et refusé de choisir ainsi que les conséquences des choix. Puisque la vaccination massive devenait le choix majeur, il eut fallu la rendre obligatoire pour les plus fragiles et pour les soignants et laisser la paix aux autres. Je ne crois pas du tout qu'ils arriveront à vacciner toute la population, même s'ils règlent les pépins logistiques.

Et puis en les incitant comment ? Beaucoup de français ne sortent pas, encore plus n'ont plus quitté le pays depuis leur jeunesse - à part pour acheter des clopes. Si on leur bloque les frontières, la contrebande fleurira. Elle prospère déjà.

Sauf erreur de ma part, le "représentant du Vatican au Canada", c'est le Nonce, certainement pas la conférence épiscopale.

La criante inculture religieuse des journalistes, et notamment ceux qui traitent les sujets religieux, est toujours un sujet d'amusement pour moi, parfois même de franche rigolade !
Sur ce coup-là, on n'en est pas loin...