Le Forum Catholique

Un groupe international d'une centaine de femmes – médecins, religieuses consacrées et responsables et militantes pro-vie – ont lancé un appel pour que l’on cesse de justifier moralement l’utilisation de vaccins « souillés par l’avortement », c’est-à-dire ayant recours pour leur développement, leur production ou leur contrôle à des lignées de cellules provenant de bébés avortés.

La traduction française de cet appel (qui fut publié par Edward Pentin) a été réalisée par Mme Jeanne Smits ICI qui est l'une des signataires.

Parmi les autres signataires, notons : ''le docteur Wanda Półtawska, médecin polonais centenaire, amie personnelle de feu le pape Jean-Paul II et victime d’expériences pseudo-médicales menées par le médecin personnel d’Adolf Hitler dans le camp de concentration nazi de Ravensbrück. Le Dr. Półtawska, également spécialiste en psychiatrie, aujourd’hui âgée de 100 ans, a consacré ces 70 dernières années à œuvrer pour la vie et pour la famille.

On notera aussi la présence, parmi les signataires, de trois anciens membres de l’Académie pontificale pour la vie : le Dr Pilar Calva (Mexique), Mercedes Wilson de Arzu (Guatemala) et Christine de Marcellus Vollmer (Venezuela). Ainsi que de l’Allemande Gabriele Kuby, amie de Benoît XVI.

Parmi les autres signataires figurent Abby Johnson, une militante américaine anti-avortement qui a travaillé comme directrice de clinique pour Planned Parenthood jusqu’en 2009, et dont les mémoires ont servi de scénario pour le film Unplanned de 2019 ; et sœur Deirdre Byrne, ancienne chirurgienne générale militaire et ancienne missionnaire qui a servi au Kenya, en Afghanistan, en Haïti, en Irak et au Soudan, et dont la prise de position en faveur des enfants à naître a attiré l’attention de la nation américaine en août 2020.''

Le texte signé par ces courageuses femmes - en la fête de saint Jean de Dieu et en la Journée Internationale de la Femme - se termine par ces mots:

''C’est pourquoi nous ne coopérerons plus avec cette immense secte infanticide. Nous ne pouvons plus offrir ce grain d’encens à Moloch. L’heure est venue pour nous d’imiter les premiers chrétiens dans leur disposition à donner leur vie pour la Vérité. Nous ne serons pas complices. L’heure est venue de se lever !''

Un texte à lire en entier sur le blog de Jeanne Smits

Bravo Mesdames.

que les auteurs de la Note du Vatican ? Ici Où situent-elles alors l' obéissance au Magistère ?

Le concile, la nouvelle liturgie, les encycliques du Pape.

Mais une note magistérielle pour utiliser un produit issu de l'avortement c'est excathedra.

Obéissance au magistère, à géométrie variable.

Il est étrange de voir l'évolution des documents entre 2005 et 2020.


Rome et la tradition ont un taux d'hématocrites en baisse, il faudrait savoir par où elles perdent leur substantifique moelle.

D'une part parce que leur déclaration, de ce que je peux en juger, ne contient pas d'erreur scientifique.

D'autre part parce que l'argumentation est étayée par des données sur l'(in)efficacité des vaccins Covid à l'échelle d'une population, ce qui réduit les "raisons proportionnées" de se faire vacciner et ce que la CDF n'a pas pris en compte (à sa décharge, peut-être par manque de données sur les vaccins au moment de la déclaration).

Enfin et surtout parce que l'objet principal me semble être non pas d'accuser de péché chaque individu qui se fera vacciner, mais de combattre sur la place publique l'avortement et l'utilisation des cellules embryonnaires et donc le vaccins en question AVANT que ces derniers soient peut-être rendus obligatoires par tel ou tel gouvernement.

Cela donne en tout cas une visibilité politique et une cohérence à l'opposition formelle qu'on doit avoir en général et en particulier contre la provenance de ces vaccins.

Cordialement
Meneau

Un résumé d'article que je ne présente pas comme parole d'évangile :
Israël : pari gagné !
Nous savons que l’état d’Israël a choisi une politique de vaccination massive (vaccin
ARNm Pfizer-BioNTech® pour l’essentiel), et extrêmement rapide aboutissant à l’heure
actuelle à 53,7% de la population vaccinée avec au moins une dose et 37,8% de la population
totalement vaccinée au 25 Février 2021. L’impact sur la pandémie vient d‘être publié dans le
New England Journal of Medicine dans une étude observationnelle de grande ampleur
(NEJM ; 24 Février 2021). Dans ce travail, les auteurs ont comparé deux groupes de 596.618
personnes, un groupe « vacciné » et un groupe « non vacciné ». Ces groupes ont été
appariés pour leurs caractéristiques démographiques et leurs comorbidités. Ils ont pu ainsi
mesuré l’efficacité de la vaccination (à partir du 7ème jour après la deuxième dose) pendant
les 15 jours de suivi. Il y eut en tout 10.561 infections au SARS-CoV-2 dont 5.996 de formes
symptomatiques et 41 décès. L’efficacité du vaccin (après injection des deux doses) était de
92% pour le diagnostic de COVID-19, de 94% pour la survenue de la COVID-19
symptomatique, de 87% pour l’hospitalisation liée à la COVID-19, de 92% pour le COVID-19
grave (Schéma). L’efficacité et sur la mortalité a été estimée à 72% (mesurée après 14 jours
suivant l’administration de la première dose). Ces résultats spectaculaires nous confortent
dans la politique de vaccination massive et, fait encore plus rassurant, cette efficacité est
importante sur les formes pauci ou asymptomatiques, ce qui suggère une efficacité sur la
transmission virale.

Cet article intéressant publié par France-Soir relève quelques problèmes dans l'étude citée par Donapaleu. C'est par ici.

Amitiés,
Jeanne Smits

C'est juste pour dire qu'il faut être prudent dans ses affirmations... dans les 2 sens!

Quand on utilise une technique génétique sur laquelle on a aucun recul. Technique pour laquelle on est dans le déni de réalité concernant les rétrovirus et le mRNA.
Ce défaut d’information est inqualifiable.
On joue sur l’ignorance et la peur des gens ont les fait chanter avec un passeport vaccinal. Il va y avoir des effets collatéraux.

Ca n'est pas la première fois qu'on utilise l'ARNm, c'est la première fois qu'on utilise cette technique pour un vaccin. Le vaccin Astra Zeneca utilise une technique différente.
Vous ne pouvez pas non plus dire "il va y avoir des effets collatéraux". Il y a un risque certes ! Mais un risque n'est pas une certitude. Certains reprochent de terroriser la population avec la maladie et ils font la même chose avec le vaccin.

Ce ne sont pas des effets biologiques collatéraux liés aux vaccins et indéniables, que je voulais évoquer.
Mais les effets collatéraux que seront les conséquences sociales, économiques.

Il faut savoir si l'information scientifique doit être basée sur des informations scientifiques fournies à des fins commerciales, et exploitées ensuite à des fins politiques.
Si c'est cela la science, on renouvelle ce que certains régimes ont fait par le passé. Quand on voit comment certains scientifiques communiquent désormais, en délivrant l'information de manière telle, on doit se poser des questions. Il y a un véritable problème et il a un nom.

AGNOTOLOGIE

Pour en revenir aux effets indésirables liés directement aux vaccins.
Par le passé la technique d'injection génique (thérapie génique) a déjà eu des répercussions néfastes, car nul ne peut prédire où se greffe dans le génome, l'élément injecté, on a eu des cas de leucémies chez des enfants.

Enfin sous l'action des rétrovirus, qui peuvent être et sont présents dans l'organisme de nombreuses personnes, il peut y avoir une transcription inverse, mais encore, sans nécessairement la présence de rétrovirus, on peut retrouver dans l'ADN des transcription d' ARN suite à une infection, voir l'article dont j'ai cité la source.

Il faut admettre que plus de 97 % du fonctionnement du génome nous est inconnu. C'est le cas du fonctionnement de l'ADN dit poubelle et désormais dormant.

Alors avec 97 pour cent de fonctionnement inconnu, et avec les mésaventures du passé liées à la thérapie génique, il sera difficile de ne pas imaginer les effets secondaires.

Enfin concernant les produits issus de l'avortement, j'ai assez développé ma position.

Les cas de leucémie dont vous parlez ont été provoqués après injection volontaire d'ADN dans l'ADN d'un patient, l'insertion ne s'étant pas faite au bon endroit. Ca n'est pas le même cas de figure. Je reconnais cependant, comme vous, qu'un éventuel risque long terme n'est pas connu.
Très claire explication sur you tube "COVID-19 : Les Technologies Vaccinales à la loupe" de Christian Vélot, généticien moléculaire (je ne sais pas si on a le droit de mettre le lien). Le vaccin, la thérapie génique et les risques sont expliqués très clairement. Pour lui le risque de recombinaison virale (risque très faible mais potentiellement dramatique, collectif et non individuel) est le pire.
Pour le reste j'ai, également, suffisamment développé ma position !

la retranscription.
Je le suis depuis bien longtemps, je conseille même sa vidéo et son livre sur les OGM.
Je le répète, vous pourrez faire le tour de tous les scientifiques, il y a RETRANSCRIPTION, ceci est connu depuis au moins 40 ans, quand bien même certains le nient, et pourtant elle tourne.
M. VELOT se montre d'une prudence extrême, il faut l'écouter entre les silences.
De nos jours se pose même la question de cette retranscription en l'absence de rétrovirus de nos jours. C'est à dire à quel point notre ignorance.

Comme enfin vous admettez que l'insertion ne s'est pas faite au bon endroit dans les cas de leucémie, cela prouve que la technologie n'est pas du tout maîtrisée. En outre ce phénomène ne peut être expliqué, pourquoi?

Alors la possibilité de transcription inverse, d'un RNA étranger et synthétique comment pourrait-elle être au bon endroit.

Quand il parle d'échange de matériel entre virus, de quoi parle M. VELOT, d'après vous? Comment se fait cet échange?

l'ARN messager s'intègre dans le génome, il ne faut pas écrire "normalement pas", c'était le vieux paradigme, il a fait long feu. C'est encore une fois pour cela que les femmes enceintes, les Hiv positifs, et d'autres cas, sont exclus de ce type d'injection.
c'est même un élément essentiel que cette possibilité sous certaines conditions, qui fait l'objet de recherches aujourd'hui. Cette recherche conduit à la prudence en matière d'injection et les laboratoires le savent.

Enfin vous n'êtes pas s'en savoir que pour être vacciné, il y a une évaluation qui doit être faite?
Dans le cas du Vaccin à mRNA, si les laboratoires, n'injectent pas dans les cas de présence de rétrovirus, conséquence de la recherche évoquée au paragraphe précédent. Alors pourquoi n'est il pas évalué chez chaque candidat au vaccin, la présence de rétrovirus potentiels,dans des cas comme la drépanocytose, certaines hépatites, certaines personnes vaccinées.

Pour moi c'est scandaleux.

http://www.ipubli.inserm.fr/bitstream/handle/10608/2680/MS_1994_6-7_640.pdf

Vous n'êtes pas sans ignorer que 10 pour cent du génome est d'origine virale, alors comment?

Ça fait des décennies qu'on étudie l'ARN messager, et au moins autant de temps qu'on recycle les mêmes âneries (en Occident on aime bien tourner autour des mêmes peurs et des mêmes fantasmez depuis des décennies sinon des siècles).

NON l'ARN n'influe pas sur l'ADN.

NON le vaccin ne fait pas de manipulation génétique.

Et si vous avez peur, vous avez le choix (AstraZeneca est un vaccin à vecteur viral, d'autres comme celui de Valneva, breton mais vendu aux anglais, Sputnik qui est russe, Sinopharm et Sinovac...)

Arrêtez de propager la peur, ce n'est pas mieux que les gouvernements qui fichent la peur aux gens (beau titre de propagande du parisien aujourd'hui du style "elle a contaminé son conjoint et il en est mort", comme Pignouferie de presse c'est grand style) pour fourguer des doses déjà payées par le contribuable.

NON l'ARN n'influe pas sur l'ADN.

Quand on lit cela, inutile d'aller au delà.

C'est que les vaccins à ARN messager ne modifieront pas notre ADN.

C'est la science. Vous pouvez gesticuler, ça restera, comme 1+1=2

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2020/12/15/les-vaccins-a-arn-messager-peuvent-ils-modifier-l-adn-de-nos-cellules_6063490_4355770.html

Sont ceux qui disent qu’il n’y a pas de péché à se faire vacciner.
En fait ils filtrent le moucheron et avalent le chameau.

Le problème est multiple :
1 l’injection dont on ne connaît pas les effets à long terme.

2 celui signalé par le document de 2005

3 celui décrit par cette pétition de femmes.

Pour les autres moyens qui seraient susceptibles d’entraîner une complicité on a vu comment s’y soustraire.

La juxtaposition de vos deux phrases est tordante !

Les seuls qui parlent de péché dont ceux qui disent qu’il n’y a pas de péché à se faire vacciner

En fait ils filtrent le moucheron et avalent le chameau [Autrement dit ils se trompent]

Cordialement
Meneau

Ai je écrit qu’ils se trompaient? Vous l’ajoutez en commentaire. Ce qui prête à confusion. En l’incluant dans le champ citation.
Le problème principal n’est pas la vaccination, mais l’avortement.
Le moucheron le vaccin
Le chameau l’avortement.

Riez, gaussez vous, la situation prête à cela.

Le document sur lequel vous avez attiré mon attention et je vous en remercie traite principalement de l’avortement, le vaccin c’est juste la fin, mais pas le sujet principal.
En 2005 dans le nouveau document le vaccin est le tout.

Alors oui il y a une erreur de logique. Elle consiste à déplacer le sujet de l’avortement vers le vaccin. Le vrai problème est l’avortement si cela était expliqué par des gens compétents les personnes refuseraient le vaccin.

Vos conclusions, il serait important qu’ elles soient fondées sur autre chose en ces sujets, que la communication des laboratoires
On se souvient de votre citation de l’étude du lancet donnée comme référence.
C’est grave il faut vous ressaisir.
Moi le covid c’est mon quotidien, je suis en ligne tous les jours.

Le document, sur lequel vous avez attiré mon attention et je vous en remercie, traite principalement de l’avortement, le vaccin c’est juste la fin, mais pas le sujet principal en 2005. Dans le nouveau document le vaccin est le tout. ( celui de 2020)

À côté
Souvenez vous mensonge ce n’est pas de vous

https://www.leforumcatholique.org/message.php?num=893180

Turlure se met à délirer parle de centaines de milliers de morts pour se donner du contenu, Et tente de me ridiculiser car j’évoque la possible Raz du système immunitaire
Comme conséquence de l’injection d’un mRNA. (J’avais évoqué la rougeole comme exemple car donnée accessible sur internet )
Or qu’évoquent les deux médecins et scientifiques israéliens, dans le document mis en ligne par France-Soir?

Et ce n’est pas fini.

Bon pour moi oui

“Et pour prouver à quel point vous êtes à côté

Souvenez-vous de ce message, ce n’est pas vous”


Cette saisie automatique est gênante.

Je vous prie de m’excuser.

4 messages qui se répondent... mouarf !

Pas de contenu, pas de preuves scientifiques, juste de la trouille. Pas mieux que le gouvernement qui veut fiche la trouille à tout le monde pour vacciner...

Oui une pétition de femmes. Et puis ?

Je note le super plan com qui vise à faire comme les progressistes : partir du principe qu'elles seront mieux entendues parce que ce sont des femmes qui s'expriment lors de la journée des femmes. Tordant.

Et depuis 2005 de l'eau a coulé sous les ponts. Vous n'avez pas une étude de 1970, ce serait plus convaincant.

Je ne vais pas vous humilier vous le faites si bien tout seul.

Pas de contenu, pas de preuves scientifiques, juste de la trouille

On attend votre réponse à Mme ACKER

partir du principe qu'elles seront mieux entendues parce que ce sont des femmes qui s'expriment lors de la journée des femmes.

Je crains que vous soyez gravement complexé, devant les femmes intelligentes, cela se traite.

Ça vient, ça vient.

Des femmes intelligentes, ce n'est pas antinomique. Mais généralement, comme pour les hommes intelligents, on ne les voit guère dans le débat public, la politique, les collectivités. Croyez moi, la plupart des gens qui interviennent dans les domaines de la "politique" au sens large sont terriblement navrants, même quand ils donnent l'impression d'être intelligents parce qu'ils limitent leurs prises de parole.

Ce que je voulais dire et ce que vous n'avez pas compris ou voulu comprendre, fonçant bille en tête m'accuser de machisme, c'est que faire communiquer des femmes sur n'importe quel sujet le 8 mars, que ce soit la mécanisation agricole, la couleur des murs, des chars pour le front, la paix ou les vaccins, ou contre, c'est un parti-pris moderniste et progressiste.

On fait un appel des femmes le 8 mars en partant du principe que comme ce sont des femmes pour la journée des femmes, elles seront écoutées quoi qu'elles racontent. En son temps le Parti communiste en avait abusé, les Verts (qui sont des pastèques - rouge dedans), continuent.

Mais ça ne marche plus. Les gens sont "vaccinés".

Rien qui vous étonne, et qui s'en etonne, c'est un macho à soigner (un déviant ? A quand un camp d'internement). En fait, avec vos airs inquisiteurs, trepignant pour avoir une réponse, serez vous communiste ?

Qu'on puisse juger de votre intelligence et vos connaissances?
Je ne fonce pas tête baisser, je suis le menteur jusqu'à la porte de sa maison.

Ici par exemple https://www.leforumcatholique.org/message.php?num=911359

Vous allez dire que le FC est amish aussi ?

En voici un taillé pour vous.

Il n'est rien de plus effrayant que de voir agir l'ignorance.

Même si le ton de Ptitlu est exaspérant, car quasiment limité à l'invective là où on attendrait de l'argumentation, je me crois obligée de répondre un tant soit peu.

Oui, texte publié le 8 mars, par des signataires qui ont en commun d'être des femmes.

Je peux vous dire que la publication initiale a été retardée pour plusieurs raisons ; la référence à la Journée de la Femme doit être, je crois, considérée comme un pied-de-nez, le plus important étant que la parution s'est trouvée providentiellement sous le patronage de saint Jean de Dieu.

Il me semble qu'il n'est pas absurde de dire que la tragédie de l'avortement fait encore plus de dégâts chez les femmes que dans la population en général ; depuis que j'ai moi-même porté et donné la vie, je comprends d'ailleurs encore mieux le caractère abominable de ce crime. Oui, la réponse des femmes depuis le point de vue de la maternité me semble pertinent dans le débat sur le recours aux avortements pour obtenir du matériau d'expérimentation en vue du développement et de la production de vaccins (en particulier). Il ne s'agit pas d'une sorte de gadget émotionnel, mais d'une approche raisonnée que vient conforter une certaine forme d'expérience ou d'intérêt particulier.

Je sors de la lecture de “Vaccination, a Catholic perspective” de Pamela Acker. Abondamment sourcé, précis et sobre, ce livre soulève les nombreux inconvénients connus des vaccins, bien au-delà de la question de la moralité de l'utilisation continue et même renforcée des lignées cellulaires prélevées sur des fœtus avortés, entourée de toute une industrie et d'entreprises de commercialisation (la dernière lignée connue étant chinoise et datant de 2015). Mais il est aussi question des nombreuses inconnues quant au fonctionnement du système immunitaire du corps humain, bien plus complexe qu'on ne le pensait naguère.

Il est intéressant de noter que Pamela Acker était de manière générale favorable à la vaccination de masse avant de commencer son étude, et qu'elle a beaucoup nuancé sa position à la suite de celle-ci.

Jeanne Smits

http://presence-info.ca/article/si-possible-evitez-les-vaccins-astrazeneca-et-johnson-johnson-dit-la-conference-episcopale?fbclid=IwAR3QjkWMffoynBb4XrcE0AyNHsKfvqi58YtlobugkLgeELOwaY6exInG2JE

C'est un début. Mais c'est un début, Merci.

si possible ! Personne ne dit le contraire, en tous cas pas moi !

Je suis certain, que nous sommes d'accord.

Mon regret, c'est uniquement que l'on n'insiste pas sur les causes autant que sur les effets.

Pour cela j'apprécie le document de 2005 communiqué par Meneau.

Dans ce document, ce qui est premier, c'est l'avortement, la cause. Les effets sont la possibilité d'un vaccin.

Ce document des évêques canadiens, même si pour moi, il ne va pas assez au fond, est déjà un premier pas.

Mais pourquoi, essaye-t-on de nous faire aller dans une direction unique, comme s'il n'y avait pas d'autres solutions? Alors qu'elles existent?

La réaction du ministre dans cet article témoigne de la fragilité mentale de ces personnes.
Mais pour qui se prend-il?

Pour des cas de thromboses !