Le Forum Catholique

Dans ce long message répondant à la lettre d'un prêtre, l'archevêque Vigano expose avec la plus grande précision la doctrine catholique de l'autorité légitime.

Il explique exactement quelle doit être l'attitude du catholique à l'égard du pape actuel, loin de la servilité et de l'insubordination, deux réactions extrêmes qu'il rejette avec vigueur.

On notera que Mgr Vigano se prononce une nouvelle fois contre la théorie hérétique du « sédévacantisme », rappelant que François reste pape malgré son hétérodoxie, et que « ce dernier ne peut être déposé par personne sur terre ».

L'archevêque est catholique romain, et rien n'entravera son invincible attachement à l'Église.

Révérend et cher prêtre du Christ,

J’ai reçu votre lettre, dans laquelle vous me soumettez des questions graves sur la crise d’autorité dans l’Église, crise qui s’est intensifiée ces dernières années et en particulier lors de « l’urgence pandémique », à l’occasion de laquelle la gloire de Dieu et le salut des âmes ont été mis de côté au profit d’une prétendue santé du corps. Si j’ai l’intention de rendre publique ma réponse détaillée à votre lettre, c’est parce qu’elle répond aux nombreux fidèles et prêtres qui m’écrivent de partout, m’exposant leurs interrogations et tourments de conscience sur ces mêmes questions graves.

Le problème d’une autorité pervertie – c’est-à-dire qui n’agit pas dans les limites qui sont les siennes ou qui s’est donnée de manière autonome une fin opposée à celle qui la légitime – est abordée par les Saintes Écritures pour nous rappeler que omnis potestas a Deo (Rm 13, 1) et qui resistit potestati, Dei ordinationi resistit (Rm 13, 2). Et si saint Paul nous dit d’obéir à l’autorité civile, à plus forte raison nous sommes tenus d’obéir à l’autorité ecclésiastique, en raison de la primauté des questions spirituelles sur les questions temporelles.

Vous observez que ce n’est pas à nous de juger l’autorité, car le Fils de l’homme reviendra pour faire justice à la fin des temps. Mais si nous devions attendre le jour du Jugement pour voir les méchants punis, dans quel but la Majesté divine aurait-elle établi une autorité temporelle et spirituelle sur terre ? N’est-ce pas leur travail, en tant que vicaires du Christ Roi et Grand Prêtre, de gouverner leurs sujets sur cette terre, d’administrer la justice et de punir les méchants ? Quel sens auraient les lois s’il n’y avait pas quelqu’un pour les faire respecter, sanctionnant ceux qui les violent ? Si l’arbitraire de ceux qui sont constitués en autorité n’était pas puni par ceux qui ont autorité sur eux, comment les sujets – civils et ecclésiastiques – pourraient-ils espérer obtenir justice sur terre ?

Je crains que votre objection, selon laquelle les ecclésiastiques qui détiennent un pouvoir dérivant de l’autorité de la charge exercée ne puissent être jugés qu’à la fin des temps, conduise d’une part au fatalisme et à la résignation des sujets, et d’autre part constitue une sorte d’incitation à abuser de leur pouvoir chez les supérieurs.

L’obéissance à une autorité pervertie ne peut pas être considérée comme un devoir, ni moralement bonne, simplement parce qu’à son retour le Fils de l’homme reviendra pour faire justice à la fin des temps. L’Écriture nous exhorte certainement à être obéissants, en modérant notre obéissance par la patience et l’esprit de pénitence, mais elle ne nous exhorte absolument pas à obéir à des ordres intrinsèquement mauvais, pour la seule raison que ceux qui nous les imposent sont constitués en autorité. Cette autorité, en effet, précisément au moment où elle s’exerce contre le but pour lequel elle existe, se prive de la légitimité qui la justifie et, bien qu’elle ne s’éteigne pas de fait, elle exige néanmoins des sujets une adhésion qui doit être passée au crible et jugée au coup par coup.

Avec la Révolution, l‘ordo christianus, qui reconnaissait l’Autorité constituée comme venant de Dieu, fut renversé, pour faire place aux prétendues démocraties au nom de la laïcité de l’État et de sa séparation d’avec l’Église. Avec le Concile Vatican II, cette subversion du principe d’autorité s’est glissée dans la Hiérarchie elle-même, entraînant l’effacement de cet ordre voulu par Dieu non seulement dans la société civile, mais aussi dans l’Église. De toute évidence, lorsque l’œuvre de Dieu est falsifiée et que son autorité est refusée, le pouvoir est irrémédiablement compromis et les conditions sont créées pour la tyrannie ou l’anarchie. L’Église ne fait pas exception, comme nous pouvons douloureusement le constater : le pouvoir est souvent exercé pour punir les bons et récompenser les méchants ; les sanctions canoniques servent presque toujours à excommunier ceux qui restent fidèles à l’Évangile; les Dicastères et les organes du Saint-Siège soutiennent l’erreur et empêchent la diffusion de la Vérité. Bergoglio lui-même, qui devrait représenter la plus haute autorité du monde, utilise le pouvoir des Clés sacrées pour soutenir l’agenda mondialiste et promouvoir des doctrines hétérodoxes, bien conscient que l’adage « Prima Sedes a nemine judicatur » lui permet d’agir impunément, sans être dérangé.

Cette situation est évidemment anormale, car dans l’ordre établi par Dieu, l’obéissance est due à celui qui représente l’autorité. Mais dans ce merveilleux cosmos, Satan insinue le chaos, altérant l’élément fragile et pécheur : l’homme. Vous le soulignez bien dans votre lettre, cher prêtre : « Or, la chose la plus diabolique que notre ennemi ait réussi à accomplir, c’est d’utiliser précisément la personne même qui se présente au monde investie de l’autorité conférée par Jésus-Christ à son Église pour faire le mal, et avec cela : d’une part pour impliquer certains des bons dans le mal, d’autre part pour scandaliser les bons qui s’en rendent compte », puis vous replacez cette situation dans le contexte du cas présent : « L’autorité de Jésus a été abusivement utilisée pour justifier et soutenir une terrible opération, qui se présente sous le faux nom de vaccination ».

Je suis d’accord avec vous sur les évaluations de l’immoralité objective du soi-disant vaccin contre Covid-19, en raison de l’utilisation de matériel provenant de fœtus avortés. Je suis également d’accord avec l’insuffisance absolue – scientifique, aussi bien que philosophique et doctrinale – du document promulgué par la CDF, dont le préfet ne fait qu’exécuter paresseusement des ordres plus que discutables venus d’en haut : l’obéissance des réprouvés est emblématique, dans ces situations, car elle sait ignorer avec désinvolture l’autorité de Dieu et de l’Église, au nom d’un asservissement courtisan à l’autoritarisme du supérieur immédiat.

Néanmoins, je tiens à souligner que le document du Saint-Siège est particulièrement insidieux non seulement pour n’avoir analysé qu’un aspect lointain, pour ainsi dire, de la composition de la drogue (indépendamment de la licéité morale d’une action qui ne perd pas de gravité avec le temps) ; mais pour avoir délibérément ignoré que pour «rafraîchir» le matériel fœtal d’origine, il est nécessaire d’ajouter périodiquement de nouveaux fœtus, obtenus à partir d’avortements occasionnés au troisième mois ad hoc, et que les tissus doivent être prélevés sur des créatures encore vivantes, au cœur palpitant. Compte tenu de l’importance du sujet et de la dénonciation de la communauté scientifique catholique, l’omission d’un élément intégral pour la production du vaccin dans une déclaration officielle confirme, dans l’hypothèse la plus généreuse, une incompétence scandaleuse et, dans la plus réaliste, la volonté délibérée de faire passer les vaccins produits avec des avortements provoqués comme moralement acceptables. Cette sorte de sacrifice humain, dans sa forme la plus abjecte et la plus sanglante, est donc considérée comme négligeable par un Dicastère du Saint-Siège au nom de la nouvelle religion de la santé, dont Bergoglio est un fervent partisan.

Je suis d’accord avec vous sur l’omission des évaluations concernant la manipulation génétique induite par certains vaccins agissant au niveau cellulaire, à des fins que les laboratoires pharmaceutiques n’osent pas avouer, mais que la communauté scientifique a largement dénoncé et dont les conséquences à long terme sont encore inconnues. Mais la CDF évite scrupuleusement de s’exprimer aussi sur la moralité de l’expérimentation sur l’homme, admise par les fabricants de vaccins eux-mêmes, qui se réservent le droit de ne fournir des données sur cette expérimentation de masse que dans quelques années, quand il sera possible de comprendre si le médicament est efficace et au prix de quels effets secondaires permanents. Tout comme la CDF se tait sur la moralité de spéculer honteusement sur un produit présenté comme la seule défense contre un virus grippal qui n’a pas encore été isolé mais seulement séquencé. En l’absence d’isolement viral, il n’est pas scientifiquement possible de produire l’antigène vaccinal, donc toute l’opération Covid se montre – à qui n’est pas aveuglé par les préjugés ou la mauvaise foi – dans toute sa fausseté criminelle et son immoralité intrinsèque. Un mensonge confirmé non seulement par l’accent quasi religieux avec lequel le rôle salvifique du soi-disant vaccin est présenté, mais aussi par le refus obstiné des autorités sanitaires mondiales de reconnaître la validité, l’efficacité et le faible coût des traitements existants, à partir du plasma hyperimmun à l’hydroxychloroquine et à l’ivermectine, de l’apport en vitamines C et D pour augmenter les défenses immunitaires au traitement rapide des premiers symptômes. N’oublions pas que s’il y a des personnes âgées ou affaiblies en santé qui sont décédées avec le Covid, c’est parce que l’OMS a prescrit aux médecins généralistes de ne pas traiter les symptômes, indiquant des soins hospitaliers absolument inadéquats et néfastes pour les personnes souffrant de complications. Sur ces aspects aussi, le Saint-Siège est silencieux, complice évident d’une conspiration contre Dieu et contre l’homme.

Revenons maintenant à l’autorité. Vous écrivez : « C’est pourquoi quiconque se trouve face à des personnes investies de l’Autorité de Jésus qui agissent manifestement à l’opposé de Son mandat, est en mesure de se demander s’il peut ou non obéir à leur Autorité, quand dans des situations terribles comme celle-ci, celui qui exerce l’autorité au nom de Jésus agit clairement contre ses mandats.» La réponse nous vient de la doctrine catholique, qui fixe des limites d’action très claires à l’autorité des prélats et à l’autorité suprême du pape. Dans ce cas, il me semble clair qu’il n’appartient pas au Saint-Siège d’exprimer des appréciations qui, en raison de la manière dont elles sont présentées et analysées et des omissions manifestes dans lesquelles elles se produisent, ne peuvent entrer dans le cadre déterminé par le Magistère. Le problème, à y regarder de plus près, est logique et philosophique, même avant d’être théologique ou moral, car les termes de la quæstio sont incomplets et erronés, et donc la réponse sera erronée et incomplète.

Cela n’enlève rien à la gravité du comportement de la CDF, mais en même temps c’est précisément en dépassant les limites propres à l’autorité ecclésiastique que se confirme le principe général de doctrine, et avec lui aussi l’infaillibilité que le Seigneur garantit à Son Vicaire, lorsqu’il entend enseigner une vérité relative à la foi ou à la morale en tant que berger suprême de l’Église. S’il n’y a pas de vérité à enseigner, si cette vérité n’a rien à voir avec la foi et la morale, si quiconque promulgue cet enseignement n’a pas l’intention de le faire avec l’Autorité apostolique, si l’intention de transmettre cette doctrine aux fidèles en tant que vérité à garder et à croire n’est pas explicite, l’assistance du Paraclet n’est pas garantie et l’autorité qui la promulgue peut-être – et dans certains cas doit être – ignorée. Il est donc possible aux fidèles de résister à l’exercice illégitime d’une autorité légitime, à l’exercice d’une autorité illégitime ou à l’exercice illégitime d’une autorité illégitime.

Par conséquent, je ne suis pas d’accord avec vous lorsque vous dites : « Si l’infidélité affecte cette autorité, seul Dieu peut intervenir. Aussi parce que même contre des autorités de niveau inférieur, il devient difficile de faire appel dans l’espoir d’obtenir justice ». Le Seigneur peut intervenir positivement dans le cours des événements, manifester sa volonté d’une manière prodigieuse ou même simplement raccourcir les jours des méchants. Mais l’infidélité de celui qui est constitué en autorité, même s’il ne peut être jugé par ses sujets, n’en est pas moins coupable, elle ne peut prétendre l’obéissance à des ordres illégitimes ou immoraux.

En fait, une chose est l’effet qu’elle a sur les sujets, une autre est le jugement sur sa manière d’agir et une autre encore est la punition qu’elle peut mériter. Ainsi, s’il n’appartient pas aux sujets de mettre à mort le pape pour hérésie (bien que la peine de mort soit considérée par saint Thomas d’Aquin comme la mesure du crime de ceux qui corrompent la foi), on peut néanmoins reconnaître un pape comme hérétique, et à ce titre refuser, au cas par cas, de lui donner l’obéissance à laquelle il aurait autrement droit. Nous ne le jugeons pas, parce que nous n’avons pas le pouvoir de le faire, mais nous le reconnaissons pour ce qu’il est, en attendant que la Providence suscite celui qui pourra se prononcer définitivement et avec autorité.

C’est pourquoi, lorsque vous dites : « Ce ne sont pas les subordonnés de ces méchants qui ont le pouvoir de se rebeller et de les renverser de leur place », il est nécessaire de distinguer d’abord quel type d’autorité est en question, et d’autre part quel ordre est donné et quels dommages cette obéissance éventuelle entraînerait. Saint Thomas considère la résistance au tyran et le régicide comme moralement licites, dans certains cas, tout comme il est licite – et c’est même un devoir – de désobéir à l’autorité des prélats qui abusent de leur pouvoir contre le but intrinsèque du pouvoir lui-même.

Dans votre lettre, vous identifiez la marque de l’idéologie communiste dans la rébellion contre l’autorité. Mais la Révolution, dont le communisme est une expression, entend renverser les souverains non pas comme peut-être corrompus ou tyranniques, mais comme insérés hiérarchiquement dans un cosmos essentiellement catholique, et donc antithétique au marxisme.

S’il n’était pas possible de s’opposer à un tyran, les Cristeros, qui se sont rebellés avec les armes contre le dictateur maçonnique du Mexique qui persécutait ses citoyens en abusant de son autorité, auraient péché. Les Vendéens, les Sanfédistes, les Insurgés auraient péché : victimes d’un pouvoir révolutionnaire, perverti et pervertisseur, devant lequel la rébellion n’est pas seulement licite, mais elle est aussi un devoir. Même les catholiques qui, au cours de l’histoire, ont dû se rebeller contre leurs prélats, par exemple les fidèles qui en Angleterre ont dû résister à leurs évêques devenus hérétiques avec le schisme anglican, ou ceux en Allemagne qui ont été forcés de refuser l’obéissance aux prélats qui avaient embrassé l’hérésie luthérienne. L’autorité de ces bergers devenus loups était en fait nulle, puisqu’elle était orientée vers la destruction de la foi plutôt que vers sa défense, contre la papauté plutôt qu’en communion avec elle. Et vous ajoutez à juste titre : « Alors les pauvres fidèles, devant leurs pasteurs qui commettent de tels crimes et d’une manière si éhontée, sont stupéfaits. Comment puis-je suivre, au nom de Jésus, quelqu’un qui fait plutôt ce que Jésus ne veut pas? »

Mais un peu plus loin, je lis ces paroles de vous : « Quiconque nie leur autorité, en réalité nie l’autorité de celui qui les a établis. Et quiconque veut nier l’autorité de celui qui les a établis doit aussi nier leur autorité. En revanche, ceux qui restent soumis à l’autorité des ministres constitués en autorité par Jésus, sans se rendre complices de leurs erreurs, obéissent à l’Autorité de Jésus qui les a établis ». Cette proposition est manifestement erronée, car en liant indissolublement l’autorité première et originelle de Dieu à l’autorité dérivée et vicariante de la personne, elle en déduit une sorte de lien indéfectible, un lien qui, au contraire, disparaît précisément au moment où celui qui exerce l’autorité au nom de Dieu, la pervertit en fait, bouleverse son dessein en le subvertissant. Au contraire, je dirais que c’est précisément parce que nous devons tenir l’autorité de Dieu dans le plus grand honneur qu’elle ne peut être bafouée par l’obéissance à ceux qui sont par nature soumis à la même autorité divine. Pour cette raison, saint Pierre (Actes 5: 29) nous exhorte à obéir à Dieu plutôt qu’aux hommes : l’autorité terrestre, qu’elle soit temporelle ou spirituelle, est toujours soumise à l’autorité de Dieu. Il n’est pas possible de penser que – pour une raison qui semble presque dictée par un bureaucrate – le Seigneur voulait laisser son Église à la merci des tyrans, préférant presque leur légitimation procédurale légale au but pour lequel il les a placés pour paître son troupeau.

Bien entendu, la solution de la désobéissance semble plus facilement applicable aux prélats qu’au Pape, puisque ceux-ci peuvent être jugés et déposés par le pape, alors que ce dernier ne peut être déposé par personne sur terre. Mais s’il est humainement incroyable et douloureux d’avoir à reconnaître qu’un Pape peut être mauvais, cela ne nous permet pas de nier l’évidence et ne nous oblige pas à nous abandonner passivement à l’abus du pouvoir qu’il exerce au nom de Dieu mais contre Lui.

Et si personne ne voudrait attaquer les palais sacrés pour en chasser l’hôte indigne, on peut exercer des formes légitimes et proportionnées de réelle opposition, y compris la pression pour qu’il démissionne et abandonne ses fonctions. C’est précisément pour défendre la papauté et l’autorité sacrée qu’il reçoit du grand et éternel Prêtre qu’il est nécessaire d’éloigner celui qui l’humilie, la démolit et en abuse. J’ose dire, par souci d’exhaustivité, que même le renoncement arbitraire à l’exercice de l’autorité sacrée par le Pontife romain représente un vulnus très sérieux à la papauté, et pour cela nous devons considérer Benoît XVI plus responsable que Bergoglio.

Vous mentionnez ensuite ce que le prélat tyrannique devrait penser de sa propre autorité : « Un ministre de Dieu […] devrait avant tout nier son autorité d’apôtre, ou d’envoyé de Jésus. Il devrait reconnaître qu’il ne veut pas suivre Jésus et s’en aller. De cette façon, le problème serait résolu ». Mais vous, cher prêtre, vous vous attendez à ce que l’inique agisse comme une personne honnête et craignant Dieu, alors que justement parce qu’il est mauvais, il abusera sans aucune cohérence ni aucun scrupule d’un pouvoir qu’il sait très bien avoir conquis par malice dans le but de le détruire, puisque c’est dans l’essence même de la tyrannie, en tant que perversion d’une autorité juste et bonne, non seulement de l’exercer de manière perverse, mais aussi de discréditer et rendre odieuse cette même autorité dont elle est la grotesque contrefaçon.

Les horreurs commises par Bergoglio ces dernières années représentent non seulement un abus indigne de l’autorité papale, mais ont pour conséquence immédiate le scandale des bons à son encontre, parce qu’elle rend antipathique et odieuse, par la parodie de la papauté, la papauté elle-même, compromettant irrémédiablement l’image et le prestige dont jouissait jusqu’à présent l’Église, bien que déjà affligée par des décennies d’idéologie moderniste.

Vous écrivez : « Par conséquent, il n’est licite à personne d’obéir à des ordres injustes ou mauvais, illégitimes, ou de faire le mal sous prétexte d’obéissance. Mais à personne non plus il n’est permis de nier l’autorité du Pape parce qu’il l’exerce d’une manière perverse, en sortant de l’Église établie par Jésus sur le rocher de l’apôtre Pierre ». Ici, l’expression « nier l’autorité » doit être distinguée entre nier que Bergoglio a une autorité en tant que Pape et inversement nier que Bergoglio, dans l’ordre spécifique qu’il donne aux fidèles, a le droit d’être obéi lorsque l’ordre est en conflit avec l’autorité du Pape. Personne n’obéirait à Bergoglio s’il parlait à titre personnel ou était un employé du cadastre, mais le fait qu’en tant que Pape il enseigne des doctrines hétérodoxes ou scandalise les simples par des déclarations provocantes, rend sa faute extrêmement grave, car celui qui l’écoute pense qu’il écoute la voix du Bon Pasteur. La responsabilité morale de qui commande est incommensurablement plus grande que celle du sujet qui doit décider s’il lui obéit ou non. Le Seigneur demandera un compte rigoureux de cela, à cause des conséquences que le bien ou le mal fait par le supérieur entraîne sur les subordonnés, même en termes de bon ou de mauvais exemple.

À y regarder de plus près, c’est précisément pour défendre la communion hiérarchique avec le Pontife romain qu’il faut lui désobéir, dénoncer ses erreurs et lui demander de démissionner. Et priez Dieu qu’il l’appelle à Lui le plus tôt possible, si de cela pouvait en dériver un bien pour l’Église.

La tromperie, la tromperie colossale sur laquelle j’ai écrit à plusieurs reprises, consiste à forcer les bons – appelons-les ainsi par souci de brièveté – à rester emprisonnés dans des normes et des lois que les méchants utilisent justement in fraudem legis. C’est comme s’ils avaient compris notre faiblesse : c’est-à-dire que nous, malgré tous nos défauts, sommes religieusement et socialement orientés vers le respect de la loi, l’obéissance à l’autorité, le respect de la parole donnée, l’action avec honneur et loyauté. Avec cette vertueuse faiblesse qui est la nôtre, ils se garantissent notre obéissance, notre soumission, une résistance respectueuse et la désobéissance prudente. Ils savent que nous – pauvres imbéciles, pensent-ils – voyons l’autorité du Christ en eux et essayons d’y obéir même si nous savons que cette action, fût-elle moralement insignifiante, va dans une direction très spécifique … Alors ils nous ont imposé la Messe réformée, ainsi ils nous ont habitués à entendre les sourates du Coran chantées depuis l’ambon de nos cathédrales, et à voir celles-ci transformées en restaurants ou en dortoirs; c’est ainsi qu’ils veulent nous présenter comme normale l’admission des femmes au service de l’autel … Chaque démarche de l’Autorité, à partir du Concile, a été possible précisément parce que nous avons obéi aux Bergers Sacrés, et même si certaines de leurs décisions semblaient être déviantes, nous ne pouvions pas croire qu’elles nous trompaient, et peut-être eux-mêmes, à leur tour, n’ont-ils pas compris que les ordres donnés avaient un but injuste. Aujourd’hui, en suivant le fil rouge qui unit l’abolition des Ordres mineurs à l’invention des acolytes et des diaconesses, on comprend que ceux qui ont réformé la Semaine Sainte sous Pie XII avaient déjà sous les yeux le Novus Ordo et ses atroces déclinaisons. L’étreinte de Paul VI avec le patriarche Athénagoras a suscité en nous l’espoir d’un véritable écumène, car nous n’avons pas compris – comme pourtant l’avaient dénoncé certains – que ce geste devait préparer le panthéon d’Assise, l’idole obscène de pachamama et, peu après, le sabbat d’Astana.

Aucun de nous ne veut comprendre que cette impasse peut être brisée simplement en ne la suivant pas : il faut refuser de se confronter en duel avec un adversaire qui dicte des règles auxquelles nous seuls devons-nous plier, gardant pour lui-même la liberté de les briser. Ignorez-le. Notre obéissance n’a rien à voir ni avec la servilité passive ni avec l’insubordination ; au contraire, elle nous permet de suspendre tout jugement sur qui est ou n’est pas Pape, continuant à se comporter en bons catholiques même si le Pape se moque de nous, nous méprise où nous excommunie. Car le paradoxe ne réside pas dans la désobéissance des bons à l’autorité du pape, mais dans l’absurdité de devoir désobéir à une personne qui est à la fois pape et hérésiarque, Athanase et Arius, lumière de jure et de facto ténèbres.

Le paradoxe est que pour rester en communion avec le Siège Apostolique, nous devons nous séparer de celui qui devrait le représenter et nous voir bureaucratiquement excommuniés par celui qui est dans un état objectif de schisme avec lui-même. Le précepte évangélique de « Ne pas juger » ne doit pas être compris dans le sens de s’abstenir de formuler un jugement moral, mais de condamner la personne, sinon nous serions incapables de faire des actes moraux. Bien sûr, ce n’est pas à l’individu de séparer le blé de l’ivraie, mais personne ne devrait appeler le blé ivraie, ni l’ivraie blé. Et quiconque reçoit l’Ordre Sacré, d’autant plus s’il est dans la plénitude du sacerdoce, a non seulement le droit, mais le devoir de dénoncer les semeurs d’ivraie, les loups voraces et les faux prophètes. Car même dans ce cas il y a, avec la participation au Sacerdoce du Christ, aussi la participation à son Autorité Royale.

Ce que nous ne réalisons pas, tant dans la sphère politique et sociale que dans la sphère ecclésiastique, c’est que notre acceptation initiale d’un prétendu droit de notre adversaire à faire le mal, basé sur une conception erronée de la liberté (morale, doctrinale, religieuse), se transforme maintenant en une tolérance forcée du bien alors que le péché et le vice sont devenus la norme. Ce qui a été admis hier comme notre geste d’indulgence, revendique aujourd’hui une pleine légitimité et nous confine en marge de la société en tant que minorité en voie d’extinction. Bientôt, conformément à l’idéologie anti-Christ qui préside à cet inexorable changement de valeurs et de principes, la vertu sera interdite et ceux qui la pratiquent seront condamnés, au nom de l’intolérance envers le Bien qualifié de divisionniste, fondamentaliste, fanatique. Notre tolérance envers celui qui, aujourd’hui, promeut les exigences du Nouvel Ordre Mondial et son assimilation dans le corps ecclésial, mènera infailliblement à l’établissement du royaume de l’Antéchrist, dans lequel les fidèles catholiques seront persécutés comme ennemis publics, exactement comme aux époques chrétiennes les hérétiques étaient considérés comme ennemis publics. En bref, l’ennemi a copié, renversé et perverti le système de protection de la société mis en œuvre par l’Église dans les nations catholiques.

Je crois, cher révérend, que vos observations sur la crise de l’autorité seront bientôt à compléter, du moins si on en juge par la rapidité avec laquelle Bergoglio et sa cour portent leurs coups à l’Église. Pour ma part, je prie pour que le Seigneur mette en lumière la vérité jusque-là cachée, nous permettant de reconnaître le Vicaire du Christ sur terre non pas tant par la robe qu’il porte, mais par les paroles qui sortent de sa bouche et par l’exemple de ses œuvres.

Je vous donne ma Bénédiction et me confie à votre prière.

+ Carlo Maria, Archevêque

31 janvier 2021, Dominica in Septuagesima

Source : media-presse.info

1) En fait le prélat aurait dû intervenir beaucoup plus tôt pour exprimer son indignation.
2) Son message aborde trop de sujets qui donc selon lui constituent un ensemble.
3) Il emploie l'expression "Avec Vatican II". Signifie-t-elle la même chose que "Par Vatican II" ?
4) Si le pape regnant est légitime , pourquoi ne prononce-t-il pas son officiel ?
Conclusion provisoire, peut-être définitive: je préfère l' analyse plus équilibrée de Mgr. A. Schneider (ou du cardinal Burke). Me semble que Mgr. Vigano n' est pas "the right man at the right place" dans les circonstances actuelles.

Vous avez raison de souligner que Mgr Vigano n'appelle jamais le pape François mais Bergoglio. Vous vous demandez pourquoi il le fait, si le pape est légitime d'après lui (votre quatrième remarque).

Je ne sais pas si l'archevêque pense que François est légitime. Il le reconnaît comme étant pape de droit et de fait (donc légalement), mais il l'accuse respectueusement d'utiliser l'autorité légitime dans un but illégitime et même allant contre la légitimité du pouvoir.

Bergoglio lui-même, qui devrait représenter la plus haute autorité du monde, utilise le pouvoir des Clés sacrées pour soutenir l’agenda mondialiste et promouvoir des doctrines hétérodoxes.

Voilà pourquoi il lui demande de démissionner.

Il invite aussi les fidèles à prier :

Et priez Dieu qu’il l’appelle à Lui le plus tôt possible, si de cela pouvait en dériver un bien pour l’Église.

On notera que Mgr Vigano a des mots très durs contre le pape Benoit XVI qu'il estime beaucoup plus « responsable » de la situation que le pape François, car il aurait renoncé à sa charge sans motif valable :

J’ose dire, par souci d’exhaustivité, que même le renoncement arbitraire à l’exercice de l’autorité sacrée par le Pontife romain représente un vulnus très sérieux à la papauté, et pour cela nous devons considérer Benoît XVI plus responsable que Bergoglio.

mais pas "Ratzinger" pour autant, lui ...

Plus grave dans les conséquences, l'acte du renoncement lui semble toutefois moins illégitime. D'où, je suppose, Benoit XVI et non Ratzinger...

Je tousse...j'ai rarement vu un prélat aussi insolent vis-à-vis du Saint-Siège. Saint Pie X ne supporterait pas une telle liberté de ton vis-à-vis du Saint-Père. C'est inouï ce sans-gêne. Ah si, c'est vrai qu'avec Mgr Lefèvbre, il y avait eu des précédents...

Saint Pierre Damien, Docteur de l'Église, décrivait le Pape benoît IX, dans le Liber Gomorrhianus, comme :

"… pataugeant dans l'immoralité, un diable venu de l'Enfer déguisé en prêtre » ou comme «… un apôtre de l'Antéchrist, éclair envoyé par Satan, fouet d'Assur, fils de Bélial, puanteur du monde, honte de l'humanité» (Source).

Comparée à la prose de saint Pierre Damien, je trouve celle de Mgr Viganò plutôt douce.

Et en plus d'un pape, en effet je n'approuve pas le respect qui ne lui est pas dû. Mais on n'a pas la preuve de semblables vices chez le pape actuel.

Je ne comparais que le langage employé par saint Pierre Damien et celui employé par Mgr Viganò (mais je ne comparais pas Benoît IX et François).

Je suis bien d'accord: il n'y a pas de preuves de semblables vices chez le pape actuel.

Mon propos vise, encore une fois, l'utilisation du langage (donc sur la forme) sans porter de jugement favorable ou défavorable.

Et mon but - dois-je préciser - n'est pas de légitimer le langage adopté par Mgr Viganò (qui, sur le fond, tantôt peut avoir tort, et tantôt peut avoir raison), et encore moins d'approuver un quelconque manque de respect envers le Pape. Il s'agit plutôt de nuancer les choses en faisant appel à l'histoire de l'Église. Dire que Mgr Viganò manque de respect (comme l'aurait fait - selon votre supposition - Mgr Lefebvre) ne me semble pas être une réponse nuancée.

Nous avons bien compris que votre comparaison bienvenue s'étendait du langage de Mgr Vigano à celui saint Pierre Damien, et ne concernait pas les papes respectifs.

Cela étant dit, on peut se poser la question de savoir ce qui est plus grave pour un pape, entre d'une part afficher un comportement immoral et d'autre part enseigner des erreurs manifestes.

Je suis tout à fait d'accord avec vous sur le point suivant :

Dire que Mgr Viganò manque de respect (comme l'aurait fait - selon votre supposition - Mgr Lefebvre) ne me semble pas être une réponse nuancée.

Dénoncer les erreurs ou les méfaits des supérieurs est un devoir, surtout si ces derniers mettent gravement en péril la foi et les mœurs. C'est la thèse catholique qu'expose précisément Mgr Vigano. Il n'est inutile de dresser ici l'inventaire des déclarations fracassantes et douloureuses du pape régnant pour devoir justifier l'argumentation de l'archevêque.

Par ailleurs, on remarquera la rareté (si ce n'est l'absence) des épithètes qualifiant le pape dans le texte de l'archevêque. Ne s'y trouve, à proprement parler, aucune insulte ou désignation injurieuse ou irrespectueuse. Mgr Vigano se concentre sur les faits objectifs et en tire les conséquences logiques :

Le fait qu’en tant que Pape il enseigne des doctrines hétérodoxes ou scandalise les simples par des déclarations provocantes, rend sa faute extrêmement grave, car celui qui l’écoute pense qu’il écoute la voix du Bon Pasteur.

Le propos est grave et porte loin, mais s'exprime dans le respect de la personne du Pape, qui se rend pourtant illégitime parce qu'elle ne gouverne pas selon ce que la charge reçue suppose.

Ce qui ferait réagir saint Pie X (pour reprendre l'idée d'Eudoxie) ce n'est pas le langage de Mgr Viganò mais bien certaines prises de positions/décisions de François.
Il me semble inconcevable qu'un saint Pie X aurait approuvé l'institution de femmes comme lecteur et acolyte; qu'il aurait approuvé le manque de clarté d'Amoris Laetitia; ou qu'il aurait accepté de participer à des cérémonies judaïques voire à des prières en présence de la Pachamama.
Pour être juste, il est vrai que François a manifesté une certaine vénération pour ce même saint Pie X, mais on aimerait bien que cette vénération se manifeste plus dans ses décisions que dans des actes de piété extérieure.

Évidemment que saint Pie X n'apprécierait pas les actes du pape. Mais je trouve Vigano plus insolent que réellement pasteur. Son humilité n'a jamais été remarquable. Il a sous-entendu plus d'une fois qu'il était comparable à Saint Ignace d'Antioche ou saint Athanase. Surtout au début. Je ne comprends pas d'où lui vient son mandat. Il ne s'occupe plus du troupeau qui lui a été confié. Ses messages reviennent souvent, ce n'est pas comme s'il avait livré son témoignage dans un livre une fois pour toutes. C'est purement de la polémique, pour lui assurer des fidèles. Je vous assure qu'il se comporte comme un homme qui s'érige en autorité vertueuse sans que ce soit sa place. Ses motivations sont floues, je ne sais pas pourquoi il a utilisé ce ton pour parler du pape. Car quel est le but? Dénoncer ses erreurs ? Les cardinaux Muller et Burke le font très bien. Analyser la situation ? Mgr Schneider le fait de manière beaucoup plus recevable. Édifier le peuple de Dieu ? Le cardinal Sarah s'en charge à merveille. En fait il attise la haine contre le pape (qui ne jouit en aucun cas de mon indulgence par ailleurs), sans que ce soit productif, sans que cela donne de vrais fruits spirituels. S'il était cohérent, il montrerait qu'il faut déposer le pape actuel (et il ne l'appellerait pas avec morgue à la démission), et s'allierait avec le nombre de prélats suffisants pour ce faire. Mais bon, c'est sûr que c'est plus difficile que de sortir un article chaque semaine en déblatérant sur le pape. À quoi ça nous avance? À rien.

Sincèrement, je vois chez lui plus d'orgueil que de soucis d'édifier ses frères.

voire impossible - et, en tous les cas, risqué - de porter un jugement sur les intentions des personnes (que ce soit les intentions de Mgr Viganò ou bien celles du Pape François).

Il est tout à fait possible de croire que tous les deux ont de bonnes intentions.

Ce qu'il nous est possible de percevoir, objectivement, c'est que quelque chose ne tourne pas rond actuellement: les médias applaudissent généralement François; des cardinaux (comme vous l'avez souligné) ont soumis leur Dubia et n'ont reçu aucune réponse; le Cardinal Zen n'est pas content de l'accord Vatican-Chine; les alliés naturels du Vatican (comme les groupes pro-vies) sont actuellement critiquent des orientations du présent pontificat; et même sur le terrain, on constate que ceux qui ne cessaient de critiquer Jean-Paul II et Benoît XVI se sont soudainement transformés en papolâtres, alors que ceux qui prirent la défense des deux derniers papes sont souvent accusés de ne pas suivre le pape.

Devant une telle situation, il est normal de s'attendre à ce que le Successeur de Pierre confirme la foi de ses frères. Le problème c'est qu'il ne le fait pas.

Donc, puisque celui qui a la mission de confirmer ses frères refuse de parler clairement, on peut penser qu'il est du devoir des évêques de le lui rappeler.

Or, Mgr Viganò est lui aussi un évêque. Donc, plutôt que de m'attarder à ses intentions que je ne connais pas, je reconnais qu'objectivement ses sorties publiques sont le symptôme d'un problème lié au pontificat actuel.

Certes, c'est surtout par la prière que les choses pourront changer. Mais, si saint Paul a repris saint Pierre, pour le bien de l'Église, il ne faut pas non plus s'offusquer chaque fois qu'un évêque reprend le pape puisque la prière doit aussi être accompagnée d'actions concrètes.

Enfin, je ne pense pas que Mgr Viganò a raison sur tous les points. Il doit faire attention de ne pas ''déraper''. La sortie de sa cachette, en vue de retrouver un peu plus de normalité, lui ferait gagner en crédibilité. Sa vie est peut-être en danger, mais le pasteur doit être prêt à donner sa vie pour ses brebis.

Je vais paraître machiavélienne, mais il faut s'interroger sur les motivations de ceux qui nous prêchent telle ou telle opinion, sinon on se fait avoir. On le fait allègrement pour ce qui concerne le pape régnant, ou le cardinal Marx, je ne vois pas pourquoi on ne se poserait pas les questions qui s'imposent à propos d'un prélat qui arrive comme ça du jour au lendemain, et dont tout le monde ignorait le nom avant ses fameuses lettres.

Je suis d'accord avec vos constats, mais ce n'est pas Vigano qui nous sauvera: il n'a aucune juridiction, ne peut prendre aucune initiative de qualité, autre que purement politique (des résistances ouvertes comme quelques manifestations germanophones et américaines devant le Vatican etc), et n'a aucun poids nulle part, tant ses positions sont extrêmes.

Encore une fois : à quoi ça nous avance? À rien.

Personne ne peut écouter un évêque qui manque autant de stature. Ses collègues le savent bien. D'ailleurs, il a osé sous-entendre à la face du monde que le cardinal Sarah était un menteur. Il est devenu clair pour moi qu'il ne pouvait être qu'un hypocrite.

sont hâtifs, voire téméraires, ma p'tite mam'selle !

Deux choses :

1) ce n'est pas parce que vous la connaissez ou que vous ne la connaissez pas qu'une personne ou qu'une chose existe ou n'existe pas. C'est parce que Dieu la connaît qu'une personne ou qu'une chose existe !

2) le fait que Mgr Vigano n'ait pas de juridiction ne lui interdit pas de s'exprimer. Au contraire. Il est plus libre dans sa parole. Enfin, en tant que baptisé et en outre en tant qu'archevêque, sa parole sur l'Eglise est toujours a priori la bienvenue. Il a le droit et même le devoir de s'exprimer.

Primo: incroyable...vous m'apprenez quelque chose d'inouï... Me serais-je trompée toute ma vie en imaginant que ma vision était supérieure à celle de Dieu ? ????
J'avoue que je n'ai pas compris grand chose à ce que vous me dites. Vous ne contredisez pas de manière efficace ce que j'écris. Le dogmatisme ne nous avance à rien dans le cas présent. Il faut avoir la candeur de la colombe et l'habileté du serpent. Ne soyons pas naïf avec ce prélat prêt à sous-entendre publiquement que le cardinal Sarah est un menteur, et outrepassant ridiculement son rôle en appelant le pape à.demissionner.

Secundo : je ne lui interdis pas de s'exprimer, simplement je trouve que ce qu'il dit dessert la cause et ne nous avance pas du tout. Il se prend pour un saint et veut drainer à lui des fidèles en se prenant pour Mgr Lefèvbre. J'avoue préférer l'original à la copie. Personne ne pourra jamais le suivre. Même Schneider et Burke gardent leurs distances.

Enfin ce n'est pas parce que je suis jeune que mes jugements sont systématiquement hâtifs. Je vois aujourd'hui bien des vieux qui sont déraisonnables, et bien des jeunes qui sont héroïques. Pas d'amalgame ! Il faut arrêter : moi aussi je pensais que ma jeunesse me donnerait une infériorité de jugements par rapport à d'autres plus âgés. Je peux vous dire que je suis plus d'une fois tombée de haut. J'avoue maintenant trouver ridicule de respecter les vieillards pour leur sagesse. Ces gens n'ont rien transmis.

C'est d'ailleurs bien le problème de convoquer l'Histoire. Il sort toujours un historien blasé, oreiller à la main, qui baille à s'en décrocher la mâchoire et vous dit "déjà vu, c'est arrivé en 1551 à Paumé sur Loing"

Bref.

Après, je trouve à mon humble avis, que Mgr Vigano n'a pas toujours été aussi dur avec "Bergoglio", que c'est aussi l'effet d'une disgrâce et qu'il nous fait une dérive à la Ngo Dinh Thuc (l'Histoire, toujours)

Je pense que vous avez raison. Reste à savoir jusqu'où ira Vigano, et s'il ira jusqu'au bout de sa logique. L'avenir nous le dira.

J'ajoute que je trouve chez lui un ton plus polémique que paternel. Je ne discerne pas chez lui l'inquiétude brûlante d'un bon pasteur (pour paraphraser le titre d'une célèbre encyclique en allemand) à l'égard de ses brebis. Il n'y a pas de pastorale claire qui nous permettrait de penser que Vigano est douloureusement affecté par les dérives qui se déroulent sous ses yeux, et qu'il tente avec charité de rassurer et de guider ses frères.

On a du mal à imaginer qu'il ait pu être diplomate, et il est clair que les besoins réels des catholiques lui sont étrangers.

mais pour avoir délibérément ignoré que pour «rafraîchir» le matériel fœtal d’origine, il est nécessaire d’ajouter périodiquement de nouveaux fœtus, obtenus à partir d’avortements occasionnés au troisième mois ad hoc

Si quelqu'un en a, merci.

Cordialement
Meneau

… à vérifier, il ne semble même pas préciser de quel vaccin il s'agit… J'ai toutefois trouvé ce résumé pour les divers vaccins existant, sans y toruver la réponse… https://cogforlife.org/wp-content/uploads/CovidCompareMoralImmoral.pdf

… Vigano devait faire référence à ces éléments évoqués dans l'interview de P. Parker traduite par J. Smith.

Donc, c’est quelque chose qui a été fait une fois pour toutes, tout cela n’est pas si grave. » Mais tout récemment, Stacy Trasancos a publié un article disponible sur le site web Children of God for Life, et elle a souligné – en tant que chercheuse, je peux confirmer qu’elle a absolument raison – que ces réalisations doivent aussi passer par des tests de contrôle de qualité. Donc, chaque fois que je fabrique un nouveau lot d’ARNm, qui est synthétisé en utilisant une technique de laboratoire, je dois faire des tests et m’assurer qu’il est toujours viable ; c’est assez courant d’avoir un contrôle de qualité de ce style en laboratoire.

Pas le temps de chercher l'article original, aucune idée si la chose est mieux sourcée sur le site indiqué. En tout cas la bonne foi de Mgr Vigano semble sauve.

ne dit absolument pas qu'

il est nécessaire d’ajouter périodiquement de nouveaux fœtus (Mgr Vigano)

mais que pour tester le vaccin lors d'une production de masse, il faut utiliser à nouveau des cellules de la lignée HEK293

For the mRNA vaccines, it only makes sense that the in vitro lab test (described above) would also become an essential part of the production process for ensuring the vaccine is produced as it was designed in the laboratory, especially a development that was as rushed as the COVID-19 vaccines to distribute globally. In manufacturing, this production testing is commonly known as quality control (QC) testing. Even bottling water requires strict quality control testing.

Therefore, when an R&D project is scaled up to production, it is standard practice to migrate the same lab tests from research and development to quality control. That is, simply, how the scientists and engineers know they are making the same product as designed in the lab. Quality control testing is not separate from, or ancillary to, production; to repeat, it is essential to production, a mature applied science unto itself, existential to manufacturing. Imagine the consequences if a pharmaceutical company started producing vaccines without ongoing testing!
(...)
Since the HEK293 cell line is used in the in vitro lab test, it stands to reason that it is part of the production process to ensure the mRNA is synthesized and performs as expected.
(...)
In both cases, the production of the vaccine depends on the ongoing use of the illicit fetal cell line. To accept the vaccine means accepting the continued use of cells originating from an aborted child.[Toujours le même !]

SOURCE

Cordialement
Meneau

J'imagine qu'il a compris de travers ceci en effet. Pas très sérieux.

To accept the vaccine means accepting the continued use of cells originating from an aborted child. Given the horrifying way aborted children are still being butchered for scientific research, this is not a time for complacency.

Que l'on a besoin des cellules d'un enfant avorté.
Et ensuite:
Étant donné la manière horrible dont les enfants avortés.

Rien ne permet de conclure en lisant cela, que les cellules viennent d'un seul enfant, et toujours du même.

Le fait d'avoir besoin des cellules d'un enfant avorté ne signifie pas, que cet enfant est le même.

Cela ne veut pas dire non plus, que la lignée cellulaire en question vient de plusieurs enfants.

Tout le propos de l'article est de démontrer qu'éthiquement et moralement on ne peut pas dire qu'il y a un niveau de médiation supplémentaire dans la coopération au mal, parce que les cellules de la lignée HEK293 ne sont pas utilisées seulement une fois lors de la conception du "produit", mais bel et bien fréquemment à nouveau lors de la phase de production.

Mais il est clair que pour faire un "contrôle qualité" lors de la production, il faut faire exactement le même test que lors de la conception du "produit". Un test sur des cellules autres que celles de la lignée HEK293 ne prouverait aucunement la conformité dudit "produit".

(désolé d'employer de tels termes si bassement chosifiants en parlant d'êtres humains, même si je ne peux m'empêcher de les mettre entre guillemets. Ca m'écorche autant que vous croyez le bien)

Non, on n'utilise pas de "nouveaux foetus" pendant la phase de production. On utilise à nouveau HEK293.

Cordialement
Meneau

To accept the vaccine means accepting the continued use of cells originating from an aborted child. Given the horrifying way aborted children are still being butchered for scientific research, this is not a time for complacency.

Rien ne dit qu'il s'agit d'un enfant unique, et pour cause.

Que la lignée cellulaire provienne d'un enfant unique est une chose, mais que plusieurs essais furent mener, donc plusieurs avortements pour avoir la bonne lignée cellulaire est une autre chose.

Ensuite la deuxième partie, insinue que d'autres enfants sont avortés et 'still being butchered'.

Enfin ce qui se passe en laboratoire, reste en laboratoire.

que vous n'avez pas compris l'article en question.

C'est pas grave. L'important c'est votre salut !

Cordialement
Meneau

Ou qu'avez vous compris, il est possible que je n'ai pas compris.
En tout cas ce que dit cette phrase pour moi :
Il s'agit des cellules d'un enfant avorté, mais il ne dit pas qu'il fut le seul. Et ensuite, il est évoqué d'autres enfants pour d'autres recherches.

Voila ce que je comprends.
Que comprenez vous? Vous écriviez enfant unique, mais rien ne permet d'affirmer cela.
Sauf a supposer que le premier enfant fut le bon.

For the mRNA vaccines, it only makes sense that the in vitro lab test (described above) would also become an essential part of the production process for ensuring the vaccine is produced as it was designed in the laboratory, especially a development that was as rushed as the COVID-19 vaccines to distribute globally. In manufacturing, this production testing is commonly known as quality control (QC) testing.

Therefore, when an R&D project is scaled up to production, it is standard practice to migrate the same lab tests from research and development to quality control.

Si un produit a été développé et testé sur HEK293, qui a des caractéristiques très particulières je le rappelle, on ne fait pas un contrôle qualité valable si on teste sur autre-chose. Un protocole de test et de contrôle qualité, c'est quelque chose de rigoureux. Si par exemple la recherche et la conception on été faites à 30°C, on ne s'amuse pas en usine à tester à 100°C. Il en va de même pour la lignée de cellules.

D'autre part, c'est évidemment le moins onéreux pour une usine soucieuse de ses coûts de production dans une fabrication à grande échelle : il est beaucoup plus facile et beaucoup moins cher de se procurer des cellules HEK293 qui ont fait leurs preuves depuis longtemps que d'isoler une nouvelle lignée de cellules embryonnaires à la suite de nouveaux avortements.

Cordialement
Meneau

Ou ai je prétendu le contraire?

Ce que vous semblez ne pas admettre, dans l'attitude sur ce point de Mgr VIGANO. C'est qu'il ait pu commettre une erreur de bonne foi, ou peut-être qu'il n'est pas commis d'erreur.

Que les choses soient claires, je ne sais pas ce qu'il faut penser de Mgr VIGANO.
Et je prie pour le Pape, selon les recommandations de Mgr Schneider.
Et particulièrement dans le voyage qu'il a entrepris qui est à hauts risques.

Mais en lisant le texte on peut comprendre que Mgr VIGANO, ait tiré la conclusion qui lui est prêtée.

1 Pourquoi car si la lignée HEK293 provient d'un seul foetus, ce ne fut pas le seul pour arriver à cette lignée.
2 Ensuite il est écrit, que d'autres avortements semblent continuer pour produire des cellules souches embryonnaires, mais il n'est pas dit que ces cellules servent à la production de ce vaccin, mais à d'autres recherches.
Vu toutes les modifications législatives récentes, il faudrait être naïf pour ne pas croire qu'il y ait des avortements qui soient programmés, dans ce sens, comme certains avortements pour raisons médicales.

Bien sûr que Mgr Vigano a pu commettre cette erreur de bonne foi.

Ca n'en reste pas moins une erreur : en passant de la conception à la production de masse on ne rafraîchit pas le matériel foetal d'origine avec de nouveaux foetus avortés, mais avec des cellules issues de la même lignée. C'est sur ce point et sur ce point seulement que je demandais des références scientifiques. Il n'y en a pas, et pour cause.

Cordialement
Meneau

C'est sur ce point et sur ce point seulement que je demandais des références scientifiques. Il n'y en a pas, et pour cause.

Pour cause signifie-t-il, :
1 -que toutes les recherches se font dans le cadre légal? et donc que la non publication, signifie qu'il n'y a pas de recherches utilisant de nouveaux fœtus, pour avoir du nouveau matériel génétique?

2 -qu'il n'y a plus de recherches utilisant du matériel génétique issu de nouveaux avortements et que dans ce cas Mr VIGANO, est mal informé et se trompe de bonne foi?
Ce qui peut-être le cas du Pape,et de l'abbé Sélégny sur la possibilité d'user des vaccins.

-Pourquoi les états sont ils si pressés de faire évoluer, la législation dans ce domaine de la recherche, et introduisent sans cesse de nouvelles possibilités au moyen de la législation.

-Mgr VIGANO, pourrait-il avoir dans ce domaine des informations que vous n'avez pas?

-Pensez vous que les chercheurs, et les laboratoire impliqués dans ce genre de recherche vont publier, et s'ils le font serez vous à même de reconnaître l'origine du matériel génétique utilisé?

- Remettez vous dans le contexte de l'époque 73, époque des travaux et premières publications et lisez.

Primary : l'abstract de leur article de 1973, abstract que vous trouverez sur internet.

rat embryo and baby rat kidney cells have been transformed by human adenovirus 5 DNA. Transforming activity was resistant to heating (1 hr at 56 °C), and to pronase, but was sensitive to DNase. The efficiency of transformation was approximately 1 transformed focus/μg DNA.


pour les non anglophones:

Des cellules primaires d'embryon de rat et de rein de bébé rat ont été transformées par l'ADN d'adénovirus 5 humain. L'activité de transformation était résistante au chauffage (1 heure à 56 ° C) et à la pronase, mais était sensible à la DNase. L'efficacité de la transformation était d'environ 1 foyer transformé / μg d'ADN.

Vous avez bien lu, pensez-vous que vous allez lire autre chose de nos jours.
Je pense qu'après l'épisode Corona virus, vous pourrez-lire autre chose, c'est le danger évoqué dans le document de 2005, document qui prenait en compte ce danger. Cela n'est pas pris en compte avec la même mesure par le document actuel, même ci ce dernier cite le document de 2005.
Il est amusant de constater que ceux que veut protéger le document de 2005 sont ceux qui ne sont pas inclus dans les protocoles du vaccin actuel, vous pourrez m'opposer qu'il s'agissait du ROR.

Ce à quoi je vous répondrai de vous poser des questions sur les rétrovirus endogènes, et sur les rétrovirus, vous trouverez alors syncytine, hiv, et vous comparerez avec les exclusions de la vaccination.

Ensuite posez vous simplement cette question:

Les virus à ARN, autres que les rétrovirus, peuvent-ils persister chez leur hôte sous forme d’ADN ?

En conclusion, je pense que vous faites erreur, en vous servant de cette voie, pour discréditer, les allégations de Mgr VIGANO. Il faut trouver autre chose.

Vous remerciant.

qu'il est clair qu'il ne peut pas y avoir de références scientifiques, puisque c'est une erreur.

Cordialement
Meneau

Si vous saviez tout ce qui peut se passer dans le champ dans le champ de la procréation médicalement assistée.
Je pense que ce prélat a des informations que nous ignorons.

Bonne soirée.

https://www.ieb-eib.org/fr/actualite/debut-de-vie/avortement/etats-unis-trafic-d-organes-de-ftus-avortes-au-planning-familial-international-975.html

On y voit comment sont analysés, disséqués, triés et négociés, les membres et organes vitaux des foetus humains avortés. Les organes sont évalués, soupesés afin d'en déterminer la qualité, comme une simple marchandise. Les responsables de l'IPPF expliquent que pour obtenir des foetus en bon état, il leur faut parfois changer les méthodes d'avortement afin de ne pas « écraser » ou « broyer » les organes choisis.

Certainement pour les ptilu et autre gaius un site complotiste, à la solde de Mgr VIGANO

Je le redis, je ne connais pas Mgr VIGANO, je sais pour le lire ici, qu'il est critique pour ce qui se passe dans l'Eglise.

Je m'intéresse pas à ses articles, mais quand on lui reproche certaines choses, en voulant faire croire qu'il se tromperait, il y a lieu de se renseigner.

avec la conception et la production du vaccin COVID ?

La production du vaccin COVID nécessite-t-elle oui ou non l'apport de nouveaux foetus avortés, ce qui serait de nature à changer la moralité de l'acte de vaccination ?

Cordialement
Meneau

Pourtant j’avais recopié le texte pour lequel vous demandiez des documents scientifiques et je vous fournis un rapport, vous ayant expliqué pourquoi vous n’en trouverez pas.
Je m’en garderai, j’ose espérer que la recherche de la vérité prime.

To accept the vaccine means accepting the continued use of cells originating from an aborted child. Given the horrifying way aborted children are still being butchered for scientific research, this is not a time for complacency.

Cette phrase a deux parties.

1-

To accept the vaccine means accepting the continued use of cells originating from an aborted child.

Cette première partie traite du vaccin. Elle fait une énorme restriction mentale, car pour arriver à cet enfant il a fallu, en ne avorter plusieurs.


2-

Given the horrifying way aborted children are still being butchered for scientific research, this is not a time for complacency.

Cette deuxième partie fait allusion à la recherche scientifique et pas uniquement au vaccin ce que confirme le document de 2015 que j’ai transmis dans le message précédent en mettant en gras certains passages.

Cette deuxième partie est un mette référence au document de 2005 et aux conséquences pressenties hélas.

Voilà tout le rapport avec le document la recherche continue à utiliser l’avortement et le planifie même pour obtenir les produits humains dans des conditions favorables pour ses expériences.

Bon après-midi

Effectivement, je n'arrive pas à comprendre pourquoi vous êtes incapable de répondre à une question simple :

La production du vaccin COVID nécessite-t-elle oui ou non l'apport de nouveaux foetus avortés ?

Cordialement
Meneau

L'utilité de quoi ?
De toutes ces questions.
Lever un lièvre, signaler une manipulation du vivant, c'est ok.
Cela jette la suspicion sur toutes les consignes à retombées financières évidentes.

Mais quoi de plus dans notre question de fond ?


A part filtrage de moucheron ou insistance de détails technique d professionnel ...

Si le départ est répréhensible, alors est-ce que tous les produits sont entachés d'un "péché d'origine" ? Non regretté qui plus est, et jamais avoué.

Est-ce nécessaire de savoir si ce "péché" était répété, réactivé, et à quelle fréquence il est repollué ou à quelle distance il s'est auto-atténué, dilué ?

Je ne comprends pas : est-ce que cela ne voudrait pas dire qu'au fil des générations, le péché originel n'est plus à prendre en compte ?


Pour moi c'est chicanerie.
Et cela fait oublier que la technique et une manipulation para-génétique et non une "vaccination", qui est la version moderne de la mithridatisation : entrainement du corps à réagir à des intrus. A condition que ce soit judicieusement dosé et administré selon le tempérament et la constitution de chaque personne.



Un parallèle ?
Imaginez qu'on décide une campagne de sacrements uniforme, chacun la même dose au même âge.

Voyez-vous l'aberration ?

Ce ne serait plus la garantie de la santé de l'âme, ni du salut.
Ce serait une robotisation et non une relation à Jésus.



Je réclame le respect de la libre demande de chacun.
Dans les soins du corps comme elle a lieu pour l'âme.
Le corps n'est pas une machinerie, ni un moteur de voiture à précautions d'entretien staistiques.

C'est que si effectivement c'était le cas, ce serait de nature à remettre radicalement en cause le jugement moral sur le vaccin porté par l'Eglise (La CDF, la FSSPX, et bien d'autres, moi y compris).

Je réclame moi aussi la décision morale de chacun, et refuse donc qu'on accuse automatiquement et systématiquement de péché chaque personne qui voudrait se faire vacciner. Et quand on prétend le faire en s'appuyant sur quelque chose de scientifiquement faux, je le fais remarquer. C'est tout.

Cordialement
Meneau

Je ne saisis pas votre "cela" : parlez vous du fait de réactualiser, rafraîchir la lignée avec de nouvelles cellules issues d'avortement ?
Ou bien visez-vous le départ basé sur de telles cellules ?

Je n'ai pas saisi votre phrase.

Et je ne vois pas bien l'importance qu'il y ait ou non réactualisation par les labos, sauf à aggraver le cas...


Si on proposait des cellules issues de cerveaux comme les magiciens du Tibet pouvait en consommer d'un sacrifié non encore mort ** pour générer des remèdes anti-démences séniles, que diriez-vous ?

Moi, je les refuserais, comme sorcellerie égoïste pour mon petit confort. Quand c'est l'heure de mourir, de passer la porte de la mutation terre/ciel, passons-là, fut-ce avec la nécessité du temps de purgation par rigolo ... mais juste donc désiré par l'âme qui voit enfin clair dans sa conduite.


Voyez-vous ce que je ne comprends pas dans votre réponse, ou votre souci ?

Vous y penchez-vous juste par charité pour ceux à qui vous désirez répondre quelque chose de juste, dans la Vérité ? Ou bien voulez-vous vérifier ce que dit l'Eglise, enfin certains en qui on peut avoir confiance parce qu'on les sent droits ?

Voilà mes questions à vos réponses aux argumentaires variés sur ce sujet.

Bien à vous
Glycéraa




** oui, ces pratiques ont existé, relire Alexandra David-Néel, et sûrement pas qu'au Tibet.

encore et toujours et uniquement depuis le début de cette branche du fil, contrairement à ceux qui digressent sans arrêt dans toutes les directions, de cette phrase de Mgr Vigano

il est nécessaire d’ajouter périodiquement de nouveaux fœtus, obtenus à partir d’avortements

sur laquelle il s'appuie pour jeter l'opprobre sur la Congrégation pour la Doctrine de la Foi qui aurait "délibérément ignoré" ce fait.


Cordialement
Meneau

La production du vaccin COVID nécessite-t-elle oui ou non l'apport de nouveaux fœtus avortés ?

Sur la base de la communication d'un laboratoire
- qui a un chiffre d'affaire aussi important que le PIB de certains états ?
- qui a tant de procès qu'il a fait du chantage aux gouvernements pour fournir l’injection ?
- Sur un consensus des laboratoires et des gouvernements sur cette communication.
Gouvernements qui ne s'émeuvent pas trop des informations fournies, par le document communiqué sur les avortements sélectifs en 2015.
Gouvernements qui font des lois pour autoriser la production de chimères ?
Je suis d'accord sur un point avec le document de l'abbé Sélégny, ce n'est pas la recherche sur les cellules qui pose un problème, mais le protocole d'obtention des cellules.

Mais à qui sert donc le matériel génétique humain ?
Dans quels domaines de la recherche est-il impliqué, utilisé ?

Les process industriels sont-ils faits pour être rendus public ?

Je pourrais continuer les interrogations.

Alors en faisant abstraction des nombreuses questions sans réponses.

Je répondrai non. Mais j'avais déjà répondu.

Mais d'un point de vue personnel je douterai de l'honnêteté de la communication.

Complotiste, ou prudent ?

Il y a un autre point qui est inquiétant, l'utilisation de la théologie morale sur un cas particulier pour en faire une généralisation.

Enfin bien qu'il s'agisse du ROR, dans le document de 2005, la rubéole peut être contractée tardivement, je l'ai eu à 16 ans, je connais des gens qui l'ont développée dans la vingtaine.

Le document de 2005 indique les populations fragiles femmes enceintes, et enfants, populations exclus de la vaccination covid, mais désormais, le document actuel, et le document de 2005 font de ce qui était un cas particulier, un généralité de lecteurs de tintin de 7 à 75 ans.
Au-delà il s'agit d'un public faisant l'objet de test qui sont interdits par la législation. Car ils n'ont pas été inclus dans les protocoles d'essais.

Bienvenu dans le monde d'après.
Je suis certain désormais que sauver par la mort d'un seul enfant, les populations sont prêtes à tout accepter.

Donc pour conclure, le cas particulier, l'exception devient généralité, c'est une évolution ou une inversion des valeurs ?

Bienvenu dans le monde d'après. Je suis certain désormais que sauver par la mort d'un seul enfant, les populations sont prêtes à tout accepter.

Voilà à quoi, immédiatement, j'ai rattaché votre phrase ...

En effet.

L'Eglise n'a d'autre vie que celle qui suit celle de son époux ...

Cet Enfant mis à mal pour sauver "nos" corréligionnaires" ont clamé les puissants chez les Judéens...

Merci de votre rapprochement.

Que Dieu nous ait en aide et entende notre misère !

Aujourd’hui, j’ai eu le grand plaisir de m’asseoir avec Pamela Acker, l’une des personnes les plus informées au monde sur les vaccins et ce qui les contient. Acker a en fait passé du temps dans un laboratoire de recherche sur les vaccins pendant neuf mois avant de rencontrer le problème éthique et moral de la lignée cellulaire HEK-293. Notre conversation d’aujourd’hui a été l’une des interviews les plus enrichissantes mais aussi profondément dérangeantes que j’ai jamais réalisées pour mon podcast The John-Henry Westen Show.

Acker est biologiste et auteur du livre récemment publié (et extrêmement instructif) Vaccination: A Catholic Perspective. Elle y révèle précisément comment les catholiques devraient penser aux vaccins. Vous pouvez l’acheter auprès de nos amis du Kolbe Center for the Study of Creation. Malheureusement – vraiment déprimant – sous le pape François, le Vatican a largement minimisé sinon totalement ignoré l’importance de la bioéthique. François lui-même a approuvé la semaine dernière le vaccin COVID-19, affirmant que «cela doit être fait». Acker et moi avons discuté de nombreux sujets aujourd’hui pendant plus d’une heure. Veuillez regarder l’intégralité de l’interview si vous le pouvez. L’aspect le plus révélateur de notre conversation, je pense, a été lorsque nous avons discuté des différentes lignées de cellules fœtales utilisées dans les vaccins, en particulier. Il existe actuellement un certain nombre de lignées de cellules fœtales. Il y a WI-38, MRC-5, HEK-293, PER C-6 et WALVAX-2; WALVAX-2 n’est actuellement utilisé dans aucun vaccin, mais a le potentiel d’être utilisé et est actuellement utilisé dans des traitements thérapeutiques. Comme Acker et moi l’avons convenu, la plupart des gens comprennent que c’est un ou deux bébés qui sont morts et qu’ils rejetteront simplement ces lignées cellulaires. Acker parle de ses recherches sur la lignée cellulaire HEK-293 en particulier, et parle du numéro qui se trouve à la fin de ce nom de lignée cellulaire. «HEK» signifie Human Embryonic Kidney et le «293» révèle en fait le nombre d’expériences qu’un chercheur spécifique a fait pour développer cette lignée cellulaire. «Cela ne veut pas dire qu’il y a eu deux cent quatre-vingt-treize avortements, mais pour deux cent quatre-vingt-treize expériences, vous auriez certainement besoin de bien plus d’un avortement. Nous parlons probablement de centaines d’avortements », explique Acker.

Acker poursuit en expliquant pourquoi les chercheurs choisiraient une lignée cellulaire foetale plutôt qu’une lignée cellulaire adulte. Les détails se résument à une réponse: parce qu’ils dureront plus longtemps, qu’ils auront une durée de vie beaucoup plus longue. Cependant, ces lignées cellulaires rencontrent des effets secondaires dangereux, tels que les gènes reçoivent des gènes favorisant le cancer. Acker dissipe le mythe selon lequel ces lignées cellulaires sont créées à l’aide d’avortements spontanés, simplement en comprenant que ces cellules doivent être recueillies dans les cinq minutes suivant l’avortement. Une fausse couche ne fournirait tout simplement pas des cellules suffisamment vivantes pour que les chercheurs puissent utiliser les cellules. C’est là que les choses deviennent très dérangeantes, car dans la plupart des cas, il ne s’agit pas d’un «simple avortement», mais plutôt, dit Acker:

«Ils accoucheront en fait ces bébés par césarienne. Les bébés sont encore vivants lorsque les chercheurs commencent à extraire le tissu; au point où leur cœur bat encore, et ils ne reçoivent généralement aucune anesthésie, car cela perturberait les cellules que les chercheurs tentent d’extraire. Donc, ils retirent ce tissu, tout le temps que le bébé est vivant et dans des quantités extrêmes de douleur. Donc, cela le rend encore plus sadique.

LIEN

Tout cela tournant autour de la présence ou non de la souche HEK 293 et de son origine.

http://https://factuel.afp.com/non-le-vaccin-astrazeneca-ne-contient-pas-de-cellules-foetales

Les autres ne contiennent pas de cellules foetales semble t'il http://https://www.genethique.org/oui-il-y-a-des-vaccins-acceptables-et-dautres-qui-sont-a-eviter-si-les-circonstances-le-permettent/

Il faut se méfier de ces sources principalement US proches des QAnon, le vernis pseudo-scientifique cache bien des âneries et prospère sur l'absence de culture scientifique de nos contemporains.

En revanche, les principes actifs peuvent avoir été développés en utilisant de telles cellules comme "contenants"

https://www.ieb-eib.org/fr/actualite/recherche-biomedicale/recherche-medicale/vaccins-contre-le-coronavirus-et-utilisation-de-cellules-de-ftus-avortes-etat-des-lieux-1922.html

Copier le lien et collez le dans votre navigateur.

qui était de savoir où Mgr Vigano avait été pêcher que

pour «rafraîchir» le matériel fœtal d’origine, il est nécessaire d’ajouter périodiquement de nouveaux fœtus, obtenus à partir d’avortements occasionnés au troisième mois ad hoc

HEK-293 a certainement été obtenu à partir de plusieurs avortements, je ne suis pas naïf au point de croire que le chercheur a miraculeusement à la première tentative trouvé ce matériel génétique si particulier que constitue la lignée en question. Combien d'avortements ? La question reste ouverte : dans un rein de foetus, je peux extraire plusieurs échantillons, qui eux-même peuvent servir à plusieurs expériences de culture. Le numéro 293 ne veut rien dire en soi.

Et oui, l'avortement est horrible et je ne vois d'ailleurs pas la différence entre charcuter un embryon vivant né par césarienne ou le charcuter via la canule de l'avorteur directement dans le sein de sa mère.

Mais tous ces avortements ont eu lieu en 1973 ! Et c'est cette lignée de 1973 qui est cultivée et multipliée. Un rajout constant de matériel foetal serait de nature à changer la moralité d'un acte de vaccination posé aujourd'hui. Mais apparemment ce n'est qu'une élucubration de plus de Mgr Vigano pour faire trembler dans les chaumières.

Cordialement
Meneau

Que l'enjeu n'était pas tant le caractère peccamineux de se faire injecter tel ou tel vaccin, car la coopération à l'avortement est très éloignée, mais bien d'induire une pression suffisante pour que la lignée tombe en désuétude et ne soit pas remplacée par une autre lignée embryonnaire lorsqu'elle sera "à bout de souffle", mais plutôt par des cultures de cellules de sang de cordon ou autres techniques plus éthiques.

(Cet enfant est mort et la coopération au mal est très éloigné. En revanche il faut que les chercheurs cessent d'utiliser cette lignée et surtout (mais cela va avec) il ne faut pas qu'une autre lignée issu d'un embryon avorté remplacent cette lignée lorsqu'elle sera obsolète.

a déjà 47 ans ! Pas certain qu'elle s'épuise, question pour un chercheur dans ce domaine !

D'une part ce que vous écrivez n'est pas tout à fait ce qu'écrit Mgr Vigano.

D'autre part, concernant votre 2ème point :

En revanche il faut que les chercheurs cessent d'utiliser cette lignée et surtout (mais cela va avec) il ne faut pas qu'une autre lignée issu d'un embryon avorté remplacent cette lignée lorsqu'elle sera obsolète.

Quant on voit les spécificités de la lignée HEK-293 (deux ou plus copies de chaque chromosomes, avec des anomalies chromosomiques comme trois chromosomes X, quatre chromosomes 17 et 22, etc), ce n'est à mon avis pas demain la veille qu'une autre lignée issue d'un autre avortement pourra la remplacer.

Et malheureusement en corollaire, ce n'est pas demain la veille non plus que la recherche issue de cette lignée sera abandonnée.

Cordialement
Meneau

D'écrire et moins encore d'expliquer ce qui se passe dans le cerveau embrumé de Mgr Vigano...

Je sais que je ne réponds pas à votre question, j'ai juste ajouté mon grain de sel. J'espère ne pas vous avoir trop déçue...

Parce que tout le passage sur les vaccins montre qu'il n'y connaît rien et c'est pour résumer un tissu de sottises - et encore suis je gentil.

Cela dit il est prélat, pas médecin ni epidemiologue - mais qu'il ait au moins l'humilité de se taire et se cantonner à son domaine où utiliser le conditionnel !

Après ses tentatives d'influencer l'élection US en reprenant sans filtre et sans recul les thèses des Q-Anon, on aurait pu espérer qu'il prenne du recul.

Eh bien non ! Le problème, c'est qu'il decredibilise et rend inaudibles les critiques plus intelligentes, fines et argumentées.

... et c'est encore plus vrai concernant François, son tropisme vert et ses digressions économiques.

Son intervention n'est pas le résumé d'une thèse en biologie. Il ne prétend pas non plus être un spécialiste en épidémiologie, mais maîtrisant la théologie morale, il estime devoir se prononcer sur le cas qui lui est soumis. Il ne se dérobe pas. Et sur ce plan moral, sa position me paraît équilibrée et juste.

Sur la question politique, Mgr Vigano ne reprend les thèses de Q-Anon, mais en tant qu'ancien non apostolique aux États-Unis d'Amérique, il a conservé des relations haut placées. Il est donc très bien renseigné. Rappelons que ses déclarations ont été relayées par le Président des États-Unis lui-même. Et le fond de son propos a été en partie confirmé par le journal officiel Times.

Enfin, permettez-moi une amicale remarque formelle : le bon usage recommande de ne pas faire l'emploi du néologisme décrédibiliser. Il est conseillé de lui préférer discréditer. Lire ici les recommandations de l'Académie française.

que ses prémisses scientifiques soient plausibles, pour pouvoir prétendre émettre un jugement moral (à l'encontre de celui du Vatican et de la plupart des moralistes).

Voir en particulier ICI.

Cordialement
Meneau

je fais un peu doublon !

Encore faudrait-il que ses prémisses scientifiques soient plausibles, pour pouvoir prétendre émettre un jugement moral.

Je suis d'accord avec vous en principe : voir ma réponse ici.

cette histoire du "rafraichissement" régulier des cultures cellulaires issues de foetus avorté je ne l'ai lue nulle part ailleurs. D'où cela sort-il ? Pour un scoop de cette importance il pourrait citer ses sources !
Par ailleurs il se permet d'émettre une opinion sur l'efficacité de différents traitements. Ca n'est pas son rôle de se prononcer la-dessus.
Concernant l'utilisation des cellules issues de foetus avorté, la FSSPX, qui en général ne rigole pas avec la théologie morale, a la même position que la CDF avec une argumentation longue et détaillée (voir l'article de l'abbé Sélégny, qui est également médecin). On ne peut pas la balayer d'un revers de main.

Reprise par les Q-Anon.

Les USA sont encore plus que nous gagnés par la cretinisation des élites - cela se voit désormais dans leur industrie qui accumule retards et échecs et n'existe que par le design, l'agiotage et la hype -"autrement dit la com. C'est surcôté en gros.

Donc ce n'est pas parce qu'un type haut placé aux USA dit une ânerie que c'est parole d'évangile. Juste une autre illustration du principe de Peters.

Mgr Vigano a manifestement des renseignements précis concernant la composition de certains traitements. Donner les sources de ces informations serait en effet intéressant.

Mais ce qu'il affirme semble crédible quand on sait actuellement l'ampleur du trafic d'organes dans le monde et la récupération des corps d'enfants avortés dès leur assassinat, notamment aux États-Unis. Rappelez-vous l'affaire du Planning familial.

D'après Le Figaro, qui avait relayé l'affaire, une responsable décrit en détail la manière dont Planned Parenthood Federation revend des organes de fœtus avortés, en précisant que l'organisation a recours à l'avortement par naissance partielle pour préserver au mieux ces mêmes organes, destinés à la recherche médicale. Celle-ci évoque ensuite le prix des organes (« entre 30 et 100 dollars » par « spécimen »), en indiquant qu'ils sont le plus souvent démembrés. Nous sommes devenus très bon pour attraper les cœurs, les poumons, les foies, parce que nous savons, et nous essayons de ne pas écraser ces parties du corps » explique Deborah Nucatola. Le plus simplement du monde, elle ajoute : « Beaucoup de gens veulent des cœurs. Hier, on m'a demandé des poumons. Certains d'entre eux veulent des extrémités. Ça, c'est facile. Je ne sais pas ce qu'ils en font, je suppose qu'ils veulent du muscle ».

Des pratiques illégales selon la loi américaine qui précise que la vente et l’achat de tissus fœtaux humains constituent un crime fédéral punissable de 10 ans de prison et de 500 millions de dollars d’amende. En outre, la vidéo fait également mention du guidage par ultrasons qui vise à maintenir le fœtus intact (lors de la procédure d'avortement, NDLR), ce qui s'apparente à des infanticides, considérés comme meurtres aux yeux de la loi rapporte le quotidien.

Source : Ouest France

sur le fait qu'il faille lutter contre Planet Parenthood et ses traffics inhumains.

Mais pas sur ce qu'il raconte sur le vaccin.

Cordialement
Meneau

je relève que Le Figaro souligne en fin de compte que le Planning Familial US vend des embryons les plus préservés possible, en grande quantité...

Donc, comment se fait-il que les industries pharmaceutiques se contentent de quelques embryons datant des années 70 ? Ou si l'on veut : a qui sont vendus tous ces embryons récents, de façon constante et répétée, et si possible le "le plus intact possible" ?

Je terminerai simplement en faisant remarquer que les propos de mon post ci-dessus sont ceux d'une Biologiste, Pamela Acker et non ceux trouvés sur un site Q

Enfin, sait-on tout ?

Une scientifique a sorti une étude vers 2010 attestant que l'autisme provenait de cellules d'embryons introduites dans le ROR... Une lignée de 1972 toujours ? sûrement....

pfff.. comme dirait l'autre..

comment se fait-il que les industries pharmaceutiques se contentent de quelques embryons datant des années 70 ?

Parce qu'elles sont de par leurs particularités très intéressantes en virologie et qu'elles sont très faciles à reproduire et robustes.

a qui sont vendus tous ces embryons récents,

Aux laboratoires pharmaceutiques pour la recherche sur les cellules souche embryonnaires pluripotentes.

les propos de mon post ci-dessus sont ceux d'une Biologiste, Pamela Acker

Nulle part votre biologiste ne dit que "pour «rafraîchir» le matériel fœtal d’origine, il est nécessaire d’ajouter périodiquement de nouveaux fœtus". Elle serait d'ailleurs une bien piètre biologiste si elle prétendait cela, puisque justement on parle d'une lignée bien spécifique de cellules.

Que toutes ces recherches soient condamnables moralement, et que les Frankenstein modernes s'en donne à coeur joie sans aucun scrupule, je pense que c'est clair pour tout le monde ici. Sauf que ce n'est pas de cela qu'on parle, mais de la moralité d'un vaccin ayant utilisé HEK 293. A tout mélanger on en devient ridicule et on décrédibilise complètement l'argumentation.

Cordialement
Meneau

Aux laboratoires pharmaceutiques pour la recherche sur les cellules souche embryonnaires pluripotentes.

Elles servent à bien d'autres choses.

HEK-293 Human Embryonnic Kidney, cellule rénale d'embryon humain

Il reste à définir "embryon humain" et le mode d'obtention.

et que les Frankenstein modernes s'en donne à coeur joie sans aucun scrupule, je pense que c'est clair pour tout le monde ici

Non, pas pour tout le monde, point là de Frankenstein ou autre, ce genre d'allusion renvoie à un imaginaire inexistant, atténuant, limitant, la réalité en la mélangeant à la fiction.

Vous y croyez en Frankenstein?
En acceptant l'injection, vous reconnaissez un droit à celui qui vous l'administre. Celui de faire de vous un cobaye.
Comme citoyen, vous donnez un blanc-seing pour le futur aux politiciens, et autres industries.

Les essais Pfizer doivent se terminer au 31 janvier 2023.
Avant ce sont uniquement des essais thérapeutiques de phase X, comme on l'a vu plus particulièrement sur les personnes vaccinées, dont les critères n'avaient pas été pris en considération dans les essais.

Espérons que le so called concept "bénéfice risque", n'étouffe pas ce qui l'auront employé. Le risque il est sur des vies humaines.
Peut-être avons nous intégré désormais un autre paradigme:
qu'il vaut mieux qu'un seul homme ne meure que tout le peuple.

Un vaccin quel qu'il soit ne fait pas de vous un cobaye. C'est une possibilité permise par le progrès scientifique de ne pas être contaminé, ou de ne pas subir de forme lourde de maladie.

D'ailleurs les ingénieurs qui partent en Afrique par exemple, ou les humanitaires, sont obligés de faire toute une batterie de vaccins et les font sans pourtant croire qu'ils sont devenus les cobayes de Sanofi, Pfizer ou de l'état russe (pour Ebola)

Par ailleurs le nombre des vaccins permet des choix. Pour ma part, ce sera dans la mesure du possible le vaccin russe (puisque autorisé en EU), notamment parce qu'il n'y a pas d'effets secondaires connus dans les divers pays où il est inoculé, qu'il n'a pas été conçu à partir de cellules souches embryonnaires et que j'ai confiance dans la science et la recherche russes.

Vous ne semblez pas connaître le sujet.

Un vaccin quel qu'il soit ne fait pas de vous un cobaye.

Il ne s'agit pas de vaccins en général. Ici il s'agit d'un type particulier d'injection, et non de vaccin.

Une simple injection de placebo, peut avoir des effets indésirables, même d'eau salée.

J'ai eu tous les vaccins, la fièvre jaune comprise, l'hépatite B.
ces vaccins étaient approuvés et non uniquement autorisés, ils n'étaient pas en phase de test, comme actuellement.

Les injections aujourd'hui sont autorisées mais non approuvées. Si vous avez des documents montrant que ces injections sont approuvées, fournissez les nous.

Encore une fois, pour pfizer la date publiée de la fin des essais est 31 janvier 2023. il doit en être de même pour tous les autres.
Donc que cela vous plaise ou non, une injection pendant une phase de test, c'est un essai.

Ensuite votre choix ne concerne que vous, et faites ce que votre conscience vous dicte.

ps je n'évoque même pas le problème des cellules foetales, voir autre post, vous avez le droit de ne pas être d'accord, mais vous avez le devoir de vous informer.

L'UE en a approuvé 3 (Pfizer, Moderna, AstraZeneca), mais ce ne sont pas nécessairement les mêmes que les pays membres (le vaccin russe est approuvé en Hongrie par exemple).
La Russie a approuvé Sputnik, Pfizer et AstraZeneca, etc.

Veuillez nous expliquer comment une injection dont la phase d'essai n'est pas terminé peut-être approuvée?

Vous confondez autorisation et approbation.

Comment approuver une injection sur laquelle on n'a pas encore toutes les preuves?
Pourquoi signez vous une décharge? Pour un produit approuvé?

Tous les documents sont disponibles en ligne en anglais.

Puisque cette définition change selon les circonstances, les pays et le cadre réglementaire.

Comme vous êtes naïf. C'est confondant. D'autant que j'ai déjà abordé la chose dans des postes précédents. Mais comme on lit en biais et sans prendre le temps... Dommage.. Ceci dit les cathos sont trop naïfs et croient tout ce que les autorités leur racontent via les médias..

Et puis ce ne sont pas des vaccins mais une thérapie génique. Par définition même. Et on pourrait reprendre toutes les mises en garde sur le sujet...

Une petite.. Si vous avez eu un problème cardiaque déjà : refusez ces pseudo-vaccins. L'ARN a la propriété de coaguler le sang. Et ceux qui sont morts pour la plupart une fois injectés ces pseudo-vaccins sont d'ailleurs décédés de... crise cardiaque !

Ça ne sert à rien de faire pleurer dans les chaumières, les politiciens font ça avec plus de talent que vous et ça ne marche pas quand même.

Dire que l'ARN fait coaguler le sang revient à dire qu'une lettre peut boucher le port de Marseille. Bref, une ânerie.

Vous en avez d'autres ?

Par ailleurs, l'ARN extracellulaire est connu pour être un facteur de coagulation sanguine[21] et augmentant la perméabilité de l'endothélium[22]. L'accroissement de la perméabilité endothéliale peut entraîner un œdème et stimuler la coagulation sanguine ce qui entraîne un risque de formation de thrombus, d'où des risques d'infarctus (notamment d'infarctus cérébral), de thrombose ou encore d'embolie pulmonaire. L'ARN qui se retrouve dans le sang est toutefois détruit très rapidement par des RNases et il n'est pas internalisé efficacement dans les cellules[23].

En septembre 2020, le CRIIGEN (association anti-OGM fondée par Corinne Lepage et Jean-Marie Pelt) fait état, dans un rapport signé par le président de son conseil scientifique Christian Vélot, de risques plus élevés d'immunotoxicité, de génotoxicité par mutagénèse et d'apparition de nouveaux virus par recombinaison génétique causés par de tels vaccins. Le rapport préconise en conclusion de suivre en la matière un principe de précaution incompatible tant avec l'urgence qu'avec les articles 2 et 3 du règlement européen 2020/1043[24],[25]. coagulation sanguine[21] et augmentant la perméabilité de l'endothélium[22]. L'accroissement de la perméabilité endothéliale peut entraîner un œdème et stimuler la coagulation sanguine ce qui entraîne un risque de formation de thrombus, d'où des risques d'infarctus (notamment d'infarctus cérébral), de thrombose ou encore d'embolie pulmonaire. L'ARN qui se retrouve dans le sang est toutefois détruit très rapidement par des RNases et il n'est pas internalisé efficacement dans les cellules[23].

En septembre 2020, le CRIIGEN (association anti-OGM fondée par Corinne Lepage et Jean-Marie Pelt) fait état, dans un rapport signé par le président de son conseil scientifique Christian Vélot, de risques plus élevés d'immunotoxicité, de génotoxicité par mutagénèse et d'apparition de nouveaux virus par recombinaison génétique causés par de tels vaccins. Le rapport préconise en conclusion de suivre en la matière un principe de précaution incompatible tant avec l'urgence qu'avec les articles 2 et 3 du règlement européen 2020/1043[24],[25].
mbinaison génétique causés par de tels vaccins. Le rapport préconise en conclusion de suivre en la matière un principe de précaution incompatible tant avec l'urgence qu'avec les articles 2 et 3 du règlement européen 2020/1043[24],[25]

Source : vaccin ARN messager sur Wikipédia

Vont-ils se concrétiser ou non ? Seul l'avenir le dira, pour le moment nous avons déjà du recul sur plusieurs millions de patients mais sur un temps assez court.
Difficile d'évaluer le rapport bénéfice risque quand le risque est mal connu.
Pour le moment je ne conseillerais pas le vaccin (thérapie génique si vous voulez) à des gens jeunes en bonne santé. Par contre pour des plus de 80 ans (15% de mortalité en cas de COVID) c'est différent. Risque de mortalité COVID élevé, espérance de vie, permettant de développer des complications à long terme, plus courte.

Qui peut entraîner la création de thrombus, voir maladie de Velasquez.

C'est de la vulgarisation.

Et puis risque théorique ne signifie pas risque réel. C'est comme la trop fameuse liste des substances prétendument cancérigènes... Qui contient des produits utilisés pour lutter contre le cancer et qui permet aux nutritionnistes et autres coachs de justifier toutes leurs élucubrations.

comme pour me répondre l'autrefois.
Ici l'on vous parle d'un ARN "extérieur". Et vous généraliser.
On arrive à un cheval à un sou est cher.
(Remarquez on peut comprendre qu'il nous soit cher, on ne trouvera plus le même, prenons en soin)
Normalement l'ARN suit le chemin Intérieur de la cellule extérieur.
Transcription traduction (je schématise)
Introduire un ADN extérieur, c'est faire le trajet inverse. Cet ARN induit une réaction "inflammatoire", une réaction inflammatoire peut entraîner un thrombus par agrégation érythrocytaire.
Dans notre cas la chimère entraînant une tempête cytokinique, nous sommes sûr de l'inflammation, le risque donc n'est pas à négliger.

l'ARN extracellulaire est rapidement détruit et la zone inflammatoire avec risque de thrombose est au point d'injection...théoriquement !

Le virus à ARN chimérique favorise, l'agrégation érythrocytaire.

ARN extracellulaire est rapidement détruit

Cela même est théorique, pfizer, en Afrique du Sud, n'a pas vacciné les personnes HIV lors de son test de juin.

je remarque aussi que les pays ou la drépanocytose est, ont préféré majoritairement le vaccin chinois, or on sait que la drépanocytose...etc
y a-t-il un rapport?

Et démentie par plusieurs autres (cf ici notamment https://sante.lefigaro.fr/article/une-vaste-etude-dement-une-nouvelle-fois-le-lien-entre-vaccin-et-autisme/ )

Du Lancet démontrant, que l'hydroxychloroquine était....

La recherche scientifique n'est ni consensuelle, ni fixe, et des études bâclées, bidon ou tout simplement démenties par des progrès ultérieurs, il y en a eu par le passé et il y en aura toujours.

Celle de l'effet supposé du vaccin ROR sur l'autisme aura eu le mérite de lancer le débat, et de pousser à faire d'autres études plus poussées qui ont démenti cette hypothèse.

Font de la science avec des publications de journalistes, ou des études comme celle du Lancet. Acceptent tout, croient tout.

Vous devriez relire certaines déclaration du directeur du Lancet. En matière de publication médicale, c'est tout de même autre chose que le Figaro-ci le Figaro là. Vous lirez alors, ce qu'il dit sur la main mise de certains sur les publications, les études...

Vous lisez une étude, sans vous posez de questions, sur les "scientifiques" qui l'on faites, les données, et éventuellement les conflits d'intérêts. A notre époque il faut le faire.

a d'ailleurs fait lire en chaire ce dimanche, "afin de s'opposer à de fausses allégations qui se répandent chez les fidèles", un bref texte du supérieur de district tenant en deux points principaux :

- oui il est légitime de s'interroger sur l'opportunité d'un vaccin qui n'a pas été suffisamment testé et dont on ne sait pas vraiment l'efficacité ou les effets secondaires à plus ou moins long terme

- non il n'y a pas a priori de péché à se faire vacciner, même si le vaccin a été obtenu en exploitant des lignées de cellules HEK293 issues d'un foetus avorté

Cordialement
Meneau

Ce que vous dites est intéressant.

Avez-vous une source confirmant la lecture en chaire de ce message ?

je l'ai entendu moi-même de la bouche du supérieur de district qui officiait ce dimanche dans la paroisse allemande que je fréquente.

Cordialement
Meneau

Pourriez-vous obtenir le texte ?

j'avais pas mon enregistreur MP3 sous la main...

Je vais demander.

Cordialement
Meneau

Ce n'est pas que je ne vous fais pas confiance (je vous crois), mais ce serait intéressant de disposer du texte, si vous pouvez l'obtenir.

- non il n'y a pas a priori de péché à se faire vacciner, même si le vaccin a été obtenu en exploitant des lignées de cellules HEK293 issues d'un foetus avorté
A condition qu'il n'y ait pas d'autre vaccin disponible. S'il en existe un qui n'a pas de lien avec l'avortement, on doit le préférer.

Le message se voulait court pour ne pas empiéter sur le sermon, mais je pense que la position est la même que celle de l'abbée Séligny. D'où le "a priori".

Cordialement
Meneau

Le Saint-Père devrait s'inspirer de ce style pour ses encycliques.

Si! Si! No! No!

Le curé qui prononce ce discours, n'est pas infaillible.
A-t-il consulté toute la documentation?

Car pour obtenir des cellules rénales d'embryon humain, ce n'est pas un "simple avortement".

297 a aussi un sens.

Que pourra-t-on reprocher alors au planning familial;
Eux aussi diront que cela sert à sauver des vies.

Il y a un autre vaccin SINOPHARM.

- 2 américains : CureVac et pFizer (ARNm)
- 1 anglo-australo-suédois : AstraZeneca (classique)
- 1 américano-allemand : Moderna (ARNm)
- 1 russe SputnikV (classique)
- 2 chinois SinoVac et Sinopharm, (classiques), pour en savoir plus, plutôt que de paraphraser, je renvoie ici https://www.breizh-info.com/2020/12/31/156374/bresil-turquie-philippines-ou-encore-maroc-ces-pays-qui-ont-choisi-les-vaccins-chinois/
- 1 vaccin italien prêt, en cours d'homologation (classique)
- 1 vaccin français (breton même puisque nantais), homologué chez les anglais qui en assureront aussi la production

Et il y a une série de projets, dans ceux qui seront prêts d'ici 6 mois
- 2 vaccins américains au moins (ArnM)
- un vaccin indien (classique)
- un vaccin cubain (classique, probablement développé avec les russes
- un vaccin austro-hongrois (classique) https://visegradpost.com/fr/2021/01/18/coronavirus-un-vaccin-austro-hongrois-en-preparation/
- un autre vaccin russe (classique) qui devrait être homologué en février, principalement pour le marché national russe


Du côté des effets secondaires
- Pfizer et Moderna tuent (surtout le premier. En France, on a dépassé les 75 décès suite à l'inoculation de Pfizer, source ANSM)
- AstraZeneca donne des états grippaux et des forts maux de tête pendant 24 à 48 h pour environ 1.5 à 4% des vaccinés selon les groupes (voire plus. Hôpital de St Lo - Manche, sur 50 soignants vaccinés, 20 ont des effets secondaires).
- les vaccins chinois donnent des états grippaux pour environ 0.5% des vaccinés
- les vaccins russes (je regarde les études pour les 2 vaccins) donnent des états grippaux pour 0.1 à 0.2% des vaccinés, on est dans la marge d'erreur
- il semble que le vaccin indien donne lieu à des effets secondaires importants, et la phase III des essais cliniques est totalement bâclée pour des raisons de politique intérieure.

Pour les cellules souches embryonnaires : la question ne se pose que pour AstraZeneca et semble être une fake news.

Croyez moi ou pas je suis assez bien placé pour savoir ce qu'il en est.
Je n'ai pas besoin de votre catalogue, incomplet.
Nous sommes à plus de 200.
Dans ce sujet, on évoque l'utilisation des cellules fœtales.
Cette question se pose pour tous les vaccins, informez-vous.
Anecdote:

Un médecin chrétien, impliqué dans la recherche, voit un religieux, haut dignitaire dans sa religion (non chrétienne).
Le médecin a une certaine moralité.
Le religieux veut le vaccin, le médecin lui dit qu'il le félicite de son ouverture d'esprit, pour accepter l'utilisation de cellules fœtales.

Changement de ton du religieux, qui s'étonne, il ne savait pas.

Cela vous va.

Des anecdotes dans divers domaines, y en a plein; elles n'emportent pas le jugement.

Moi z'aussi, je peux vous en faire, dans des domaines variés et divers, et du vécu. Je ne dis pas pourtant qu'il faut en faire l'alpha et l'oméga de la connaissance.

Oui il y a des tas de projets de vaccins, mais je ne donne que ceux qui sont exploités et ceux qui ont de grandes chances de l'être (essais cliniques achevés ou en voie de l'être, appui politique, annonces officielles...)

Disons qu'à la fin 2021 on devrait avoir le choix entre une bonne trentaine de vaccins différents; les russes préparent déjà un vaccin couvrant à la fois le coronavirus et la grippe saisonnière de l'an prochain et les chinois sont sur le même type de recherches.

Et ce sans compter les traitements divers, qu'ils soient basiques (à base de dérivés de la quinine notamment) ou plus évolués et donc couteux (anticorps monoclonaux et polyclonaux).
De ce côté là la France tient les deux bouts de l'omelette, de l'hydoxychloroquine marseillaise au XAV-19 nantais (en cours d'achat par l'UE, la France et la Grande-Bretagne), c'est donc plutôt rassurant.
On a du mal à vacciner (heureusement que les bretons sont là), mais une fois malades, on traite - et les deux limitent singulièrement la mortalité et la période de réanimation, ce qui est bon pour le système sanitaire en général et les finances de l'hôpital en particulier.

Testis unus testis nullus

De discrétion, peut-être d'autres raisons, liées à l'époque que nous vivons, à l'ignorance aussi, (car on ne peut tout connaitre et je suis le premier, un grand ignorant) je ne peux mettre en évidence le nom des personnes. Peut-être n'aurais je même pas dû écrire cela.

Supposons pour faire une allégorie, que ce soit un médecin privé du Pape, et le Pape.
Pensez-vous que le témoignage serait nul?
Si demain le pape se met à déconseiller l'injection pour des questions morales, direz vous qu'il s'agit d'un témoin unique dont nul?

Certes il ne s'agit pas du pape, mais la personne a un pouvoir d'influence sur des milliers de personnes.

Bon je vous souhaite une bonne journée, pardonnez moi si je fus un peu vif. Mais je regrette que l'on n'informe pas plus les personnes avant de leur faire prendre une décision. Ce n'est pas qu'elles se fassent vacciner qui est dangereux. C'est l'ignorance dans laquelle les politiques les entretiennent. Mais tout à une fin, et tant mieux.
Même la république en aura une.
Et puis Nantes en Bretagne?
Ne vous étouffez pas.

Ce n'est pas une plaisanterie.

Cette substance codée [GRAVE 72 GLOB] produit injectable présenté comme vaccin peut transformer n'importe quel être en PC.

Rassurez-vous les mises à jour seront gratuites.

Voyez-vous c'est mathématiques.

Injection, surjection, bijection et enfin déjection…

Bien des équipes font tout pour limiter sa diffusion…

Ce n'est pas la peine de me traiter de complotiste.

Soyez vigilants.

Du point de vue de l'histoire, de l'identité etc
Du patrimoine aussi - le château des ducs de Bretagne, etc
Même la mairie de Nantes a fini par mettre le drapeau et soutenir un référendum sur la réunification, ne serait ce que pour trancher le débat.

Quant au Pape, il peut conseiller ou déconseiller la vaccination, c'est son opinion personnelle, comme l'écologie ou d'autres choses politiques. Pour ma part je ne pense pas qu'on cesse d'être catholique en se vaccinant.

Le problème est l'ignorance. Je vous l'ai dit je suis le premier ignorant. Car je suis ignorant, je cherche l'ignorance des autres.
Dans notre affaire:
-Épigénétique
-ADN dormant
-Effets à long terme
-Action de l'injection sur les mutants
Au plan personnel
-Quel médecin peut garantir l'absence de l'enzyme RT dans un organisme, avant de procéder à une injection ARN.
-Quel médecin peut prédire le trajet de l'Arn introduit dans l'organisme, et dans le cas d'une transcription quelle place ira occuper le nouvel ADN?(il y a des précédents en thérapie génique)

En fait un mécanicien qui remplacerait une rotule par le volant, un injecteur par une bougie.

Pour le vaccin pour moi cela sera SINOPHARM, je ne soutiendrai, ni de prêt ni de loin, la manière barbare dont on usa pour se procurer les HEK et cela " Au delà de toute considération sur le péché".

Je l'ai déjà écrit, que reprocher :
-au planning familial qui ferait du trafic des embryons?
-Que reprochez aux expériences faites sur l'humain, et qui ont entraîné des laboratoires. Pfizer, lui se remémorant le passé, a pris les devants dans les contrats, et toutes les garanties, auprès des gouvernements.

Il me semble qu'un peu de logique n'est pas inutile.

Peut être aurons nous un accord sur ce qui suit.

"Chercher la vérité, elle vous rendra libre" encore faut-il la chercher.
Saint Paul, ne commande pas d'éprouver tout ce qui nous est dit? Même ce qui lui dit

que vous avez ouverte.

Feu mon regretté maître, Émile Poulat, mettait au défi de lui expliquer ce que c'est ...

La "vaccination" - terme impropre pour Pfizer Moderna et AstraZeneca qui ne sont pas des "vaccins" pasteuriens - ne serait pas du "domaine religieux" ? Alors l'éthique médicale est athée uniquement ?

"influencer les élections", ce n'est pas du domaine religieux ? Vraiment ?

Mais quand le pape François a violemment attaqué le candidat républicain Trump en 2016 ? Il serait sorti de son office selon Petitlu ... ah bon hé bé il y a une impressionnante série de papes d'évêques de curés de religieux de religieuses qui sont allés gambader en dehors du "domaine religieux" depuis 2000 ans.

Le "champ religieux" est un fantasme imaginé par Pierre Bourdieu à partir d'une philosophie laïciste implicite dont il était prisonnier sans le savoir. Ce n'est pas un concept très opératoire en sociologie religieuse. Une boîte de petit pois en conserve peut entrer dans le "domaine religieux" : qui la fabrique, est-elle saine, les producteurs sont-ils justement rémunérés, la fabrication est-elle éthique, la commercialisation est-elle morale (prix, conditions) ...

Vous êtes à l'aise dans le catholicisme néo-libéral et néo-moderniste avec lequel Mgr Vigano et quelques autres sont en désaccord. C'est votre droit mais l'argument du "domaine religieux" ne tient pas.

Relisez Gaudium et spes de Vatican II pour le "domaine religieux" ...

être d'accord avec Mgr Vigano sur l'opposition au "catholicisme néo-libéral et néo-moderniste" sans pour autant être d'accord avec ses élucubrations pseudo-scientifiques.

Cordialement
Meneau

Tout est dans le titre

pseudo scientifiques?
Est ce pire qu'un certain article du Lancet, ou du moins du même niveau?
Dans un journal scientifique, par des scientifiques?
Le patron de Facebook aurait averti, ses cadres concernant le "vaccin", sur les effets à long terme.
Quand au vaccin on évoque déjà de nouveaux vaccins, à cause des mutations. Les vaccins actuels seraient inefficaces.

pose de sérieuses questions.


Tous les scientifiques ne sont pas formés à BFM-TV et en conflit d'intérêt massif comme ceux qu'on entend le plus y compris le bizarre Dr Fauci aux USA qui annonçait un vaccin pour le SIDA dans les années 1980, était contre les masques au printemps 2020 puis pour et maintenant pour des doubles masques en attendant les triples et décuples ... sans aucune base rationnelle.

Mgr Vigano n'est pas le seul à se poser des questions sur l'absurdité de la gestion de cette épidémie de covid, sur les liquides à ARNm jamais utilisés sur l'homme et injectés par millions au bout de 8 mois (au lieu des 3 à 10 ans pour un vaccin pasteurien) ; il n'est pas non plus le seul à se poser des questions sur les liens entre politiques-gros laboratoires et Tech Tyrants.
Il n'est pas non plus seul à s'interroger sur le bien fondé d'une politique tout "vaccinal" alors que des thérapies efficaces et peu coûteuses existent ayant des résultats supérieurs ou équivalents aux soit-disant "vaccins".

Il est parfaitement fondé à s'interroger sur les choix curieux du Saint-Siège en la matière alignés sur la Fondation Bill et Mélinda Gates, organisme si peu éthique.

C'est précisément le "domaine religieux" que de porter un regard chrétien évangélique et en fonction de la morale sociale chrétienne sur la gestion pour le moins malsaine du covid par de trop nombreux gouvernements et l'OMS et par conséquent sur le Saint-Siège qui est en symbiose avec cette gestion peu brillante.

sur tout ce que vous dites, et en particulier sur le fait qu'il appartient bel et bien au "domaine religieux" de porter un regard moral sur les situations auxquelles sont confrontés les catholiques.

Mais son discours gagnerait en crédibilité s'il n'était pas entâché d'erreurs scientifiques. Avec de mauvaises prémisses scientifiques on ne peut pas juger correctement de la moralité d'un acte. Si ce n'est pas son domaine de connaissances, il doit bien avoir moyen de consulter des scientifiques catholiques non ?

J'attends donc toujours, par exemple, la preuve scientifique que

pour «rafraîchir» le matériel fœtal d’origine [HEK293], il est nécessaire d’ajouter périodiquement de nouveaux fœtus, obtenus à partir d’avortements occasionnés au troisième mois ad hoc

, ce qui serait effectivement de nature à changer la moralité d'un acte de vaccination posé aujourd'hui.

Cordialement
Meneau

Bonsoir,
Total soutient à Mgr Vigano.
L'Eglise et son immonde décision de collaborer à l'avortement et la torture de l'être le plus fragile au monde : l'enfant dans le ventre de sa maman. Le scandale auquel nombre de fidèle ne réagit même plus.

"Qui sauvre sa vie la perdra" : FONCEZ !

Excellente vidéo interview de Pamela Acker que je vous recommande si vous ne l'avez déjà visionnée avant la censure et qui explique comment ça fonctionne dans le milieu :
https://rumble.com/vcq539-the-unborn-babies-used-for-vaccine-development-were-alive-at-tissue-extract.html

Non seulement des avortements ont été pratiqués pour récupérer les cellules souches mais ils continuent pour assurer le contrôle qualité des chaîne de production.

Je résume le courte vie le/la malheureuse innocent(e) qui a servi à HEK-293 alors qu'elle se trouvait bien au chaud dans le ventre de sa maman, destiné à être aimé et à aimer !

On ouvre le ventre par césarienne. On arrache l'enfant.
Pour ne pas polluer son sang et ses cellules qui valent de l'or, on ne lui fait aucune anesthésie, on lui arrache le foi comme les aztèques le faisaient, à vif.
On laisse l'enfant mourir éventré ou on l'étouffe.
Bienvenue en ENFER
On continue à avorter pour avoir du matériel même après le developpement du vaccin pour assurer la "qualité" de cette abomination

L'Eglise approuve la collobaration digne d'un des pires romans d'horreur.

Honte à ceux qui approuvent ! Honte !
Vive Vigano !
L'Eglise est corrompue à un niveau sans précédent.
Quand on lit ici sur un forum lieu de résistance à la tyrannie s'il en est venir défendre l'indéfendable et venir faire ici de la papolatrie.
Non.

Amitiés à tous ceux qui sauront se dresser contre la barbarie de cette arnaque planétaire qu'est le covid qui tue moins que la grippe https://www.youtube.com/watch?v=8pA9pfFUSIk
Faites-vous aussi de fil en aiguille injecter la puce de l'oncle Bill. Soyez dupes !

"Ce que vous aurez fait au plus petit d'entre les Miens, c'est à Moi que vous le ferez"
Mt 25:40

Amitiés

Bravo pour cette leçon de morale à deux balles. L'Eglise collabore à l'avortement... ben voyons...

J'espère que vous ne payez jamais vos impôts, que vous n'achetez jamais en payant la TVA et que vous n'achetez jamais de médicaments produits par un laboratoire utilisant des cellules d'embryons avortés. Sinon honte à vous qui collaborez à l'avortement !



Cordialement
Meneau

Il est financé par l'impôt sur le revenu.
Vous pouvez faire un don à une association, pour la part correspondant à cette portion de l'impôt.
Enfin vous pouvez acheter les médicaments qui ne sont pas fabriqués, à partir de cellules fœtales, même si le laboratoire s'en sert pour d'autres produits.

Votre exemple : C'est un peu comme si vous disiez je n'achète pas d'acier chez tel sidérurgiste, pour fabriquer du matériel médical, car il fournit aussi, de l'acier pour fabriquer des instruments servant à l'avortement.

mais vos cotisations sociales et de mutuelles, certainement ! Ce sont aussi des exemples de coopération lointaine mais surement plus proche que l'utilisation d'un vaccin fabriqué à partir des cellules d'un bébé avorté il y a plus de 40 ans (et qui n'a pas été avorté pour cela, il y a malheureusement suffisamment de matériel disponible). Vos cotisations financent des avortements à venir et sans financement pas d'avortement. L'utilisation du vaccin n'a pas d'incidences sur les avortements à venir.
Votre exemple du sidérurgiste montre aussi un cas de coopération très lointaine, ce qui montre que le bon sens impose de mettre une limite quelque part ; c'est à quoi se sont attelés les théologiens moralistes, me semble t-il !

Il faut arrêter de faire les pharisiens.
Si pas d'avortement pas de cellules HEK
Encore une fois si vous le tolérez vous devez tolérer les trafics du planning familial, qui eux aussi vous dira-t-on servent à sauver des vies.
Pour l'avortement uniquement l'impôt sur le revenu.
Je ne sais plus si l'on peut toujours le faire, mais jusqu'à une certaine époque, l'on pouvait refuser de payer cette part. Peu de gens le faisaient.
Vous pouvez toujours donner à une association en faisant en sorte, que le montant de l'avortement soit retiré de votre impôt.
Enfin il n'y a pas coopération quand vous achetez de l'acier ou tout autre matière chez un sidérurgiste, ou autre, car si vous cessez d'acheter du matériel pour pratiquer un avortement, la production de ce matériel cessera. Les économistes ne sont pas idiots.

C'est là aussi comme si vous disiez avant la loi de la tueuse Veil, qu'il fallait cesser de tricoter, car en tricotant on encourageait de façon lointaine.

coopérez et autres;

Je serais d'accord pour dire que la responsabilité peut-être lointaine, mais non nulle. Cependant la coopération est certaine. Le non usage entraînerait automatiquement la cessation de l'activité.

Vous savez, il y a un principe très important, "pas de décision dans la désolation", là les personnes sont maintenues dans la désolation. Elles prennent alors des décisions, quand il faudrait savoir attendre.

Je n'ai pas l'intention de blesser ou d'accuser.

Mais il faut tout de même ouvrir les yeux.

Les chrétiens ont une arme puissante, le carême, mais une fois de plus ils ne s'en serviront pas, hélas.

Je l'ai fait une fois : avis à tiers détenteur. Mais vous ne m'avez pas répondu concernant les cotisations sociales et mutuelles qui favorisent l'avortement en le finançant directement, ce que ne fait pas l'utilisation du vaccin. Elle en profite, ce qui n'est pas neutre mais moins grave !
J'essaie d'évacuer l'émotion (légitime) et de ne me placer, tant bien que mal, que sur le plan du raisonnement.

-Êtes vous prêt à faire un changement de régime?
-Il y a aussi, la possibilité de migrer vers un pays qui ne pratique pas cette tuerie.
Car ceux qui sont capables d'une telle politique, sont capables de bien plus.
On peut le constater dans cette crise, au travers des mensonges à répétition.

-Ma réponse ne sera pas satisfaisante, en dehors de ces options.

Pour les cellules HEK c'est différent, nous connaissons leur origine. L'origine est certaine.
Vous ne pouvez pas, vous posez la question de l'utilisation probable, d'une certaine part de vos cotisations,
et justifier par proche ou lointain, l'utilisation d'un produit provenant de l'avortement que vous réprouvez, sous prétexte que l'on
vous oblige à cotiser.

C'est illogique.
Dans un cas vous pouvez dire que c'est contre votre volonté.
Mais vous ne pouvez pas le dire dans l'autre.

Cela serait ajouté un mal certain (utilisation des cellule HEK à un mal incertain (utilisation de vos fonds).


j'avais fait une réponse plus longue mais je l'ai perdue pardon.
Pour les cotisations forcées, estimez la part qui revient à l'avortement,
et verser l'équivalent à une association pro vie, une fondation pour obtenir une déduction d'impôt à hauteur.


Mais soyez rassuré, si les temps sont difficiles.

Ils veulent rejouer SODOME et GOMORRHE
Ils veulent rejouer BABEL.

Nous connaissons leur fin.
Rien de nouveau sous le soleil, ce qui a été sera (Koelet)

J'aime bien votre suggestion ! J'y penserai lors de ma prochaine déclaration d'impôts, merci.

Pour les cotisations forcées, estimez la part qui revient à l'avortement,
et verser l'équivalent à une association pro vie, une fondation pour obtenir une déduction d'impôt à hauteur.

Sinon le noeud de la question est effectivement le suivant :

justifier par proche ou lointain, l'utilisation d'un produit provenant de l'avortement que vous réprouvez,

Est-ce qu'en justifiant le produit je justifie l'avortement en général et l'avortement de cet (ou ces) embryons utilisés pour HEK293 en particulier ?

Pas forcément, selon bon nombre de moralistes. Il faut bien qu'il y ait une limite, comme l'écrivait Donapaleu. Sinon peut-on encore travailler dans un hôpital ? Est-ce que lorsqu'en tant que personnel d'entretien je nettoie la salle d'op où sont pratiqués les avortements, je coopère à l'avortement ? Est-ce que lorsque j'achète un médicament d'un "mauvais" laboratoire, je coopère à l'avortement ? Lorsque j'achète un PC, est-ce que je collabore à l'esclavage d'enfants ? Etc.

"Cet avortement-là" a de toute façon déjà été pratiqué il y a 40 ans. Et je ne suis pas sûr que même si tous les catholiques du monde refusaient en bloc les vaccins issus de lignées de cellules de foerus avortés, le "besoin" s'éteindrait. Comme vous le faisiez remarquer par ailleurs, ledit "matériel" foetal (j'ai des scrupules à écrire matériel, mais c'est malheureusement ce qu'on en fait) ayant beaucoup d'autres utilisations.

Cordialement
Meneau

Est-ce qu'en justifiant le produit je justifie l'avortement en général et l'avortement de cet (ou ces) embryons utilisés pour HEK293 en particulier ?

Je ne peux pas dire : je ne comprends pas l'avortement, et faire de ces sous produits un moyen. Comme je l'ai écrit, que pouvons nous alors reprocher au planning familial dans ses trafics? Il pourra toujours défendre ses positions en prétextant l'utilisation médicale.

Je ne comprends pas plus, ceux qui sont contre la peine de mort, mais pour l'avortement.

Le temps ne compte pas, que les cellules aient été extraites, il y a 40 ans ou 100 ans. La transmission de l'erreur est indépendante du temps, et si ce fut un crime, il y a 40 ans en quoi ne le serait-ce point aujourd'hui?
Il y a des crimes pour lesquels il n'y a pas prescription.

Ce qui n'interfère pas avec la miséricorde divine.

Je suis certainement limité, mais cette logique, si elle peut-être employée( celle de l'éloignement) devons nous l'employer matériellement?

On va finir par tout justifier ainsi.

Vraiment je ne comprends pas: Comment puis je être contre l'avortement et utiliser ses sous produits. Pardonnez-moi, mais cet entendement me dépasse, peut-être par ignorance.
Cependant je ne vais pas jeter la pierre.

Je ne pense pas être illogique. Je pense que le paiement des impôts et cotisations sociales est une collaboration lointaine, admissible comme l’utilisation du vaccin, si on ne peut pas faire autrement, que la raison est proportionnée et si on n’adhère pas au crime de l’avortement.
Par contre je trouve un peu hypocrite de se dédouaner de la collaboration à l’avortement par un don aux œuvres. Quand quelque chose est vraiment mal on ne doit pas le faire point barre. Vous êtes un peu comme le cambrioleur qui justifierai la poursuite de son activité en en donnant une partie aux bonnes œuvres.
Avec votre position, la seule position vraiment logique est de quitter la France et de vous installer comme ermite ou dans un pays sans loi immorale. Peut-être la planète Mars ! C’est irréaliste.
Avez-vous lu l’article de l’abbé Sélégny ? L’explication me parait sérieuse et réaliste.

Par contre je trouve un peu hypocrite de se dédouaner de la collaboration à l’avortement par un don aux œuvres. Quand quelque chose est vraiment mal on ne doit pas le faire point barre.

On n'est pas en train de parler d'une collaboration directe à un avortement, mais de collaboration indirecte. En quoi est-ce que je collabore indirectement à l'avortement ? En le fait qu'indirectement je le finance. Si je procède comme le dit Eonix, je soustrait cette source de financement au fisc (et à ce qu'il en fait après) et je le redirige vers des associations pro vie. Je ne collabore donc plus, puisqu'ils n'ont plus mon argent.

Cordialement
Meneau

"je ne soustrais" avec un s, naturellement.

Et PS2 : ça n'empêche pas de batailler contre l'avortement sur d'autres fronts. Effectivement sans cela, ce serait se dédouaner.

Cordialement
Meneau

mais le problème se pose plus avec les cotisations sociales qui financent l'assurance maladie et les cotisations de mutuelle complémentaire ! Et là pas d'entourloupe possible !
De toute façon on pinaille ; quand on vit dans une société comme la notre avec de nombreuses lois immorales on est amené à de multiples collaborations lointaines.

avec vous (comme souvent)

Cordialement
Meneau

Mettons que 1% de l’impôt sur le revenu finance l’avortement.

Si vous faites un don permettant de réduire de 1% votre impôt, vous payerez quand même les 99% restants ... sur lesquels 1% seront utilisés pour l’avortement.

pour ce qui est de l'affectation des recettes fiscales. Cela reste un moyen de rediriger directement vous-même votre impôt.

Et quid de votre responsabilité morale dans ce cas ?

Et si tous les catholiques procédaient de même,
- quelles recettes manqueraient au fisc ?
- de quels budget disposeraient les associations pro vie bénéficiaires ?

Cordialement
Meneau

Évidemment dans la mesure où vous réduisez les impôts que vous payez, vous diminuez ce qui peut être alloué à l’IVG, ce qui est une bonne chose.

Après il me semble que les dons aux associations sont limités à 20% du montant de l’impôt.

Après il faut trouver d’autres moyens légaux d’en payer moins.

Je vous ai dit que je n'avais pas de solutions satisfaisantes, sauf l'exil, ou abolir cette loi.

vous répondez:

Avec votre position, la seule position vraiment logique est de quitter la France et de vous installer comme ermite ou dans un pays sans loi immorale

Il reste des pays ou il n'y a pas cette loi.
Des gens quittent leur pays pour moins que cela.
Certains quittent leur pays pour l'argent, car trop taxés.
Et pour l'avortement, une loi qui tue les enfants, rien.
Alors attendez vous à ce que va arriver.

Je vous propose non pas de vous dédouaner, mais de réparer.

La part des cotisations sociales et de la mutuelle que vous versez, qui va à l'avortement (car tout ne va pas à l'avortement), vous versez un montant à une association pro vie.
Ce montant que l'on prélève, sans que vous puissiez faire quoique ce soit vous le récupérer.(vous ne pouvez pas vous dédouaner, mais réparer pour ce qui est de l'argent ainsi)

Vous renforcez les associations pro vie, car plus de moyens.

Alors oui vous êtes illogique, la collaboration lointaine, quand vous avez les moyens de la stopper il faut le faire, si vous l'entretenez, elle n'est plus si lointaine.

Ne pas user des vaccins et traitements qui se servent de ces moyens est la première étape et la plus simple.
Il est important d'informer, ensuite si les personnes veulent, c'est leur problème. Sans informer on ne peut pas se 'dédouaner' car un moraliste à dit ceci ou cela, ou car la collaboration lointaine.
C'est le système de scribes et pharisiens dénoncé par le Christ.

Avec ce genre de moraliste, le péché originel, et notre péché sont rien ils ne sont que collaboration lointaine, et puis l'incarnation a eu lieu. Méfiez vous, le jeu n'en vaut pas la chandelle.

Mais encore une fois, entretenir une collaboration, même lointaine, entrainera un retour, c'est certain.
Le pire c'est qu'on commence à le voir, mais peu veulent en prendre conscience.
Un avortement d'aujourd'hui est moins grave qu'un avortement d'hier là aussi collaboration lointaine.

Questions les évêques qui se sont tus, à l'époque, ils étaient dans quelle sorte de collaboration?
Lointaine, proche ou autres?

NOUS AVONS L'EXEMPLE DU PROFESSEUR LEJEUNE.

A un moment il faut savoir dire STOP.

Bonne soirée. Je ne vous fuis pas mais je ne répondrai plus. Car au bout d'un moment c'est inutile, je ne vous convaincrais pas.
Et je vous fais perdre votre temps.

mais au moins on peut discuter courtoisement, c'est déjà pas mal !

Donc toutes les recettes financent l’avortement.

Je ne suis pas fiscaliste.
Pour le reste meneau vous a répondu.
Spécieux dites vous?
Soros vous sourit

La vignette a été instaurée en 1956. La constitution de 1958 interdisant l’affectation des recettes, celles produites par la vignette ont été intégrées au budget de l’état dès 1959.

La taxe sur le frais de justice pour la profession d'avoué?

Ensuite, j'ai évoqué ici un cas concret, de quelques personnes qui allaient voir leur percepteur pour demander soit à être dispensées, au nom de l'objection de conscience de la part sur l'impôt attribuée à l'avortement, et elles l'ont obtenue.

Enfin dans votre réponse à Meneau même si vous limitez selon la loi, je pense que la limite de 20% ne sera pas atteinte pour une famille, mais rien ne vous empêche de vous en servir, pour une personne, anonymement, vous versez comme si c'était elle.

Toutes les formes de résistance sont bonnes. Toutes les formes de réparation.
Le regret c'est que souvent ces associations vous disent c'est déductible à hauteur de, mais ne vous explique pas comment faire.
Elle pourrait faire un mode d'emploi, en expliquant aux personnes vous nous donnez cela, vous gardez le reçu, vous le déclarer ainsi, à tel endroit. Mais leur communication s'arrête à don déductible.
Je suis certain que beaucoup de personnes, qui n'ont pas un fiscaliste pour les conseiller, et qui ont des difficultés, ou une aversion envers la feuille d'impôts sont réticentes, par ignorance.

Cordialement.

Cela permet de faire passer n'importe quelle ânerie.
Pis, ça permet de relier la science d'aujourd'hui avec d'autres travaux d'il y a 50 ans, mais qui n'ont rien à voir.

Un peu d'émotion, une bonne louche de sentiments et un champ lexical ad hoc, une pelletée de points d'exclamation et ça passe.

Vous avez songé à vous lancer en politique ? Vous avez des prédispositions.