Le Forum Catholique

Puisque le saint père et les membres de notre forum expriment des points de vue de plus en plus argumentés au sujet de la vaccination, je me suis dit qu apporter un peu de profondeur historique ne serait sans doute pas sans intérêt.

A tous ceux qui veulent savoir comment le Saint Siège et le Clergé ont accueilli l' invention (anglaise donc protestante) de la vaccination en 1798, je recommande cette étude :

Le clergé et la diffusion de la vaccination - 1983

https://www.persee.fr/doc/rhef_0300-9505_1983_num_69_182_3298

Est à lire ici

Merci beaucoup

Le vaccin a un définition bien précise (même et surtout pour l'OMS) consistant dans la culture d'un microbe qui, sous forme atténuée, est inoculée à une personne afin de la préserver de la maladie correspondante par la fabrication par l'organisme d'anticorps

Le pseudo-vaccin ARN messager ne correspond pas du tout à cette définition. Pas du tout. Par conséquent ce n'est pas un vaccin. Et comme il faut le définir, les professionnels le définissent comme une thérapie génique consistant à transmettre un petit morceau d'ARN enrobé de graisse qui viendra se fixer dans une de nos cellules.

Il y a des gens qui sont anti-vaccins dès le départ. Il faut en fait très minoritaires. En revanche, ils sont nombreux à bien faire cette distinction soulignée ci-dessus.... Distinction que ne fait pas le pape François comme tous les médias. C'est ce qui est condamnable chez François car non seulement il faut reconnaître que les populations ont raison de se poser des questions, mais encore que de nombreux médecins ou professeurs de médecine tirent la sonnette d'alarme eux aussi car on ne sait pas du tout les résultats auxquels sont soumis ces peuples avec la thérapi génique de l'ARN messager...

En invitant les gens à se faire vacciner, François trompe les gens par deux fois : la première, en leur faisant croire que c'est un vaccin traditionnel (méthode dont on connaît l'efficacité) qui agit de la même manière que les autres vaccins ; la deuxième en ignorant lui-même s'il ne les mène pas à un drame...

Enfin, notons que les vaccins russe et chinois sont à ma connaissance les seuls qui méritent vraiment d'être appelés vaccins. Il aurait pu au moins nous conseiller ceux-ci...

Je ne crois pas que François puisse être aussi facilement accusé de tromperie...tout simplement parce qu il est incompétent en la matière et facile à influencer...

En revanche nous pouvons nous étonner que le sacro-saint principe de précaution dont on nous rebat les oreilles passe à la trappe aussi vite...

Il pourrait sans doute vous éclairer mieux que moi. Mais il est certain que le vaccin à ARN messager est un vaccin et pas une thérapie génique.

Le principe est le suivant : le fragment d'ARN qui code la protéine qui permet au virus d'infecter entre dans nos cellules ; il y produit la protéine en question. La protéine est alors reconnue par le système immunitaire comme un corps étranger et le système immunitaire développe alors la capacité à éliminer cette protéine.

Par la suite le virus ne peut plus accéder à nos cellules car la protéine qui sert de clé est combattue par le système immunitaire.

Le petit bout d'ARN n'entre pas dans le noyau de la cellule où se trouve notre ADN.

C'est donc bien un vaccin et pas une thérapie génique, qui elle a accès à notre ADN pour "réparer" des gènes défectueux, et qui repose sur d'autres procédés.

Le fragment d'ARN, quoi qu'il en soit, ne se fixe pas dans nos cellules. Il est détruit rapidement lors du processus qui permet le développement de l'immunité.

Enfin contrairement à ce qu'on lit parfois ce n'est pas le premier vaccin à être testé qui utilise cette technologie. Il y a eu plusieurs essais depuis 2013, contre la rage et le virus Zika notamment. Il y a aussi des essais en médecine vétérinaire. La technologie est repérée depuis plusieurs années comme un outil particulièrement rapide pour développer des vaccins contre les maladies émergentes.

Je suis d'accord avec tout ce que vous écrivez. Seule se discute l'utilisation du terme de thérapie génique ou de vaccination.

La thérapie génique est une méthode consistant à introduire des acides nucléiques (ADN ou ARN) dans les cellules d'un organisme pour y corriger une anomalie, comme une mutation, à l'origine d'une pathologie. Il s'agit souvent d'apporter un gène normal et fonctionnel (transgène) dans une cellule où le gène présent est altéré. Une autre méthode peut amener de l'ARN capable de réguler ou bloquer partiellement l'expression d'un gène altéré.

Les acides nucléiques sont introduits dans les cellules du patient grâce à un vecteur viral ou injectés directement dans les cellules sous forme d'ADN nu. Les nouvelles méthodes d'édition génomique (CRISPR-Cas9) peuvent aussi servir à modifier le génome.

Un vaccin est une préparation contenant des micro-organismes qui sont soit des germes inactivés, soit des germes tués. Cette préparation est administrée dans le but d'immuniser l' organisme contre des maladies infectieuses.

Le vaccin à ARN messager relève des 2 technologie. L'ARN messager introduit dans la cellule, (comme dans la thérapie génique, sauf que là on ne cherche pas à corriger l'expression d'une maladie génétique) code une protéine immunogène qui sera synthétisée par la cellule et provoquera la réaction immunitaire (comme avec un vaccin, mais à la différence du vaccin ça n'est pas le facteur immunogène qui est introduit dans l'organisme). Cet ARN messager ne doit pas modifier l'ADN chromosomique du noyau de la cellule qui est notre patrimoine génétique transmissible (cela est contesté par certains...).

Pour être rigoureux sur le plan sémantique il faudrait un nouveau mot pour désigner ce nouveau..."vaccin par thérapie génique".

Oui, ce n'est pas le sujet Forum, mais je n'ai pas trouvé de réponses claires à ce jour. En avez-vous ? Le russe, le chinois, les autres ?

Merci, si vous avez des données de dire où chercher...
"Quaerite et invenietis"

mais aussi "Demande, et le Ciel te répondra"

Merci à vous
Glycéra

Le petit bout d'ARN n'entre pas dans le noyau de la cellule où se trouve notre ADN.

On ne va pas s'arrêter sur le terme "rentrer".
On n'insistera pas plus sur les cellules utilisées pour obtenir cette chimère.

1 Cet ARN ne sort pas du noyau de vos cellules voilà déjà un point important. Sortir du noyau de vos cellules, serait son trajet normal vers le cytoplasme, portant les informations codant la protéine.
Donc cet ARN est un intrus, il vient de l'extérieur, connaissons nous réellement tous les mécanismes qui vont faire suite à cette intrusion : NON.
Pourquoi Lire dans les documents en anglais dans un autre fil, vous trouverez une partie des réponses.

C'est donc bien un vaccin et pas une thérapie génique, qui elle a accès à notre ADN pour "réparer" des gènes défectueux, et qui repose sur d'autres procédés.

Si vous en êtes certain, vous êtes nobélisable.
Vous avez introduit un ARN qui porte l'information pour produire une protéine, c'est bien cela, et vous pensez que cela s'arrête là, que c'est aussi mécanique que cela?

En attendant il existe une protéine enzymatique qui oblige, impose à l’ADN (de recevoir)une information provenant d’un ARN, elle s'appelle en anglais RT reverse transcriptase, ou transcriptase inverse.
Donc le paradigme de monod est effondré.
Il n’est ni observé ni d’ailleurs concevable, que l’information soit jamais transférée dans le sens inverse


J'ai mis quelques documents plus bas en Anglais, je vous conseille de les lire. Notamment les information concernant l'ADE.

Un de 2012 et l'autre du 28 Octobre 2020

et maintenant que vous savez que ce n'est pas un vaccin mais bien une thérapie génique, je crois que cette querelle sémantique pourrait en fait devenir une quelle juridique... en cas de problème... puisqu'on vous a vendu un produit qui ne correspond pas à sa nature.

Par ailleurs, il ne faut pas oublier que cette pseudo-vaccination ARN injecte en votre organisme des particules de nanotechnologies dont personne ne sait rien en Europe.. sinon surtout que personne, aucun média en tout cas, n'en parle.

Or le Kenya et le Malawi, ont été des zones test pour un carnet de vaccination injecté sous la peau via l'ARN messager en décembre 2019 - juste avant la pandémie - (le pape ne peut pas l'ignorer..) .
Des ingénieurs américains ont mis au point en effet un marquage et un contrôle des individus via une vaccination sous-cutanés encapsulés dans des nanoparticules permettant ensuite avec un simple téléphone portable de vous scanner et de vous identifier

Curieusement, dans le tout récent accord UE-Chine, celle-ci a exigé et obtenu que les populations soient contrôlées via l'inscription dans un fichier avec la vaccination contre le Covid...

oui, la prudence est une très grande vertu...

D'abord je ne suis pas du tout certain que nous ayons la technique permettant de miniaturiser (ça doit passer par une aiguille fine) l'équivalent d'une puce NFC de passeport ou de carte bancaire.
Par ailleurs il faudrait un traçage précis au moment de l'injection. Actuellement sont distribués des flacons contenant 5 doses de vaccin. Ce qui sort du flacon est distribué entre 5 personnes. Une puce de traçage doit être individualisée.
Ce qui me retiendrait c'est plutôt le manque de recul, pour une technique récente, même si l'innocuité et l'efficacité semblent présentes à court terme.

https://www.silicon.fr/le-rfid-se-fait-encre-biologique-invisible-19641.html
c'était en 2007

J'ignore s'il y a ce genre de technologie, mais cela ne présente pas d'inconvénient technique.

Et un autre lien pour autre chose.

https://www.sun-sentinel.com/coronavirus/fl-ne-miami-doctor-vaccine-death-20210107-afzysvqqjbgwnetcy5v6ec62py-story.html

Nul n'est expert dans un domaine contingent, terrestre, impermanent.

Les paroles de l'Eglise sont du même domaine que celle de Son époux : le Christ.

Imaginez-vous des pharisiens réunis pour demander à Jésus : "Devons-nous faire vacciner notre famille ?"

On imagine déjà la réponse qui élève la question à son vrai niveau.


Pour moi, un docte ecclésial n'est pas chargé de parler de tout : des méthodes de lecture, des soins aux blés, des menus du dimanche, des caresses amoureuses, ou autres "contingitudes" : calculs financiers, méthodes de production, édition de programme électoral, etc.

Le "docte" est là pour dire ce que l'Eglise sait de toute éternité via la révélation, et qu'elle étudie en Tradtition juste pour l'éternité à venir...


Si le Pape ou "mon" évêque, ou un curé se mêle de vaccin ? Je commence (euphémisme) à douter de sa probité ou de son intelligence, ou de son orgueilleux discours. On serait loin d'un saint Joseph, ou même de saint Paul si directif pour tant de sujets.

Et je pleure de notre misère, si peu assurée de ses guides pour trouver le Vrai Chemin vers la Vraie Vie.

Glycéra