Le Forum Catholique

Bonjour,
La "Porte latine", dans sa nouvelle version des "communautés amies" établies en France, ne mentionne plus les bénédictins de Bellaigue (Puy-de-Dôme), pourtant "tradis". Quelqu'un a-t-il des informations sur le sujet . Ils sont pourtant une belle communauté bien fidèle à la Tradition.
Merci par avance.
Cordialement.
Paroissien

Comme les dominicains de la Haye-aux-Bonshommes, et sans doute pour la même raison qu'eux : ils ne sont pas dans la ligne et marquent trop leur indépendance.

Je dis ça sans aucune intention de critiquer puisque je ne connais rien de cette cuisine interne mais dans ces querelles intestines de la Tradition, j'aurais un a priori plutôt favorable à la FSSPX. Dans la situation actuelle, c'est dangereux pour une communauté religieuse de ne dépendre d'aucune autorité, fût-elle seulement un succédané d'autorité.

Je note que comme dans le cas des dominicains, la communauté de soeurs, située à proximité du monastère, demeure listée parmi les "communautés amies".

Cela reste très bizarre. Car les dominicains de Avrillé sont devenus williamsoniens, tandis que Bellaigue non. Qui ordonnera alors leurs moines pretres et diacres? J'ai entendu dire que l'abbé Pagliarani a interdit à ses pretres de frequenter l'abbaye osb.

Les pères de Bellaigue sont ordonnés par la FSSPX.

Les benedictines de Bellaigue-Perdechat,à 1km de là, reçoivent régulièrement des pretres de la FSSPX de passage.

...le nom est Fsspx, un détail, je réalise.

Aux dernières nouvelles ce ne serait pas un problème doctrinal mais, comme le soupçonnait un liseur plus haut, un problème de "gestion interne" lié, je cite toujours, à "une trop grande volonté d'indépendance du prieur vis à vis de la Fsspx".

En gros d'après ce que j'ai compris, en échange des ordinations la fsspx realise une sorte de contrôle interne, et le prieur souhaite être plus libre. Le conflit semble cependant avoir atteint un certain stade...

Merci pour ces réponses. Cordialement.

A partir du moment où les évêques de la FSSPX assurent l'ordination des membres de cette communauté, il est normal que la Fraternité ait un droit de regard sur ce qui s'y passe.

En acceptant de procéder à ces ordinations, la FSSPX assure une forme de suppléance de l'autorité romaine qui délègue en temps normal un évêque pour cette tâche.

Cette même autorité romaine exerce normalement une forme de contrôle sur ces communautés religieuses par le biais, entre autres, de visites canoniques.

Pourquoi Bellaigue accepterait de bénéficier de la première suppléance mais refuserait la seconde ?

C'est un droit pour tout membre d'une communauté religieuse d'être protégé de l'arbritraire en disposant de recours indépendants de ses supérieurs. La vie communautaire en vase clos peut facilement dériver vers des formes d'abus de pouvoir, d'où l'importance d'une présence indépendante exerçant un droit de regard sur ce qui se passe dans ces microcosmes.

Un pretre diocesain du Nord de l Europe m a dit que le District d Allemagne aurait souhaité ,en échange d'encarts dans leurs revues,prieurés....,percevoir une partie des dons pour l abbaye allemande,Reichenstein.Le Prieur ayant refusé ,la Fsspx ne les cite plus ,les enlève des sites web,ordo....

Espérons que tout rentrera dans l ordre et que chacun sera maitre chez lui.

Un monastère bénédictin ne peut pas dépendre du supérieur de la FSSPX. C'est un abus grave de la part de la FSSPX que de vouloir régenter les communautés amies, surtout lorsque ce sont des moines.

La juridiction de suppléance ne permet pas de créer une nouvelle Eglise (c'est alors un schisme) mais uniquement de "distribuer" les sacrements a ceux qui les demandent (a charge pour le "distributeur" de s'assurer que les personnes sont bien catholiques ce qui ne fait aucun doute pour ces communautés).

J'espère que les moines de Bellaigue par rejet de Mgr Thomas d'Aquin ne vont pas se rallier aux moines du Barroux.

cette appréhension... Limite pathologique.

XA

Qui parle d'appréhension ?

Peut-on espérer mieux pour les moines de Bellaigue que de se rapprocher du père Basile ?

Après tout la diversité n'est elle pas une forme de richesse?

Et "distributeur automatique" qui plus est, à vous lire. Et l'inconvenance, l'incongruité de cette affirmation ne semble pas vous effleurer l'esprit.

Non, aucune société sacerdotale responsable n'accepterait d'être réduite à cette fonction utilitariste.

Ces communautés dont vous parlez, dépendent de fait de la FSSPX parce que sans elle, elles ne pourraient pas exister.

Et la FSSPX a non seulement le droit, mais le devoir de surveiller le fonctionnement interne de ces communautés, comme cela a toujours été le cas pour toutes les communautés religieuses.

Vous y voyez une tentation schismatique consistant à revendiquer une autorité juridictionnelle sur ces communautés, mais cela relève tout simplement du droit naturel : toute communauté autonome, civile ou religieuse, a besoin d'un contrôle extérieur afin d'éviter l'apparition d'abus que facilite un mode de fonctionnement autarcique et un exercice de l'autorité dépourvu de contre-pouvoir extérieur et indépendant.

Ordonner les membres d'une communauté, que vous le vouliez ou non, c'est engager sa responsabilité, sa réputation.

Accorder un blanc-seing sans procéder à un discernement à intervales réguliers, serait périlleux pour la FSSPX si un problème devait surgir ultérieurement. Dites vous bien qu'à l'apparition de la moindre fêlure relevant du pénal, se sera l'hallali puis la curée, et cela s'applique tout autant, si ce n'est plus, aux instituts Ecclesia Dei dont la régularité canonique agace les bien-pensants - cela m'amuse toujours d'entendre un mécréant libre-penseur mentionner, avec une pointe de révulsion bigote, le caractère schismatique de la FSSPX, ou insinuer l'existence d'une souillure indélébile résultant d'une fondation religieuse réalisée par d'anciens disciples de l'évêque intégriste.

Les autorités "morales", civiles ou médiatiques ne feront aucun cadeau aux Fraternités et Instituts traditionnels ; elles seront au contraire doublement exigeantes à leur égard et c'est donc à ceux qui paieraient en premier lieu les pots cassés d'être, préventivement, doublement précautionneux. On a tous en mémoire le triste sort de l'école de L'Angelus.

Imaginez un moine ordonné par la FSSPX qui serait ensuite convaincu d'abus sexuels ou de malversations financières. Ne tombez pas dans l'angélisme, ce n'est pas parce que vous êtes moine que ces tentations n'ont aucune prise sur vous. J'en a connu des Révérends Pères Gaucher avec leur tante Bégon, des saintes nitouches cléricales à qui on aurait donné le bon Dieu sans confession et dont les bords de la soutane étaient plus que roussis. Je ne vais pas faire mon JVJ mais je pourrais citer cinq ou six noms et pas tous d'ex-clercs.

Quelle serait la réaction des médias et de tous les ennemis de la FSSPX ? C'est évident qu'ils montreraient d'abord la FSSPX du doigt et auraient beau jeu de dire : la FSSPX est responsable, elle a ordonné sans discernement cet individu, elle n'a pas vérifié si le mode de fonctionnement de cette communauté était conforme aux exigences de la justice et de la morale. Je vous accorde qu'il y aurait là une bonne dose d'hypocrisie, mais le mal serait fait et les conséquences légales suivraient.

toute communauté autonome, civile ou religieuse, a besoin d'un contrôle extérieur afin d'éviter l'apparition d'abus que facilite un mode de fonctionnement autarcique et un exercice de l'autorité dépourvu de contre-pouvoir extérieur et indépendant.

... ipsos custodes ?

"Mais qui gardera ces gardiens ?"

Très bonne question. Si je ne m'abuse, il a été attribué à la FSSPX une juridiction pour juger ses sujets, en première instance, quand ceux-ci se rendent coupables, par exemple, de délit contre les moeurs.

Autant que je sache, un tribunal de première instance a au-dessus de lui un tribunal qui lui est supérieur et qui juge en appel.

Si ce n'était pas le cas, je reconnais bien volontiers qu'il y aurait là une anomalie, un problème qui devra être résolu par les supérieurs de la FSSPX.

La FSSPX ne peut pas faire l'économie de cette exigence de contre-pouvoir pour dirimer ses différends internes.

Par ailleurs, la FSSPX s'est soumise à des visites canoniques au moins à deux reprises depuis qu'elle existe : celle des cardinaux Garonne et Gouyon au début des années 70 et celle du cardinal Gagnon dans les années 80, dont on attend encore le compte-rendu.

La FSSPX n'est donc pas opposée par principe à l'organisation de visites canoniques pour évaluer son fonctionnement interne.

Votre message montre que vous ne connaissez pas l'affaire. Dans ce cas, autant ne pas l'évoquer.
Vous avez cependant raison sur un point : Il ne s'agit pas de problème doctrinaux.
J'ai en tout cas beaucoup de peine pour ce monastère, oú se trouve l'un de mes plus proches amis.
Aucune autre solution pour la FSPX que de prendre de larges distances.

Prions pour ces religieux, c'est tout ce que nous avons à faire. Le reste ne nous regarde pas.

Cela dit l'opacité entretenue par les protagonistes ne joue pas en leur faveur, y compris pour les fidèles.
Une clarification - y compris pour les vocations, ou les fidèles qui donnent, serait la bienvenue pour éviter des récupérations.

Je dis ça je ne dis rien...

Bonjour à tous

Ayant eu récemment des nouvelles, j'en fais part. Il semble que ça va plus loin qu'une question de sous ou de contrôle. Au sein de Bellaigue un parti de religieux entretient des contacts avec Mgr Williamson et envisage de faire passer Bellaigue de la fsspx à la "Résistance" ou le cas échéant d'y opérer une scission.

Ce serait donc la 2e pour Bellaigue en quelques années après la fondation de St Victor (Skita Patrum) au Cantal autour de JM Rulleau (cf. le fil sur le sujet).

Des tendances centrifuges sont aussi constatées au Trevoux, alimentées par des religieuses plus jeunes - et certainEs fidèles qui s'alignent sur des positions quasi sedevacantistes (invalidité totale des ordinations et sacres du rite nouveau, refus de tout accord avec Rome, chrétiens biformalistes = hérétiques etc)