Le Forum Catholique

Traduction d'un texte de la Catholic News Agency:

Le Vatican soutient un évêque interdisant la réception de la communion sur la langue

''Le secrétaire de la Congrégation pour le culte divin a écrit à un pétitionnaire le mois dernier pour rejeter son appel contre la décision de l'évêque de Knoxville, au Tennessee, d'interdire temporairement la communion sur la langue en raison de la pandémie de coronavirus.

La congrégation «a reçu et étudié attentivement la pétition faisant recours contre la décision de Mgr Richard F. Stika de suspendre la réception de la Sainte Communion sur la langue aux messes publiques dans tout le diocèse de Knoxville pendant la durée de l'urgence de santé publique provoquée par la pandémie de coronavirus», a écrit Mgr Arthur Roche le 13 novembre au pétitionnaire, dont le nom a été expurgé de la copie de la lettre accessible au public (Voir).

L'archevêque Roche, secrétaire de la Congrégation pour le culte divin et la discipline des sacrements, a cité une lettre envoyée en août par le préfet de la congrégation, le Cardinal Robert Sarah, dans laquelle le cardinal écrivait: ''en temps de difficultés (par exemple: guerres, pandémies), les évêques et les conférences épiscopales peuvent donner des normes provisoires qui doivent être respectées… Ces mesures données par les évêques et les conférences épiscopales expirent lorsque la situation redevient normale.''

Mgr Roche a interprété cette lettre comme disant que les normes provisoires peuvent être «même clairement, comme dans ce cas, de suspendre, quel que soit le temps requis, la réception de la Sainte Communion sur la langue lors de la célébration publique de la Sainte Messe».

«Ce Dicastère agit donc par la présente pour confirmer la décision de Mgr Stika et rejette ainsi votre requête demandant sa modification», a écrit Mgr Roche. Le rejet de la pétition suggère un changement de politique ou de raisonnement de la congrégation.

En juillet 2009, lors de la pandémie de grippe porcine, la congrégation a répondu à une enquête similaire concernant le droit de recevoir la communion sur la langue, rappelant que l'Instruction de 2004 Redemptionis sacramentum «stipule clairement» que chacun des fidèles a toujours le droit de recevoir la communion sur la langue, et qu'il est illicite de refuser la communion à un fidèle qui n'est pas empêché par la loi.

L'Instruction de 2004, concernant certaines choses à observer et à éviter concernant la Très Sainte Eucharistie, notait que «chacun des fidèles a toujours le droit de recevoir la Sainte Communion sur la langue, à son choix».

(...)

Pour lire en entier (en anglais), c'est ICI

Ce changement de jurisprudence est important à connaître.
Toutefois il doit être interprété à la lumière des études sur la dangerosité réelle ou supposée de la communion sur les lèvres, car elle n'abolit pas l'instruction de 2004.
Votre dévoué Paterculus

Quand on reçoit la communion sur les lèvres, seulement une personne doit être attentive pour éviter une éventuelle contagion : le célébrant.

Quand on reçoit la communion dans la main, chaque communiant doit faire attention. Même si les mains ont été désinfectées en entrant dans l'église, elles peuvent encore se contaminer en touchant un objet, lors de la quête par exemple. Et puis il y a le risque, comme pour la communion sur les lèvres, d'un contact accidentel entre la main du prêtre et la main du communiant.

Le calcul de probabilité d'une transmission du virus pour chaque manière de donner la communion est vite fait.

Le virus part de ma muqueuse pour rentrer par la muqueuse, même dans la transmission par les mains. Lors de la communion dans la bouche la main du prêtre est devant le flux respiratoire, buccal ou nasal de chaque communiant. Je ne compte pas le nombre de fois où le doigt du prêtre a touché ma langue, même s'ils font plus attention depuis le début de l'épidémie. Dans les 2 types de communion la transmission est indirecte mais le circuit est plus court dans la communion sur la langue.
Cela n'est dit en aucun cas pour justifier la communion dans la main, mais je ne vois pas d'autres arguments que religieux pour justifier le refus de cette pratique (que je ne recommande sous aucun prétexte, même sanitaire !).

Votre opinion est loin de faire l'unanimité dans le milieu médical, voyez ICI (anglais)

Ne partage pas cette opinion... qui n'est qu'une opinion ! Ça reste impossible à prouver dans un sens comme dans l'autre.

Dans la communion dans la main, la main du prêtre est aussi devant le flux respiratoire, buccal ou nasal de chaque communiant, puisque avant de la déposer dans sa main, il lui présente l'hostie en disant "le corps du christ" et que le communiant répond "amen" et à un moment où aucun des deux ne porte le masque.
Les différences sont autres : le prêtre s'est soigneusement lavé les mains juste avant la messe, alors que les fidèles qui l'ont fait, c'était avant de partir de chez eux, pas juste en entrant dans l'église. De plus, le prêtre se rince les doigts au moment de l'offertoire, enfin beaucoup d'entre eux, depuis la crise du Covid, vont se désinfecter les doigts (après les avoir de nouveau rincé) juste avant la communion ce que ne font pas les fidèles qui communient dans la main.
On réduit le risque de contagion en réduisant au maximum le nombre d'intermédiaires entre la main du prêtre et la langue du communiant ce qui exclut la communion dans la main.

Dès la consécration, le prêtre garde le pouce et l'index joints jusqu'aux ablutions après la communion. La finalité de ce geste liturgique est d'éviter que la moindre parcelle de l'hostie consacrée présente éventuellement sur les doigts qui ont touché l'hostie risque de se perdre et être ainsi involontairement profanée.
Mais subsidiairement, ce même geste évite que le flux respiratoire du communiant vienne contaminer la partie des doigts du prêtre qui vont toucher l'hostie suivante puisque c'est justement celles qui sont jointes.
Mais si ce même prêtre a aussi peu le souci d'éviter que la moindre parcelle de l'hostie consacrée se perde au point d'accepter de donner la communion dans la main, il perd aussi corrélativement tout ce qui préservait l'hostie de la moindre contamination.