Le Forum Catholique

Alors que les catholiques se mobilisent un peu partout dans les nations chrétiennes (ou anciennement chrétiennes) pour sauver l'héritage et la civilisation, le pape François veut toujours plus d'invasion étrangère et de multiculturalisme, si l'on en croit sa dernière publication dont Le Figaro a donné quelques extraits significatifs :

Un des fantasmes du nationalisme dans les pays à majorité chrétienne est de défendre la « civilisation chrétienne » contre des ennemis supposés, qu'il s'agisse de l'islam, des juifs, de l'Union européenne ou des Nations unies. Cette défense fait appel à ceux qui, souvent, ne sont plus religieux mais qui considèrent l'héritage de leur nation comme une sorte d'identité. Leurs craintes et leur perte d'identité ont augmenté alors que la fréquentation des églises a diminué.

Outre le fait que les catholiques "identitaires" sont précisément ceux qui remplissent les églises et font le plus d'enfants, qui plus est élevés chrétiennement, et qu'un exemple comme la Pologne dément cette analyse légère et partisane, on remarquera que le pape passe totalement sous silence les différentes formes de violence, mortifères, conséquences inévitables du chaos ethnique (Angleterre, France, Suède, Allemagne, etc.). François est-il informé de ce qui se passe en Europe ? Le contraire serait étonnant. Le parti pris mondialiste du pape démontre qu'il ne règne pas dans l'intérêt des peuples, notamment chrétiens, mais aux côtés des puissants du moment, des cosmopolites. Les défenseurs de la cité sont vilipendés et même accusés de n'être pas chrétiens... ou comment le pape François inverse totalement les valeurs.

...Valeurs Actuelles, il titre Dans un livre, le pape François attaque les catholiques “superficiels” et compare Trump aux... dictateurs des années 30

Quelques extraits de l'article :

1) le Pape François fustige par exemple :

« les pays à majorité chrétienne où les dirigeants nationalistes-populistes cherchent à défendre le christianisme contre des ennemis perçus. »

2) Apportant également son soutien aux manifestations Black Lives Matter, qui ont ravagé des villes entières aux États-Unis cet été, le Pape François a également condamné les chrétiens refusant de se joindre à ce mouvement :

« Ils ont transformé en bataille culturelle ce qui était en réalité un effort pour assurer la protection de la vie. ». Pour ces chrétiens-là, qui ne soutiennent pas BLM ou qui sont partisans de « dirigeants populistes »

3) le Pape François n’a, semble-t-il, pas de mots assez durs. Allant même jusqu’à se permettre de remettre en question leur foi :

« Les personnes superficiellement religieuses votent pour les populistes pour protéger leur identité religieuse, sans se soucier que la peur et la haine de l'autre ne puissent être réconciliées avec l'Évangile. ».

L'ensemble de l'article est disponible ici

Pueri Dominum (totalement affligé !)

Grace à vous, je sais qui je suis maintenant :

Les personnes superficiellement religieuses

Vous m'evitez une analyse!


SP ( un superficiel)

Que ce type de discours n'est tenu qu'au sein de la civilisation occidentale.

Les membres des autres civilisations considèrent tout cela avec un mélange d'étonnement, de mépris et de joie mauvaise !

Pour bien comprendre le pape actuel, et en termes religieux, il faut voir qu'il a remplacé "le Royaume des Cieux" chrétien, catholique, par un "royaume humain" sur la Terre.

Ce royaume vise à recréer, même si l'on n'emploie pas ces mots, le Paradis sur la Terre. Cette utopie, parce que c'est une utopie, fait fi de la vérité considérée comme un diviseur et un facteur de guerres et fait fi du péché originel.

Or, le péché originel interdit à la fois :

1) de fait, le Paradis sur la Terre à cause des divisions et des incompréhensions qu'il entraîne ;

2) et par décret divin, de droit si vous voulez, ce Paradis, parce que Dieu nous a en chassés et en a fermé les portes via un Chérubin, pour reprendre les expressions de la Bible.

Conclusion : le Pape actuel se rallie à un surnaturel dévoyé, horizontalisé, laïcisé, "naturalisé", qui détruit le vrai surnaturel et qui le détruit au mépris de l'ordre naturel, alors que selon le christianisme la grâce se greffe sur la nature, mais ne la détruit pas (ou ne la remplace pas). C'est, en fait, l'utopie maçonnique, mais cette fois adoptée par le Pape.

Pourtant :

- sur le plan surnaturel, l'unité du genre humain est présupposée et immédiate par le baptême, mais dans l'Eglise, Corps mystique du Christ, en vue du Royaume des Cieux ;

- sur le plan naturel, l'unité du genre humain ou de la grande famille humaine est un objectif plus ou moins lointain et d'ailleurs plus ou moins souhaitable qui se réalise de manière "médiate". On va du particulier à l'universel et on y va par des médiations. Ces médiations sont : la famille, les clans (écossais), les "Gens" (romaines), les tribus (d(Israël), les nations (au sens ethno-culturel) et les grandes aires civilisationnelles (Europe, Occident ...).

En mélangeant tout, le Pape nie le vrai surnaturel et détruit le naturel, tout ça par erreur et par démagogie !

....il n'y a pas de plan naturel pour l'homme qui est doté d'une surnature par Dieu.

L'homme n'a pas de nature et ne vit pas dans l'ordre naturel ?

1) L'homme a une nature et vit dans dans l'ordre naturel, c'est-à-dire dans le créé.

Mais l'homme n'a pas été créé dans l'état de nature pure. Comme les Anges, il a été créé dans la grâce. Que l'homme ait été créé dans la grâce ne signifie pas qu'il n'ait pas de nature, qu'il n'y ait pas de nature ou que l'on puisse faire comme s'il n'y avait pas de nature.

2) En outre, l'homme a perdu cet état originel de grâce. Il est "enfant de colère" et ne peut retrouver la grâce de Dieu, la grâce sanctifiante, ne peut se sauver, que par la Croix du Christ et par l'Eglise.

3) Or, le pape actuel parle, agit, comme s'il voulait établir sur la Terre les conditions qui y régnaient pour l'homme avant le péché originel.

Ainsi :

- d'une part, il nie, au moins implicitement, le péché originel et ses conséquences et le besoin d'un Salut et d'un Sauveur. C'est lui qui fait comme si l'homme n'avait pas été créé dans la grâce et n'avait pas besoin de la grâce de Dieu ;

- d'autre part, il parle et agit comme si les règles de l'ordre naturel, règles pourtant instituées par le Créateur, étaient mauvaises et n'avaient pas à être respectées, pour l'établissement d'un paradis sur Terre.

Encore une fois, le paradis sur Terre est désormais impossible, et en outre, est, ontologiquement en quelque sorte, ne peut être qu'une figure du véritable Paradis que l'on mérite déjà dans ce monde, mais qui n'est pas de ce monde !

"D'autres corrompent la véritable gratuité de l'ordre surnaturel, puisqu'ils tiennent que Dieu ne peut pas créer des êtres doués d'intelligence sans les ordonner et les appeler à la vision béatifique."
En effaçant la dimension naturelle de l'homme, vous me semblez tomber dans un piège corolaire à celui énoncé ci-dessus.
Merci à JP Parfu de dénoncer si clairement la confusion si fréquente entre nature et surnature. Ce vice purement moderniste est la clef pour comprendre la plupart des erreurs qui hantent les esprits catholiques depuis l'après-guerre.

votre citation n'a rien à voir avec le sujet.

En niant la nature de l'homme pour ne retenir que sa surnature (c'est ce que vous faites quand vous osez écrire : "il n'y a pas de plan naturel pour l'homme qui est doté d'une surnature par Dieu"), vous rendez cette dernière nécessaire. Cela revient très exactement à en nier la gratuité. Vous ne dites pas directement mais vous faites plus que le suggérer.

Cher Regnum. Rien d'autre à ajouter !

de mettre souvent le doigt sur ce point capital

Bonjour Jean-Paul PARFU,

Je crois que, depuis Jean XXIII, les papes répugnent de plus en plus à prendre la parole, en direction de l'extérieur de l'Eglise catholique,

- pour annoncer la vérité et dénoncer les erreurs dans le domaine de la religion,

- ou pour distinguer entre ce qu'est la vérité et ce que sont les erreurs en matière de religion,

- ou pour rappeler ce qu'est la vérité et ce que sont les erreurs, dans le domaine de la religion,

- ou encore pour exhorter à la conversion en direction de Jésus-Christ, en tant qu'Il est la vérité, et à l'abandon des erreurs qui éloignent de Jésus-Christ, voire opposent à Jésus-Christ.

Et je crois aussi que, depuis le même pape, nous assistons à un phénomène de "surcompensation" doctrinalo-pastorale : les mêmes clercs catholiques, qui s'autocensurent, dans le domaine de la religion, d'une manière hier "conciliaire" et aujourd'hui "inclusive", sont de plus en plus intarissables, ou toujours aussi intarissables, dans bon nombre d'autres domaines : la culture, l'économie, l'éducation, l'immigration, l'intégration, voire, parfois, le sport, etc.

Je trouve que ce phénomène de "surcompensation" est de plus en plus caractéristique de la mutation de l'Eglise catholique ; cela me rappelle ce texte :

Ici.

Dans ce texte, il n'y a quasiment PAS UN MOT pour rappeler aux lecteurs, catholiques ou hindous, ce qu'est la fête religieuse dont il est question ici, et l'auteur du texte utilise la référence à cette fête religieuse exactement comme s'il s'agissait d'un prétexte pour déployer tout un discours plein de bonnes intentions morales et sociales, dans le contexte de la résistance face à la pandémie, etc.

Pour ma part, je considère depuis déjà longtemps, c'est-à-dire depuis avant la fin du pontificat de Jean-Paul II, que nous sommes aujourd'hui en présence d'hommes d'Eglise qui n'ont presque plus rien à dire d'un tant soit peu CONVERSIF aux croyants non chrétiens et aux non croyants, alors qu'il s'agit d'êtres humains qui ont, eux aussi,

- vocation à commencer à s'ouvrir sur Jésus-Christ puis à commencer à se convertir, sous Sa conduite et dans Sa direction,

ou, si l'on préfère,

- vocation à commencer, puis, bien sûr, à continuer à passer des ténèbres, dans l'ordre du croire et/ou dans celui de l'agir, à Jésus-Christ, qui est l'Amour et la Lumière...

Bonne journée.

Scrutator.

Jean-Paul II est resté dans l'histoire notamment pour son combat contre le communisme, François veut rester dans l'histoire comme celui qui aura terminé le combat contre cette « civilisation chrétienne » qu'il abhorre.

«La migration n'est pas une menace pour le christianisme», selon le pape François
Par Le Figaro avec AFP
Publié hier à 19:44
Le Pape a écrit un ouvrage intitulé en français «Un temps pour changer» (Flammarion), largement inspiré de ses réflexions sur la pandémie du coronavirus.


Le pape François, avocat de couloirs humanitaires pour accueillir les migrants en Europe, a martelé dans un nouveau livre dévoilé lundi 23 novembre que «la migration n'est pas une menace pour le christianisme».


«Rejeter un migrant en difficulté, quelle que soit sa croyance religieuse, par peur de diluer une culture +chrétienne+, c'est déformer de manière grotesque à la fois le christianisme et la culture», écrit le pape argentin dans un ouvrage intitulé en français «Un temps pour changer» (Flammarion), largement inspiré de ses réflexions sur la pandémie du coronavirus.

«La migration n'est pas une menace pour le christianisme, sauf dans l'esprit de ceux qui gagnent à prétendre qu'elle l'est. Défendre l'Evangile et ne pas accueillir les étrangers dans le besoin, ni affirmer leur humanité en tant qu'enfants de Dieu, c'est chercher à encourager une culture qui n'est chrétienne que de nom, vidée de tout ce qui la rend unique», assène François.
Précarité des migrants

L'insistance du souverain pontife à semoncer les pays riches, avant tout l'Europe, sur l'accueil des migrants, lui vaut parfois des critiques pointant sa naïveté, y compris parmi les catholiques. Mais il estime que ces critiques viennent souvent de citoyens peu pratiquants. «Un des fantasmes du nationalisme dans les pays à majorité chrétienne est de défendre la 'civilisation chrétienne' contre des ennemis supposés, qu'il s'agisse de l'islam, des juifs, de l'Union européenne ou des Nations unies. Cette défense fait appel à ceux qui, souvent, ne sont plus religieux mais qui considèrent l'héritage de leur nation comme une sorte d'identité. Leurs craintes et leur perte d'identité ont augmenté alors que la fréquentation des églises a diminué», assène ainsi le pape.


Dans son nouvel ouvrage, le pape met en exergue la précarité des migrants qui vivent dans la promiscuité de camps insalubres en pleine pandémie du coronavirus. «Les camps de réfugiés transforment les rêves d'une vie meilleure en chambres de torture», écrit-il, en ajoutant: «si la Covid entre dans un camp de réfugiés, cela peut créer une véritable catastrophe».

Pour l'Argentin Jorge Bergoglio, lui-même un petit-fils d'immigrés italiens installés en Argentine, «la dignité de nos peuples exige des couloirs sûrs pour les migrants et les réfugiés afin qu'ils puissent se déplacer sans crainte des zones mortelles vers des zones plus sûres». «Il est inacceptable de décourager l'immigration en laissant des centaines de migrants mourir lors de traversées maritimes périlleuses ou de périples dans le désert», juge-t-il. Dans ce nouveau plaidoyer, il rappelle que les migrants «mal payés» constituent souvent la main-d'oeuvre des sociétés les plus développées, tout en étant «dénigrés».

Cette intervention spectaculaire du Saint Père da s le champ politique ne peut elle pas s analyser comme une non moins spectaculaire éruption de cléricalisme ?

Le monde et l'Eglise, la Terre et le Ciel ! Il ne distingue pas les domaines temporel et spirituel. Il fait comme s'il n'y avait plus de chrétiens et de non-chrétiens, mais seulement des hommes. Il ne distingue pas les ordre naturel et surnaturel. Il fait de la politique, en fait du surnaturel laïcisé, et donc de la mauvaise politique !

Ce faisant, il fait du cléricalisme et surtout, il fait comme si nous étions déjà au Ciel et que les règles qui prévalent sur la Terre : la propriété privée pas exemple, n'existaient pas ou plus ou étaient mauvaises, "fascistes" !

Il mélange la charité, qui est personnelle, avec l'acceptation de transferts de populations. Sur le plan individuel, personne n'accepte que tout le monde s'installe chez lui. Toutes les maisons ou tous les appartements ont des murs et des portes. C'est un peu comme si le pape nous disait que nous n'étions pas chrétiens parce que nos maisons ont des murs et des portes et que nous n'acceptons pas que tout le monde s'installe chez nous ou hérite de nos biens. On voit bien que c'est absurde ! On est en plein dans "ces vertus chrétiennes qui sont devenues folles !"

Il fait, sur le plan global qui est le sien, comme si nous n'avions plus à combattre ! Il livre ses brebis aux loups ; il demande aux gouvernants européens de livrer ses brebis à Daesh et à Erdogan !

C'est un peu comme si le pape nous disait que nous n'étions pas chrétiens parce que nos maisons ont des murs et des portes et que nous n'acceptons pas que tout le monde s'installe chez nous ou hérite de nos biens.

ça viendra !

Dans le discours de l'extrême-gauche. Et c'est là, avec l'étatisme, l'origine idéologique de fond du combat de cette gauche contre la propriété privée et pour le communisme et notamment le communisme de la terre (et de la Terre) et des moyens de production.

de France...

Le Saint-Père est un vrai jésuite d'Amérique du second XXe siècle.

Il faudrait qu'Il déplace le Saint-Siège loin de Rome, puisqu'après tout, rien ne l'en empêche.
François aime déconstruire, plutôt que construire.
La soutane est très datée et dominicaine... Rome est trop impérial... Tout cet or... Tous ces tableaux... Les séminaires, très datés...

Je frémis déjà à l'idée de lire des évêques, vicaires généraux et théologiennes qui vont entonner le péan... Carrière oblige.

On ne peut pas être aussi diamétralement opposé à la pensée de Benoît XVI ! Discours de Ratisbonne en premier.

J'ai dit récemment ici que le pape actuel détestait l'Europe et le faisait culpabiliser, à la différence d'un Benoît XVI qui est encore ce que l'Europe fit de mieux du point de vue de l'ampleur intellectuelle (même un protestant allemand le reconnaît).

Le pape est un sentimentaliste, un quiétiste, qui fait de la théologie bien souvent au doigt mouillé et qui a le don de laisser perplexe. J'aimerais qu'on me parle un peu du théologien de la Maison pontificale, pour savoir s'il dort bien. J'ai noté que le pape lit ses notes dans ses homélies, ce qui devrait nous rassurer...

A côté Jean XXIII, mal compris par beaucoup de Tradis, est un fieffé réac. Il a sciemment laissé le concile lui échapper, c'est autre chose.

Onfray n'a pas de mal à parler de suicide de l'Eglise avec ce pontificat, après deux papes restaurationnistes. Il est très bon de se décentrer et de ne pas avoir toujours des visions de l'intérieur.

Renan disait qu'il pouvait se permettre d'être athée dans un monde où les autres croyaient en Dieu à sa place, il parlait de l'Eglise qui était une institution stable qui avait des prêtres de haute volée, ceux qui l'ont formé d'ailleurs, outre des prêtres pieux bretons dont il ne disait pas que du mal, loin de là.
Renan revenant serait bien obligé de convenir qu'entre les signaux parisiens et romains, il faut vraiment tenir le choc des... cultures.

J'attends un article de G. Cuchet, pour prendre la mesure du bouquin (qui n'engage que la pensée personnelle du pape).

Il faudrait que la Hongrie apostolique envoie au pape quelques milliers de clandestins place St-Pierre, on verra si le pape leur ouvre Castel Gondolfo et les jardins des universités pontificales. Le séminaire français de Rome a des chambres de libres. Messieurs les Français, tirez les premiers ! Idem au séminaire intercontinental d'Orléans.
Le pape fait la leçon aux démocraties, essentiellement occidentales. Je pense que tous les évêques africains ne sont pas sur cette ligne. Les mamours avec le grand imam du Caire sont aussi d'un goût très douteux, comme lorsque le cardinal Tauran faisait ses tournées chez les Saoudiens et leurs voisins.

Le pape vit décidément coupé du monde, pour considérer que nos cultures ne sont pas menacées, notamment par l'islam. On ne lui dit que ce qu'Il veut entendre et l'Oss. Romano est devenu aussi plat que La Croix.

Bonjour JVJ,

Je me permets de vous citer : "Onfray n'a pas de mal à parler de suicide de l'Eglise avec ce pontificat, après deux papes restaurationnistes".

Jean-Paul II et Benoît XVI ont été deux papes "restaurationnistes" ? J'espère que vous plaisantez !

A la vérité, certes, Jean-Paul II a promu une consolidation du christianisme catholique ad intra, dans les domaines de la foi, des moeurs, de la liturgie, de la piété et des sacrements.

Mais le même Jean-Paul II a également promu la poursuite de la dénaturation du regard et du discours catholiques sur les confessions chrétiennes non catholiques, et surtout sur les religions non chrétiennes, en allant beaucoup plus loin que Paul VI, dans le domaine du dialogue interconfessionnel oecuméniste, et allant infiniment plus loin que le même Paul VI, dans le domaine du dialogue interreligieux, ou plutôt du concordisme interreligieux.

Si Jean-Paul II avait tenté d'être restaurationniste, dans tous les domaines, dès le début de son pontificat, nous aurions eu droit à l'équivalent de la Déclaration de Cologne dès janvier 1979, et non en janvier 1989, et il aurait été dans l'obligation de "se passer des services" de dizaines de théologiens et de dizaines d'évêques, dès le début des années 1980, après avoir constaté qu'ils résistaient à sa volonté de restauration, au lieu d'y souscrire en pensée et en action.

Quant à Benoît XVI, je sais bien, nous savons tous, dans quel domaine il a effectivement oeuvré en vue d'une restauration, ad intra, mais je sais aussi et nous savons également dans quels autres domaines il s'est bien gardé de le faire, ad extra, car cela l'aurait amené à contredire son prédécesseur, ou parce que cela l'aurait obligé à se démarquer du même prédécesseur.

Ainsi, ce n'est certes pas parce que ces deux papes ont été à la fois conservateurs ad intra et réformateurs ad extra qu'il ont été partisans et promoteurs d'une véritable restauration, en plénitude, du christianisme catholique ante-conciliaire...

Je dirais même qu'en un sens le "recentrage" wojtylien puis ratzingérien, au demeurant plus officiel qu'effectif, a différé ou a retardé la prise en charge de la question cruciale à laquelle nous sommes confrontés encore plus 2012-2013 que depuis 1962-1963.

En l'occurrence, cette question cruciale est celle de savoir pourquoi tant de clercs catholiques (dont bien des clercs non anti-libéraux ad extra, dans le domaine de la religion, ni philo-libéraux ad intra, dans celui de la morale) ne veulent pas, ou ne veulent plus, que la réception, le respect, le souci et la transmission des fondamentaux du chrisitianisme catholique, en ce qu'ils sont contrapositionnels ad extra, non seulement dans le domaine des moeurs, mais aussi dans celui de la foi, aient encore "droit de cité", en plénitude, au sein-même de l'Eglise catholique.

Bonne journée.

Scrutator.

Dans les pays de tradition chrétienne, si un automobiliste renverse un piéton (de quelque côté que vienne la faute), il est considéré comme tout à fait normal que l'automobiliste s'arrête et vienne en aide au piéton. A tel point qu'on a mis cela dans la loi, avec la condamnation du fait de non assistance à personne en danger.

Dans plusieurs pays où je suis allé, et où l'évangile ou bien est très peu présent, ou bien où il n'a pas encore influencé en profondeur la culture, on vous dit quand vous arrivez : "Surtout, si vous renversez un piéton, fuyez jusqu'au commissariat le plus proche et là mettez-vous sous la protection de la police, et dites-leur tout."
En effet non seulement la foule risque de vous lyncher, mais en plus le fait de secourir le piéton risque d'être considéré par le juge comme un aveu de culpabilité.

L'afflux de populations non chrétiennes ou sans tradition chrétienne va conduire à amoindrir l'influence salutaire et civilisatrice de l'évangile.

Votre dévoué Paterculus

.....voila pouquoi la civilisation Chretienne est indispensable. Aucune autre ne peux la remplacer. Notre Seigneur doit regner sur Terre.

Je lis dans un récent envoi de la fondation Raoul Follereau :

33000 adolescentes sont mariées de force CHAQUE JOUR.

(source UNESCO - c'est moi qui ai souligné.)

Bon, eh bien cela ne se passe pas dans les populations de tradition chrétienne; l'Eglise a toujours insisté sur la liberté nécessaire à la validité du sacrement et cela a produit jusqu'à des lois civiles interdisant ces pratiques.

VdP

! N'était-ce pas plutôt la norme jusqu'à une époque récente ?

ne veut pas dire sans consentement.

Le risque de se faire lyncher est très réel dans le nord-ouest du 93,
alors que les gosses traversent n'importe comment, sans regarder...

Normal, on leur a dit qu'ils étaient toujours dans leur droit.

Combien de jeune filles traversent les yeux baissés pour ne pas croiser le regard d'un homme...
"Mais j'étais entièrement dans mon droit !
- oui, mais maintenant vous êtes entièrement dans votre plâtre, et vous avez de la chance, vous auriez pu être entièrement dans votre cercueil..."

Il y a quelques années.

Je passais en voiture près d'une cité pourtant assez calme. La rue, à cet endroit, était divisée en deux par un séparateur de voies. Une femme noire a traversé la rue, sur le passage piéton, devant mon véhicule, mais était encore de l'autre côté du séparateur de voies. J'ai donc continué de rouler. L'ayant vu, elle a accéléré le pas, de manière à se retrouver sur mon côté de voie et à m'obliger à m'arrêter.

J'ai dû piler pour ne pas la heurter. Comme il y avait des achats sur les banquettes avant et arrière de mon véhicule, ils sont tombés par terre dans la voiture et notamment une bouteille en verre.

Ma voiture a dérapé sur le goudron et j'ai réussi à m'arrêter à temps sans l'écraser. A peine je m'étais arrêté que deux habitants de la cité, d'origine immigrée, couraient vers mon véhicule.

Ayant vu que tout s'était finalement bien terminé, ils ont ralenti le pas, j'ai redémarré et continué ma route.