Le Forum Catholique

C'est ICI

Selon l'évêque de Liège, le NOM a introduit une forme de machisme absente du VOM. Oui, oui, vous avez bien lu. Je n'ai pas inversé les acronymes... C'est à 21:03.

Il critique aussi l'intellectualisme du NOM ; selon lui, le VOM met mieux en évidence "la diversité des ministères et des services".

Les considérations de Mgr Delville ne volent pas très haut, mais au moins il ne nous est pas hostile, au contraire on sent même une indéniable sympathie.

Quand on connaît la situation en Belgique, c'est rafraichissant.

un homme intelligent et de bonne volonté. C'est déjà ça ! Les arguments qu'il donne en faveur du VOM sont très intéressants.

Vraiment ! De plus, le mot "machisme", comme Scribe ici l' a relevé jadis, n' est pas chrétien et son emploi ne convient pas à un langage épiscopal. Amusant aussi, le sens du mot "orthodoxe"! Et concernant la "diversité", le NOM, me semble, en amplifie presqu' à chaque occasion.

donc dans son propre diocèse. Comme vous le savez sans doute.

Le passage sur la messe en latin est très bon et démontre un vrai intérêt du prélat pour l’Église, son histoire et sa « construction » liturgique. Les évêques belges sont peu ma tasse de thé, mais là je suis positivement surpris. L’évêque inscrit le patrimoine liturgique dans la continuité de l’Église.

de l'excellente Revue d'Histoire Ecclésiastique.
Il n'y a pas que des zozos chez les historiens issus ou enseignant à la fameuse Catho de Louvain.
Le Dictionnaire d'Histoire et de Géographie Ecclésiastiques, qui change un peu depuis quelque temps (et surtout depuis la mort du chanoine Aubert qui s'y était consacré à vie), est un autre exemple de ce que l'on peut faire de très bien.

Je n'ai pas lu ou entendu ce que raconte Mgr. A vrai dire, je me méfie tout de même, car il lui faudrait alors être conséquent et secouer plus d'un de ses confrères. Benoît XVI fut entendu par combien d'évêques à l'échelle de la chrétienté ? Hein ? Une belle claque.

Professeur d'histoire ecclésiastique lui-même, Mgr a donc lu toute sa vie des historiens de l'Eglise, croyants ou pas (ce n'est JAMAIS le problème, pour un historien), et n'a pas pu lire de mauvaises fiches qu'on se repasse pour détruire tout ce qui date d'avant 1960.

Quand Mgr a été nommé à Liège, un éminent historien de l'Eglise est tombé de son armoire, car, même s'ils avaient échangé entre eux, le second était loin de penser que le premier était prêtre. Ce qui ne manque pas de sel.

Je ne suis pas un amateur aveugle de tout ce qui vient de cette Université. Il se trouve des historiens qui y enseignent, et qui naturellement sont très à gauche, divorcés et tutti quanti. Ils n'ont aucun amour propre et mangent à toutes les gamelles. On devrait pouvoir exiger des enseignants dans une faculté catholique qu'il partage une large partie de ce que l'Eglise professe. On a vu récemment, comme son compte tweeter le confirme pudiquement "ICP" (sigle connu par peu d'initiés), que Mlle/Mme/Mr Alice Coff... était chargé/e..e(e) de cours à la catho de Paris tout en promouvant les lesbiennes et les transgenres. C'est l'anomie totale dans cet Institut Catholique de Paris. Je dis une fois par an ici que son recteur est un illustre inconnu, qui, autrefois, avait une carrure intellectuelle ex officio.

Comme souvent, vous rapportez des ragots d'historien pour milieu d'historiens et n'apportez aucune valeur ajoutée au message d'origine puisque, comme vous le dites :

Je n'ai pas lu ou entendu ce que raconte Mgr. A vrai dire, je me méfie tout de même, car il lui faudrait alors être conséquent et secouer plus d'un de ses confrères. Benoît XVI fut entendu par combien d'évêques à l'échelle de la chrétienté ? Hein ? Une belle claque.

qui ont appliqué à leur propre usage le motu proprio qui libéralise la forme extraordinaire ?
Combien ont ordonné des prêtres dans la forme extraordinaire ?
En France, peut-être deux, moins de dix pour être large. Mgr Batut ne dit plus aussi souvent cette messe que lorsqu'il était curé de St-Eugène.
L'évêque de Liège ne l'applique pas pour son propre usage.

Vous n'êtes ni historien ni lexicographe, vous devriez survivre. Je ne diffuse pas un ragot, mais ce qu'il m'a été dit quand j'ai annoncé à un grand historien de l'Eglise que le directeur de la RHE devenait évêque. Cela signifie, si vous compreniez le Français, que le directeur ne devait pas souvent faire précéder son nom du mot "abbé/Père", comme dans certains milieux libéraux d'Eglise qui ont honte de signaler leur appartenance au clergé séculier ou régulier.
Je connais plus d'un livre publié par un prêtre, mais qui tait sa condition. Soit parce que l'éditeur le lui impose, soit parce que le prêtre ou le religieux a honte de sa condition. Ce n'est pas très glorieux dans le second cas.

Je réagissais au seul message qui faisait état d'une lecture honnête de l'histoire de la messe par cet évêque. En raison de sa formation et des centaines de lectures qu'il lui a été donné de faire au cours de sa carrière scientifique, je n'étais pas surpris par l'honnêteté de cet évêque.
La seule mention de Louvain et de la RHE aurait dû vous suffire, pour éclairer le cursus fort respectable de cet évêque, théologien versé en histoire. Mais je ne doute pas que vous lisez régulièrement la RHE et que comme moi vous contribuez à la rédaction ou à la relecture anonyme de notices du DHGE.
Vous puisez dans les notices récentes du DHGE, et non dans des dictionnaires archi-périmés du XIXe siècle.

Je sais bien que pour certains, il est exclu qu'un évêque en pleine communion avec le pape régnant soit capable de produire un travail honnête en matière liturgique...