Le Forum Catholique

Qu'un homme de Goldman-Sachs soit nommé PDG de la BCE, c'est déjà invraisemblable, scandaleux : la mainmise de la très haute finance sur les banques d'émission.

Mais là...
François l'a nommé à l'Académie pontificale des sciences sociales :
https://www.latribune.fr/economie/international/mario-draghi-de-la-bce-au-vatican-852549.html

Faut-il en rire ou en pleurer ?...

Laissons les morts enterrer leurs morts, et allons dire quelques chapelets...

vous aviez encore des espérances en François ?

Vous me coupez le souffle...

Sur le fond où est le problème?

Un financier ou un banquier est-il par nature un malhonnête homme???

Est-il même interdit aujourd'hui d'être un homme de finance et catholique???


Est-ce vraiment incompatible ?

Ou son seul péché est-il d'être européiste?

Beaucoup de choses au pape actuel, mais pas cette nomination dans un organe consultatif, si ce n'est qu'elle semble mettre en avant la branchitude du Vatican. Présenter Draghi comme une sorte de monstre, figure publique d'un pouvoir occulte est faux. Je m'étonne que l'on s'en prenne en fait encore à l'Europe qui est, à terme, la résurrection de l'empire de Charlemagne et de la chrétienté.

dans un discours adressé aux démocrates chrétiens (1964)Ici

Ou la chrétienne-démocrate, comme on dit dans les pays voisins, a été promue dès l'origine, c'est-à-dire dès la fin de la Seconde Guerre mondiale, par le pape Pie XII et le Vatican, au point que les Cocos (et les Gaullistes) parlaient d'"Europe vaticane".

Les pères de l'Europe : Robert Schuman (à ne pas confondre avec le compositeur allemand du XIXème siècle et avec le Gaulliste Maurice Schumann), Alcide de Gaspéri et Konrad Adenauer, étaient tous de fervents catholiques, très appréciés à Rome.

Par ailleurs, s'il vous plaît, je connais votre légitimisme, mais "St Paul VI", ça m'énerve particulièrement. Ecrivez Paul VI, ça suffira !

Paul VI a proclamé St Benoît patron de l'Europe en 1964 et placé cette fête au 11 juillet (dans le Nom).

La lettre apostolique proclamant Saint Benoît patron de l'Europe disponible ici en italien et en latin ou ici en anglais.

J'en parlais avec un collègue ex abrupto et aucun nom ne nous venait à l'esprit.

L'apôtre Matthieu est paraît-il le patron des banquiers mais il était supposément fonctionnaire des douanes, un percepteur plutôt qu'un banquier au sens propre ou usurier comme on a longtemps dit.
Zachée le riche publicain croyant est de même un collecteur d'impôt, on dirait aujourd'hui un agent du fisc.

Quid des vrais banquiers qui ont manifesté la foi avec assez d'audace pour que la vox populi d'abord l'Église ensuite les distinguent ?

ps. je déconseille à M. de Montalte de démarrer le dossier de béatification santo subito de don Mario, à moins d'un martyre ultérieur qui sait ou d'une conversion radicale là aussi qui sait, la cause me paraît très très très mal engagée.

Que Mario Draghi est un saint. Mais ce n'est certainement pas non plus le diable que vous décrivez. Tout le monde a compris ici que quoique vivant à Strasbourg, vous êtes souverainiste et n'aimez pas l'Europe.

Pour don Mario, attendons de voir le promoteur de la Cause Luc de Montalte. Il est créatif, il y a sûrement des faits, hors ragots et imprécations, à faire valoir pour son exaltation sur les autels.

Mais pour l'instant, don Mario n'a pas subi le sort tragique de Roberto Calvi, le "banquier de Dieu", du Banco ambrosiano et de la Loge P2.

M. de Montalte a, je pense, du temps avant de déposer son dossier sur les vertus de Mario Draghi.


Mais vraiment voyez-vous des banquiers béatifiés ou canonisés ?
(banquières aussi bien sûr)

Je n'en vois pas mais la liste des saints est fort longue ...

Il y en a tout de même un, même s'il y est bien seul.

Sanctus yvus erat brito,
Advocatus et non latro
Res miranda populo

Dans le Trésor des contes, Pourrat nous explique qu'il s'y est introduit frauduleusement, mais qu'il y est resté parce que faute d'huissier au paradis pour lui faire les sommations légales, il n'a pas pu être expulsé.

Souhaitons à ceux qui interviennent ici de venir grossir les rangs le moment venu.

Pour en revenir aux banquiers, je ne vois pas non plus.

Philipilus

… de béatifier avant l'heure Draghi ? Calmez-vous un peu franchement.

Ste Catherine Mary Drexel.
Et si elle n'a pas été pourrie par l'argent c'est en grande partie à cause des dispositions prises par son banquier de père.

Mais je vous l'accorde, elle n'était pas banquière elle-même

Cordialement
Meneau

était lui aussi fils de banquier

Cordialement
Meneau

était banquier de profession

Cordialement
Meneau

Pas Athanasie, désolé

Cordialement
Meneau

... était aussi persécuteur de chrétiens à ses débuts. Ce qui compte, c'est ce qu'ils ont fait après !

orfèvre et banquier, ce n'est pas exactement la même chose.

Il est frappant que parmi l'abondance de saints et saintes depuis le Moyen Age les érudits et érudites du FC ne parviennent pas à en trouver.

Comme par exemple ici

Cordialement
Meneau

Il était orfèvre formé à Éphèse comme son père d'ailleurs.

Ces fameux orfèvres d’Éphèse qui ont contribué à chasser saint Paul.

Ils l'ont chassé… or les murs, en quelque sorte.

Le métier n'existant pas, mais saint Eloi de Noyon fut l'équivalent d'un ministre des finances (trésorier) et d'un directeur de banque centrale (monnayeur)... Il est resté célèbre pour sa probité.

(Je suis parfaitement consciente de l'anachronisme de ces équivalences).

Mt 25, 26-27

Son maître lui répondit : " Serviteur mauvais et paresseux, tu savais que je moissonne où je n`ai pas semé, et que je recueille où je n`ai pas répandu;
il te fallait donc porter mon argent aux banquiers, et, à mon retour, j`aurais repris ce qui est mien avec un intérêt.

Il me semble que le prêt à intérêt est interdit?
Faire de l'argent avec de l'argent.

Quel le sens du mot banquier, la traduction exacte, dans le contexte de l'époque?

Je ne pense pas que ce métier fût consacré par Notre Seigneur.
Pourquoi alors confier la gestion de la Bourse à Judas et non aux banquiers?

Deutéronome

19 Tu n'exigeras de ton frère aucun intérêt ni pour argent, ni pour vivres, ni pour rien de ce qui se prête à intérêt.

20 Tu pourras tirer un intérêt de l'étranger, mais tu n'en tireras point de ton frère, afin que l'Éternel, ton Dieu, te bénisse dans tout ce que tu entreprendras au pays dont tu vas entrer en possession.

Lévitique

35 Si ton frère devient pauvre, et que sa main fléchisse près de toi, tu le soutiendras; tu feras de même pour celui qui est étranger et qui demeure dans le pays, afin qu'il vive avec toi.

36 Tu ne tireras de lui ni intérêt ni usure, tu craindras ton Dieu, et ton frère vivra avec toi.

37 Tu ne lui prêteras point ton argent à intérêt, et tu ne lui prêteras point tes vivres à usure.

On trouve aussi dans l'exode

21 Tu ne maltraiteras point l'étranger, et tu ne l'opprimeras point; car vous avez été étrangers dans le pays d'Égypte.

que la loi de Moïse a été abolie ! Nous ne sommes plus régis par le Lévitique. L'ordre selon lequel on peut prendre des intérêts aux Goys mais pas aux membres du peuple élu, ça ne fonctionne plus aujourd'hui !

Ce n'est pas le prêt à intérêt qui est interdit, mais l'usure !

Sans intérêt, personne n'irait prêter de l'argent à un autre car il faut une marge pour payer les frais fixes, compenser les pertes sur les crédits non remboursés et rémunérer le sacrifice fait en se privant momentanément de l'usage de votre argent (un euro aujourd'hui vaut plus qu'un euro demain, c'est du bon sens - un tien vaut mieux que deux tu l'auras).
En suivant votre raisonnement, il devrait également être interdit de faire des bénéfices sur des biens et services aussi nécessaires que l'alimentation, le logement ou l'habillement. Sauf que sans bénéfice, personne n'irait se lancer dans de telles affaires risquées et demandant temps et énergie.
Comme les biens matériels, l'argent est un mauvais maître mais un bon serviteur. Il n'y a pas de différence de principe à faire entre les deux. Dans les deux cas, un profit non justifié (qui s'appelle l'usure pour l'argent) serait condamnable mais non pas une marge raisonnable.

Est en partie lié à la perte de l’étalon or, mais ceux qui ont détruit ce système, ont tout fait cependant, pour mettre la main sur l’or physique.
Leurs valets, comme un ancien président en France, ont essayé de leur transférer une partie de nos réserves d’or.
L’or était paraît il au plus haut. Nul doute sur le QI de l’édile.

Il y a une différence entre faire un juste bénéfice et faire de l’argent avec de l’argent.
C’est quoi une marge raisonnable pour un banquier?

C’est sur ce principe de marge raisonnable qu’ont été construit les outils qui ont donné ensuite la crise de 2008.

Vous parlez de circonstances, nous parlons du principe de l'activité de banquier, qui est de prêter de l'argent contre un intérêt et n'est pas en soi immoral même si, je le concède, il existe la tentation d'aller plus loin que ça. Vous ne faites pas de l'argent avec de l'argent mais vous demandez une compensation pour le risque et le temps que vous consacrez. Vous-mêmes iriez-vous prêter gratuitement telle ou telle somme pour en retrouver exactement le même montant dans 20 ans ? N'avez-vous jamais eu un livret A ?

Une marge juste est à laisser à l'appréciation de chacun à la lumière de sa conscience et de son intelligence. Cela s'appelle le principe de subsidiarité.

Lorsqu’on prête de l’argent à une entreprise avec intérêt, fait-on réellement de l’argent avec de l’argent ?

C’est ce que produit l’entreprise qui crée de la richesse. En quoi est-il injuste que celui qui a prêté l’argent qui a permis cette création de richesse soit rémunéré ?

Autre exemple, si une banque prête, disons 100 000€ avec 2% d’intérêt par an sur 10 ans à un particulier pour acheter sa résidence principale, elle ferait de l’argent avec de l’argent et ce serait illégitime. En revanche si elle achète le bien immobilier et le loue au particulier, disons 500€ par mois, elle ne fait pas d’argent avec de l’argent. Pourtant le bien immobilier étant rendu en fin de bail, les loyers correspondent à un intérêt, et à un taux largement plus important.

Vous avez aussi l'escompte qui permet de ne pas facturer explicitement des intérêts. Le crédit est de 100 mais la banque ne vous verse que 99 et vous remboursez 100.
L'expression "faire de l'argent avec de l'argent" est fallacieuse. Dirions-nous qu'un maraîcher "fait de l'argent avec la nourriture" ou qu'un médecin "fait de l'argent avec la maladie des autres" ?

Sont elles fallacieuses, je reprends votre qualification .
Je passe sur les différents sophismes , revenu d’une activité commerce de détails alimentaire, comparé avec faire de l’argent avec de l’argent.
Je n’ai fait aucune affirmation fallacieuse.
Vous prétendez que l’on ne fait pas de l’argent avec l’argent.
Je vous l’ai écrit c’est le principe du Forex.
Mais aucune réponse sur le sujet.
personne n’a répondu aussi sur les conséquences, sur les faibles revenus de ces spéculations faites sur les monnaies.
Vous éludez le problème de l’étalon or et je comprends.
Vous parlez de l’évolution d’une somme d’argent sur 20 ans en disant qu’on voudrait qu’elle garda sa valeur.
Mais vous ne parlez pas de l’argent placé sur le compte d’une personne qui a économisé toute sa vie pour sa retraite, qui s’use du fait de l’activité bancaire. Argent qui s’use seul a la banque. Phénomène d’usure qui fait le bonheur des assurances.

Et que fait le banquier si honorable avec cet argent fruit de l’activité qui s’use qu’il fait travailler et prête sans vous avertir de son usure?

Vous savez je finis par me convaincre, que ce qui arrive dans le domaine financier et monétaire, qui va être accéléré par la crise actuelle, comme annoncé dès le début, malgré l’ironie de certains est une bonne chose.
Il y a des personnes qui ne comprennent que quand les choses sont arrivées.
Que quand il es trop tard.

Vous devriez vous informer sur les activités de labo comme assetpharma le nom est un programme, Gilead, les placements de la fondation bill gate et vous verrez que l’argent est le but, ce n’est ni la santé ni l’alimentation des populations.

Bonne soirée
Quelque soit vos arguments je n’interviendrai plus
Le seul conseil acheter de l’or car cette matière ne perd pas sa valeur pour le moment.
Elle n’en gagne pas non plus.
La fin de la monnaie viendra non des états mais de l’avidité du privé.
Pour gagner un ou deux euros ils accepteront les paiements cartes bancaires et refuseront le liquide.

des goyim a été théorisé en Espagne par un rabbin.
C’est le principe de la loi de 1973
Les banques privées empruntent à la banque de France sans intérêt.
L’état emprunte aux banques privées avec intérêt.
Ainsi l’état c’est à dire nous, sommes asservis.
Est ce une coïncidence si de nombreux présidents récents sont liés avec la même banque? Je ne le crois quoi de mieux que de s’assurer de bon emprunts et de bon placements, en démantelant l’industrie et privatisant?

Bonne soirée

Qu'il y a le bon argent et le mauvais argent.

Jésus n’a jamais condamné l’argent comme instrument d’échange. Il a payé ses impôts (Mt 17,27), il était soutenu financièrement par des sympathisants (Lc 8,3), il a nommé un trésorier dans le groupe des disciples (Jn 12,6) et il n’a pas hésité à enseigner qu’on pouvait se servir de l’argent pour se faire des amis (Lc 16,9).

de la même manière il y a le bon intérêt et le mauvais intérêt, exemple approché par les placements "éthiques".

Ne pas oublier que Jésus le Verbe révélé est venu accomplir les écritures qu'il faut désormais lire à travers sa parole. Il nous donne la bonne interprétation (compréhension) des textes bibliques, j'en conclu que c'est le mauvais intérêt qui est condamné et condamnable, pas le "bon" intérêt.

Servir deux maîtres à la fois, Dieu et Mammon.
Où est la notion de Bon intérêt dans le service de Mamon ?

Ce n’est pas l’absence d’un étalon monétaire qui peut justifier cela.
L’argent fait sur le forex serait alors bon?
Mais que dire des conséquences de la spéculation sur les monnaies au niveau des salariés? Essentiellement sur ceux qui sont dans les basses tranches? serait-elle indolore sur le pouvoir d’achat dans une économie mondialisée ?

L’inflation une autre forme d’usure de la monnaie.

N'est pas bonne conseillère : il est clair qu'un système moderne ne peut vivre sans système financier et sans banques.

Le problème n'est pas les banques ou les banquiers, mais l'usure et "l'économie casino" !

Le reste, c'est de la démagogie à la Mélenchon qui nous conduit tout droit vers Cuba ou le Venezuela ! Peindre tout ça en christianisme social et souverainisme anti-européen est tout simplement une escroquerie intellectuelle.

Merci Regnum pour vos interventions sensées.

Je ne savais pas que travailler pour Goldman-Sachs puis pour la BCE était un péché. Ça doit être dans l'Évangile selon Saint Marx.

par Maître Parfu et l'ineffable M. de Montalte (et les apologues de la haute finance qui est si bien intentionnée et si dévote - envers satan surtout).

C'est sûr qu'avoir été
- un agent dévoué de la société Goldman Sachs qui est au coeur de la crise financière mondiale de 2007-2008 - dont semble-t-il nos deux compères n'ont jamais entendu parler -,
- avoir été un acteur essentiel du Quantitative easing qui fait de l'euro une monnaie de singe très menacée,
- qu'avoir fait payer par les budgets des États à savoir par les contribuables et les peuples les spéculations et truandages monstrueux des banques (subprimes, CDS etc.) et compagnies d'assurances
- qu'avoir ainsi été à l'origine des politiques de compression budgétaires qui ont amené à l'affaiblissement des services publics et spécialement hospitaliers (cf. covid-19) dans les pays du Sud
- qu'avoir "sauvé" l'euro au prix de la misère en Grèce de tout un peuple, d'avoir pillé les comptes des Chypriotes (ce qui nous pend au nez)

Tout cela est sûrement un "beau bilan" (L. Jospin) pour l'homme-lige de la finance européenne.

A l'Académie démoniaque des sciences sociales, Mario Draghi a certainement déjà un fauteuil ... en or. Il saura certainement prodiguer des conseils pour faire de l'argent du Saint-Siège un outil de spéculations plus immoral et plus performant.

Le fait d'être banquier n'est pas en soi condamnable, rares cependant sont les saintes et saintes dans ce métier historiquement parlant, mais le fait d'avoir été ce banquier-là, avec ces actions abominables, à mon avis, c'est cela qui a été pointé, ô combien justement, par Sacerdos simplex.

Pour Luc de Montalte, la référence à la condamnation morale de M. Draghi, cela s'appelle la Doctrine sociale de l'Église. Chaque ligne des encycliques pontificales depuis 1891 et en incluant Gaudium et spes et bien sûr Laudato si condamne la vie et surtout "l'oeuvre" de M. Draghi et celles de ses associés (associées) en malfaisance financière.

Quant au Pontife romain régnant, faîtes ce que je dis, ne faîtes pas ce que je fais, est trop souvent sa devise.

Une nouvelle illustration de cette maxime.

56. Pendant ce temps, les pouvoirs économiques continuent de justifier le système mondial actuel, où priment une spéculation et une recherche du revenu financier qui tendent à ignorer tout contexte, de même que les effets sur la dignité humaine et sur l’environnement. Ainsi, il devient manifeste que la dégradation de l’environnement comme la dégradation humaine et éthique sont intimement liées. Beaucoup diront qu’ils n’ont pas conscience de réaliser des actions immorales, parce que la distraction constante nous ôte le courage de nous rendre compte de la réalité d’un monde limité et fini. Voilà pourquoi aujourd’hui « tout ce qui est fragile, comme l’environnement, reste sans défense par rapport aux intérêts du marché divinisé, transformés en règle absolue ».[33] Laudato si, 2015.

ps. "banksters" est un mot anglais formé de "bankers" (banquiers) et "gangsters" (passé en français je ne traduis pas).

Vous avez assez bien résumé le parcours de cette crapule de Draghi.

Mais effectivement quid de cette nomination ?

Les pourparlers durent depuis la fin de l'année dernière et je ne trouve pas mauvaise a priori cette promotion. Qui sait ?

Les principales forces d'opposition à François sont en fait strictement financières, quelque soient leurs habillages….

Heureusement, on n'a pas droit à une entrée à la Spellman comme en 1925 avec grosses liasses de dollars et une Limousine offerte à chaque membre de la Curie. C'est déjà ça…

Qui vivra verra.

j'entends au plan financier (pas au plan des crimes horribles que ses biographes récents prêtent au cardinal new-yorkais qui a ordonné McCarrick et lui a mis les pieds à l'étrier).

Les finances du Saint-Siège ne sont pas dans une situation "franciscaine" (version originale Assise). De si nombreux scandales ont défrayé la chronique romaine dans ce domaine.

Avoir un conseiller Goldman Sachs, ex-BCE, très au fait des subterfuges, des paradis fiscaux, des expertises frauduleuses, doté d'un magnifique réseau de relations au sein du milieu bankster mondial, toutes ces "qualités" sont peut-être jugées utiles au vu d'une conjoncture vaticane difficile et d'une crise économique et par conséquent financière que tout le monde annonce même en France, c'est dire.

nb. savoir où va notre écot à la messe et nos dons autrement - pour le FC on peut voir comme saint Thomas - quand il s'agit des diverses institutions ecclésiales n'est pas chose légère et chaque baptisé/baptisée devrait y être attentif.

En lien l'énorme scandale, un parmi une liste impressionnante depuis Paul VI au moins, de l'immeuble londonien.

… que votre désir d'une grande dépression économique soit très catholique. Ceux qui en seraient victimes en jugeraient en tout cas certainement autrement.

N'étant pas abonné à UPR mag (ou Jovanovic, Gave ou tout autre boutiquier de votre choix dans tout le panel d'économistes à la mode souveraino-communiste), vous pourriez peut-être nous expliquer, si possible sans imprécation, en quoi le quantitative easing est nécessairement et intrinsèquement mauvais, pourquoi la haute finance c'est forcément horrible ou en quoi l'euro serait une monnaie de singe (vous payez en louis d'or votre baguette de pain j'imagine) ?

Pour en revenir au sujet de ce fil, qui est la nomination de Draghi à l’Académie pontificale des sciences sociales, je ne vois pas où est le problème. Il est catholique et a d'ailleurs défendu la Doctrine Sociale de l'Église à de multiples reprises, voyez par exemple ce discours. Eh oui.

Bref, si vous voulez critiquer le bilan de Draghi, et pourquoi pas, faites-le sur des faits et non par ce mélange d'imprécations et de ragots, àmha indignes d'un universitaire.

de vous voir défendre le quantitative easing alors même que c’est une méthode souveraino-communiste.

Je n'ai nulle part développé en ce sens, ne soyez pas manichéen. Simplement demandé des précisions, histoire de ne pas rester sur des imprécations : clic.

Mais bon, on sait bien que ce qui est reproché à Draghi est en fait simplement d'avoir travaillé pour une institution européenne, soyons honnête deux minutes.

Bonne soirée tout de même.

il n'y a plus que la miséricorde divine pour vous éclairer.

En langage "Luc de Montalte", des "imprécations et ragots" sont :
- les subprimes : c'est un "ragot"
- la crise financière de 2007-2008 : une "imprécation"
- le quantitative easing, à savoir imprimer des milliards gagés sur rien pour maintenir les cours de bourse sans peu d'incidence sur l'économie réelle, "ragot et imprécation"
- l'appauvrissement et la situation tragique des Grecs qui n'est pas finie : "ragots et imprécations"
- les plans successifs destinés à réduire les dettes publiques créées par les décisions BCE de 2008-2009 : un "ragot"
- le Mécanisme Européen de Stabilité qui opprime les Grecs justement depuis des années et qu'on veut imposer maintenant via le covid : "ragot et imprécation".

A ce rythme M. de Montalte ... la seconde guerre mondiale, un "ragot" ; Macron président "une imprécation".

Fermons le ban.

ps. vous devriez fermer BFM-TV, cela finit par vous envoyer en dehors du réel complètement.

Ou au moins avec les dates.

En effet, Mario Draghi a été à la tête de la Banque centrale Européenne (BCE) de 2011 à 2019. Il avait été auparavant gouverneur de la Banque d'Italie de 2006 à 2011.

Quant à la crise financière, elle est née aux Etats-Unis en 2008.

Le véritable début de la crise financière est Juin 2006.
On a donc tendance à dire 2007-2008, mais on parle de la crise de 2008.

En fait il s’agit plus d’une crise des instruments financiers.
Lesquels mal utilisés ont entraîné un effondrement économique.
Et si on remonte l’histoire de ses instruments financiers, elle commence beaucoup plus tôt.

cela débute avec les dérégulations sous Reagan et William Jefferson Clinton surtout qui a fortement accentué la liberté donnée aux banques de faire ce qu'elles veulent. George W Bush jr., célèbre pour sa guerre désastreuse d'Afghanistan et celle pire encore d'Irak qui s'est permis récemment de donner un avis négatif sur Donald Trump (!), a encouragé la pratique des subprimes et le tout a débouché sur le craquement énorme de 2007-2008 qui s'est répercuté partout dans le monde.

Il y a même eu des émeutes de la faim en Afrique de l'Ouest enfin les conséquences ont été effroyables.

Plusieurs banques françaises et européennes s'étant gavé de subprimes via la titrisation et des assurances sont toujours péniblement en train d'essayer de ne pas couler à pic : Société Générale, Deutsche Bank sauvée deux fois de la faillite, Natixis, Dexia ... aux USA Wells Fargo était très malade l'an passé, Bank of America n'est pas au mieux ...
A cela s'ajoutent les multinationales de l'assurance.

En 2020, nous sommes toujours au même point la fragilité du système financier étant accrue et aucune mesure de régulation sérieuse n'a été prise, notamment pas le rétablissement du Glass-Steagall Act, abrogé entièrement par Bill Clinton. La réponse faite à cette crise est donc déterminante pour comprendre la situation présente à la veille d'une nouvelle crise économique liée au confinement et restrictions covid.
L'action ou plutôt l'inaction substantielle, en matière de prévention sur le fond, de M. Draghi en 2009-2011 avant de faire tourner la planche à billet à la BCE n'est donc pas vraiment un titre de gloire.

En général, on peut se contenter en matière d'analyse économique et financière de la voix autorisée des grandes banques, Christian de Boissieu le Karine Lacombe de l'économie médiatique française, ou on peut diversifier les approches. La seconde option me semble la meilleure de loin.

La dimension éthique, foi chrétienne et mise en oeuvre de la DSE en ACTES, est donc un aspect d'autant plus crucial et bien en rapport avec le coeur thématique du FC au passage.

Honorer en mots la DSE pour faire en actes son contraire, c'est plus que problématique : si nous amis thuriféraire de don Mario ne le comprennent pas c'est bien dommage.

cf. la parabole des talents ... qui n'est pas tendre avec les don Mario.

Quel rapport avec la guerre en Irak ? Sophisme classique où l'on commet un joli HS pour remporter l'adhésion du lecteur sur un sujet consensuellement mal vu.

En 2020, nous sommes toujours au même point la fragilité du système financier étant accrue et aucune mesure de régulation sérieuse n'a été prise

Source ? Preuve ?


Bref, ce sont bien des imprécations, désolé.

sinon ... vous êtes dans une autre galaxie.

L'expert de Montalte doit être le seul "analyste" (martien) pour penser que le système financier international (terrestre) est d'une robustesse à toute épreuve.

Au fond vous êtes un comique à votre manière.

En 2020, nous sommes toujours au même point la fragilité du système financier étant accrue et aucune mesure de régulation sérieuse n'a été prise

Devient, lorsque je vous demande de le prouver (ce qui ne devrait pas être difficile si c'est comme vous dites une évidence) :

L'expert de Montalte doit être le seul "analyste" (martien) pour penser que le système financier international (terrestre) est d'une robustesse à toute épreuve.

Je dois effectivement être un extraterrestre à préférer des arguments raisonnés et - soyons fous - sourcés à des imprécations ou des paroles en l'air...

Le gouverneur de la Banque d'Italie n'était pas au Conseil des gouverneurs de la BCE ? Si c'est statutaire.

La crise a démarré en 2007 en fait en Californie et explose en 2008 aux USA. Vous voulez me dire qu'elle n'a pas touché l'Europe et le monde ?

Je ne saisis pas : vous "Luc-de-Montaltez" à nier les faits les plus indubitables ?

Le quantitative easing a bien été une décision de don Mario puisque M. Trichet s'y refusait et qu'il a fallu surmonter l'opposition des Allemands, notamment de la Cour constitutionnelle de Karlsruhe, qui s'est prononcé contre encore récemment.

Quant à à la période 2009-2011 où les décisions les plus graves et préjudiciables aux peuples ont été prises, où était don Mario ? En robe de bure à distribuer des repas aux pauvres mis à la rue par les banques ?

Pas vraiment, il était à la tête du Conseil de stabilité financière (FSB en anglais) qui a coordonné la politique des grandes institutions financières mondiales, du G20 élargi à plus de dix pays et à l'UE en tant qu'entité (en plus des pays déjà membres du G20).
En d'autres termes, il était au centre névralgique des décisions financières prises à l'échelle mondiale.

J'avais ignoré ce fait qui aggrave singulièrement son cas déjà lourdement chargé de péchés. Merci Maître de m'avoir conduit à faire la recherche et découvrir cette horreur de plus.

Donc, à vous suivre, rendre Draghi responsable de la crise de 2008 et des subprimes ou encore de l'incurie et de la corruption des gouvernements grecs, c'est parfaitement raisonnable. Le coronavirus aussi tant qu'on y est.

Passons sur la confusion entre planche à billet et quantitative easing. La mauvaise foi aussi : les dettes publiques créées en 2008 par les "mauvaises décisions de la BCE" ?! Vous semblez pourtant au courant qu’une crise a traversé le monde à ce moment-là. Beaucoup s'en sont tirés bien plus difficilement sans BCE, cf. l'Islande qui fut au bord de la banqueroute par exemple.

Bref n'importe quoi.

PS : Je n'ai pas la télé pour mon bonheur.

deja vous en sortiez d'enormes

On vous annonçait, ce qui allait se produire et dont vous n’imaginez pas l’ampleur et votre réponse plus stupide qu’ironique, revient au goût du jour

Quouiqu’il en soit... félicitations

Sur Qe, vous pensez alors qu’on va croire que vous comprenez ?
Vous ne compreniez pas y a quelques mois.
Comme pour la mortalité vous publiiez des graphiques, qui devraient vous étouffer aujourd’hui.
Soyons bon prince

… à un admirateur du Hezbollah, groupe terroriste connu entre autres pour ses attentats anti-français. Merci quand même de faire remonter mes messages pleins de bon sens qui vous répondent effectivement fort bien.

Sans doute une belle illustration du "Sophisme classique où l'on commet un joli HS pour remporter l'adhésion du lecteur sur un sujet consensuellement mal vu" que vous agitiez plus haut dans ce fil ici.

que je n'ai pas que ça à faire à répondre aux délires d'Eonix qui spamme le fil de messages sans rapport avec le sujet et se voulant piquant, si vous préférez. Et que j'ai le plus grand mépris aussi, effectivement, pour un admirateur du Hezbollah. Nous ne sommes pas du même monde.

Vous avez l’illustration de la méthode.
Il fait penser à cette Reine, mourant de jalousie devant son miroir.
Non point jalouse de ce que les autres ont, mais de ce qu’ils sont.
Son miroir à lui c’est son écran.
Il ne lui reste plus alors que de faire courir des fausses allégations, pour essayer de créer du tort.
Mais finalement son ignorance apparaît de plus en plus.
Ne perdez pas trop votre temps.

Bonne soirée.

Bah voyons. Chacun pourra vérifier dans les archives du site.

C’est que pour vaincre il faut respecter son ennemi.
Je ne vais pas vous faire une leçon sur le moyen orient.
Mais une des conséquences de vos affirmations, est de qualifier, entre autres, le gouvernement Libanais, dont le premier ministre est un professeur de l’université américaine, de gouvernement composé et soutenu par des terroristes, démocratiquement élus.
Comme il en fut avant du gouvernement hariri grand ami du président Chirac.
C’est pour cela aussi que La France, par sa diplomatie contrairement aux allemands anglais et quelques autres, résistent aux pressions américaines et israéliennes.
La jalousie est terrible, les américains et les israéliens pour des raisons différentes ont cette jalousie de la France.
Les uns car ils n’ont pas de racines et ne sont fondés que sur un principe monétaire, les autres car ils ont vendu leur droit d’aînesse, et il y eut le baptême de Reims.

Alors vous pouvez essayer de me salir, mais vous étoufferez à le faire, il y a toujours une justice.

Je croyais avoir été clair ICI et ICI.

Ceci est mon dernier avertissement avant sanction.

Bien à vous
Un modérateur

PS : ce post n'appelle pas de réponse. (Pour être clair puisque certains n'ont pas compris cette phrase la dernière fois : toute réponse à ce post vaudra à son auteur les mêmes sanctions)

Toute évidence la différence entre masse monétaire et liquidité.
Cherchez vite j’ai volontairement mis les marqueurs pour que vous trouviez.
Je suis certain pourtant que vous ne comprendrez rien.
Nous sommes de plus en plus nombreux à le remarquer.

Nul ne peut servir deux maîtres. Car, ou il haïra l'un, et aimera l'autre; ou il s'attachera à l'un, et méprisera l'autre. Vous ne pouvez servir Dieu et Mamon.

1
L’hydre financière doit s’inquiéter, le Vatican est la seule institution capable de lui résister, et peut-être lui résistant encore.
Alors une manière de s’assurer de sa future faiblesse(celle du Vatican) par osmose?
2
Cet ancien banquier est un repenti, le Vatican s'assure pour son avenir face à l’hydre?