Le Forum Catholique

J'étais resté avec l'idée que ce Code interdit explicitement aux prêtres d'en faire.

Comme je n'arrive pas à trouver ce Code sur une seule page, et que je n'ai aucune idée du livre dans lequel ça peut se trouver, je fais appel à vous...

Merci d'avance.

Un simple prêtre.

que le code de 1917 ne parle pas explicitement de radiesthésie mais englobe ce phénomène dans des catégories plus larges.

En effet, le canon 1399, du code de droit canonique de 1917, dit ceci:

''Sont prohibés par le droit même:

(...)

7° Les livres qui enseignent ou recommandent la superstition, les sortilèges, la divination, la magie, l’évocation des esprits et autres pratiques analogues.''

Source

Est-ce que Boiron a assez fait pression pour rectifier le tir dans celui de 1983 ?

Philippilus

la radiesthésie pourrait être incluse parmi les pratiques ''médicales'' prohibées par le canon 139 du code de 1917:

''§1. Les clercs doivent s'abstenir des occupations qui, bien que non inconvenantes, sont cependant étrangères à l'état clérical.

§2. Sans un indult du Saint-Siège, les clercs ne peuvent exercer ni la médecine, ni la chirurgie; ils ne peuvent être tabellions ou notaires, si ce n'est dans une curie ecclésiastique; ils ne peuvent accepter des emplois publics, comportant l'exercice d'une juridiction séculière ou d'une administration.''

Source

J'y apprends l'existence du tarot quantique celtique. Rien que ça !

En gougueulisant "radiesthésie code 1917" je trouve... un message du célèbre Forum Catholique !
Votre dévoué Paterculus

telle est la question mentionnée par Réponse Catholique concernant la radiesthésie:

''La scientificité de la radiesthésie. Elle est manifestement en débat et non garantie. (...)

Si cette pratique n’est pas fondée scientifiquement, elle relève, comme le dit la définition, d’un « procédé divinatoire ». Or, pour le coup, l’enseignement de l’Église est très clair sur ce point : toute pratique divinatoire est à rejeter fermement.''

Source

Est-il possible donc que le rapport de l'Église à la radiesthésie diffère en fonction du paradigme scientifique propre à chaque époque?

ICI s'appuyant sur les canons 138 et 139 du CIC1917.

Cordialement
Meneau

Merci à vous tous pour les références
Glycéra

26 mars 1942 : Décret interdisant aux clercs les consultations de radiesthésie


en vue de deviner des événements et des circonstances concernant les personnes.

Distinguer, comme lui, ce qui est légitime, et ce qui est abus.

Diviniser n'est pas permis.
Sentir et voir, capacités humaines est légitime.

Savoir ce qu'on ressent est une science divine : Dieu sait, se connaît, sent tout en Lui, et Pur Amour, sent tout en chacun de nous, même de ceux qui Le nient.

Nos appareils humains ne sentent pas les énergies vitales.
Des humains savent les sentir, les indiquer, savent comprendre la Création, lire le grand livre Divin du monde créé.

Des gens sont capables de sentir, de percevoir, ou de lire et contempler des symboles, qu'ils expliquent alors à qui le désire. Cel s'appelle voir l'invisible. Ce n'est pas un mensonge, c'est une vision que nombre de gens n'ont pas développée.

S'il est utile que ces gens le disent à ceux qui sont concernés, ils est légitime de le faire. Ce n'est pas diviniser.

Dieu seul sait ce qui sera, plus loin dans le temps où nous voyageons. L'homme ne peut sortir du temps qu'il parcourt. Il ne pourra rien dire du cours du temps non encore venu. Seul Dieu sait.

Un poisson dans le cours de sa rivière ne peut sortir sur la rive se regarder nager, ni calculer comment il passera l'écueil inconnu plus loin.

Saint Thomas dit de même pour l'astronomie-astrologie (même mot à son époque) : il est légitime de lire le grand livre de la Création, et les étoiles en sont.

L'important est de bien distinguer ce qu'on en fait.
Sinon, c'est "se prendre pour des dieux", vieux péché du début du monde...


Avec mes bonnes salutations
Glycéra


qui voient que ce qui ne se comprend pas de la seule raison mécanique ou mécaniste, est vite rangé dans les diableries... Eternel retour de ces débats ?

J'avais découvert entretemps le décret de 1942, mais je pensais qu'il y avait un peu plus que les canons 138-139.

Merci donc.