Le Forum Catholique

Voici la lettre de soutien que Mgr Thomas d'Aquin a écrit à Mgr Viganò:

Excellence,

''C'est du Brésil que je vous écris pour vous féliciter pour votre écrit du 9 juin. Votre lucidité et votre courage nous ont beaucoup édifiés et consolés.

J'ai été ordonné par S. Ex. Mgr. Marcel Lefebvre en 1980 et sacré évêque par S.Ex. Mgr Richard Williamson en 2016. Je réside au Brésil, au monastère bénédictin de la Sainte Croix (Mosteiro da Santa Cruz, en portugais) dont je suis le supérieur. Ici nous suivons depuis toujours les orientations de Mgr. Lefebvre, qui a toujours combattu et le modernisme et le sedevacantisme.

Nous avons bien apprécié votre clarté dans la dénonciation de "l'Église Parallèle" qu'un cardinal a nommé "Église Conciliaire". Bien que cette réalité soit bien difficile à définir nous nous trouvons devant deux réalités distinctes, avec des fins distinctes, des doctrines distinctes, des morales distinctes, des liturgies distinctes, etc., malgré le fait qu'un seul Pape soit à la tête des deux églises, lequel protège l'une (la moderniste) et persécute l'autre (la catholique).

Dans une conférence, Mgr. Lefebvre dit, en exposant les questions qu'il ferait s'il était invité à Rome:

"Quelle Église êtes-vous ? À quelle Église avons-nous affaire — moi je voudrais savoir —, si j'ai affaire à l’Église catholique, ou si j’ai affaire à une autre Église, à une Contre-Église, à une contrefaçon de l’Église ?… Or, je crois sincèrement que nous avons affaire à une contrefaçon de l'Église et non pas à l’Église catholique. Pourquoi? Parce qu'ils n'enseignent plus la foi catholique. Ils ne défendent plus la foi catholique. Non seulement ils n'enseignent plus la foi catholique et ne défendent plus la foi catholique, mais ils enseignent autre chose, ils entraînent l’Église dans autre chose que l’Église catholique. Ce n’est plus l’Église catholique. Ils sont assis sur le siège de leurs prédécesseurs, tous ces cardinaux qui sont dans les congrégations et tous ces secrétaires qui sont dans ces congrégations ou à la secrétairerie d’État ; ils sont bien assis là où étaient leurs prédécesseurs, mais ils ne continuent pas leurs prédécesseurs. Ils n'ont plus la même foi, ni la même doctrine, ni la même morale que leurs prédécesseurs. Alors ce n'est plus possible. Et principalement, leur grande erreur, c’est œcuménisme. Ils enseignent un œcuménisme qui est contraire à la foi catholique". (Conférence aux séminaristes, le 8 juin 1978).

Mgr de Castro Mayer n'était pas moins explicite:

"Nous dirions que la meilleure manière d'abandonner l'Église du Christ, l"Église Catholique Apostolique Romaine, est d'accepter sans réserve ce qu'a enseigné et proposé le Concile Vatican II. Il est l'Anti-Église." (Journal Heri et Hodie nº33 - septembre de 1986). Cette citation de Mgr. de Castro Mayer a été traduite du portugais.

Avant de terminer, je vous assure à nouveau de mon soutien, de mes prières et des prières de tous les moines de notre monastère ainsi que celles des fidèles qui sont avec nous et des séminaristes brésiliens de la Tradition.

En vous souhaitant le courage que seul Dieu peut donner je vous assure, Excellence, de mon entier dévouement.''

Dans le Sacré Coeur et dans le Coeur Immaculé,

+ Tomás de Aquino, OSB

U.I.O.G.D.

Source

Je ne le trouve pas sur Catholic Hierarchy ?

Cordialement
Meneau

Nous savons Meneau que vous savez de qui il s'agit.

Ci-dessous, Mgr Thomas d'Aquin

Il porte la même mitre ridiculement grande que Mgr Williamson à la messe de son 80ème anniversaire.

Sur une note plus sérieuse, les critères d'inclusion de Catholic Hierarchy sont difficiles à saisir mais l'excommunication ne semble pas jouer de rôle. Exemples :

Mgr Marcel Lefebvre

Sur cette page, on trouve bien Mgr Richard Williamson. Si on suit ce lien, par contre, on ne trouve pas les ordinations épiscopales de ce dernier.

Plus amusant : Mgr Ngo Dinh Thuc. Cette page ne liste qu'une fraction de ses ordinations épiscopales.

Quelle est donc la logique ?

Je pense que c'est assez clair : le site ne présente que les évêques ayant été consacrés avec un mandat pontifical OU dont la situation canonique a été régularisée à un moment donné du passé ; indépendamment de ce qui a pu se passer par la suite (cf. Mgr Wiliamson).

Un tas d'autres mitres ridiculement grandes

"Regardez, les enfants, toutes ces mitres, on dirait les flammes du Saint-Esprit" : c'est ce qu'avait dit la voisine qui nous étions, sept ou huit enfants de trois familles, en train de regarder la procession d'entrée du concile.
Je ne pense pas que l'effet visuel aurait été le même avec des mitres plus petites.

La mitre a pris de l'ampleur à travers le temps. Au Moyen-Âge, c'est encore une coiffe aux dimensions modérées, un peu comme ici :



Puis on en arrive petit à petit à ces immenses mitres, à



la fois hautes et larges et dont les bords sont arrondis, qui resteront - il me semble - la norme, au moins à Rome, jusqu'à l'époque du dernier Concile.

Je me demande de quand date la distinction faite par le Caeremoniale episcoporum entre mitre précieuse et orfrayée, lesquelles se portent successivement lors de la même cérémonies (à la différence de la troisième, la mitre simple, qui est réservée aux temps de deuil ou de pénitence). Je pense que cela ne doit pas être beaucoup plus tôt qu'à la Renaissance ou au Moyen-Âge finissant, les mitres d'apparat devenant alors trop lourdes pour être portées longtemps.

Je suis curieux de savoir si l'ancien nonce aux Etats-Unis répondra à l'évêque-prieur...
Et si oui, de ce qu'il lui écrira.

Le FC gagnerait à ne pas relayer les dissidents des dissidents, ou les évêques "sacrés" par ceux dont la FSSPX ne veut plus... Ou alors on se met à reconnaître ceux ordonnés et sacrés par Mgr Dinh Tuc, dont les sédévacantistes ?

La recherche de l'unité au sein de la Tradition pourrait peut-être faire beaucoup de bien à l'Église.
À moins que vous ne préfériez les rassemblements interreligieux et les prières en commun avec des ministres protestants invalidement ordonnés ?
À moins que vous ne rejetiez l'oecuménisme, et alors vous avouez par le fait même que Vatican II comporte quelques difficultés.
Quelle est votre position?

Et j'ai hâte que ces double-dissidents (bientôt triple ?) reviennent en pleine communion avec Rome.
Je ne crois pas que ce soit à Rome d'accepter les sacres de Mgr Williamson, en revanche.

Quant à vos procès d'intention, ils sont curieux, car je n'ai jamais parlé ni de "ministres protestants invalidement ordonnés", ni même ai-je évoqué "Vatican II".

Je sais qu'il est pratique de prêter à quelqu'un des opinions pour immédiatement les contredire ; sauf que ce que vous dites, je ne l'ai pas dit.

Merci donc de ne pas me prêter des propos que je n'ai pas tenus, ni de réfuter des affirmations que je n'ai jamais prononcées.

me suis-je mal exprimé. Je n'ai pas voulu vous prêter des intentions, mais vous poser des questions.
Mon idée est la suivante: il y a un oecuménisme qui a du bon (ex: celui qui s'est développé sous Benoît XVI et qui comporte le rapprochement avec les orthodoxes, la réintégration des anglicans à tendance traditionnelle et le processus visant la régularisation de la FSSPX). Quant aux résistants, bien qu'ils ne veulent pas de régulation, il est possible de les considérer dans cette catégorie "oecuménisme valable" car nous avons affaire à des ministres validement ordonnés et, qui plus est, professent la foi catholique.
Mais il y a un oecuménisme qui ne mène nulle part et qui consiste à mettre en oeuvre des cérémonies avec des ministres qui n'ont pas la succession apostolique ni la foi catholique.
Je voulais donc savoir avec lequel des deux formes d'oecuménisme vous êtes le plus à l'aise.
Ce ne sont que des questions car je ne vous connais pas et je ne sais donc pas où vous vous situez.
J'ai ajouté Vatican II car comme je ne vous connais pas je ne sais pas si vous acceptez ce Concile, et si oui, de quelle manière vous voyez la question oecuménique.
Croyez-moi, je comprends votre position concernant Mgr Williamson. J'ai moi-même déjà été assez dur envers sa position. Mais avec le temps, je me dis que ça ne fait pas de sens de les rejeter alors que même les représentants de religions non-chrétiennes sont les bienvenus lors de rencontres pour prier à Rome!
Cela ne va pas plus loin que ça. Je n'adhère pas au schisme williamsonien (ils sont d'ailleurs bel et bien excommuniés) mais qui sait si un jour il ne seront pas régularisés comme le fut Mgr Rangel?

Sacré évêque par trois des évêques de la Fsspx a été co-consécrateur avec le cardinal Castrillon Hoyos de Mgr Rifan.

Étonnant non ?!

Mgr Rangel fut pleinement régularisé, avec l'ensemble de son clergé de Campos au Brésil, et la structure qui en est issue, et qui fut reconnue par Jean-Paul II, est ce que l'on appelle l'Administration Apostolique Saint-Jean-Marie-Vianney.
Comme quoi, le retour à la pleine communion de l'Église est possible et il faut donc éviter de considérer certaines mouvances comme étant une cause perdue. Le fait qu'ils aient la succession apostolique fait en sorte que le Seigneur agit parmi eux, dans les sacrements entre autre.
Je ne suis pas un partisan de la résistance williamsonienne, soyons clairs, mais je ne pense pas que de les ignorer puisse contribuer à favoriser leur retour dans la pleine communion de l'Église.
Le Christ a prié pour l'unité de ses disciples.
Et soyons honnête aussi pour reconnaître qu'ils ont parfois un courage pour dire la vérité que nous retrouvons rarement chez les évêques en règles.

ou on relaye les dissidents, il faut aussi relayer les dissidents des dissidents. Ou alors il faut savoir qui sont les bons ou les mauvais dissidents ... comme les bons et les mauvais chasseurs.

Les prélats de la FSSPX ne sont pas excommuniés, sauf erreur de ma part.

Mgr Williamson a participé en tout à trois consécrations épiscopales (!) depuis son éviction de la FSSPX.
Et je ne parle même pas de tous les éléments sédévacantistes qui gravitent autour de cette "Résistance" qui change de statut tous les six mois...

Rien à voir avec la FSSPX. La Fraternité est sérieuse. Ses anciens membres, en revanche...

On devrait réserver le titre de Mgr aux évêques qui sont ou ont été à un moment de leur vie épiscopale, des évêques légitimes.

Je ferais une exception pour les évêques appartenant à des communautés ecclésiales non unies à Rome qui peuvent se prévaloir d'une légitimité passée de la réalité ecclésiale à laquelle ils appartiennent. Pour les autres, la désignation "évêque X" me paraît suffire.

"Mgr" n'exprime pas le changement ontologique réalisé par la consécration épiscopale, c'est un titre honorifique conféré par Rome, il est donc indissociable de la situation canonique présente ou au moins passée d'un évêque. Et cela même si Rome, dans sa largesse d'esprit, ne respecte pas toujours cette règle (mais je pense que c'est quelque chose d'assez moderne).

Il existe des milliers d'évêques validement consacrés en circulation. Toutes sortes d'olibrius interlopes, d'escrocs, de pervers (je pense notamment à la multitude d'épiscopes issus des consécrations de Mgr Thuc). On ne va tout de même pas donner du Mgr à tous ces ostrogoths, non ?

Fenestri, lequel mettait entre guillemets et le "Mgr" et le "sacré". Il nec distinguait pas les deux comme vous le faites.

Il ne fait pas la différence entre le sacre, le sacrement d'un côté et le mandat papal de l'autre. Pour lui, s'il n'a pas été régulièrement nommé, le candidat à l'épiscopat n'a pas reçu ou ne peut plus ou ne peut pas recevoir la plénitude du sacrement de l'Ordre.

En tout état de cause, ce n'est pas clair dans sa tête ou il cherche à mettre le doute.

Enfin, je ne sais pas jusqu'où on peut faire la différence que vous opérez entre les sacres orthodoxes d'un côté et les sacres "freelance" de l'autre. La question, sans doute déjà traitée, est toutefois très intéressante.

Puisque tout cela est très clair pour vous, une question.

A la fin des années 60, des Espagnoles affirment avoir eu des visions de la Vierge dans la ville d'El Palmar de Troya, en Espagne. Rapidement, un certain Clemente Domínguez se rend sur-place et revendique lui aussi des visions et des stigmates. Sauf erreur de ma part, il n'a intégré aucun séminaire et poussait son ordre de manière personnelle.
Il crée un ordre religieux, qui tire sa légitimité de ses visions.
En 1976, il est ordonné prêtre, puis sacré évêque par Mgr Thuc, qui s'est rendu sur place (il aurait apparemment essayé d'approcher Mgr Lefebvre, qui l'aurait éconduit).
Deux ans plus tard, Dominguez devient le fondateur de ce qui est aujourd'hui toujours une secte, "l'Église palmarienne" en 1978. Suite à une extase où il apprend qu'il est nommé pape, il devient donc un antipape sous le nom de Grégoire XVII. Lui-même a ensuite sacré des dizaines de prêtres et d'évêques, se revendiquant de la succession apostolique de Mgr Thuc.

Je ne sais pas sous quel forme les "évêques" ont été "sacrés" par "Grégoire XVII", mais je pense que l'on peut affirmer, en tout cas, que Mgr Thuc l'a sacré sous une forme valide.

Donc, question concrète : Clemente Dominguez, connu en tant qu'antipape, était-il un prêtre et un évêque catholique ?

Pour la source, clic et clic Le Vatican s'était aussi prononcé ("l’Église ne reconnaît ni ne reconnaîtra l’ordination" nie-t-il la réception du sacrement ?)

Je précise que je sais que Mgr Thuc n'est pas Mgr Williamson. Mais j'aimerais comprendre ceux qui différencie le sacre de "Grégoire XVII" et celui de dom Thomas d'Aquin. J'ai en tête quelques idées (l'un était fou, l'autre ne me semble pas l'être !), mais j'aimerais avoir des arguments de fond.

Et non, je ne cherche pas à "mettre le doute" ; il n'y a aucun "doute" à mettre, le sujet étant plus que confidentiel !

Mais la note de la congrégation pour la doctrine de la foi signée par le cardinal Ratzinger que vous postez (et que je connais) est loin d'être claire. En réalité, elle ne tranche rien.

S'agissant de Mgr Thomas d'Aquin, il a été moine au Barroux et ordonné prêtre par Mgr Lefebvre. C'est Dom Gérard qui l'a envoyé fonder un monastère, une fille du Barroux, au Brésil, le pays d'origine de Mgr Thomas.

Mgr Thomas n'a pas suivi le Barroux dans son ralliement, et il n'est pas le seul moine dans ce cas, et est resté fidèle à la position de Mgr Lefebvre et de la FSSPX.

Puis, il a été déconcerté par les tentatives de rapprochements de Mgr Fellay en direction de Rome et s'est rapproché de Mgr Williamson, comme les Dominicains d'Avrillé, par exemple.

Mgr Williamson l'a finalement sacré évêque, de manière à avoir un évêque en Amérique du Sud.

Mgr Thomas d'Aquin est tout sauf un illuminé ou un plaisantin. Il est un peu intégriste, si vous voulez.

Je vous rappelle enfin que Mgr Rangel, qui avait succédé à Campos au Brésil à Mgr de Castro Mayer, a été sacré évêque par 3 des 4 évêques de la FSSPX. S'étant rapproché de Rome en 2001, il a été le co-consécrateur de son successeur, Mgr Rifan, avec le cardinal Castrillon Hoyos. Mgr Rifan est toujours en poste actuellement.

L'Eglise, le cardinal Catrillon Hoyos, ont donc considéré Mgr Rangel comme un véritable évêque !

du décret de 1983 est dirons nous présomptueux pour ne pas dire imbécile pour deux raisons :

- "quoi qu'il en soit de la validité" ??? Pris au pied de la lettre, cela veut dire que le Saint-Siège prétend ignorer son propre droit, sa propre loi, ses propres règles. Je ne vois pas comment on peut soutenir cette formule : établir la validité est une condition juridique et spirituelle absolument indispensable.

- le Saint-Siège engage sur un point purement disciplinaire (ne pas reconnaître) l'avenir ce qui est là aussi idiot et impossible.

Benoît XVI a bien levé en 2009 les sanctions canoniques sur 4 évêques.La réconciliation en 2012 était à un cheveu. Ce que fera un jour François ou ses successeurs si un des évêques de la lignée thuciste manifeste son intention de pleine communion romaine, bien malin qui peut en préjuger à partir d'un texte conjoncturel de 1983. Le décret ne liera pas le pape.

Toutefois concernant Mgr Ngo Dinh Thuc (+1984), frère du président sud-vietnamien Ngo Dinh Diem, je pense qu'il faut distinguer selon la date des ordinations. Celles faites alors qu'il était ouvertement sédévacantiste (à partir de 1982) pourraient fort bien être invalides et de ce fait la question d'une reconnaissance ultérieure se pose peu voire pas.
Avant 1982, Mgr Thuc n'était pas je crois officiellement sédévacantiste, il avait un discours flou et flottant ce me semble : la consécration épiscopale de celui qui par la suite s'est proclamé l'anti-pape palmariste (avec une doctrine moderne sur plusieurs points) pourrait être valide. Il faudrait étudier de près la cérémonie.

ps. il existe une grande quantité d'évêques dits thucistes car les évêques qu'il a consacrés ont eux-mêmes multiplié les sacres aux Amériques.

pas d'évocation de Mgr Fellay and co, pas de relai de leurs propos sur 20 ans ? Il va falloir mener un fichu travail de censure dans les archives du forum !

La position statutaire de Mgr Thomas d'Aquin vis-à-vis de l'Eglise est celle de vos évêques fraternitaires de 1988 à 2009.

Je préfère lire ici cette prose même si je ne partage pas les positions de son auteur plutôt que les élucubrations de tant de clercs à la situation canonique bien réglo mais qui n'ont à peu près que ça de réglo justement. Pourtant, le FC ne s'interdit pas de les relayer, et c'est tant mieux d'ailleurs.

J'espère me tromper mais j'ai comme l'impression que vous vous situez sur une ligne de crête qui s'arrête à la FSSPX et commence … à la FSSPX.

Je suis effectivement sur une ligne de crête... N'étant pas spécialiste de la question, je reconnais m'être laissé emporté par ce qu'il me semblait comprendre de manière innée.

Il m'est impossible de mettre sur le même plan les sacres d'Ecône et ceux de Mgr Williamson, car la "matière" me semble bien différente. Mgr Lefebvre a sacré par un état de nécessité dont les arguments peuvent être débattus, mais on peut au moins s'accorder sur leur ampleur : Mgr Lefebvre représentait une frange non négligeable des catholiques de l'époque et nous étions au sortir des terribles années 60-70 (dont l'influence se fait encore sentir...). D'autre part, Rome a levé l'excommunication les concernant, donc je ne peux que relire cela de manière rétroactive. Pardonnez cette lapalissade, mais tant que Rome ne lève pas celle de Mgr Williamson et ses fidèles/compagnons de route/etc, je ne peux pas considérer qu'elle l'a levée.

Je ne peux m'empêcher de me poser la question : "que représente la Résistance ?". Question sans doute stupide, mais son insignifiance, que je constate au doigt mouillé (nous ne disposons pas de chiffres, mais on voit bien, à travers les reportages, les sites etc, que ladite "Résistance" ne joue pas dans la même cour que la FSSPX, sans parler de tous les dingos qui gravitent parfois autour d'eux...!) me pousse instinctivement à accueillir avec défiance les sacres de Mgr Williamson. Et, bien que les deux soient différents, je crains parfois qu'il se transforme en Mgr Thuc période sacres à gogo...

Et précision pour la route : les évêques sacrés par Mgr Lefebvre ne sont pas "mes" évêques, en ce sens où je n'appartiens pas à la FSSPX ! (en revanche ils sont les "miens" et les vôtres en tant qu'évêques catholiques...)

les tentatives d'organisation et de regroupement ont échoué. Même Mgr Williamson ne s'est pas attaché clairement à une société à l'exclusion des autres et a gardé son autonomie.

Il n'y a pas eu le mouvement escompté de débauchage de prêtres de la FSSPX à l'époque et pas depuis 2013.
L'échec de la réélection de Mgr Fellay est sans doute pour partie dû à l'existence de cette Résistance car il avait cristallisé l'animosité sur sa personne et ses choix.

Autrement c'est une marge très petite et éclatée de la Tradisphère. Hors FSSPX et pas fondue dans la nébuleuse sédévacantiste.

Une réconciliation canonique de la FSSPX avec Rome changerait peut-être la donne : cette Résistance serait un lieu d'accueil pour celles et ceux qui refuseraient cette décision. Mais cela ne paraît pas d'actualité brûlante.

Pour les sacres de 1988, Mgr Lefebvre reconnaissait le pouvoir suprême du pape et s'y voulait soumis, invoquant le cas de nécessité pour justifier son apparente désobéissance ponctuelle.
Mgr Williamson au contraire, pour le sacre de Mgr Thomas d'Aquin comme pour celui de Mgr Faure, n'invoquait aucune nécessité ni ne reconnaissait l'autorité du pape, puisque c'était justement la fidélité au pape de Mgr Fellay qui était l'unique motif de sa dissidence.

Mgr Williamson y compris après son exclusion de la FSSPX n'a pas formellement franchi, à ma connaissance, le Rubicon sédévacantiste.
Je dis bien formellement. A moins qu'il l'ait fait récemment ?

Car si la forme de la consécration a été respectée et le pape régnant mentionné, nous avons comme en 1988 des évêques valides mais illégitimes hors de la communion romaine, ayant été frappés d'excommunication je crois. Mais valides néanmoins.

C'est une distinction bien connue.

nb. Mgr Vigano de même n'a jamais remis en cause la légitimité du pape François ni sa qualité de Souverain Pontife tout en critiquant son action et en l'appelant à démissionner. On manie parfois le mot "sédévacantiste" avec une excessive libéralité dans les media catholiques ou autres.

Mais, ce qu'il reprochait à mgr Felay et à la direction de la FSSPX, c'est d'être "accordiste", comme ils disent. Non pas que mgr Felay ait réellement conclu un accord avec Rome, mais seulement qu'il ait admis la possibilité qu'un tel accord puisse éventuellement avoir lieu. J'attends qu'on m'explique en quoi une telle position, refus de tout accord avec Rome quelles qu'en soient les conditions, peut être compatible avec la reconnaissance de l'autorité souveraine du pape.

en terme canonique on ne peut juger du "for intérieur".
il faut un acte au for extérieur.

J'ajoute que Mgr Williamson a toujours été le plus loin possible de Rome mais sans franchir la ligne, précisément sans jamais poser l'acte formel au for externe de rejet du pape.

Etre opposé à tout accord peut très bien s'entendre sans volonté affichée de ne jamais rejoindre la plénitude de la communion canonique ad perpetuam.

Le sédévacantisme rejette la légitimité du pape régnant, ce n'est pas uniquement une critique aussi violente soit elle de ses actes. Pour un sédévacantiste, la question d'un accord ne se pose pas du tout : elle n'est pas une affaire de chronologie et/ou de conditions à remplir.

C'est le principe même d'un accord avec Rome qui est rejeté par Mgr Williamson et tous ceux qui se réclament de la mouvance dite de la "résistance" et ce, quelque soient les circonstance de temps ou de condition à remplir.
Et même après que le projet d'accord ait capoté, ils ont continué à critiquer mgr Felay simplement parce qu'il avait admis la simple possibilité éventuelle d'un tel accord et n'avait pas refusé de négocier pour cela avec Rome.
Les sacres de mgr Faure puis de mgr Thomas d'Aquin ont été faits dans cet esprit de refus de tout accord avec Rome.
Quelle différence avec les sacres de 1988 où mgr Lefebvre après avoir, par nécessité décidé des sacres sans l'accord de Rome, devant l'avance romaine, est revenu sur sa décision, a accepté de négocier, a fait des concession qui paraissent aujourd'hui au delà du raisonnable, pour ne se résoudre finalement à sacrer sans accord que dans l'impossibilité de faire autrement.

pas d'accord avec la "Rome conciliaire" actuelle ne veut pas dire "pas d'accord avec Rome" toujours.

Je trouve ceci qui est une approbation et un commentaire d'une lettre de Mgr Schneider par Mgr W.

“Just as I honestly and serenely obeyed questionable orders sixty years ago, believing that they represented the loving voice of the Church, so today with equal serenity and honesty I recognize that I have been deceived.” I cannot now persevere in my error. Nor can I claim that I saw clear from the start. We all knew that the Council was more or less a revolution, but none of us imagined just how devastating it would be. We could say that Benedict XVI slowed it down, but the Pontificate of Francis has proved beyond all possible doubt that among the shepherds at the top of the Church there is sheer apostasy, while the sheep below are abandoned and virtually scorned."
[initiative Saint Marcel, 20 juin 2020].

Vous pouvez voir sans être versé en anglais que les papes Benoît XVI et François sont certes vilipendés (apostasie pour le second) mais que pour autant ils sont bien qualifiés de pape (Pontificate pour le pontificat de François).
Aucune publication sédévacantiste ne parle ainsi : le mot pape n'est jamais employé ou alors le prétendu pape, une formule négative et de distanciation formelle. Il parle des bergers au sommet de l'Église.
On dit l'abbé Ratzinger etc. toute ordination dans le NOM étant rejetée en outre.

Il est bien à la frontière mais il ne l'a pas franchie formellement à ce jour, je répète.

ps. Mgr Fellay deux l.

Mgr Williamson a eu des textes très fermes et argumentés contre le sédévacantisme et les dominicains d'Avrillé qui soutiennent la même position aussi et même en plus argumenté.
Mais pratiquement, qu'est-ce que cela change ?
A quoi sert-il qu'ils ne soient pas eux-mêmes sédévacantistes, s'ils agissent exactement comme s'ils l'étaient effectivement ?
C'est un point positif en vue de leur salut personnel à eux, mais le danger pour la foi de ceux qui les suivent est exactement le même. Voire même plus important, car leur non-sédévacantisme affiché endort la méfiance envers une position qui flirte de si près avec le sédévacantisme.

ne pas mêler le for interne et le for externe est un principe intangible.

Je suis d'accord avec vous qu'il s'agit d'un flirt poussé avec la rupture radicale mais je préfère regarder la mèche qui fume encore un peu, comme on disait dans les années 1960-1970, plutôt que de décréter a priori que la bougie ne se rallumera jamais.

C'est mon côté bergoglio-wojtylien sans doute ... 70 fois 7 fois
Matthieu 18, 21-22.

Ne pas mêler for interne et for externe.
Il s'agit d'un flirt poussé.
Mgr Williamson et ceux qu'il a consacré flirtent avec le sédévacantisme sans y avoir jamais adhéré formellement, de la même façon que le pape et les autorités conciliaires flirtent avec le modernisme sans y avoir jamais adhéré formellement.
Allons-nous cesser de dénoncer les dérives conciliaires et de mettre en garde les fidèles sur les risques qu'il y a à suivre les autorités de l'Eglise dans cette voie sous le prétexte que le pape n'a jamais adhéré formellement à l'hérésie et qu'il est resté catholique dans son for interne ?
Mgr Lefebvre a décrit son chemin comme une ligne de crête refusant tout autant de s'approcher du gouffre du schisme à droite que du gouffre de l'hérésie à gauche.

vous aurez sans doute remarqué qu'à titre personnel, la critique des multiples dérives ne m'a jamais quitté.

Ce bien avant 2018, 2013 ... les archives du FC font foi notamment.

J'avais comme Mgr Schneider et Mgr Vigano encore des illusions d'optique sur bien des prélats qui s'affichaient alors comme "wojtyliens" - ex. le cardinal Schönborn qui fut sous Jean Paul II un héraut de la néo-orthodoxie et qui a tourné mitre et chasuble à 180° sous Benoît XVI -, je n'avais pas soupçonné l'immensité du gouffre qu'est la Seconde Pornocratie - installée apparemment dès Pie XII si on suit les fils des biographies de McCarrick par ex. et de ses "enablers" (les prélats qui l'ont rendu possible).
Que de figures de ce qui semblait être un "renouveau" authentique ont sombré depuis : Marie-Dominique Philippe op et son frère jésuite, le satanique Marcial Maciel LC, aux Béatitudes, parmi les sociétés traditionalistes et traditionnelles elles-mêmes.

J'ai péché par "optimisme" sur cela et la nature humaine, y compris prélatice et cardinalice, est hélas la même sous la mitre ou le chapeau carmin.

Quelques grosses écailles sont tombées depuis 2012-2013 (Vatileaks et la capitulation de Benoît XVI en 2012 sont à relier étroitement au conclave de 2013, la mafia de Saint-Gall restée active en souterrain et l'effroyable réseau McCarrick) et surtout 2018.

Un ami prêtre, (n'est-ce pas M. le chanoine), fidèle entre les fidèles de l'Église pré et post Vatican II, me disait être convaincu que cette structure, malgré l'énormité des péchés qui en rendent bien des parties putrides de façon insoutenable demeure un instrument par lequel Dieu manifeste ici et là sa grâce.,

Je suis toujours d'accord avec ce constat mais la dénonciation des causes et de la Seconde Pornocratie me semble plus vitale que jamais.