Fil Complet 897122

( 897122 )Article Wikipédia concernant le FC par Lancea Sancta (2020-06-07 19:26:27)

Bonjour à tous,

Voici le lien de l'article Wikipédia du FC:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Forum_catholique

Ainsi que vous pouvez déjà le constater sur la dite page, des petits malins (souvent politiquement orientés) veulent le supprimer:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Le_Forum_catholique/Suppression

Si vous avez des sources nouvelles à apporter et/ou si vous souhaitez simplement vous positionner dans la page de discussion afin de conserver l'article du FC...à votre bon cœur!

In Xto Rege,

LS.

( 897125 )[réponse] par Argali (2020-06-07 20:47:23)

[en réponse à 897122]

Bonjour,
Le Forum Catholique est-il cité dans l'Universalis ou dans une autre encyclopédie ? Comme pour tout ces ouvrages, Wikipedia a des règles pour savoir si un article est admissible ou non.

Pour être admissible, il faut satisfaire à un des trois critères :
-Etre le sujet principal d'un livre publié à compte d'éditeur
-Etre le sujet principal de deux articles/emissions dans des médias d'envergure nationale ou internationale
-Etre mentionné dans une encyclopédie de référence

Si vous voulez que cet article soit conservé, il va falloir apporter ces éléments...
Bonne soirée,

( 897126 )cette fumisterie de wiki est si vraie par JVJ (2020-06-07 21:15:31)

[en réponse à 897125]

que feu M. Adama T. dont tous les médias parlent n'a pas droit à sa notice wikipedia…
Vous remballerez donc vos trois critères pseudo-scientifiques d'un truc qui ne l'est pas du tout.

Des tas d'universitaires qui ne répondent pas à vos critères, ont une notice à leur nom et pas moyen de la supprimer.

Pour le cardinal Tauran, vous n'avez qu'à indiquer grâce à une note qui renverra à Martel, qu'il est prouvé (sic) qu'il avait un mignon à Rome… Voilà comment on fabrique du participatif anonyme !

Pour savoir que le père d'Amada T. avait quatre femmes et dix-sept enfants, il faut croiser d'autres sources ou lire Valeurs Actuelles. Pas moyen non plus de connaître sa nationalité.

Et la liste est longue comme le bras de notices complaisantes ou orientées.
Il se trouve aussi des gens très en vue dans les médias qui n'ont pas de notices.

Je ne souhaite pas que des gens mal-intentionnés s'amusent à dire que tel site a hébergé tel jour tel propos sur De Gaulle ou sur tel autre chef d'Etat opposé à lui, qu'un tel intervient sous tel pseudonyme, qu'un tel fut candidat pour tel parti, etc.

L'amalgame est très aisé. La mentalité de wikipedia est aussi viciée que ce qui peut venir de La Croix, de France Inter ou des syndicats d'étudiants.

Si des gens sont frustrés au point de ne jamais publier quoi que ce soit, qu'ils se mettent aux études ou qu'ils lisent.

Wikipédia est soit nul, soit très orienté sous couvert d'être objectif.

Donnez-moi n'importe qui, et je lui fabrique une réputation ou je le salis.

Le FC est très bien loin de wikipedia, parce que dans la rubrique idéologie, ils vont réussir à mettre tout le monde sous quelques étiquettes fort plaisantes…

( 897150 )Les universitaires et wikipedia par Vox clamantis (2020-06-08 13:44:57)

[en réponse à 897126]

Il y a des critères spécifiques pour un certain nombre de sujets, dont les universitaires et scientifiques. Dans leur cas, il suffit d'être "considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné". La définition est donc assez vaste, et assez floue pour être très inclusive, tout en permettant à certains de faire preuve d'une grande mauvaise foi en expliquant que, non, JM Leniaud n'a pas à avoir son article, puisqu'il est impossible de prouver qu'il fait référence dans son domaine (vous avez bien lu, si cela vous amuse je peux vous retrouver la référence du débat).

Vous devriez arrêter de parler de Wikipedia : vous avez parfaitement le droit d'en penser tout le mal de la terre et de ne pas l'utiliser (quoique beaucoup de chercheurs l'utilisent tout en en disant beaucoup de mal, et cette hypocrisie a un côté drôle, mais j'imagine que ce n'est pas votre cas). Mais dire que "les gens sérieux méprisent ce truc", c'est ignorer le nombre de gens sérieux qui y participent.

A chaque fois que vous en parlez, vous montrez votre méconnaissance complète de son fonctionnement et de ses principes. Quand vous parlez de "la mentalité de wikipedia"... ça n'a aucun sens, encore moins que si on parlait de "la mentalité du FC". Il y a à peu près autant de mentalités que de contributeurs, avec des gros débats internes.

Vous devriez lire par exemple Wikipedia, objet scientifique non identifié, de Lionel Barbe, Louise Merzeau et Valérie Schafer, publié en 2015 aux Presses universitaires de Nanterre, ou Le miracle Wikipedia, de Frédéric Kaplan et Nicolas Nova, aux Presses polytechniques et universitaires romandes.

Cela étant dit, le Forum catholique n'a pas sa place sur Wikipedia, pour les raisons expliquées par Argali.