Le Forum Catholique

Où est-il possible de communier traditionnellement à Paris (sur la langue)? Merci.

au moins à Saint Nicolas du Chardonnet.

Pour les églises diocésaines, le site du diocèse demande à "Recevoir la communion uniquement dans la main". Il faudrait voir si saint Eugène ou les autres paroisses proposant la messe tridentine ont obtenu une dérogation...

qui êtes intervenu pour la première fois sur le Forum le 13 juillet 2019 ?

sans que personne ait demandé, à ma connaissance, une "dérogation". D'ailleurs la loi reste la loi, même par temps de peste. Je veux dire par temps de grippe.

et tradi ⚜️

Multiplier les points d'interrogation ou d'exclamation traduit un état d'esprit mais est peu compréhensible à qui ne connaît pas la personne, mieux vaut une phrase ou deux !

Bienvenue sur le Forum.

Pas de doute concernant Benoit.

vous fréquentez sûrement une paroisse tradi. Est-ce qu'on vous y a refusé la communion sur la langue ? Pourquoi donc demander où vous pouvez recevoir la communion traditionnelle ? N'avez-vous pas déjà une réponse ?

Par ailleurs, ça serait pas mal, effectivement, de vous présenter un peu plus, comme cela vous a déjà été demandé. Merci d'avance

Cordialement
Meneau

Une valeur sûre. Merci pour votre aide.

Que la plupart des églises célébrant la messe selon l'usus antiquior ont adopté le modus operandi suivant : distribution de la communion sur la langue, le prêtre se purifiant les doigts dans une piscine entre chaque communion. C'est au moins le cas à Sainte-Odile.

tout ça. Quelqu’un peut-il témoigner d’avoir pu communier sur la langue à St Nicolas ou autre paroisse ?

Sans aucun doute (testé)

La communion sur la langue est maintenue. Il serait difficile d'envisager le contraire, car le prêtre trempe l'hostie dans le vin avant de donner la communion au fidèle.

que c'est dans du vin qu'il trempe l'hostie ?

Très bonne remarque NLC...


SP

Lorsque les fidèles communient, le prêtre trempe l'hostie dans le vin quand chaque fidèle communie (chez les orientaux, on communie sous les deux espèces). Le prêtre tient le calice et la patène dans une main et se sert de l'autre main pour remettre dans la bouche du fidèle l'hostie trempée. L'hostie est trempée dans le vin, même si, depuis la consécration, tous sont devenus le Corps et le Sang du Christ.

Le langage liturgique utilise toujours les termes de pain et de vin après leur consécration. En effet, si on lit le Catéchisme de l'Église catholique, les termes sont clairs:

1355 Dans la communion, précédée de la prière du Seigneur et de la fraction du pain, les fidèles reçoivent " le pain du ciel " et " la coupe du salut ", le Corps et le Sang du Christ qui s’est livré " pour la vie du monde " (Jn 6, 51) :

Parce que ce pain et ce vin ont été, selon l’expression ancienne, " eucharistiés ", " nous appelons cette nourriture Eucharistie et personne ne peut y prendre part s’il ne croit pas à la vérité de ce qu’on enseigne chez nous, s’il n’a reçu le bain pour la rémission des péchés et la nouvelle naissance et s’il ne vit selon les préceptes du Christ " (S. Justin, apol. 1, 66, 1-2).

êtes vous bien sûr qu'il s’agit de vin ?

sp

Ce ne peut pas être du jus de raisin ou autre ! Au passage, en temps normal, ce qui reste du calice est ensuite bu par les servants (aujourd'hui, un seul accomplit cette mission).

Pourquoi cette question ? Qu'est-ce qui peut aiguiser votre ironie ?

la question vise à souligner le fait qu'après la consécration il n'y a plus de pain ou de vin en raison de la transsubstantiation.
Il n'est donc pas exact de dire que l'hostie est trempée dans le vin au moment de la communion. Peut-être que de dire "trempée dans le calice" serait une meilleure manière de le dire.

Il y a les apparences de vin, on peut donc parler de vin dans un langage figuré. De même que l'on parlera d'un coucher de soleil alors que tout le monde sait que le soleil ne se couche pas de manière littérale

Je crois qu'une fois la consécration réalisée, l'Église parle de l'espèce du vin, de l'apparence du vin ou encore du signe du vin, mais elle ne dit pas tout simplement "le vin" car substantiellement il n'y a plus de vin une fois la consécration accomplie.

Je reviens sur le numéro 1355 du vénérable CEC:

Dans la communion, précédée de la prière du Seigneur et de la fraction du pain, les fidèles reçoivent " le pain du ciel " et " la coupe du salut ", le Corps et le Sang du Christ qui s’est livré " pour la vie du monde " (Jn 6, 51) :

Parce que ce pain et ce vin ont été, selon l’expression ancienne, " eucharistiés ", " nous appelons cette nourriture Eucharistie et personne ne peut y prendre part s’il ne croit pas à la vérité de ce qu’on enseigne chez nous, s’il n’a reçu le bain pour la rémission des péchés et la nouvelle naissance et s’il ne vit selon les préceptes du Christ " (S. Justin, apol. 1, 66, 1-2).

Le numéro 1353 du même CEC dit en effet que "Dans le récit de l’institution la force des paroles et de l’action du Christ, et la puissance de l’Esprit Saint, rendent sacramentellement présents sous les espèces du pain et du vin son Corps et son Sang, son sacrifice offert sur la croix une fois pour toutes." Sous "les espèces du pain et du vin" ne signifie pas qu'il n'y a pas eu de consécration impliquant ce changement de substance, lequel ne détruit pas pour autant les apparences du pain et du vin.

Ce passage d'un article de feu le cardinal Dulles sur la question de l'Eucharistie est très bon :

L’Église a créé le terme “transsubstantiation” pour désigner le processus par lequel l’entière substance et seulement la substance se change en la substance du corps et du sang du Christ. On a besoin d’un mot spécial pour indiquer un processus qui est unique et sans égal. Lorsqu’elle enseigne que les espèces restent inchangées, l’Église indique que leurs propriétés physiques et chimiques restent celles du pain et du vin. Non seulement elles pèsent le même poids et elles apparaissent identiques; mais elles gardent la même valeur nutritive que celle qu’elles avaient avant la consécration. Il serait inutile d’essayer de démontrer ou de réfuter la présence réelle en recourant à des expériences physiques, parce que la présence du Christ est spirituelle ou sacramentelle et non physique, au sens de mesurable.

Extraits de "La présence du Christ dans l’Eucharistie Vraie, réelle et substantielle", 30 jours, 2005, numéro 9.

Évidemment, quand nous parlons de pain et de vin après la consécration, nous ne nions pas la transsubstantiation. Le Corps et le Sang du Christ sont bien présents, mais toujours sous les apparences du pain et du vin (ce que dit Regnum Galliae justement). Il y a bien eu transformation: on pourra toujours dire que le prêtre administre le pain, qui a bien été "transsubstantié". En soi, nous parlons toujours d'hostie, alors même que celle-ci a été consacrée.

Le Catéchisme de l'Église catholique n'interdit pas de parler de pain, y compris quand il y a bien eu consécration:

1355 Dans la communion, précédée de la prière du Seigneur et de la fraction du pain, les fidèles reçoivent " le pain du ciel " et " la coupe du salut ", le Corps et le Sang du Christ qui s’est livré " pour la vie du monde " (Jn 6, 51) :

Parce que ce pain et ce vin ont été, selon l’expression ancienne, " eucharistiés ", " nous appelons cette nourriture Eucharistie et personne ne peut y prendre part s’il ne croit pas à la vérité de ce qu’on enseigne chez nous, s’il n’a reçu le bain pour la rémission des péchés et la nouvelle naissance et s’il ne vit selon les préceptes du Christ " (S. Justin, apol. 1, 66, 1-2).

Dans un message qui a été supprimé, je soulignais la chose suivante : le prêtre trempe l'hostie dans le calice, tout en tenant d'une autre main et le calice et la patène. Dans le rit syriaque-catholique, le prêtre trempe l'hostie dans le calice qui contient le vin, évidemment consacré.

Les expressions - cela vaut en théologie - sont aussi à prendre au sens figuré. Il y eut quelques années, j'eus la désagréable impression de lire un liseur qui estimait que mettre en cause le personnel ecclésial par l'utilisation du mot "Église" valait accusation de celle-là. Or, évidemment, l'Église est sans péché, mais pas sans pécheurs.

il est possible de remplacer le vin par du moût, c'est-à-dire du jus de raisin dont on suspend la fermentation, selon ce qui fut édicté par le Cardinal Ratzinger ICI.