Le Forum Catholique

L’Académie Pontificale pour la Vie a publié en 2005 un document relatif à l’utilisation de vaccins issus d’embryons avortés. Comme ce problème redevient très actuel dans le contexte de la recherche d’un vaccin contre la Covid-19, je rappelle les conclusions de ce document.

En résumé, la déclaration indique que l’utilisation de vaccins issus d’embryons avortés est temporairement acceptable sur le plan éthique afin de protéger la population, et notamment les enfants et les femmes enceintes (rubéole, rougeole), lorsqu’il n'existe pas de vaccins alternatifs.

La justification morale est que l'obligation d'éviter une coopération matérielle passive n'est pas obligatoire en cas de grave inconvénient.

Pour lire toutes les nuances apportées à cette conclusion, vous pouvez consulter l’original en anglais ICI.

... de devoir ainsi être soigné par des embryons parfois issus d'avortements de complaisance "grâce ?" à Simone Veil ... mais si notre Église donne son feu vert, je ne pourrais pas me réfugier dans une sorte de "suicide passif" en refusant le traitement ... c'est nettement cornélien comme situation !

Pierre.

Contraire aux lois de l Eglise..

Comment est ce possible? Il est vrai que depuis 50 ans ce sont des non catholiques qui "conseillent"les grands du Vatican!

De quelle loi de l’Église parlez-vous ?
Si c'est contestable, alors contestez !

Dans l'attente de vos arguments.

Philippilus

Si vous l avez lu.

Ce n est pas un dogme ,un commandement,une bulle,une encyclique...alors poubelle!

Perso je vois les 10 Commandemenst et un concerne la vie.

Le message N°1 vous donne des arguments sur la licéité de la chose. Vous n'êtes pas d'accord et vous ne proposez aucun contre-argument.

Philippilus

Les commandements ne vous suffisent pas? il y a une logique lorsque l on est tradi.

Que l'impératif moral qui vous dérange, c'est "Tu ne commettras pas de meurtre". Évidemment, l'académie pontificale pour la vie n'en a jamais entendu parler... Mais heureusement, vous êtes là pour nous le rappeler !

Expliquez-nous donc en quoi prendre ce vaccin cause la mort de quelqu'un ? Le but de la vaccination est bien de protéger la santé du vacciné, non ? C'est mal d'aider les gens?

A ce compte, comment considérez-vous les greffes? On prélève bien un organe sur une personne défunte . C'est interdit?

Philippilus, toujours très calme...

Non ,en effet ,on ne tue pas mais...plus on utilise ces vaccins(et pourtant j'apprecie le principe des vaccins) plus lindistrie pharmaceutique sera reticente à utiliser un erstaz pas cher et demandera encore plus d avortement.

Peut on voir aux Etats Unis se developper sous Trump un boycott de ces vaccins? je ne sais pas mais c est à esperer.

Bref: on evite car cela pousse au meurtre de ces enfants pour avoir de la matière première...c est difficilement soutenable.

Il y aurait d autres arguments plus philosophiques certainement.

N'hésitez pas à les donner;Sans rancune ,bien sûr.J aime discuter mais courtoisement;

Oui mais quelque part vous n'êtes pas responsable personnellement de ce que fait ou veut l'industrie pharmaceutique.

Si vous achetez, vous ou quelqu'un de votre famille, un PC windows, vous vous posez des questions morales sur ce que fait la fondation Bill Gates de votre argent ? Dans le même ordre d'idées, vous pouvez aussi répondre aux questions sur les médicaments que j'ai posées ci-dessous : jamais vous ne prenez ou n'avez pris de Doliprane ?

Il y a forcément un moment où la responsabilité est tellement diluée qu'on est dans le domaine de la coopération matérielle médiate et très lointaine qui moralement n'engage plus.

plus on utilise ces vaccins plus l'industrie pharmaceutique (...) demandera encore plus d avortement.

Permettez-moi de m'inscrire en faux à deux titres :
- les cellules souches utilisées dans les vaccins sont issues pour la plupart de lignées qui ont plus de 40 ans. Pas besoin d'avortements supplémentaires pour les cultiver (oui, c'est néanmoins immoral de les cultiver toujours)
- l'industrie pharmaceutique n'a pas besoin de pousser à l'avortement, il y en a suffisamment sans leur aide.

Cordialement
Meneau

que l'on appelle la loi du double effet ou du volontaire indirect et qui régit la moralité des actes à double effet.

C'est ce qui justifie par exemple de tuer en état de légitime défense, à l'encontre du 5è commandement.

Je ne vois donc pas ce que cette décision a de contestable. Il faudrait argumenter un minimum, surtout si l'on prétend s'opposer à une décision de l'Académie Pontificale pour la Vie, approuvée par la Congrégation pour la Doctrine de la Foi.

Le document explique bien les différences entre coopération formelle et coopération matérielle immédiate/médiate prochaine/lointaine.

Ceux qui prennent un vaccin en cautionnant le fait qu'il provient de cellules souches de bébés avortés => coopération formelle => immorale

Ceux qui produisent ou font du profit avec de tels vaccins ou les Etats qui les imposent, sans chercher d'autres voies => immoral également

Ceux par contre qui dénoncent l'avortement haut et fort, se battent contre de tels vaccins, mais n'ont pas d'autre choix que d'utiliser ces vaccins parce que ce sont les seuls qui existent => coopération matérielle médiate et très lointaine => moralement acceptable en tant que "extrema ratio", sous réserve qu'on n'interprète pas ceci comme une justification de leur mode de production.

To summarize, it must be confirmed that:

- there is a grave responsibility to use alternative vaccines and to make a conscientious objection with regard to those which have moral problems;
- as regards the vaccines without an alternative, the need to contest so that others may be prepared must be reaffirmed, as should be the lawfulness of using the former in the meantime insomuch as is necessary in order to avoid a serious risk not only for one's own children but also, and perhaps more specifically, for the health conditions of the population as a whole - especially for pregnant women;
- the lawfulness of the use of these vaccines should not be misinterpreted as a declaration of the lawfulness of their production, marketing and use, but is to be understood as being a passive material cooperation and, in its mildest and remotest sense, also active, morally justified as an extrema ratio due to the necessity to provide for the good of one's children and of the people who come in contact with the children (pregnant women);
- such cooperation occurs in a context of moral coercion of the conscience of parents, who are forced to choose to act against their conscience or otherwise, to put the health of their children and of the population as a whole at risk. This is an unjust alternative choice, which must be eliminated as soon as possible.

Quant au Cal. Burke, il dit bien "répugnant", mais en aucun cas "immoral".

Cordialement
Meneau

Cette précision ne change rien à l'immoralité en soi de tels vaccins comme le notait d'ailleurs Paterculus il y a quelques mois ici.

Je reprends votre argumentation :

Ceux qui prennent un vaccin en cautionnant le fait qu'il provient de cellules souches de bébés avortés => coopération formelle => immorale

Ceux qui produisent ou font du profit avec de tels vaccins ou les Etats qui les imposent, sans chercher d'autres voies => immoral également

Ceux par contre qui dénoncent l'avortement haut et fort, se battent contre de tels vaccins, mais n'ont pas d'autre choix que d'utiliser ces vaccins parce que ce sont les seuls qui existent => coopération matérielle médiate et très lointaine => moralement acceptable en tant que "extrema ratio", sous réserve qu'on n'interprète pas ceci comme une justification de leur mode de production.

Dans le troisième point, vous subordonnez votre argumentation au fait qu'il n'y a pas d'autre choix. Tout cela est très théorique. En réalité, la réalité des choses s'incarnent dans des faits. Par exemple, pour la recherche concernant le coronavirus, SANOFI fonde sa recherche sur un vaccin qui rejette les cellules embryonnaires alors que MODERNA THERAPEUTICS (qui a la faveur des médias) fonde sa recherche sur les cellules embryonnaires. J'en ai déjà parlé dans de précédents posts, je n'y reviens pas...

Par ailleurs, et surtout, les laboratoires pharmaceutiques ont alors besoin de cette matière première qu'est le bébé avorté - que vous refusiez ou non en votre for interne de tels meurtres - et votre acceptation de tels vaccins (que vous achetez cher à la dite société) pousse ces laboratoires à FAIRE PRATIQUER encore plus d'avortements… que vous, "client", avez cautionné par votre achat. Bref, la demande amène l'offre !

Non, je ne souscris pas à votre argumentation cautionnant le meurtre.

Le meurtre causé par la légitime défense est le fait de la défense immédiate de votre propre vie. C'est parce que vous ne pouvez pas faire autrement que vous tuez l'autres. DANS le cas concernant les vaccins, vous vous soumettez à un laboratoire qui vous impose son choix en vous demandant en plus de payer .

Tout ceci peut amener une discussion également sur la torture des animaux dans des laboratoires pour votre bien-être futur; ou encore aux trafics d'organes faits massivement à très grande échelle en Chine pour notre bien-être..

L'Eglise cautionnerait donc tout ceci ?

Eh bien, à titre personnel je rejette tout ça. Rien ne le justifie. Il y a sûrement d'autres moyens d'amener une population à plus de bien-être sans avoir à massacrer la création divine..

Et je ne suis pas l'Académie Pontificale parce qu'elle se nomme "académie pontificale".. Surtout depuis que François a changé cette structure !

Et je ne suis pas l'Académie Pontificale parce qu'elle se nomme "académie pontificale".. Surtout depuis que François a changé cette structure !

Depuis que François a changé cette structure ? Mais ce texte date de 2005, bien avant son élection !

Et puis ce n'est pas que l'Académie Pontificale, c'est aussi la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, qui est un organe du Magistère.


Pour le reste, on ne peut que constater que vous n'avez pas lu le texte en question. Ce que j'ai écrit n'en est qu'un résumé très (trop) simpliste. Mais vous pouvez aussi lire ceci. Encore une fois, avant de remettre en cause une prise de position morale d'un organe magistériel, il faut au moins l'avoir lu ...

La recherche menée par Moderna Therapeutics est immorale. Le texte ne dit pas autre chose.

Au fait, si on va par là dans l'ordre des coopérations matérielles médiates et très éloignées, j'espère que vous évitez soigneusement et systématiquement tous les médicaments produits par des laboratoires faisant des recherches sur les cellules souches embryonnaires, parce que même si tel médicament n'en est pas directement issu, vous les financez par votre prise de médicament.

Donc exit, entre autres :
- Sanofi (!!! eh oui, ils en font aussi. Donc jamais de Doliprane, d'Aspegic, de Lysopaïne, n'est-ce pas... ah oui, et pas de Plaquénil non plus hein ! Et pas l'éventuel nouveau vaccin COVID19, dommage !)
- Johnson&Johnson (Actifed, Biafine, Hextril, Immodium, Nicorette...)
- Roche (Tamiflu)
- Novartis (Voltarène)
- Glaxo (Synthol, Voltarène)
pour n'en citer que quelques-uns.

La torture des animaux ? Torturer pour torturer est évidemment immoral. Mais l'expérimentation sur les animaux peut être légitime.

Cordialement
Meneau

la demande amenne l offre.

On pourrait afire le rapprochement avec d autres dependances aussi...mais cela va amenner certains à crier ici.Donc,chut!

Rien que savoir qu'ainsi je donne une pièce d'approbation au cas où je guéris après une telle injection, je ne me sens pas bien d'être d'accord.


Je prends deux axes : les mots du débat, un par un / des comparaisons qui me bouleversent.



---- > Le débat, subtil du Malin, n'est-il pas ...

- c'est "passif" : donc ce n'est pas votre choix, c'est juste du saint abandon à ce qui ne dépend pas de vous.

- c'est "ok" pour "l'Eglise", donc l'autorité a parlé, que vous mettez-vous donc au-dessus de ces grands esprits, qui eux sont mandatés pour parler ?

- c'est "temporaire" : donc vous ne changez pas le dogme, tranquillisez-vous, il faut bien vivre avec son temps, faire des concessions, cela ne vous engage pas, etc... Rien que pour une fois, allez !

- c'est pour vous "guérir" : affirmation nette ? Simple supposition ? La guérison vient de la capacité de l'organisme à se remettre en route, éliminer ce qui ne va pas, et reprendre les fabrications de bonnes cellules. D'abord essayer tous les autres moyens honnêtes, et il en reste.

- sinon, vous risquez de mourir maintenant : cela joue sur la peur et la jouissance, et d'autres choses qui angoissent à l'idée de passer la porte. Mourir cette année ? et alors ? Quelle différence ? Pourquoi est-ce c'est moi qui sait le meilleur moment ? Les gens ont peur de la mort ... par manque de vrai finalité à leur vie ?



---- >

Si je dois être soignée par de l'eau d'or, vieux soin anti infectieux s'il en est ...

On me propose de la faire avec justement deux ciboires qui sont encore disponibles ... Est-ce que j'en veux ?



Si je vais vraiment mourir plus tard, avec du temps de reste pour faire des BA, ou autres belles journées ...

Alors, le Père Maximilien Kolbe est un renégat de l'amour de Dieu sur lui ? Là on aurait pu dire suicide quasiment actif ...



Si une mère est affaiblie, et qu'on lui propose d'avorter en certifiant que son embryon est mal placé, sans doute peu viable, etc
...

Tant qu'il n'est pas mort, je refuse tout acte, et je vais me soigner, pour ce petit demandeur d'asile. On peut repenser à la mère de Jean-Paul II dont on nous a conté la grossesse il y a peu. Il y en a d'autres ...



Vous trouverez d'autres cas litigieux, y compris de faire un gueuleton avec des viandes que vous savez volées chez le voisin ... Je vous laisse trouver ce que le Diable peut manigancer, il est exercé.

Je suis trop "brut de décoffrage" pour faire une théologienne érudite. Je refuse, dès qu'il y a doute, car doute = point noir dans la question. Et je prie pour les tordus qui prétendent redresser ce qui est au départ si mal plié.


Glycéra

Une obligation non obligatoire ! ... Les pharisiens vont être enfoncés sur leur propre terrain !



Je viens de jeter un oeil sur le site "l'Académie pontificale pour la vie"

Mon Dieu !

Si St Paul était parmi nous, il y aurait des lettres salées !

Je n'y vois rien de spécifiquement catholique. Je n'y vois que de l'humanitaire simple, sans élévation sur le sens de la vie des gens à soutenir ou à aider. Rien qui puisse parler à) la fine pointe de l'âme des humains en cause.

Mon Dieu ?

Je ne marche pas dans ce jardin là. Il est laïc, c'est tout. Et on peut trouver mieux renseigné ailleurs. En tout cas, je ne me sentirai pas fière de me référer à ce que j'y ai lu pour expliquer ce que Dieu demande, propose, et indique pour avancer sur Son Chemin, via son Epouse, l'Eglise.

Attention Glycéra, l'Académie Pontificale pour la Vie depuis l'avènement de François n'a plus grand chose à voir avec ce qu'elle était sous les pontificats précédents.

L'académie a été complètement renouvelée en 2017, ses statuts ont été changés afin de promouvoir "un plus grand dialogue avec la société".

En 2005, cette académie créée par Jean-Paul II et qui a eu le professeur Lejeune comme premier président, était fidèle à son charisme, et combattait sans compromission la culture de mort. C'est cette académie qui s'est penchée sur le problème posé par ces vaccins et qui s'est prononcée selon les termes de ce document.

"En ce qui concerne la vaccination, il doit être clair qu’il n’est jamais moralement justifié de développer un vaccin en utilisant les lignées cellulaires de fœtus avortés. L’idée d’introduire un tel vaccin dans son propre corps est à juste titre répugnante. En même temps, il doit aussi être clair que la vaccination elle-même ne peut être imposée, de manière totalitaire, aux citoyens. Lorsque l’État se livre à une telle pratique, il viole l’intégrité de ses citoyens. Si l’État peut prévoir des règlements raisonnables pour la protection de la santé, il n’est pas le fournisseur ultime de soins de santé. C’est Dieu qui l’est. Tout ce que l’État propose doit respecter Dieu et sa loi."

sur le Blog de Jeanne Smits

Est-ce que ces cellules d'embryons avortés interviennent dans le processus de recherche et d'élaboration de la formule du vaccin, ou bien dans la fabrication de chaque dose du vaccin achevé ?

Ca fait peut-être une différence significative ?

Il ne s'agit pas directement de cellules d'embryons avortés, mais de cellules issues de lignées produites à partir d'un rein d'un fœtus avorté en 1974 aux Pays-Bas (on peut laisser Mme Veil hors de tout ça, elle n'y est vraiment pour rien).

Comme si on vous tuait, qu'on récupérait votre rein, qu'on utilisait les cellules pour faire des cultures de cellules souches, et que, cinquante ans plus tard, on se servait des arrière-arrière-arrière [...] petites filles des cellules de vos reins pour rechercher un vaccin.

La question est la suivante : la personne qui se fait injecter le vaccin est-elle complice de l'assassinat de Rémi, cinquante ans plus tôt ?

D'une certaine manière oui, car elle en "profite" (c'est une forme de recel, si je ne dis pas d'ânerie juridique).

Mais si, en refusant ce vaccin, elle prend le risque de se rendre coupable de la mort d'une autre personne ?

L'avis de l'Académie pontificale pour la vie est le suivant : il faut militer pour qu'on arrête d'utiliser les lignées de cellules issues de l'assassinat de Rémi, et les chercheurs doivent préférer des lignées plus éthiques.

Cependant, il est acceptable (et parfois plus responsable) de préférer se faire injecter le vaccin plutôt que de risquer la mort d'une autre personne, qui elle est bien vivante de nos jours, pourvu évidemment qu'il n'y ait pas d'alternative et qu'on soit très clair sur le mal qu'il y a à utiliser encore et encore les lignées de cellules issues du rein de Rémi.

Autrement dit : il est acceptable d'accepter que la mort de Rémi en 2019 nous profite en 2070, si refuser d'en profiter conduirait à la mort ou à de graves dommages pour d'autres personnes en 2070, pourvu qu'on soit très clair sur le fait que Rémi n'aurait pas dû être assassiné, que son rein n'aurait pas dû être mis en culture, et qu'on préfèrerait bien avoir un autre vaccin.

(Pardon de vous avoir pris comme cobaye, mais cela permet d'expliquer les choses sans évacuer l'horreur de l'avortement).

L'exemple-type est celui du ROR, le vaccin contre la rubéole ayant été développé à partir de la même lignée de cellules qui est aujourd'hui utilisée pour la recherche sur le COVID. Si vous refusez de vous faire vacciner parce que l'avortement est condamnable, et que vous contaminez une femme enceinte et provoquez une fausse couche, c'est un peu raté quand même...


Après il y a au moins une centaine de projets de vaccins pour le COVID, seulement un ou deux utilisent ces lignées, donc on ne va pas s'exciter par avance sur un vaccin qui, s'il arrive un jour, a de fortes chances de ne pas poser ce type de problèmes éthiques...

Vous illustrez fort bien ce que j'expliquais plus haut en même temps que vous

Cordialement
Meneau

un rein, mais ça valait vraiment la (ma ... ) peine, un très grand merci pour votre clarté !

De mon côté et dans votre veine humoristico-morbide, j'étais en train de me dire, par rapport à la question telle que je l'avais initialement posée, et qui est un peu à côté donc, que si l'on peut accepter le bénéfice d'expériences menées autrefois sur le corps d'une personne assassinée, en maintenant que le meurtre est inacceptable, il en va certainement autrement s'il s'agit de prendre un médicament avec des vrais morceaux de personnes assassinées dedans.

il en va certainement autrement s'il s'agit de prendre un médicament avec des vrais morceaux de personnes assassinées dedans.

Tout dépend. Si la personne a été assassinée dans le but de produire ce médicament, alors oui, c'est très certainement immoral, et d'autant plus immoral si on continue à tuer de nouvelles personnes dans le but d'alimenter l'industrie de ce médicament.

Si par contre la personne a été assassinée par un malfrat qui voulait la dévaliser, ça se discute...

Cordialement
Meneau

Au Tibet, voir les récits d'Alexandra David-Néel, et dans d'autres endroits, il était de fait que certains "mangeaient" leur ennemi ou leur capture pour en acquérir la force.

Je ne ferais pas le détail de récits que je n'ai même pas pu poursuivre ...


L'Eglise a certainement eu vent de cela, et donné un avis ... pour le moins défavorable à l'exploitation du "matériau". Les sachants du Forum nosu le diront.

L'anthropophagie de Guillaumet dans les Andes n'avait pas le même concept. Et le Vatican ne condamna pas. (1)

Difficile de jauger cela quand on est au chaud et bien chez soi ...


Mais, quand il y a d'autres solutions, quand la survie pour le service (apporter le courrier pour Guillaumet) ne confirme pas une mission supérieure, pourquoi vouloir tordre peu ou prou la droiture des actes ?

Que je décide de survivre (=vivre plus que ce que la maladie semble proposer comme date supputée) juste pour durer plus, est-ce moral ? Est-ce divin ?

J'ai connu un homme avec une grande faiblesse, on vit un grave problème cardiaque ; on lui a proposé une opération lourde ; il a répondu :
- Je demande à ma femme, et puis je déciderai.
Son commentaire a été :
- J'ai vécu longtemps, chacun sait qu'il a une fin, qui est sa finalité, et le Seigneur sait ce qui est bon pour chacun. Pour moi c'est égal. Mais si ma femme préfère que je tente le risque, je le ferai pour elle.

Il le fit.
Opéré plus vite que prévu par suite d'imprévus dans l'agenda du chirurgien, cela fut le premier vendredi de l'année, = pour le Sacré-Coeur ; il rentra chez lui trois fois plus vite que tous les autres opérés de cette semaine là.

Parce qu'il entendait Dieu en lui ? Et qu'il Le laissait faire ?

Ce n'est pas l'Académie Pontificale qui aurait résolu son problème.



Alors, écouter en soi ?
Consulter ses proches familiaux ou spirituels.
Décider en soi.
Car là est la réponse divine !


Comme dit l'Académie citée : l'obligation n'est pas obligatoire...
Et je déteste chercher des dédouanements extérieurs.
La réponse est intérieure, là où Dieu habite.


Glycéra
très entière ...







(1) Extrait d'un article :

L'avion, réduit à une partie de sa carlingue, les ailes et la queue ayant été arrachées dans le choc contre les Rocheuses, servira de refuge précaire, à 3.900 mètres d'altitude, aux passagers blessés ou indemnes. En fait de vivres, ils disposaient de quelques barres de chocolat, de cinq nougats, de caramels, de dattes, de pruneaux secs, d'amandes salées et d'un petit pot de confiture.

On connaît la suite, parce que lorsque au terme de plus de deux mois d'expérience des limites les seize survivants furent retrouvés le 23 décembre, on apprit qu'ils avaient dû se résoudre, neuf jours après l'accident, à se nourrir des dépouilles de leurs morts. C'est Canessa, étudiant en médecine à l'époque, qui avait lancé l'idée: il y voyait la seule solution pour qu'ils ne manquent pas des substances nutritives indispensables. Ceux qui ne purent se résoudre à cette anthropophagie, de fait, ne résistèrent pas à l'épreuve.

Ce fait divers incroyable, une fois divulgué, fit instantanément le tour du monde. Même le Vatican s'en émut, qui publia un communiqué à l'époque accordant son «satisfecit» à la solution trouvée par ces naufragés de la Cordillère. Mais les survivants ont, dès leur retour, tenu à ce que le récit de leur expérience ne soit pas déformé. Ce sont eux qui, dès 1974, ont demandé au romancier anglais Piers Paul Read de relater leur histoire. Presque vingt ans plus tard, ils donnaient leur accord pour que Frank Marshall transpose ce best-seller au cinéma. Le film, «Alive», sort ces jours-ci sur les écrans européens. Ce qui explique que Fernando et Roberto accompagnent le réalisateur dans sa tournée de promotion.

Les travaux de l’académie pontificale sont ils marqués aussi par l’infaillibilité ?
Vous remerciant
Bonne journée

L'Académie Pontificale n'a qu'un avis consultatif.

En revanche, il en va autrement de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi qui a approuvé ce document. Si elle n'est pas stricto sensu infaillible, elle n'est pas pour autant dénuée de toute autorité magistérielle, en ce qu'elle est un des organes du Magistère pontifical, que sa juridiction participe à celle du Souverain Pontife.

« Tous les enseignements de l’Église, parmi lesquels ceux des Congrégations romaines, doivent être accueillis avec une soumission intérieure et extérieure, car les fidèles doivent avoir la certitude morale qu’ils ne sont jamais sans valeur objective et surnaturelle, et qu’il serait dès lors imprudent de ne pas s’y soumettre. »

Naz, Traité de Droit canonique, Letouzey & Ané, 1948, t. III, p. 125.

Cordialement
Meneau

Cela renvoie-t-il au for interne de celui qui jugera s'il se considère comme obligé ou pas ?


J'avoue que la tournure est assez rocambolesque pour faire se poser des questions sur la fermeté des propos !


Que votre oui soit oui si vous en avez envie ?
Que votre non soit non, sauf si vous avez un autre avis ?

Ben euh ...

c'est une question de degré d'autorité du Magistère (et du degré d'assistance divine associé). Vous pouvez lire à ce sujet l'abbé Lucien "Les degrés d'autorité du Magistère". Très bien fait, et disponible en ligne.

Obligation qui n'est pas obligatoire : ne consommer de l'alcool qu'avec modération. Vous n'êtes pas obligée de vous y plier, mais c'est très imprudent de passer outre.

Cordialement
Meneau

Trouvé en ligne.
Je vais lire peu à peu.

Bonne Pentecôte à vous
Glycéra



Petite question quand même :

Vous dites
"Obligation qui n'est pas obligatoire : ne consommer de l'alcool qu'avec modération. Vous n'êtes pas obligée de vous y plier, mais c'est très imprudent de passer outre."

Le risque d'ivresse ? Il est évident par les gestes déplacés qui suivent, mais ... aucun risque, ou quasi aucun si c'est pour une seule fois, et si vous allez dormir illico, le temps de cuver sans déranger personne.

Mais, faisons un parallèle avec la question du fil.

Est-ce à dire : que vous jugez très imprudent de passer outre un conseil de vaccination ? N'est-ce pas parce que vous avez un présupposé, celui de l'efficacité absolue et générale des vaccins, ce que d'autres n'acceptent pas, disant savoir en réfuter les preuves. Alors sans le présupposé n'est-on pas complètement et encore plus obligé de refuser cette fabrication ?

Sans le présupposé, situé au for interne, quid de la question posée ?
Il faudrait trouver un autre cas pour sortir de l'ornière.

Je déteste la casuistique ... qui voudrait régler tout, tout de suite, et tout le temps partout. Qui peut être certain de ne rien laisser de côté ? Le Seigneur est souple ... mais les pasticheurs (faussement miséricordieux, tolérants, arrangeants, "compréhensifs" comme on dit) de Sa souplesse sont aussi des gens qui n'ont rien compris ou qui n'aiment pas Lui obéir.

Est-ce à dire : que vous jugez très imprudent de passer outre un conseil de vaccination ? N'est-ce pas parce que vous avez un présupposé, celui de l'efficacité absolue et générale des vaccins, ce que d'autres n'acceptent pas, disant savoir en réfuter les preuves. Alors sans le présupposé n'est-on pas complètement et encore plus obligé de refuser cette fabrication ?

Sans le présupposé, situé au for interne, quid de la question posée ?

Pour que la coopération matérielle éloignée puisse être moralement licite, il faut une grave raison proportionnée. Donc effectivement quelqu'un qui serait convaincu de l'inefficacité de la vaccination ne pourrait en conscience prendre la décision de se faire injecter une telle préparation.

En ce sens, et le document dont nous parlons le rappelle également avec force à au moins deux reprises, il est inadmissible que l'on force la vaccination sans accepter d'objection de conscience en la matière.

Cordialement
Meneau

... de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi qui avalise celui de l'Académie Pontificale ?
Merci d'avance : dans ce genre de documents les termes employés sont importants.
Votre dévoué Paterculus

a été rendu à la demande de la congrégation pour la doctrine de la foi.

Cela peut se voir ici : clic


Ces conclusions sont reprises dans l'instruction Dignitas personae de 2008, paragraphe 35, juste avant la conclusion : ici

"Aproved as such" : si je comprends bien, c'est une approbation formelle. C'est clair.
VdP