Le Forum Catholique

Malgré ma dévotion pour saint Jean-Paul II, et malgré la tendance du texte qui suit (pas du tout favorable à Mgr Lefebvre), je dois dire que sur le sujet de l'œcuménisme le texte suivant ne me convainc pas et m'amène à apprécier davantage la position de Mgr Lefebvre sur cette question précise, où du moins à voir dans la position de ce dernier le contrepoids tant nécessaire pour éviter la dérive.

Un article de Vatican News:

25 ans après “Ut unum sint”, entre prophétie et résistance

25/05/2020

''(…) L'encyclique Ut unum sint de Saint Jean-Paul II sur l'œcuménisme porte la date du 25 mai 1995 : vingt-cinq ans plus tard, elle conserve toute sa fraîcheur et sa charge prophétique. (…)

Le Pape de l'unité

(…) Mais c'est précisément le Pape de l'unité qui doit subir la grande douleur du schisme: il y a des frères catholiques qui ne comprennent pas cet élan vers l'avant. Ce document intervient 7 ans après l'ordination épiscopale illégitime conférée par Mgr Marcel Lefebvre qui, en 1988, a marqué une rupture avec Rome.

Jean-Paul II accusé de relativisme par les traditionalistes

L'archevêque traditionaliste français accuse le Pape polonais et le Concile Vatican II d'un «faux œcuménisme» qui conduit «l'Église à la ruine et les catholiques à l'apostasie»: il se sent investi par la Providence pour s'opposer à «la Rome moderne, infestée de modernisme», afin qu'elle «redevienne la Rome catholique et retrouve sa Tradition deux fois millénaire». Marcel Lefebvre meurt en 1991. Ses successeurs attaquent l'encyclique de Jean-Paul II parce que, disent-ils, non seulement elle conduit à un «relativisme dogmatique», mais «de fait» la contient déjà. Une position qui repose sur «une notion incomplète et contradictoire de la Tradition», avait déjà dit Jean-Paul II dans la Lettre Apostolique Ecclesia Dei, juste après le schisme de 1988.

(…)

L'expression de la vérité peut avoir de multiples facettes

Il ne s'agit pas de «changer le dépôt de la foi» ni de «changer le sens des dogmes», explique saint Jean-Paul II, mais «l'expression de la vérité peut avoir des formes multiples» car «la doctrine doit être présentée d'une manière qui la rende compréhensible à ceux auxquels Dieu lui-même la destine», quelle que soit la culture à laquelle ils appartiennent, en évitant toute forme de «particularisme ou d'exclusivisme ethnique ou de préjugé racial», comme «toute arrogance nationaliste».

(…)

Changer de langage: de la condamnation au pardon mutuel

Jean-Paul II appelle à un changement de langage et d'attitude : il faut éviter le style agressif et antagoniste de l'opposition, le «défaitisme qui tend à tout voir par la négative», «cet enfermement non évangélique dans la condamnation des autres» et ce «mépris qui découle d'une présomption malsaine». Il faut, au contraire, «faire tout ce qui est possible, avec l'aide de Dieu, pour abattre les murs de division et de méfiance, pour surmonter les obstacles et les préjugés», en éliminant les mots et les paroles qui blessent, en choisissant la voie de l'humilité, de la douceur et de la générosité fraternelle. Ainsi, avec le temps, on ne parle plus d'hérétiques ou d'ennemis de la foi, mais d'«autres chrétiens», «d'autres baptisés». «Ce développement du vocabulaire, souligne le Pape Wojtyla, traduit une évolution notable des mentalités». C'est un chemin de conversion qui passe par une voie obligée: le repentir mutuel pour les torts commis. Et Jean-Paul II demande pardon pour les fautes commises par les membres de l'Église.

Le primat du Pape: un service d'amour

La pleine unité a en Pierre son point de référence visible, et Jean-Paul II lance un appel aux communautés chrétiennes pour trouver une forme d'exercice du primat pétrinien qui, «sans renoncement aucun à l'essentiel de sa mission» s’ouvre à une situation nouvelle, comme «un service d'amour reconnu par les uns et les autres». (…)''

Pour lire en entier, c'est ICI

Bonjour,

Voici la lettre encyclique du pape Jean-Paul II sur et pour le dialogue interconfessionnel oecuméniSTE.

Ici.

A mon avis, mais je me trompe peut-être, on ne comprend presque rien à ce qui arrive à l'Eglise catholique, depuis le début des années 1960, si l'on ne comprend pas que le Concile Vatican II, en ce qu'il a de spécifique, n'est pas un Concile oecuméniQUE (il y en a eu d'autres avant), mais est un Concile oecuméniSTE, ce qui n'est pas la même chose.

De même, je me trompe peut-être, mais il me semble que "l'Eglise du dialogue", au moins jusqu'à Benoît XVI, est plus partisane de ce que l'on appelle le perspectivisme que promotrice de ce qui constitue le relativisme, au sens strict de ce terme, que ce soit dans le cadre du dialogue interconfessionnel oecuméniSTE ou dans celui du dialogue interreligieux, consensualiste, inclusiviste et unanimiste.

Bonne journée.

Scrutator.

Je trouve intéressante l'idée de distinguer entre ce qui est ''oecuménique'' et ce qui est ''oecuméniste''.

Mais quelle définition donnez-vous à chacun de ces termes?

Et quelle est votre position face à chacune de ces notions?

Merci beaucoup!

Bonjour et merci, Chicoutimi.

Ce qui est oecuméniSTE, c'est l'oecuménisme, en tant qu'il est porteur d'un a priori, ou d'un parti pris, et d'un esprit de système.

A tort ou à raison, je distingue

- entre une promotion de l'unité entre les chrétiens par "intégration", ou par incorporation de "presque" toutes les personnes chrétiennes, à l'intérieur de l'Eglise catholique, dans le cadre de ce que l'on appelle "l'oecuménisme de retour",

- et une promotion de l'unité entre les chrétiens par "adunation", ou par unanimité entre quasiment toutes les confessions chrétiennes,

a) non seulement sans intégration à l'intérieur de l'Eglise catholique,

b) mais aussi sans intégration à l'intérieur d'une autre institution...

... sauf si, bien sûr, à terme, il apparaît que cette "adunation" ou cette "unanimité" se déverse à l'intérieur d'une institution telle que le COE.

C'est la raison pour laquelle nous sommes en présence d'un processus utopique, ou, si l'on préfère, "a-topique" : il n'est pas dépourvu de réalisations concrètes, mais quel est donc le "topos", l'instance ou l'organe de localisation et de manifestation de la concrétisation effective de cet oecuménisme, à partir du moment où les catholiques restent catholiques, les orthodoxes restent orthodoxes, et les protestants restent protestants ?

En anthropologie, en ecclésiologie, en pneumatologie, en sotériologie, les mots n'ont plus tout à fait le même sens, voire plus du tout le même sens qu'avant l'apparition, dès les années 1930, des signes avant-coureurs de ce que l'on a appelé, à partir de 1945, la "nouvelle théologie".

Et le moins que l'on puisse dire est que le mot oecuménisme fait partie de ces mots qui, encore plus depuis 1965 que depuis 1937 (cf. "Chrétiens désunis", de Congar) ou 1945, bénéficient d'une nouvelle acception et d'une nouvelle appréciation, ou, d'une nouvelle signification et d'une nouvelle valorisation.

Mais, d'une manière générale, comment peut-il en être autrement, dans une Eglise catholique qui ne veut presque plus être et rester "conversive", mais qui veut désormais devenir "inclusive" ?

Si j'osais, je pourrais aussi bien parler de la construction d'une certaine forme d'unanimité par "amorisation"...

Je vous prie de bien vouloir m'excuser pour cette réponse, certainement améliorable, dans sa forme comme sur le fond.

Bonne journée.

Scrutator.

L'oecuménisme recherché par l'Eglise et enseigné par Saint Jean-Paul II n'est ni par intégration ni par "adunation", mais par conversion.

Relisez Ut Unum Sint, et essayez de voir, au delà même de l'évidence qu'il s'agit avant tout de conversion, le nombre de fois où cette notion est mise en avant par le saint Pape.

"Pour cette raison, l'engagement œcuménique doit être fondé sur la conversion des cœurs et sur la prière (Ut Unum Sint 2)"
"Passant des principes et du devoir impérieux pour la conscience chrétienne à la mise en œuvre de la marche œcuménique vers l'unité, le Concile Vatican II met surtout en relief la nécessité de la conversion du cœur.(Ut Unum Sint 15) "

Et comme tous les chrétiens, qu'ils soient catholiques ou pas, ont cette impérieuse nécessité de se convertir, la voie est toute tracée.

Ion

Un terme qui veut tout et rien dire !
Conversion à quoi ?

Cordialement
Mneeau

Vous voulez plutôt dire à qui ?

A qui, donc ?

Cordialement
Meneau

Mais au Christ, bien sûr.

En se tournant vers ("convertere"), en se dirigeant vers le Christ, et donc en se rapprochant de Lui toujours un peu plus, nous ne pouvons que nous rapprocher les uns des autres, un peu comme si tous convergent vers un centre, en l'occurrence le Christ, en qui tout s'accomplit. Voilà le meilleur oecuméinisme qui soit.

Le simple fait que vous posiez la question, dont vous connaissiez forcément déjà la réponse, me surprend ...

Ion

avait pour seul but de cerner l'imprécision.

- conversion à Dieu / au Dieu unique créateur : pour un musulman tout va bien, donc. Au Dieu unique son coeur est déjà converti

- conversion au Christ : bon, tout va bien pour les protestants et les orthodoxes. Ils n'ont donc rien de plus à faire.

Par contre, oui, le catholique, lui, il a encore beaucoup de chemin à faire pour "convertir son coeur".

Bref on nage en plein relativisme.

Cordialement
Meneau

... votre compréhension de ce que c'est que de se convertir me semble être bizarre et simpliste !

Plus rien à faire ?

Penseriez-vous vraiment ne plus avoir rien à faire vous-même pour vous convertir ? Pensez-vous être plus près du Christ qu'un autre chrétien ? Sans doute, comme membre de l'Eglise catholique, vous avez accès une aide sacramentelle particulièrement efficace ... mais êtes-vous si certain que vous en faites l'usage qu'il faut ? C'est là votre propre histoire.

Quant à un non chrétien, pourquoi me faites-vous dire ce que je n'ai pas dit, que sa conversion était au Dieu unique ? Non, j'ai bien parlé du Christ, unique passage vers le Père.

Mais peut-être n'aviez jamais, jusqu'ici, cherché à comprendre ce que l'enseignement de l'Eglise entendait par conversion du coeur.

Ion

En ce qui me concerne (n'étant pas Meneau) je serais certainement plus près du bon Dieu aujourd'hui si j'étais musulman ou Rohinguya ou encore indigéne amazonien que catholique.

Mon pape s'est tellement converti "de cœur" à leurs croyances que j'ai dû louper une étape dans l'enseignement proposé par les structures ecclésiales qui dépendent de son autorité..

Reprendre le texte en partant de la fin et en s'attachant aux propos soulignés en gras par Chicoutimi

Si il n'y a plus d'hérétiques mais que des fréres séparés "exprimant une vérité sous une autre facette", il n'y a plus d'actes illégitimes envers Rome de leurs part. Mais alors pourquoi Mgr Lefebvre et les Traditionalistes sont-ils illégitimes ?

Contradictoire et étrange puisque nous "sommes désormais tous UN" ?

Ou alors cet oecuménisme est "un" dans les différents relativismes exprimés , ne souffrant pas l'expression de La Vérité telle qu'elle s'est exprimée pendant 2000 ans?

La contradiction reste et Vatican.news ne sait la résoudre



Désolé pour les fautes, écrit de mon smartphone

Alors qu'il ne faudrait plus parler ''d'hérétiques'' lorsqu'il s'agit des protestants, on continue d'utiliser les termes ''schisme'' et ''illégitime'' lorsqu'il est question des traditionalistes.

Alors que le texte ne critique jamais le principe erroné de la Sola Scriptura, qui nie toute valeur à la Tradition chez les protestants, le même texte se permet de critiquer la notion de Tradition chez les traditionalistes en la qualifiant ''d'incomplète et contradictoire''.

Alors que le texte affirme que ''l'expression de la vérité peut avoir des formes multiples'', jamais il ne reconnait que Mgr Lefebvre a pu contribuer à l'expression de la vérité.

J'ajoute à cela une omission révélatrice qui se trouve dans le texte: Alors que le texte reproche aux traditionalistes d'attaquer l'encyclique sur l'œcuménisme comme pouvant mener au «relativisme dogmatique», jamais le texte ne met en garde contre les dangers du ''relativisme''.

Le renouveau liturgique opéré par l'Église catholique et les autres communautés ecclésiales a permis des convergences sur l'essentiel
Source: Vatican News
Mais quel genre de renouveau ?