Le Forum Catholique

http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=896018
images/icones/fleche3.gif  ( 896018 )Atteinte incompréhensible aussi à la liberté des médecins par Johanis (2020-05-22 07:02:41) 

"Pour répondre à "cette atteinte à la liberté de soigner", que représente l'interdiction de prescrire le Plaquenil plus de 1200 médecins libéraux se sont constitués en collectif baptisé "Laissons les médecins prescrire". Ils réclament le rétablissement de l’autorisation de prescription de cette molécule afin de soigner leurs patients dès les premiers symptômes."
Encore une dénonciation des graves abus de pouvoir du gouvernement et de certains lobbies.
C'est ici.
images/icones/neutre.gif  ( 896025 )La limitation de prescription ne date pas de cette épidémie par Donapaleu (2020-05-22 09:50:40) 
[en réponse à 896018]

Les AMM sont déjà une limitation ; tel médicament ne peut être prescrit que dans telle indication.
Pour ce qui est des lobbies, notamment pharmaceutique, rassurez vous les études montrent (Lancet, 16/5) que le Remdesevir (laboratoire Gilead) est aussi inefficace que l'hydroxychloroquine (toutes les nombreuses études françaises, étrangères même chinoises vont dans ce sens) .
images/icones/hum2.gif  ( 896031 ) Une précision, svp ! par baudelairec2000 (2020-05-22 10:39:04) 
[en réponse à 896025]

Vous écrivez ceci: "rassurez vous les études montrent (Lancet, 16/5) que le Remdesevir (laboratoire Gilead) est aussi inefficace que l'hydroxychloroquine (toutes les nombreuses études françaises, étrangères même chinoises vont dans ce sens)".

Vous pourriez être plus clair - vous êtes médecin, si je me souviens bien. Que voulez-vous dire à propos de l'hydroxychloroquine, médicament mis en vedette de ces derniers mois?
images/icones/neutre.gif  ( 896032 )[réponse] par Meneau (2020-05-22 11:00:30) 
[en réponse à 896031]


We have already seen other drugs, repurposed for COVID-19, including hydroxychloroquine(6) and lopinavir–ritonavir,(7) report disappointing findings so far in randomised trials after early promise.

6: Tang W et al.Hydroxychloroquine in patients with COVID-19: an open-label, randomised, controlled trial. medRxiv. 2020; (published online April 14.) (preprint). https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.10.20060558v1.full.pdf Google Scholar and lopinavir–ritonavir,7
report disappointing findings so far in randomised trials after early promise.



SOURCE

Cordialement
Meneau
images/icones/neutre.gif  ( 896070 )Il faut lire les études par Eonix (2020-05-22 16:03:14) 
[en réponse à 896032]

que vous citez en références.
Le protocole n'est pas le protocole Raoult pour l'hydroxychloroquine (HCQ)

Ensuite si en Europe nous avons des médecins qui émargent dans les laboratoires et des conflits d'intérêts, cela est vrai aussi pour la chine.
BlackRock ce fameux fond est un actionnaire de Gilead (Galaad)
La fameuse étude odyssey n'utilise pas le protocole Raoult.

Pour vous donner un exemple, on n'entend pas évoquer les chiens renifleurs, efficaces pour le covid et efficaces pour le cancer, mais cela rapporte quoi, aux labos.

Et oui nous ne représentons quelque chose qu'en fonction de notre surface financière.

d'un coté vous avez le cas schumacher et de l'autre lambert.
images/icones/neutre.gif  ( 896041 )Je veux dire par Donapaleu (2020-05-22 12:31:27) 
[en réponse à 896031]

qu'aujourd'hui aucun traitement spécifique, en dehors des soins habituels symptomatiques, n'a fait la preuve formelle de son efficacité. Preuve difficile à apporter, d'ailleurs, car avec le traitement non spécifique on a un taux de guérison déjà très élevé.
images/icones/1h.gif  ( 896051 )belle leçon de logique ! par baudelairec2000 (2020-05-22 13:37:05) 
[en réponse à 896041]

Me voilà transporté 40 ans en arrière quand je me farcissais le cours de logique formelle: "aucun traitement spécifique", "preuve formelle", "le traitement non spécifique". Vulgairement, c'est quoi le traitement non spécifique ? Arrêtez de tourner autour du pot ...

Le traitement préconisé par le professeur Raoult, à condition qu'il soit administré au début de la maladie, il est efficace ou non ? la question est-elle plus claire pour vous ? On peut essayer de vous la transcrire façon jargonesque...
images/icones/neutre.gif  ( 896053 )Si vous ne comprenez pas le français... par Donapaleu (2020-05-22 13:55:52) 
[en réponse à 896051]

Spécifique : ça veut dire traitement essayant de s'attaquer à la cause de la maladie à savoir le virus, remdesevir, chloroquine...
Non spécifique : traitement s'attaquant aux symptômes, paracétamol, oxygène ou éventuellement réanimation lourde avec intubation et ventilation..
Je n'ai pas fait les études moi même mais tout ce que j'ai lu montre que le traitement du Pr Raoult est inefficace jusqu'à sérieuse preuve du contraire.
C'est clair ?
images/icones/1d.gif  ( 896063 )C'est clair, par baudelairec2000 (2020-05-22 14:44:12) 
[en réponse à 896053]

et c'est on ne peut plus partisan ! Je voulais que vous, le sachant, vous nous le disiez en toutes lettres:

"Je n'ai pas fait les études moi même mais tout ce que j'ai lu montre que le traitement du Pr Raoult est inefficace jusqu'à sérieuse preuve du contraire."

Sachez, monsieur, que, nous, modestes "apprenants", avons lu et entendu des témoignages et des reportages sur l'efficacité du traitement préconisé par le professeur Raoult. Il est vrai, je le reconnais, que ces témoignages n'ont pas reçu l'aval de la Faculté.

Un professeur pourrait-il avoir raison alors que la plupart de ses confrères sont d'un avis opposé ? Les Marseillais, c'est sûr, ont été le jouet d'une hallucination collective. Il est fort, le gourou Raoult ! A Saint-Palais, on est plus prudent ... Si je tombais malade du côté de chez vous, j'y réfléchirais à deux fois avant de me remettre entre vos mains. Quand on voit la bassesse des arguments fournis, pour ne pas dire fourbis, par certains, on a bien envie de leur foutre notre poing dans la g. pour les faire retomber sur terre: ainsi tel professeur de Bobigny n'hésite pas à déclarer que les patients admis en réanimation dans son service et à qui on a administré le traitement préconisé par le professeur Raoult n'ont pas survécu. Espèce de brêle, Raoult préconise son traitement en début de maladie. Quand les carottes sont cuites, quand le patient côtoie de très près les racines de pissenlit, il y a peu de chances que le traitement que l'on souhaite invalider réussisse.


il y a des vies à sauver. Et ce ne sont pas des protocoles, des études statistiques prétendument scientifiques, dûment validées par on ne sait quelle instance compétente, qui ont contribué à les sauver...

"Malades, attendez dans le couloir, qu'on ait trouvé le protocole de soins et que les instances nous donnent leur feu vert. En attendant, voilà un placebo. Pour le vaccin, faudra repasser." Oui, monsieur Donapaleu, c'est la teneur des arguments entendus depuis plus de deux mois par bon nombre de vos collègues, un discours que vous contribuez à relayer avec complaisance. Et pendant ce temps, les malades atteints du Covid19 sont tombés par dizaines de milliers. Heureux patients de Marseille et des environs...
images/icones/c_nul.gif  ( 896071 )Vous êtes grotesque par Turlure (2020-05-22 16:17:30) 
[en réponse à 896063]


"Malades, attendez dans le couloir, qu'on ait trouvé le protocole de soins et que les instances nous donnent leur feu vert. En attendant, voilà un placebo. Pour le vaccin, faudra repasser."



Vous dites n'importe quoi. La réponse qui est faite, c'est : "Aujourd'hui, on n'a pas de traitement spécifique ayant fait ses preuves, nous allons donc faire le maximum pour vous sauver avec ce que l'on a".

Et c'est la stricte vérité. Vous voudriez qu'on mente ? Qu'on fasse croire qu'il y a un traitement miracle qui va sauver le malade ?
images/icones/neutre.gif  ( 896073 )Pour certains la médecine par Donapaleu (2020-05-22 16:24:54) 
[en réponse à 896071]

est une forme de religion...
images/icones/1h.gif  ( 896089 )la vérité ! Comme vous y allez ! par baudelairec2000 (2020-05-22 20:04:23) 
[en réponse à 896071]

Mieux: "la stricte vérité". Ils font le maximum en mettant les gens sous respirateur artificiel ?

Qu'ils soignent dès le début - avec ce qu'il leur semble efficace - c'est tout ce qu'on leur demande. Pas de temps à perdre avec des myriades d'essais cliniques dont l'efficacité sera prouvée une fois que l'épidémie ne sera plus là. J'en veux pour preuve les propos de Karine Lacombe sur sur le Coviplasm.

Mieux que la vérité, l'efficacité.
images/icones/fleche2.gif  ( 896090 )Ridicule et dangereux par Turlure (2020-05-22 20:14:06) 
[en réponse à 896089]

Imaginez vous un chef militaire dire : "Pas de temps à perdre à envoyer des éclaireurs pour découvrir les positions de l'ennemi, il faut envoyer tous nos hommes dans la bataille, tant pis s'ils se font tous tuer".

Si je vous suis bien, il faudrait donner à tous les malades tous les médicaments qui existent, juste au cas où ? Et sans se dire que cela peut être dangereux ?
images/icones/1e.gif  ( 896094 )Et si justement la méthode d'un éclaireur par Glycéra (2020-05-22 21:01:06) 
[en réponse à 896090]



était faite pour éclairer ?

Reprochez-vous alors au général d'être capable de son job de général et de savoir où et quand faire partir les éclaireurs, pour comprendre ensuite comment réunir leurs observations ?

Votre argument est, à mon sens, très bon pour soutenir qu'un médecin doit agir selon son fl air, son empathie, et non comme un rond-de-cuir procédurier à la Courteline.

Mais n'est-ce pas précisément le contraire de votre conclusion ?
images/icones/2e.gif  ( 896096 )il est c. ou quoi ? par baudelairec2000 (2020-05-22 21:05:05) 
[en réponse à 896090]

Reprenez la métaphore de Macron ! c'est votre problème ...

Si vous voulez qu'on passe en revue le profil de toutes les sommités qui ont pontifié durant le confinement, pour se reprendre quelques semaines après, cela pourrait prendre des heures.

Raoult sur le terrain, pas dans un labo soumis à un protocole scientifique à la noix, teste et traite les malades; cela donne des résultats. J'ai l'impression que cela en emmerde plus d'un - oui je me lâche. Et, en plus, il prédit le caractère saisonnier de l'épidémie: c'est sûr, ce n'est pas très scientifique...

Tenez, au fait, le responsable des urgences à la Salepêtriere annonce ce soir sur BFM TV que le nombre de patients atteints du Covid 19, qui se présentent dans son service, atteint un seuil anecdotique. Donnée évidemment inutile pour un véritable scientifique, qui lui évolue au stade de la théorie (cf. Claude Bernard, Introduction à l'étude de la médecine expérimentale)
images/icones/1f.gif  ( 896106 )Je vous laisse par Turlure (2020-05-22 21:51:11) 
[en réponse à 896096]

vénérer en paix votre messie phocéen.
images/icones/1e.gif  ( 896118 )à choisir par baudelairec2000 (2020-05-23 00:03:35) 
[en réponse à 896106]

entre, d'une part, un messie dont l'urgence est de tester et de soigner avec succès, et, d'autre part, des laborantins qui se défoulent sur des patients en les répartissant en plusieurs catégories de cobayes - ceux à qui on administrerait telle substance, du plasma dans le cas de l'expérience Coviplasm (Karine Lacombe), et ceux qui constitueraient le groupe témoin - on parle ainsi d'essai randomisé contrôlé (allez voir la description du truc, c'est énorme et surtout cela prend un temps fou)- pas besoin de réfléchir longtemps si l'on tient à rester en vie.

Le premier répond à sa vocation; les autres, liés à de puissants groupes pharmaceutiques, d'où d'inévitables conflits d'intérêts, ou engagés dans des recherches sur des vaccins (Robert Cohen, pédiatre infectiologue à Créteil, déjà épinglé par le passé), gesticulent, brassent des protocoles à tour de bras pendant que leurs patients attendent qu'on veuille bien les soigner, au risque de leur faire tutoyer la mort.

Le messie phocéen face au système des fossoyeurs dont les chefs sont Véran et Salomon et face à des médecins qui ont le culot de brandir le drapeau de l'éthique (sacrée Karine Lacombe!).



images/icones/1a.gif  ( 896072 )Vous êtes vraiment très fort ! par Donapaleu (2020-05-22 16:23:54) 
[en réponse à 896063]

Je laisse tomber ! Je n'ai pas votre niveau !
images/icones/neutre.gif  ( 896080 )Non Monsieur par Meneau (2020-05-22 17:30:51) 
[en réponse à 896063]


Sachez, monsieur, que, nous, modestes "apprenants", avons lu et entendu des témoignages et des reportages sur l'efficacité du traitement préconisé par le professeur Raoult.



Ce que vous avez eu, ce sont des témoignages de personnes qui ont pris le traitement, et qui ont été guéris. Faire de ce "et" une relation de cause à effet, c'est commettre le bon vieux sophisme "post hoc, propter hoc".

Cordialement
Meneau
images/icones/hein.gif  ( 896081 )Pas vraiment à moins que par Eonix (2020-05-22 18:22:42) 
[en réponse à 896080]

Vous nous laissiez supposer que le professeur Raoult, et ceux qui adoptent son traitement (confrères) font aussi ce sophisme.

Les patients prennent ce traitement et guérissent.
images/icones/neutre.gif  ( 896143 )Ceux qui ne prennent pas par Donapaleu (2020-05-23 09:58:36) 
[en réponse à 896081]

guérissent aussi !
images/icones/1x.gif  ( 896064 )Si je peux ajouter quelque chose par baudelairec2000 (2020-05-22 14:53:30) 
[en réponse à 896053]

Comment qualifier le comportement médical des opposants à Raoult? Je compte parmi ceux-ci le ministre de la Santé,Véran, Jérôme Salomon, Karine Lacombe, Robert Cohen, et tant d'autres qui auraient à rendre compte de leurs actes et déclarations dans un pays où on a le souci de la justice.

"Non assistance à personne en danger" !
images/icones/fleche3.gif  ( 896079 )Ah si Molière pouvait écrire sur la médecine d'aujourd'hui par Johanis (2020-05-22 17:29:47) 
[en réponse à 896053]

Que le traitement « Raoult » n'ait aucune efficacité prouvée, c'est précisément ce que nie ce collectif de médecins s'appuyant sur ses propres expériences. Mais je n'espère pas que les médecins soient capables de se mettre d'accord sur cette question. C'est au point qu'alors qu'on reproche à tous les essais effectués sur ce traitement de ne pas être probants, et malgré toutes les promesses faites, incroyablement, aucun essai supposé scientifiquement sérieux n'a été réalisé (où en est le fameux essai discovery par exemple ?).
Vous avourez que c'est tout de même très louche…
J'aimerais que Molière écrive sur la médecine d'aujourd'hui
images/icones/neutre.gif  ( 896055 )Dit autrement par Donapaleu (2020-05-22 13:57:34) 
[en réponse à 896051]

Le traitement spécifique (ou prétendu tel), n'apporte rien de plus.
images/icones/1h.gif  ( 896056 )"Pas de preuve formelle" ? Si. par Sursum corda (2020-05-22 14:05:23) 
[en réponse à 896041]

Sur Marseille (tous les patients ont été testés positifs)

- patients APHM/IHU
4 875, décès 153 = 3,13%

- patients IHU Méditerranée Infection (hydroxychloroquine +/- Azithromycine)
3 308, décès 18 = 0,54%

En France : 181 951, décès 28 218 = 15,50%

(Monde 5 101 290, décès 332 887 = 6,52% Et en passant, nous sommes très, très loin des millions de décès soi-disant prévus...).



SC
images/icones/neutre.gif  ( 896059 )Le lien... par Sursum corda (2020-05-22 14:28:49) 
[en réponse à 896056]

...pour le cas où : clic !



SC
images/icones/neutre.gif  ( 896076 )Le recrutement n'est pas le même ! par Donapaleu (2020-05-22 16:31:15) 
[en réponse à 896059]

Plus on teste, plus on détecte des formes bénignes ou asymptomatiques plus le taux de mortalité baisse. Si vous ne testez que les cas les plus graves vous pourrez avoir plus de 50% de mortalité !
On ne peut juger de l'efficacité qu'en le donnant en double aveugle à des populations comparables. Evidemment pour vous c'est immoral parce que vous avez décrété que le traitement était efficace.
On n'en sortira donc pas !
images/icones/1h.gif  ( 896077 )"...plus le taux de mortalité baisse..." ??? par John DALY (2020-05-22 17:04:58) 
[en réponse à 896076]

Comment est-il possible, cher Donapaleu, pour le scientifique formé que vous êtes d'écrire:

"Plus on teste, plus on détecte des formes bénignes ou asymptomatiques plus le taux de mortalité baisse"?


Ce n'est pas le fait de tester qui change le taux de mortalité : c'est notre connaissance de ce taux qui est modifiée.
En effet le procédé utilisé par les journalistes pour faire des titres criards est de nous offrir le quotient du nombre de morts par le nombre de cas diagnostiqués. Mais cela n'est pas le taux de mortalité de la maladie à moins que le nombre d'atteints soit égal au nombre de diagnostiqués.

Mais il a été à tout moment évident que le nombre de cas diagnostiqués n'a jamais été qu'une faible proportion du nombre de personnes chez qui le virus s'est répliqué de façon pathologique. Et c'est bien vous qui, en ignorant cette évidence ici vous êtes abaissé au plus vulgaire "fakenews".
Je crains que Baudelaire2000 n'ait raison et que pour vous la science se mesure non selon les preuves mais selon les diplômes obtenus que peuvent brandir les adhérents de telle ou telle opinion.
images/icones/neutre.gif  ( 896085 )Je suis d'accord avec vous. par Donapaleu (2020-05-22 19:01:29) 
[en réponse à 896077]

On peut appeler le nombre de décès par rapport au nombre de cas diagnostiqués positifs taux de mortalité apparent et il est bien évident qu'il va se modifier en fonction du nombre de cas diagnostiqués positifs. On essaie de s'approcher le plus possible du taux de mortalité réel mais cela est difficile car a priori si on connaît à peu près avec certitude le nombre de décès on ne connaît pas forcément le nombre de cas infectés avec la même précision.

En France, au début, nous étions en pénurie de tests pour des causes dont on peut éventuellement reparler. Seuls les cas les plus graves étaient testés ce qui peut expliquer une surévaluation du taux de mortalité. Pendant ce temps-là, à Marseille, le professeur Raoult testait tous les gens qui faisaient la queue dans la rue devant son institut. Parmi ces gens il y en avait qui était asymptomatique ou peu symptomatique qui ont été testés positifs (à Paris ou ailleurs ils n'auraient pas été comptabilisés). À mortalité égale cela permet de diminuer le taux de mortalité apparent.

Je suis d'accord sur votre dernier paragraphe. Les diplômes du professeur Raoult valent bien ceux des parisiens (qui eux d'ailleurs n'ont brandi aucun résultat particulier ; ils ont simplement critiqué les résultats marseillais).

Au cours de mes études j'ai eu l'occasion de pratiquer à Paris et à Marseille et je peux vous garantir que les querelles d'ego n'existent pas que sur les terrains de football. Il ne suffit pas d'avoir l'air d'un druide rebelle pour avoir raison. Et encore une fois le traitement du laboratoire Gilead, après essai thérapeutique, n'a pas montré non plus la moindre efficacité. Donc on ne vire pas l'hydroxychloroquine pour fourguer le remdesevir. OM 0 PSG 0 !

Je sais que l'idée d'une maladie pour laquelle il n'y a pas de traitement efficace est difficile à supporter pour le patient, c'est pour cela que beaucoup se réfugient religieusement dans des croyances sans fondement. Dans ce cas ce n'est pas très grave car la toxicité du médicament sans être nul est assez limitée en cas de bilan cardiologique avant la prise. Je ne me battrais pas pour empêcher des gens de prendre ce traitement s'ils y tiennent.
images/icones/neutre.gif  ( 896103 )Pourtant par Eonix (2020-05-22 21:33:30) 
[en réponse à 896085]


Au cours de mes études j'ai eu l'occasion de pratiquer à Paris et à Marseille et je peux vous garantir que les querelles d'ego n'existent pas que sur les terrains de football. Il ne suffit pas d'avoir l'air d'un druide rebelle pour avoir raison. Et encore une fois le traitement du laboratoire Gilead, après essai thérapeutique, n'a pas montré non plus la moindre efficacité. Donc on ne vire pas l'hydroxychloroquine pour fourguer le remdesevir. OM 0 PSG 0 !



Dans Discovery, l'introduction de l'hydroxychloroquine est un accouchement au forceps.

La désignation orpheline aurait permis à Gilead de bloquer la version générique à moindre coût d'un médicament vital pendant des années, en supposant que la FDA approuve finalement le médicament, connu sous le nom de remdesivir, pour le traitement du nouveau coronavirus. Plusieurs essais cliniques sont en cours pour tester le médicament et certains résultats sont attendus sous peu, bien que les espoirs soient déjà élevés. Le remdesivir s'avérera efficace. Le statut d'orphelin offre également des crédits d'impôt.

Pour cette raison,

l'administration Trump,

dont le groupe de travail sur les coronavirus

comprend -l'ancien dirigeant de Gilead Joseph Grogan,-

a été critiquée pour avoir considéré Covid-19 comme une maladie rare. La société a également été mise au pilori pour avoir sollicité la désignation. Et dans sa déclaration, Gilead a reconnu avoir demandé le statut d'orphelin début mars, suggérant que la société était bien consciente que Covid-19 ne serait pas confiné.


Comme pour les banques les groupes pharmaceutiques sont présents dans l'administration américaine.



Je sais que l'idée d'une maladie pour laquelle il n'y a pas de traitement efficace est difficile à supporter pour le patient, c'est pour cela que beaucoup se réfugient religieusement dans des croyances sans fondement. Dans ce cas ce n'est pas très grave car la toxicité du médicament sans être nul est assez limitée en cas de bilan cardiologique avant la prise. Je ne me battrais pas pour empêcher des gens de prendre ce traitement s'ils y tiennent.




Pensez-vous que le Professeur Raoult, se réfugie dans des croyances sans fondement?
Pour lui il y a un traitement et il l'applique, après que ce traitement soit spécifique, c'est un autre débat.


bonne soirée
images/icones/neutre.gif  ( 896113 )Le Pr Raoult n'est pas le dernier des crétins par Donapaleu (2020-05-22 22:50:41) 
[en réponse à 896103]

mais ça n'est pas pour ça qu'il a raison à tout les coups. C'est grisant de passer en quelques mois du statut de chercheur connu par un petit groupe restreint à celui de star (inter)nationale !
Il a quand même dit que le virus ne ferait pas plus de morts que les accidents de trottinette ! Ça n'est pas la grippe espagnole mais ça n'est pas non plus la mortalité de la trottinette !
Votre réflexion sur les lobbys pharmaceutiques n'a pas d'effet sur l'efficacité d'une molécule !
images/icones/neutre.gif  ( 896116 )Excusez-moi, mais vous vous trompez ! par Sursum corda (2020-05-22 23:11:13) 
[en réponse à 896113]

Vous écrivez :

C'est grisant de passer en quelques mois du statut de chercheur connu par un petit groupe restreint à celui de star (inter)nationale !


Vous plaisantez, sûrement ? Il était DÉJÀ une "star" mondiale, ne le saviez-vous pas ?

De plus, comme il le dit lui-même, ce sont les Chinois qui ont eu l'idée d'utiliser la chloroquine : ils ont hésité entre ça et le remdésivir, et leur choix a été guidé par le fait qu'ils connaissaient parfaitement bien la chloroquine et ses éventuels effets secondaires (sur un traitement, rappelons-le, qui ne dure qu'une dizaine de jours pour ce covid-19).
Et donc, en l'absence de traitement adéquat, Raoult a décidé de les suivre. Il dit que d'autres ont essayé d'autres molécules qui semblent bien marcher aussi, et voilà, c'est tout.
Mais voilà, ça n'a pas plu à Big pharma.
D'où toutes ces histoires.


SC
images/icones/neutre.gif  ( 896121 )Raoult cible des médias par Gereo (2020-05-23 01:34:21) 
[en réponse à 896116]

L'ostracisation de Didier Raoult dans les médias ne remonte pas au covid.

Il suffit de regarder l'émission C à vous de janvier 2018 pour s'en convaincre. Il se voit reprendre avec morgue par l'inénarrable Patrick Cohen quand il critique à juste titre la vaccination des adolescentes avec le très controversé Gardasil.

Dès 2014 il était en conflit avec Yves Lévy à sa nomination à la tête de l'Inserm :

Depuis longtemps Didier Raoult critique l'engagement de fonds colossaux dans la recherche d'un vaccin contre le sida, domaine d'expertise d'Yves Lévy. La nomination d'Agnès Buzyn, épouse d'Yves Lévy, au poste de ministre de la Santé est suivie d'une décision ministérielle le 2 octobre 2017 visant à ramener les Instituts hospitalo-universitaires (IHU) dans le giron de l'Inserm tout en divisant leurs crédits par deux, le tout selon les critères demandés par son mari, alimentant le soupçon de conflit d'intérêts.



https://fr.wikipedia.org/wiki/Didier_Raoult

Dans Marianne du 10 cotobre 2018 :

Le médecin Yves Levy, époux de la ministre Agnès Buzyn, a été nommé conseiller d'Etat extraordinaire ce mercredi 10 octobre. Il touchera entre 1.500 et 6.100 euros tous les mois pendant cinq ans, bien qu'il n'ait jamais pratiqué le droit public.
Dans le "nouveau monde", un médecin peut s'improviser… expert de la Constitution française ! Tel est le principal enseignement du Conseil des ministres de ce mercredi 10 octobre, qui a vu la nomination d'Yves Levy, ex-patron de l'Institut national de la santé et de la recherche médicale (Inserm), au poste de "conseiller d'Etat en service extraordinaire". Précisons que cet immunologiste reconnu est à la ville l'époux de la ministre de la Santé Agnès Buzyn. C'est d'ailleurs ce qui lui a valu de ne pas être reconduit dans ses fonctions à l'Inserm (il continuait à assurer l'intérim en attendant son successeur), pour cause de conflit d'intérêts.



Ce n'est pas en soi le traitement du Pr. Raoult qui est en cause, il était déjà dans le collimateur de la macronie pour de toutes autres raisons, ce qui explique le tour passionnel qu'a pris cette histoire de chloroquine volontiers orchestrée par les médias pour lui nuire.
D'où les réactions de sympathie qu'on lit ici. Mais tout cela ne dit strictement rien de l'efficacité de son traitement qui apparaît finalement douteuse.
images/icones/neutre.gif  ( 896124 )Star mondiale ? par Donapaleu (2020-05-23 08:25:21) 
[en réponse à 896116]

Dans un milieu fermé. Vous connaissiez Raoult avant le Covid? Moi pas.
images/icones/iphone.jpg  ( 896277 )Peut-être me suis-je mal exprimé ? par Eonix (2020-05-24 02:37:53) 
[en réponse à 896113]


Votre réflexion sur les lobbys pharmaceutiques n'a pas d'effet sur l'efficacité d'une molécule

!

Ce n’est pas ce qu’il fallait comprendre, mais désormais , l’efficacité d’une molécule, à cause des génériques, se juge au profit que l’on pourra en tirer.
Ceci était vrai avant, mais depuis les génériques c’est la règle.

ce genre de débat, ainsi que l’incompréhension entre intervenants sur ces sujets, disparaitra, quand l’on connaîtra les mécanismes d’action des différentes molécules.

On ne peut donc comparer, remdesivir et hydroxychloroquine, si ce n’est par les effets constatés sur les patients atteints, ou l’absence d’effets, (quand de bons protocoles d’emploi et de soins sont respectés pour les molécules en question), ou, en considérant les bénéfices commerciaux, et conflits d’intérêts médecins-industries pharmaceutiques-politiciens.

C’est pour cela que vous avez raison en prétendant qu’il n’y a pas de traitement spécifique, mais d’autres n’ont pas tort en disant qu’un traitement donne des résultats.
Je connais des médecins qui prennent une certaine molécule en traitement préventif.


Ce qu’il faut comprendre, c’est la soumission totale à Mamon.
Ainsi certaines propositions, de faire d’un traitement une propriété mondiale, témoignent d’une guerre commerciale féroce, dont le mensonge est le moteur, et non la santé publique.

Bonne nuit
images/icones/1b.gif  ( 896115 )Le Figaro par Donapaleu (2020-05-22 22:56:52) 
[en réponse à 896103]

toxicité Plaquénil
Bon je sais, c'est la Figaro !
Mais l'article vient du Lancet, revue réputée sérieuse (mais pas infaillible, comme le Pr Raoult d'ailleurs !).
images/icones/neutre.gif  ( 896107 )On se focalise sur le Plaquénil par Gereo (2020-05-22 21:55:06) 
[en réponse à 896085]

du bon Dr Raoult, bourré d'effets secondaires graves, alors qu'un anthelmintique, un vulgaire vermifuge que tous les gamins ont pris au moins une fois dans leur vie serait efficace d'après deux études australienne et américaine :

On a étudié la mortalité de deux groupes de 700 patients atteints de Covid-19. Le premier groupe, qui avait reçu de l’ivermectine, a obtenu 1% de mortalité, tandis que le deuxième, qui n’avait pas été traité par cette molécule, a obtenu 8% de mortalité.

https://www.allodocteurs.fr/maladies/maladies-infectieuses-et-tropicales/coronavirus/ivermectine-un-antiparasitaire-contre-le-coronavirus_29245.html

Je lis même que la chlorpromazine, une bonne vieille molécule de chez Rhône-Poulenc serait prometteuse. Et totalement dénuée d'effets secondaires en plus

https://www.franceculture.fr/emissions/radiographies-du-coronavirus/deux-nouvelles-molecules-prometteuses-contre-le-covid

images/icones/neutre.gif  ( 896112 )On ne peut pas faire une étude coûteuse et lourde par Donapaleu (2020-05-22 22:44:43) 
[en réponse à 896107]

pour le traitement que chaque petit génie a découvert au fond de son garage (ou de son imagination). Vous avez oublié la Cétirizine, antihistaminique. Prenons le dictionnaire Vidal et commençànt par le premier de la liste et ainsi de suite !
images/icones/neutre.gif  ( 896119 )Sérendipité par Gereo (2020-05-23 00:28:25) 
[en réponse à 896112]

Ce n'est pas à vous qui êtes médecin que je vais apprendre qu'on a soigné avec succès dans les années 50-60 des mélancoliques avec un anti-tuberculeux et des fous agités avec un médicament contre le rhume des foins.

Un labo montpelliérin développe actuellement une forme injectable d'imervectine, envisagée initialement comme anti-paludéen, en partenariat avec...la Fondation Bill & Melinda Gates. (toujours les mêmes !)

https://www.industriepharma.fr/covid-19-medincell-mise-sur-l-ivermectine,109966

images/icones/neutre.gif  ( 896145 )Je ne dis pas que ça n'arrive jamais par Donapaleu (2020-05-23 10:01:41) 
[en réponse à 896119]

mais combien d'échecs, pas toujours anodins, pour un succès ! Pour le Covid on peut jouer parce qu'heureusement ça guérit tout seul à 98-99% même sans traitement !
images/icones/hein.gif  ( 896074 )Le decret business du 13 janvier est un scandale par Eonix (2020-05-22 16:25:04) 
[en réponse à 896025]

Si Les AMM, sont normales, pour protéger la population, certains décrets qui interviennent plusieurs dizaines d'années après sont suspects, et ils semblent cacher des conflits d'intérêts.
En Janvier qui avait entendu parler de HCQ pour le corona à part quelques spécialistes, la pandémie commençait officiellement depuis fin novembre en chine, pour certains mi-décembre ?

On connaissait pour la malaria, lupus
Ensuite vous n'êtes pas sans savoir, que dans certains traitements, un consensus de médecins peut permettre d'en modifier l'application.
Exemple un traitement prescrit une fois en douze mois, pourra être renouvelé au bout de dix mois, si il y a un consensus de spécialistes 4 sont suffisants.

Non le remdésivir est seul inefficace, car c'est un antiviral. L'hyrdoxychloroquine comme immuno modulateur, ne saurait l'être car elle prévient la réponse immunitaire, mais si elle n'est pas donnée à temps, elle est inefficace.
Qu'elle ne soit pas un traitement spécifique est autre chose.

Mais dans les études faites, ce n'est pas le protocole Raoult qui est appliqué, et tout semble fait pour ne pas l'appliquer et favoriser Gilead.

Cette affaire devient tous les jours une affaire économique;
Pourquoi ne pas utiliser les chiens renifleurs s'il n'y a pas assez de tests? un chien détectera plus vite que n'importe quel labo, et plus sûrement.
Mais cela ne doit pas rapporter à Gilead.

il serait intéressant de voir qui a fait de gros achats de matières premières pour fabriquer de l'HCQ cette molécule dites inefficace.

Bonne fin d'après-midi, bonne soirée.

images/icones/neutre.gif  ( 896078 )Complément par Eonix (2020-05-22 17:11:06) 
[en réponse à 896074]

Les chiens renifleurs


Quand on demande à Dominique Grandjean s'il en a parlé avec le gouvernement, ou avec la direction générale de la Santé, la réponse est claire.
"Je ne contacte que les gens sérieux. Il leur faut un temps fou pour réagir, il y a trop d'attentisme, à tous les étages. On n'a demandé d'argent à personne. Notre projet s'appuie sur la motivation des gens, leur bonne volonté. Et si on a des résultats, ils finiront par écouter".

Le colonel Grandjean estime que ces résultats, vérifiés et validés, pourraient être connus dans trois semaines.

images/icones/1n.gif  ( 896102 )AMM ? quid est ? Pourquoi parler de "marché" ? par Glycéra (2020-05-22 21:23:13) 
[en réponse à 896025]


Rappel : AMM = Autorisation de Mise sur le Marché.

Je n'aime pas ce rappel claironné du concept d'industrie ...
(Je l'ai déjà dit.)
Surtout avec le poids financier mondial qui est celui de Big Pharma.
Avec des états incapables d'intégrer les frais de "préventions" de santé, ne travaillant à 90 % qu'en maladie déclarée. Tout le monde sait que "les labos" calculent de vendre en chronicité, c'est plus rentable ...


Idée : Produit en A P M

je préfèrerai dire : Adéquation de Prescription Médicale

= liste des cas où la prescription est adéquate, possible, car vérifiée lors d'études validées.


Bien sûr, le répertoire médical est devenu indispensable devant la foule de molécules fabriquées, promues, abandonnées, transformées, laissant les médecins perplexes devant cette valse, amplifiée par les envies de rentabilité des labos. Mais qui a peu à peu installé ce système inhumain ?






Remarque : je n'aime pas l'exclusivité de travail sur des symptômes.
Nous ne sommes pas des mécaniques d'un modèle uniforme !

Qu'est-ce, en vérité, qu'un "cas" ?

Pour moi, un cas est une personne malade. D'abord une personne.
Pas un symptôme.

Pourquoi faire la différence ?

Car tel se trouvera bien de boire froid, quand tel sera soulagé de boire chaud ... tous deux avec des toux bronchiques ... Chercher l'erreur ?

Car tel qui a mal à l'estomac sera bien en ne mangeant rien, et l'autre en mangeant souvent ... Avec les mêmes symptômes ...

Les remèdes ne seront pas les mêmes, tous les parents l'ont constaté !
Adapter en observant, en faisant les rapprochements et en écoutant son coeur et son expérience.

Quand les faits contredisent une théorie, qu'est-ce qui est faux ? Le fait ou la théorie ? Savoir voir ce qui est, et qui est le malade. Comme Hippocrate l'enseignait, lui et ses tempéraments que les carabins n'apprennent plus ...

Que dirait-on d'un confesseur qui taxerait les péchés selon les faits et non selon les intentions de l'acte ? Qu'il n'est pas en possession de son art ?

Simple, mais réel rapprochement !



Glycéra
ressortie de son terrier ...

images/icones/neutre.gif  ( 896104 )Vous allez soulever tout le scandale du générique par Eonix (2020-05-22 21:40:41) 
[en réponse à 896102]

ce que prouve la crise du Covid, aujourd'hui. On meurt de la politique des génériques. Cette politique est un vrai scandale.
Car en fouillant un peu l'on se demande pourquoi, cette marge de 30 pour cent sur l'effet. Pourquoi l'on ne teste pas de la même manière les génériques que les princeps.
Il faut désormais, pour faire de l'argent, toujours aller de l'avant et trouver de nouvelles molécules. Il n'est pas question qu'une vieille molécule puisse soigner, elle ne rapporterait pas d'argent.
Le budget lobbying des labos a explosé.

Bonne nuit.

images/icones/1i.gif  ( 896157 )Le générique est une miette. Je parle de plus profond par Glycéra (2020-05-23 10:27:23) 
[en réponse à 896104]



Une miette, oui.
Car ce n'est pas du tout le fond des soins.

Le générique est une suite logique : trouver le même (vraiment le même ?? doutons) moins cher. Tant pis si c'est moins contrôlable, si c'est plus difficile à faire livrer, etc.


Je parle de

1 - refuser que les maladies soient traitées comme des occasions de marché de profits faciles. En cas de besoin, les gens paient, comme au marché noir il y a 80 ans..

2 - colérer qu'on attende d'être malade pour prendre soin du corps que Dieu nous a donné, ce véhicule de l'âme, moins aimé parfois que sa sainte bagnole.

3 - soutenir que la prévention est essentielle, elle est l'essence de ce qui est à faire : cela commence par la connaissance de soi. Chacun est différent, chacun peut comprendre ce qui lui est bénéfique et ce qui ne l'est pas.

4 - libérer les médecin du carcan des molécules chimiques et des chiffres d'analyse des labos. Les chaussures, c'est reposant pour les pieds, les béquilles, c'est utile pour qui ne peut marcher solidement seul. Mais imposer des béquilles à tout promeneur, c'est ... ? tyrannie arbitraire.

5 - Enseigner aux médecins et aux consultants que la liberté est fondamentale, liberté de se soigner, et liberté de prescrire. Leur donner des cours de préventions réelles, avec les moyens naturels, et l'alimentation en fait partie. L'emploi des plan tes, avec leur totum, sans les fractionner en molécules parce que l'une d'elle a été isolée, alors qu'on sait que seule, elle n'a pas les mêmes résultats que la plante entière. Pharmacie du Bon Dieu ! Cela passe par une réforme complète des cours donnés aux médecins. Combien sont réellement capables d'être médecins des familles ? Avec la variété des gens rencontrés, et la finesse des relations humaines ?

6 - supprimer l'obligation "Sécu nationale" : la laisser libre à qui veut cotiser. La santé est un besoin fondamental, mais elle se responsabilise, se travaille et se prépare, en soi-même. On a supprimé les paiements à la caisse ... Qui sait ce que coûte à la société son sachet de médocs "à vie" ? Quand les gens sauront le coût réel, les consciences viendront, car le porte-monnaie est un bon apôtre de bon sens.


C'est en passant par l'A P M (adéquation de prescription médicale) qu'on peut faire comprendre le premier barreau de cette échelle à re-parcourir : en commençant par les médecins. Vers une vraie place de la santé. Salus en latin, qui veut aussi dire salut, le seul qui compte.


Voyez que j'étais loin de cibler l'anomalie financière des génériques. Miette sur la meule !

Glycéra


images/icones/iphone.jpg  ( 896278 )Ce que vous qualifiez de miette par Eonix (2020-05-24 03:12:16) 
[en réponse à 896157]

Et croyez moi je vous comprends, est en réalité le banquet des prêtres de Mamon.
Il ne sert à rien de le nier: par idéalisme ou regret d’une civilisation disparue.
C’est la vérité qui rend libre et non l’utopie.
Le constat aussi effrayant soit-il doit être fait.
Il faut nettoyer les écuries.

A New York il y a peu, j’ai lu sur une affiche placardée sur le mur de la bourse,( j’ai la photo en ma possession.)

« Vous l’apportez à la vie, nous l’apportons au marché. »

Je vous avoue avoir été choqué.
Je n’aime plus cette ville. Elle n’est plus ce qu’elle fût.  Plus dangereuse physiquement, elle était plus vraie.
Boston, Washington, San Diego sont bien plus agréables à vivre.

Bon Dimanche
Bon courage.




images/icones/neutre.gif  ( 896181 )Vouliez-vous parler... par Meneau (2020-05-23 12:49:50) 
[en réponse à 896025]

... de cette étude ?

Cordialement
Meneau
images/icones/iphone.jpg  ( 896279 )Hum! par Eonix (2020-05-24 03:42:04) 
[en réponse à 896181]

Declaration of interests
MRM reports personal fees from Abbott, Medtronic, Janssen, Mesoblast, Portola, Bayer, Baim Institute for Clinical Research, NupulseCV, FineHeart, Leviticus, Roivant, and Triple Gene. SSD is the founder of Surgisphere Corporation. FR has been paid for time spent as a committee member for clinical trials, advisory boards, other forms of consulting, and lectures or presentations; these payments were made directly to the University of Zurich and no personal payments were received in relation to these trials or other activities. ANP declares no competing interests.
images/icones/5b.gif  ( 896164 )le rapport avec le FC ??? par Cristo (2020-05-23 10:49:43) 
[en réponse à 896018]

je vous le demande !
allez sur le forum de jeux-video, les gars !
images/icones/neutre.gif  ( 896185 )Absolument aucun ! par Meneau (2020-05-23 13:04:47) 
[en réponse à 896164]

Absolument aucun rapport avec le FC.

Mais avec les liseurs...? Un peu quand même non ?

Cordialement
Meneau
images/icones/ancre2.gif  ( 896567 )Un rapport évident... par Paterculus (2020-05-27 23:56:41) 
[en réponse à 896185]

... ou peut-être pas tout à fait évident, mais il réside en ce que c'est un abus semblable qui fait que l'Etat s'impose dans le domaine médical comme il s'immisce dans les affaires religieuses.
Votre dévoué Paterculus
images/icones/colombe2.png  ( 896799 )Sauf qu'on voit mieux la poutre que la paille dit-on ... par Glycéra (2020-06-01 19:33:59) 
[en réponse à 896185]



"Voir ce qui est" est toujours bon : dans un domaine autre et important, n'est-ce pas pour donner à voir ce qui est dans notre cible principale ?

Quand un comportement est dit socialement "obligatoire" est-ce toujours selon les chemins des commandements du Seigneur ?

N'est-il pas juste, prudent, honnête de dé-couvrir, voire démonter le discours des gouvernants civils ou religieux qui enveloppe l'intention de qui dit obliger à poser un acte ? (ob = en dessous(de lui) liger = lier, comme l'homme lige s'était lié à son suzerain)



Quand l'école déraille, n'est-ce pas pour voir que le caté a dévié ?

Quand les mensonges poussent à faire marcher les individus, n'est-ce pas pour voir qu'il y eu aussi des mensonges chez les gens d'Eglise ?

Quand l'alimentation triche, avec des colorants, ou des conservateurs, n'est-ce pas pour voir que des gens affaiblissent les transmissions de la grâce avec des gestes qui déforment les sacrements

On peut en trouver partout. de ces points communs.



Ces mois-ci fleurit la volonté de faire manoeuvrer les autres dans une intention qui s'écarte des savoirs anciens, des traditions, de l'équilibre de l'homme devant sa vie, est assez claire pour être édifiante, et nsou faire prendre conscience que tout ce qu'on démolit d'un côté affaiblit l'ensemble du parcours terrestre.


Ne suivons pas le Grand Tricheur !
Qui triche sournoisement et finement ... mais en laissant toujours une marque de son passage.



Donc, oui, rapport évident entre ces évènements et notre volonté de vivre droitement, de rester fidèle à ce que le Seigneur nous a transmis.

La volonté de conversion intérieure.
La volonté de santé personnelle.
même combat dirait St Paul.

L'acceptation de notre état de pécheur maladroit, et de notre constitution d'homme sensible aux maux, même processus. Celui qui "tombe" fautif, ou celui qui "tombe" malade est bien le même. S'il ne voit pas sa chute, ni ne cherche ce qui s'est passé, l'endroit où il a failli, il restera par terre, et ne redressera rien de ses actes. Tout est grâce.

La conversion ne vient pas de l'extérieur.
La guérison non plus.

L'une vient de la grâce demandée. L'autre de la vitalité organique de guérison.

Le confesseur et le thérapeute sont de même des soigneurs. Rien de plus.

Sauf que le confesseur n'est pas en ce moment une engeance organisée et tyrannique !



Un parallèle évident entre les deux domaines.
Un rapport bénéfique à notre redressement de l'âme.

Glycéra




images/icones/neutre.gif  ( 896180 )Etude - The Lancet - La chloroquine contreproductive par Meneau (2020-05-23 12:43:45) 
[en réponse à 896018]

SOURCE

La mortalité serait plus élevée avec que sans...


Interpretation

We were unable to confirm a benefit of hydroxychloroquine or chloroquine, when used alone or with a macrolide, on in-hospital outcomes for COVID-19. Each of these drug regimens was associated with decreased in-hospital survival and an increased frequency of ventricular arrhythmias when used for treatment of COVID-19.

Findings

96 032 patients (mean age 53·8 years, 46·3% women) with COVID-19 were hospitalised during the study period and met the inclusion criteria. Of these, 14 888 patients were in the treatment groups (1868 received chloroquine, 3783 received chloroquine with a macrolide, 3016 received hydroxychloroquine, and 6221 received hydroxychloroquine with a macrolide) and 81 144 patients were in the control group. 10 698 (11·1%) patients died in hospital. After controlling for multiple confounding factors (age, sex, race or ethnicity, body-mass index, underlying cardiovascular disease and its risk factors, diabetes, underlying lung disease, smoking, immunosuppressed condition, and baseline disease severity), when compared with mortality in the control group (9·3%), hydroxychloroquine (18·0%; hazard ratio 1·335, 95% CI 1·223–1·457), hydroxychloroquine with a macrolide (23·8%; 1·447, 1·368–1·531), chloroquine (16·4%; 1·365, 1·218–1·531), and chloroquine with a macrolide (22·2%; 1·368, 1·273–1·469) were each independently associated with an increased risk of in-hospital mortality. Compared with the control group (0·3%), hydroxychloroquine (6·1%; 2·369, 1·935–2·900), hydroxychloroquine with a macrolide (8·1%; 5·106, 4·106–5·983), chloroquine (4·3%; 3·561, 2·760–4·596), and chloroquine with a macrolide (6·5%; 4·011, 3·344–4·812) were independently associated with an increased risk of de-novo ventricular arrhythmia during hospitalisation.



Bonne lecture.

Cordialement
Meneau

images/icones/neutre.gif  ( 896186 )Je précise, à la décharge des partisans du Pr. Raoult par Meneau (2020-05-23 13:11:11) 
[en réponse à 896180]

... que cette étude semble restreinte aux cas hospitalisés. Donc a priori avec déjà des symptômes avancés, alors que le Pr. Raoult préconise l'administration du traitement bien avant.

Cordialement
Meneau
images/icones/bravo.gif  ( 896199 )merci Meneau par baudelairec2000 (2020-05-23 15:07:24) 
[en réponse à 896186]

pour la précision, précision qui fait peut-être toute la différence.

Raoult administre son traitement en début de maladie, dès que le malade a été détecté positif. Evidemment, si on attend que le cas s'aggrave, les chances de guérison du patient diminuent dangereusement: direction la réanimation. Sans compter les dommages qui apparaissent subrepticement.

Véran peut s'exciter autant qu'il veut contre le traitement du professeur Raoult:

"Ce samedi 23 mai, le ministre de la Santé Olivier Véran a annoncé sur Twitter qu’il avait saisi le Haut conseil de la Santé publique afin de revoir les règles dérogatoires de prescription du médicament."

En attendant, les résultats de Discovery ? On en est où ?

Une réaction glanée parmi des centaines d'autres sur le Net:

"Le véreux et sa clique, Buzyn, ont peur des procès à venir pour homicide par omission en empêchant les traitements préventives,en amont. Soutenus par la secte et les lobbys, ils pondent des divers études à charge aux USA, surtout par les médias de la communauté !!!"
images/icones/iphone.jpg  ( 896280 )C’est ce que l’on ne cesse de répéter par Eonix (2020-05-24 03:46:30) 
[en réponse à 896186]

Le protocole fait toute la différence, ceci aussi:


Declaration of interests
MRM reports personal fees from Abbott, Medtronic, Janssen, Mesoblast, Portola, Bayer, Baim Institute for Clinical Research, NupulseCV, FineHeart, Leviticus, Roivant, and Triple Gene. SSD is the founder of Surgisphere Corporation. FR has been paid for time spent as a committee member for clinical trials, advisory boards, other forms of consulting, and lectures or presentations; these payments were made directly to the University of Zurich and no personal payments were received in relation to these trials or other activities. ANP declares no competing interests.
images/icones/1n.gif  ( 896486 )Juste une question, parce que j'ai un doute par Philippilus (2020-05-26 15:45:02) 
[en réponse à 896280]

Est-ce que vous êtes médecin ?
Universitaire en médecine ?

Si ce n'est pas le cas, avez-vous une formation para-médicale ou biologique ? Longue ou brève ?

D'avance merci .

Philippilus
images/icones/1d.gif  ( 896313 )Je connaissais un chirurgien esthétique par Donapaleu (2020-05-24 15:26:51) 
[en réponse à 896186]

qui prescrivait une pommade qui avait pour but de faire disparaître les cicatrices post opératoires. Quand il avait de mauvaises cicatrices (ce qui arrive à tout le monde, tout les patients ne cicatrisent pas de la même façon) il disait au patient "vous avez bien appliqué la pommade en tournant dans le sens des aiguilles d'une montre ?" "Non ?" "C'est pour cela que votre cicatrice n'est pas belle !"
Encore un qui se réfugiait derrière le protocole !
images/icones/1d.gif  ( 896478 )Comme tous les médecins par Eonix (2020-05-26 13:32:55) 
[en réponse à 896313]


Encore un qui se réfugiait derrière le protocole !



Comme tous les médecins, qui font une prescription, en précisant quel médicament prendre, et quand le prendre.

Il existe la chronobiologie, qui nous enseigne que l'heure à laquelle sont administrés les médéciaments a aussi son importance.

Attention à ne pas ridiculiser l'emploi d'un protocole, au travers d'une argumentation qui tient du charlatanisme.

Bonne après-midi.

ps
heureusement que jeune médecin, vous connaissiez quelques protocoles de soins.

images/icones/neutre.gif  ( 896484 )J'ai bien compris par Donapaleu (2020-05-26 15:32:42) 
[en réponse à 896478]

je dis juste que Raoult se réfugie derrière le protocole pour critiquer les autres études. Ça n'est pas mon argumentation qui tient du charlatanisme, c'est de de dire que si on n'a pas respecté une virgule de son protocole on ne peut pas avoir d'efficacité.
D'où le tient-il son protocole ? D'une révélation ? Si non c'est nombreuses expérimentations...qu'il n'a pas eu le temps de mener entre le début de l'épidémie et sa "découverte".
images/icones/attention.gif  ( 896298 )Après lecture cette étude doit être financée par les laboratoires par Eonix (2020-05-24 12:52:47) 
[en réponse à 896180]

On ne devrait pas aller plus loin que les premières lignes.
Mais plus on s'enfonce dans le texte et plus les incohérences apparaissent.

Pour discovery dont on attend les résultats. Ils ont peiné pour tester HCQ, et ils l'ont fait selon un mauvais protocole, lequel devrait étonner, tous les médecins qui font la différence entre les différentes molécules. Dans l'étude du Lancet des dizaines de milliers de patients. Et en 4 mois 96 000 cas étudiés.
Là on comprend que certains pays ont autorisé le canabis médical, et que certains ont du user de masques contaminés aux champignons.


We included patients hospitalised between Dec 20, 2019, and April 14, 2020, with a positive laboratory finding for SARS-CoV-2



Les premiers cas en chine datent de quand? Dans quels hôpitaux utilise-t-on de la chloroquine pour des patients sous assistance respiratoire depuis le 20 décembre 2019.

Quant au Lancet :

Souvenir, Souvenir, lancet que deviens-tu?
images/icones/neutre.gif  ( 896314 )Quand vous mettez un article en lien par Donapaleu (2020-05-24 15:33:17) 
[en réponse à 896298]

lisez le ? En 2003 il conclut que la chloroquine pourrait (conditionnel !) être efficace. Il a coulé de l'eau sous les ponts depuis. En effet les expérimentations in vitro étaient prometteuses mais sans résultats in vivo.
C'est ça la recherche ! C'est long et le plus souvent ça n'aboutit pas !
images/icones/neutre.gif  ( 896317 )Et à propos du Lancet... par Sursum corda (2020-05-24 16:25:04) 
[en réponse à 896314]


Un aveu choquant de l’éditeur de THE LANCET !!

Post published:4 juillet 2016





Un aveu choquant de l’éditeur de The Lancet, la revue médicale la plus estimée au monde, a été pratiquement ignoré par la grande presse et les médias dominants. Le Dr Richard Horton, rédacteur en chef de The Lancet, a récemment fait une annonce disant qu’un nombre scandaleux de publications d’études sont au mieux, peu fiables, quand elles ne sont pas complètement mensongères, en plus de frauduleuses.

Horton a déclaré :

« Une grande partie de la littérature scientifique, sans doute la moitié, pourrait être tout simplement fausse. Affligée d’études avec des échantillons réduits, d’effets infimes, d’analyses préliminaires invalides, et de conflits d’intérêts flagrants, avec l’obsession de suivre les tendances d’importance douteuse à la mode, la science a pris le mauvais tournant vers les ténèbres. » Faisant état des choses autrement, Horton dit carrément que les grandes compagnies pharmaceutiques falsifient ou truquent les tests sur la santé, la sécurité et l’efficacité de leurs divers médicaments, en prenant des échantillons trop petits pour être statistiquement significatifs, ou bien, pour les essais, embauchent des laboratoires ou des scientifiques ayant des conflits d’intérêt flagrants, ils doivent plaire à la compagnie pharmaceutique pour obtenir d’autres subventions. Au moins la moitié de tous ces tests ne valent rien ou sont pires, affirme-t-il. Les médicaments ayant un effet majeur sur la santé de millions de consommateurs, ce trucage équivaut à un manquement criminel et à de la malversation.

Ce dont parle Horton, le financement par l’industrie d’études thérapeutiques afin de mettre au point des médicaments ou des vaccins commerciaux, soi-disant pour aider les gens, sert à former le personnel médical, les étudiants en médecine et autres.

Horton a écrit ses commentaires choquants après avoir assisté à un symposium au Wellcome Trust de Londres, sur la reproductibilité et la fiabilité de la recherche biomédicale. Il a constaté la confidentialité, ou règles de « Chatham House », faisant que les participants ne doivent pas révéler les noms. « Beaucoup de ce qui est publié est incorrect. » Je ne suis pas autorisé à dire qui a fait cette remarque car nous avons été invités à observer les règles de Chatham House. Il nous a aussi été demandé de ne prendre ni photos, ni diapositives. »

Autres voix :

Le Dr Marcia Angell, un médecin, a longtemps été rédacteur en chef du New England Medical Journal, considéré comme l’une des autres revues médicales évaluées par les pairs les plus prestigieuses du monde. Angell a déclaré « Il n’est tout simplement plus possible de croire une grande partie des publications de la recherche clinique, ni de compter sur le jugement des médecins expérimentés ou les directives médicales faisant autorité. Je ne prends aucun plaisir à formuler cette conclusion, à laquelle je suis parvenu lentement et à contrecœur lors de mes deux décennies passées au poste de rédacteur en chef du New England Journal of Medicine. »

Harvey Marcovitch, qui a étudié et écrit sur la contrefaçon des tests médicaux et la publication dans les revues médicales, écrit, « les études montrant les résultats positifs d’un médicament ou d’un appareil analysé, sont plus susceptibles d’être publiées que les études « négatives » ; les éditeurs en sont en partie responsables, mais aussi les sponsors commerciaux, dont les études bien menées du point de vue méthodologique, mais dont les résultats sont défavorables, ont tendance à rester dans les cartons… »

Au Groupe de recherche sur la dynamique neuronale du Département des sciences ophtalmologiques et visuelles de l’université de British Columbia, le Dr Lucija Tomljenovic a obtenu des documents montrant que, « les fabricants de vaccins, les compagnies pharmaceutiques et les autorités sanitaires, connaissent les multiples dangers associés aux vaccins, mais ont choisi de les cacher au public. C’est de la tromperie scientifique, et leur complicité suggère que cette pratique continue encore aujourd’hui.

Le Dr Horton de The Lancet conclut : « Ceux qui ont le pouvoir d’agir semblent penser que quelqu’un d’autre devrait le faire en premier. Et chaque action positive (par exemple, le financement de reproductions d’études bien pourvues) se voit opposer un argument (la science deviendra moins créative). La bonne nouvelle, c’est que la science commence à prendre très au sérieux certains de ses pires défauts. La mauvaise nouvelle, c’est que personne n’est prêt à prendre les premières mesures pour nettoyer le système. »

Dans le monde entier, la corruption de l’industrie médicale est un énorme problème, peut-être plus grave que la menace de toutes les guerres réunies. Sommes-nous comme hypnotisés ? Avons-nous une foi aveugle en l’infaillibilité de nos médecins simplement parce qu’ils ont une blouse blanche ? Et, à leur tour, ont-ils une foi si aveugle envers les revues médicales pour recommander tout nouveau remède ou vaccin présenté prodigieux, qu’ils s’empressent de prescrire sans tenir compte de ces problèmes plus profonds ?

NEO, William F. Engdahl

Consultant en risque stratégique et conférencier, William F. Engdahl est titulaire d’un diplôme en politique de l’université de Princeton et auteur de best-sellers sur le pétrole et la géopolitique. Article écrit à l’origine pour le magazine en ligne New Eastern Outlook

Traduction Petrus Lombard pour  Réseau International



C'est là !




SC
images/icones/5b.gif  ( 896372 )Je l'ai lu, mais je crains par Eonix (2020-05-25 12:55:27) 
[en réponse à 896314]

Que voulant avoir trop raison, vous ne vous égariez pourquoi?


Dans cet article on n’insiste pas sur le caractère léthal de HCQ, qui vise à faire peur, dans l’étude que vous signalez ainsi que Meneau. Etude tout à fait fantaisiste, par ailleurs. 96000 cas en 4 mois, à partir du 20 décembre(là on se dit déjà que l'on nous ment ou l'on nous a menti, comme le dit si bien Buziness. Ils nous prennent pour des imbéciles, mais on a l’habitude, et on laisse faire, c'est donc parfait.
(Je connais des personnes qui avec une fibrillation atriale prennent ce médicament en zone palud)
Cependant dans cet article on annonce déjà, ce qui va faire la base du protocole Raoult.
Et pour les chinois et Raoult cela fonctionne, donc cela semble aboutir ou avoir abouti.


Pourtant ce protocole on refuse de le suivre, on ne l'applique qu'en le déformant, il semblerait qu’ils veulent pratiquer l’euthanasie plutôt que soigner les gens.
Discovery où sont les résultats, et il n’y avait pas 96000 cas, vous comprenez le mensonge ? C'est de l'enfumage.

Ouvrez les yeux, au lieu de camper sur vos positions. (Cela ne vous empêche pas de ne pas croire au traitement Raoult, mais si vous reconnaissez que son protocole n’est pas appliqué, alors vous commencerez à vous poser les bonnes questions, et quand il sera appliqué, là sur de bonnes bases on pourra contester les résultats)
Mais tout cela est le fruit de la politique des génériques, un scandale. Toujours faire de l’argent, pour cela toujours de nouvelles molécules. Si un jour on a découvert toutes les molécules, alors on laissera-t-on mourir les gens, car toutes les molécules étant génériquées elles ne rapporteront pas assez d’argent ?
images/icones/neutre.gif  ( 896413 )"semble" par Meneau (2020-05-25 19:15:43) 
[en réponse à 896372]


donc cela semble aboutir ou avoir abouti.


sans qu'aucune étude scientifique ni même statistique (et surtout pas celle du Lancet, nous sommes d'accord) ne soit capable de le démontrer.

Cordialement
Meneau
images/icones/neutre.gif  ( 896414 )de le démontrer par Meneau (2020-05-25 19:17:29) 
[en réponse à 896413]

... ou de l'infirmer (pour ce qui est de l'étude du Lancet).

J'aurais dû préciser

Cordialement
Mneeau
images/icones/iphone.jpg  ( 896431 )Semble car par Eonix (2020-05-25 21:41:12) 
[en réponse à 896414]

Si j’avais écrit autre chose, que n’auriez vous point soulevé?
Car il n’y a pas eu cette étude rigoureuse, que vous appelez de vos vœux, faite par les petites mains de big pharma, financée par big pharma.
Étude rigoureuse mais point de rigueur dans le choix des participants et on ferme les yeux sur ceux qui financent.
Discovery exigez qu’ils communiquent. Pourquoi ce silence?
Mais là 96000 dossiers et tout le monde avale. foutaise.
Alors Cet aboutissement il est dans le protocole Raoult, qui met en œuvre la voie qui était donnée à explorer. Semble car l’étude rigoureusement scientifique n’a pas eu lieu.
Mais l’expérience du terrain l’a remplacé, c’est dans d’autre domaine de la médecine ce qui conduisit à des découvertes, rhumato, néphrologie, les études vinrent longtemps après.
Votre raisonnement, (ce n’est pas une accusation, on comprend que vous le fassiez, ) nous conduit à ce que l’on doit redouter.
Un traitement à 300/400 euros au lieu de 30 euros.
Qui pourra se le permettre? La Securité sociale remboursera et les politiciens vous asserviront encore plus avec ce trou sans fond.
C’est le scénario qui est entrain de se mettre en place, si on interdit HCQ qui est là depuis les années 30 du siècle passé. Car il faudra expliquer pourquoi on l’interdirait à la prescription pour les maladies infectieuses, et on l’autoriserait en rhumatologie.
Quel prix faudra-t-il débourser pour les personnes souffrant de lupus, pour les personnes en zone palud, et avec le réchauffement climatique qui vous dit que sur les bords de la Méditerranée vous n’aurez pas demain le palud?
Big pharma et nos politiciens véreux, ne sont pas le bon roi Henry et leur traitement la poule-au-pot.
Vous croyez en l’indépendance des scientifiques, mais qui les subventionnent?
Le cas le plus éclatant est celui du réchauffement climatique. On souffle le chaud pour avoir des financements.
Pour qu’ils soient indépendants les scientifiques, doivent être extrêmement brillants.tout en étant conventionnels. (Non conventionnels ils auront plus de mal).
Dans ce cas là les labos leur accordent ce qu’ils désirent, car ils espèrent en tirer un profit.

Je vous ai écrit, du réchauffement climatique, imaginez que dans les zones qui dégèlent, émergent des souches de virus comme la variole, vu que la maladie à soit disant disparue, on devra attendre une nouvelle classe de molécule à quel prix?
Les réserves de vaccins, seront comme les réserves de masques pour le covid, et on les donnera en premier à qui?
Bil Gâte ou soros financeront Avec les intérêts des intérêts de leurs profits, des sociétés qui leur rapporteront encore plus et on parlera d’humanitaires et l’on applaudira, on versera même une larme.


Bonne nuit.

images/icones/iphone.jpg  ( 896433 )Pardonnez moi pour par Eonix (2020-05-25 21:45:30) 
[en réponse à 896431]

La forme et les fautes sur un portable ce n’était pas évident.
images/icones/neutre.gif  ( 896445 )Non par Meneau (2020-05-25 22:49:25) 
[en réponse à 896431]

Je n'appelle pas de mes voeux une étude "faite par les petites mains de big pharma, financée par big pharma" ou autre Discovery.

J'attends juste une étude, scientifique ou même statistique, qui prouve le lien de cause à effet entre prendre le traitement et guérir.

Cordialement
Meneau
images/icones/neutre.gif  ( 896448 )Cher Meneau ! par Sursum corda (2020-05-25 23:26:09) 
[en réponse à 896445]

Si vous avez une vingtaine de minutes disponibles, je pense que la lecture de cet article vous intéressera -il est très sérieux, bien écrit et surtout objectif. Et donc édifiant.
Je vous en "colle" ci-après un tout petit passage (à propos de "l'étude" du Lancet) :

Pour les gouvernements (et le gouvernement français en particulier), l’efficacité du traitement de Marseille ouvrirait la porte à des poursuites massives pour non-assistance à personne en danger et même homicide involontaire ou par négligence. A nouveau, rien dans l’ordre juridique et le droit de la santé ne peut justifier la privation du droit de prescrire faite aux médecins-généralistes. Si des milliers de morts en ont résulté, c’est case "Cour d’Assises" pour les ministres et directeurs de santé impliqués. Le nombre de poursuites qui se profile à l’horizon est impressionnant, et on comprend que c’est devenu struggle for life, peu importe les moyens pour ces (ir)responsables. La vérité n'entrant plus en ligne de compte dans cette priorité.

Pour l’industrie pharmaceutique, l’efficacité de l’HQ mettrait un terme définitif à toutes les juteuses perspectives de gain, que ça soit au moyen d’un médicament novateur (le Remesdivir a été un fiasco) ou d’un vaccin imposé à la population mondiale : 8 milliards de doses à $x = un joli panier de pépettes.

Et oui, la liste des conflits d’intérêts des auteurs de cette « étude » est édifiante comme me le signale une internaute :

Ont participé au financement de l'étude (page 9) : "Abbott, Medtronic, Janssen, Mesoblast, Portola, Bayer, Baim Institute for Clinical Research, Nupulse CV, FineHeart, Leviticus, Roivant et Triple Gene", c'est à dire des entreprises privées ayant intérêt à discréditer un traitement qui, étant pratiquement gratuit et composé de molécules tombées dans le domaine public, nuit à leurs perspectives de business.

Participent au financement de la Harvard Médical School (dont est issu l'auteur de l"étude") : La fondation Bill et Melinda Gates (voir sur le site de la fondation), Mark Zuckerberg, Lakshmi N. Mittal, la fondation Rockefeller etc., impliqués dans des projets de vaccination contre le Covid 19. L'ensemble de ces informations est accessible dans l'étude elle-même et sur les sites de la Harvard Business School ou sur les sites des fondations évoquées plus haut.

En novembre 2019 encore, The Lancet (Dr Jekyll en Mr Hyde ?!) publiait la tribune de la Dre Patricia Garcia intitulée "Corruption in global health: the open secret" dans laquelle l'auteure relevait :

La corruption fait partie intégrante des systèmes de santé. Tout au long de ma vie de chercheuse, de spécialiste en santé publique et de ministre de la santé, j'ai pu constater que la malhonnêteté et la fraude étaient ancrées partout. Mais bien qu'elle soit l'un des principaux obstacles à la mise en place d'une couverture médicale universelle à travers le monde la corruption est rarement évoquée ouvertement.




Et voilà le lien


Bonne lecture et bonne nuit !



SC
images/icones/neutre.gif  ( 896451 )Edifiant, oui ! Mais il dit la même chose que moi (ou Donapaleu ou d'autres) par Meneau (2020-05-26 01:39:44) 
[en réponse à 896448]

Effectivement, l'article est édifiant.

Il montre bien que l'étude du Lancet reprise à tours de bras par les media n'est pas scientifique et probablement effectuée "aux ordres". Les biais relevés par le collectif, j'en avais déjà moi-même relevé les plus évidents à la lecture de l'article, notamment les 1 (mentionné immédiatement par mes soins ici-même), 2, 5, 7, 12 et 13, de même que l'hypocrisie des "supporters de l’étude du Lancet soudainement convertis à une méthodologie qu’ils abhorraient peu avant, dès lors qu’elle arrive aux résultats qu’ils souhaitaient."

Mais il dit également ce que plusieurs ici continuent à dire ici sous les quolibets ou moqueries de certains :

Nous sommes actuellement dans une situation où toute certitude raisonnable est hors d'atteinte : études et contre-études se succèdent, chaque "camp" réagissant à celles qui servent sa cause comme des supporters d'un club de foot à un but marqué par leur équipe et incriminant l'arbitre à chaque but encaissé... tout ceci ne ressemblant plus beaucoup à de la science.
(...)
Non, il n’y a pas à l’heure actuelle, de preuve définitive que l’HQ, prescrite comme le préconise l’IHU Méditerranée-Infection, soit efficace contre le Covid.



Sa position est donc tout à fait logique et mesurée :

[il n'y a pas de preuve définitive] Mais des indices sérieux, si.


Et donc

si d'aventure il devait être démontré que l'HQ ne présente pas d'avantage thérapeutique, je n'en serais absolument pas effondré. La balance bénéfices possibles/risques était suffisamment convaincante pour justifier sa défense avant d'en savoir plus.



Cela change de la religion complètement hermétique à toute objection scientifique que se sont faits certains ici.

En conclusion, je souscris pleinement (je l'ai déjà dit, notamment ICI, mais ce n'était ni la première ni la dernière fois) à ce qu'il écrit ensuite :

L’interdiction a priori imposée aux médecins de ville de convenir avec leurs patients du meilleur traitement disponible est un acte de dictature sanitaire sans précédent. Invoquer une incertitude quant à l’indication de l’HQ pour le Covid est une question importante sans doute, mais oser s’en réclamer pour légitimer une violation sans précédent du droit de prescrire des médecins est proprement indéfendable.



Cordialement
Meneau

images/icones/neutre.gif  ( 896460 )La limitation du droit de prescrite par Donapaleu (2020-05-26 09:36:11) 
[en réponse à 896451]

des médecins est quelque chose d'ancien de même que les retraits du marché de certains médicaments !
Il y'a tout un tas de produits non accessibles en médecine de ville depuis longtemps. Il y'a des prescriptions réservées à certaines spécialités. Idem en chirurgie. Certains actes ne sont pas praticables partout par n'importe quel chirurgien et heureusement.
Reste à prouver que l'HCQ a été retirée du marché parce qu'elle était efficace et pour promouvoir d'autres produits plus chers de Big Pharma ! Le problème c'est que les médicaments concurrents sont inefficaces.
Avant de se demander à qui profite le crime il faut déjà vérifier qu'il y'a un crime !
images/icones/neutre.gif  ( 896473 )Vous pouvez nous citer une interdiction de prescrire par Eonix (2020-05-26 12:43:51) 
[en réponse à 896460]

Dans les mêmes conditions?

Une interdiction (restriction pour certains) de prescrire qui vienne avant que l'on sache que le traitement serait efficace dans une une des ces phases.

Efficace non point dans sa forme antivirale, mais pour éviter "la tempête de cytokine"

Le rôle de HCQ est bien un immunomodulateur, et cela fonctionne.
Sinon pourquoi le prescrire dans d'autres pathologies?

Si vous suivez les avancées du professeur Raoult, vous vous rendrez compte, que son traitement est susceptible d'évolution.

Un médecin qui a vu défilé près de 4000 malades est tout de même, à entendre.


Reste à prouver que l'HCQ a été retirée du marché parce qu'elle était efficace et pour promouvoir d'autres produits plus chers de Big Pharma ! Le problème c'est que les médicaments concurrents sont inefficaces.



Alors pourquoi l'administration Trump a-t-elle classée le corona comme maladie rare pour favoriser GILEAD, et sa molécule commercialisée, qui était protégée ainsi pendant un certain temps des génériqueurs?
Mais l'on est toujours puni par où l'on pêche, et heureusement.

Ce classement équivaut au décret salomon buzyn de janvier, en empêchant de prescrire cette molécule, on ne favorise pas celles qui seront prescrites en remplacement?

En janvier 2020 qui savait ce qu'il en était de la chloroquine, M. Lévy, proposé par son épouse au conseil d'état?

Macron a dit une vérité, nous sommes en guerre, et il l'a répétée.
images/icones/neutre.gif  ( 896477 )Par traitement efficace par Eonix (2020-05-26 13:16:58) 
[en réponse à 896473]

j'entends éviter le choc cytokinique.
Rôle immunomodulateur de HCQ dans ce cas.
Quelqu'un a-t-il démontré que HCQ ne jouait pas ce rôle, d'une manière générale?
N'est-ce pas pour cela que cette molécule est connue?

Je suis d'accord avec vous, pour l'absence de traitement spécifique antiviral.

images/icones/neutre.gif  ( 896483 )Au début de l'HCQ Raoult n'a jamais par Donapaleu (2020-05-26 15:26:46) 
[en réponse à 896477]

parlé du rôle d'immunomodulateur pour diminuer "l'orage cytokinique" !
Il le présentait comme un antiviral et arguait d'une baisse de la charge virale (ce dont on se fout, ce qui compte c'est l'efficacité clinique sur la morbidité, mortalité) qui n'a été retrouvée dans d'autres études.
images/icones/neutre.gif  ( 896493 )Retrait par Meneau (2020-05-26 18:19:04) 
[en réponse à 896460]

Je comprends bien entendu certaines limitations, lorsque l'on sait qu'un médicament est susceptible d'effets non maîtrisables par un médecin de ville.

De même je comprends qu'on retire des produits accessibles à la médecine de ville un médicament dont on a découvert un effet secondaire jusqu'ici inconnu, ou lorsqu'une étude démontre une dangerosité (même potentielle) jusqu'ici non connue et non étudiée.

Mais là nous parlons d'un médicament
- dont les effets secondaires et les contre-indications sont connus depuis longtemps,
- prescrit massivement pour d'autres pathologies (voire disponible sans prescription du tout),
- et pour lequel un médecin de ville est tout à fait capable de juger des risques (connus), et s'il a un doute, de demander l'examen complémentaire nécessaire (ECG, ...)
- qui est retiré subitement sans qu'un quelconque élément nouveau ayant trait aux points ci-dessus ne soit apparu.

Regardez le changement de statut du Paracétamol : on constate des risques hépatiques ou rénaux ou une dangerosité potentielle pour un foetus jusqu'ici sous-estimés, et on le retire de la vente libre. Admettons. Mais que diriez-vous, en tant que médecin, si demain il devenait absolument interdit aux médecins d'en prescrire, et ce sans autre explication ?

Cordialement
Meneau
- mal à la tête** -

images/icones/1e.gif  ( 896474 )Vous pourriez nous dire par Eonix (2020-05-26 13:07:09) 
[en réponse à 896451]

Qui ici se fait une religion ?
Dans ce cas alors, il n'y a pas qu'ici, et sous l'exorcisme vous êtes tenu d'avouer la vérité :


La balance bénéfices possibles/risques
- était suffisamment convaincante pour justifier sa défense avant d'en savoir plus


Ce texte est souligné par vous dans votre message.
Il n'y a pas qu'ici en lisant ce texte que certains se sont fait une religion. Elle semble universelle.




Mais il dit la même chose que moi (ou Donapaleu ou d'autres)



Mais vous, et Donapaleu, nous avez donné cette étude comme référence, sinon pourquoi publier un tel texte, mettre des liens vers ? Et à partir du moment où certains ont lu, réfléchi, vous dites maintenant comme eux. Dès les premiers mots, cette étude est une foutaise, je regrette de ne pas avoir réagi plus vite.

D'autre part le professeur Raoult, n'est pas figé, son traitement évolue. Suivez donc


si d'aventure il devait être démontré que l'HQ ne présente pas d'avantage thérapeutique, je n'en serais absolument pas effondré.
La balance bénéfices possibles/risques
- était suffisamment convaincante pour justifier sa défense avant d'en savoir plus

.




HCQ fonctionne nécessairement, vous confondez antiviral, et immunomodulateur.

Bonne après-midi
images/icones/neutre.gif  ( 896496 )Bah... par Meneau (2020-05-26 19:02:34) 
[en réponse à 896474]

Vous êtes tellement obnubilé par la religion du grand Skippy-Raoult que vous ne semblez même pas capable de lire objectivement et de comprendre un post de 20 lignes.

Bon courage pour la suite, et n'oubliez pas vos infusions d'ail.

Cordialement
Meneau
images/icones/1e.gif  ( 896505 )Vous devez avoir raison par Eonix (2020-05-26 21:15:34) 
[en réponse à 896496]


University of Pittsburgh professor Bing Liu was shot and killed in apparent murder-suicide, police said.






The research assistant professor, identified as Bing Liu, was found in his townhouse Saturday with gunshot wounds to the head, neck, torso and extremities, according to the Ross Police Department.




Nous sommes en guerre

Je vais me faire une tisane à l'Aïl
images/icones/neutre.gif  ( 896531 )Raoult nous a "vendu" l'HCQ au début comme antiviral ! par Donapaleu (2020-05-27 11:35:21) 
[en réponse à 896474]

Comme ça ne marche pas il essaie de nous la refourguer maintenant comme immunomodulateur !
images/icones/1g.gif  ( 896316 )Le Dr Violaine Guérin c/l'étude du Lancet par Sursum corda (2020-05-24 16:18:13) 
[en réponse à 896298]

Elle est interviewée sur BFM. Ils la "coupent" à deux reprises mais elle a quand même pu en dire suffisamment pour que les résultats de cette étude paraissent plus que douteux...

C'est ici


SC
images/icones/neutre.gif  ( 896319 )Un lien qui fonctionnne pour moi par Glycéra (2020-05-24 16:35:30) 
[en réponse à 896316]


collectif Covid 19 - Laissons les médecins prescrire

Si vous voulez l'enregistrer, et ne savez comment, demandez-moi une manière qu'on vient de m'indiquer ...

Cela permet de faire circuler des vidéos que les GAFAM caviarderait.
images/icones/fleur.gif  ( 896321 )Merci, chère Glycera ! par Sursum corda (2020-05-24 17:19:20) 
[en réponse à 896319]

En fait, j'ai vu que la fin de l'adresse de mon lien a été modifiée, il suffit d'enlever tout ce qui suit le dernier U ! Je me demande comment c'est arrivé...

Merci, en tout cas, d'avoir mis le bon lien !

Oui, je sais comment conserver les vidéos susceptibles de "disparaître" : c'est, en effet, bon à savoir...



SC
images/icones/neutre.gif  ( 896374 )Ce journaliste mérite une mise à pieds par Eonix (2020-05-25 13:15:31) 
[en réponse à 896319]

L'incorrection est certainement une qualité professionnelle sur cette chaîne.

On voit bien l'expression gênée du médecin à qui on coupe la parole, quand ses propos deviennent gênants et prouvent la diffusion de fausse nouvelle.
Toute cette affaire tourne à la mascarade politcienne.


Maintenant, levy qui se retire du conseil d'état pour aider son épouse, et préparer leur défense,certainement. Tout comme griveau tomba pour laisser la place, et sauver le soldat businness.

Ce qui est amusant, comme dans les affaires similaires, c'est gens là sont des génies avant qu'ils ne tombent, et soudain, finalement, ayant fauté, lachés, ils se retrouvent avec des aptitudes médiocres, et un qi ordinaire. On s'apercevra bien vite, qu'ils n'étaient que des médiocres, quand ceux qui les connaissent, n'auront plus peur d'eux ou/et de leurs réseaux de relations.



images/icones/carnet.gif  ( 896338 )L'etude du Lancet démontée ici ... (un texte en plus de 12 points) par Glycéra (2020-05-24 19:59:57) 
[en réponse à 896316]


par le site du prof Jean-Dominique Michel



Voici l'étude publiée dans "The Lancet"

Étude sur 96032 dossiers médicaux émanant de 671 hôpitaux sur les 6 continents.
Patients hospitalisés entre le 20/12/19 et le 14/04/20 – Publication le 21/05/20 – 4 auteurs signataires Chapeau ! un record d’efficacité pour recueil data, traduction des différentes langues étrangères y compris asiatiques + analyse statistique + écriture article + reviewing + publication !

Au bas mot une publication à 50 millions d’euros. Qui l’a financée ?

Et on passe sur les liens d’intérêt déclarés par les auteurs avec l’industrie pharmaceutique.

1 Des patients hospitalisés à un état grave de la maladie

2 Des patients suivis dans des pays n’ayant pas les mêmes attitudes thérapeutiques

3 Des critères d’inclusion flous ex : des co-prescriptions d’antiviraux dans 40% des cas, sans information sur leur répartition dans les groupes analysés

4 Des imprécisions sur les traitements analyses : on parle de macrolides. Impossible de savoir qui a reçu de l’azithromycine

5 Des patients avec des co-morbidités n’en faisant pas une population représentative (ex : 1 patient sur 3 avec hypertension dans le groupe hydroxychloroquine + macrolide)

6 Des groupes non comparables : ex groupe HCQ* + macrolide plus grave avec 20% de ventilation mécanique versus 7,7% des patients du groupe « dit témoin », idem sur paramètre sao2 ˂ 94

7 Alors qu’il est écrit « No significant between-group differences were found among baseline characteristics or comorbidities. »

« Foot note » du tableau 2 surprenante : « Age and BMI are continuous variables.

The 95% cis have not been adjusted for multiple testing and should not be used to infer definitive effects. »

8 Des doses et durées de traitement non précisées

9 Des résultats exprimés en moyenne, on aurait aimé aussi des médianes et des range.

10 Aucune information sur les « missing values » « multiple imputation for missing values was not possible » « it was assumed that the characteristic was not present » – alors qu’il est évident que les missing values doivent se compter à la pelle sur une analyse multicentrique multi-pays aux soins variés

11 Aucune analyse des groupes en fonction des traitements associés ni des risques cardio.

12 Aucun scanner thoracique a la recherche des atteintes cardiaques du virus qui sont fréquentes pour une analyse correcte de ce qui est appelé évènement indésirable.

13 Pas de mesure des intervalles QT ni de recherche de torsades de pointe !!!

14 Une prescription vendue comme précoce (moins de 48h après quoi ? après l’hospitalisation) qui occulte la date des premiers symptômes et veut faire croire à une prescription précoce !




et la liste est encore longue… Mais diantre le Comité de lecture faisait-il la sieste ???




« Assez d’une telle désinformation ! QUI a intérêt à faire croire que l’Hydroxychloroquine est inefficace et dangereuse quand elle est bien prescrite ?

LAISSONS LES MÉDECINS PRESCRIRE ! » conclut le Collectif.
images/icones/1b.gif  ( 896459 )C'est drôle de vous voir prendre la défense par Donapaleu (2020-05-26 09:21:12) 
[en réponse à 896338]

de cette critique tellement...scientifique ! J'espère que vous avez lu les critiques de l'étude du Pr Raoult avec autant d'acuité !
images/icones/neutre.gif  ( 896461 )pas compris ... par Glycéra (2020-05-26 09:39:14) 
[en réponse à 896459]


Je n'ai pas compris.

Juste taquinerie, ou ironie, ou autre chose ?

Ou alors vous m'auriez déjà "encasée" avec interdiction de sortir de votre encasement ?

Je lis, je cherche, j'écoute, et souvent j'entends ce qui sonne faux.
Comme j'aime ce qui est réel, réellement vrai, librement écouté et senti, et pas gouroutisé d'un "à mon commandemant applaudissez !", j'essaie de prêter ma torche pour transmettre d'apprendre à voir.

Voir ce qui est.
Simplement voir.

Bonne journée
images/icones/1b.gif  ( 896470 )Taquinerie ! par Donapaleu (2020-05-26 10:45:38) 
[en réponse à 896461]

je ne vous ai pas "encasée" ; vous l'avez fait vous même en critiquant la médecine "scientifique" basée sur l'expérimentation et le raisonnement...quand elle ne va pas dans votre sens !
J'essaie aussi de voir ce qui est mais avec des yeux et des lunettes différents des vôtres ! J'écoute et j'entends avec des oreilles différentes des vôtres !
Mais c'est vrai je suis taquin !
images/icones/1g.gif  ( 896519 )Vous éludez le problème.... par Rodolphe (2020-05-26 22:33:15) 
[en réponse à 896470]

...à savoir que la communauté scientifique n'a pas encore tranché la question de l'efficacité du protocole Raoult, plusieurs scientifiques continuant d'y croire.

Des études très récentes lui sont plutôt favorables.

Il n'y a donc pas d'un coté les "scientifiques" et de l'autre les "crédules"...

Penser qu'on est forcément "du bon coté" de la science parce qu'on abonde dans le sens de ce que les médias ont décrété être la voix de la science, c'est être sous influence.
images/icones/neutre.gif  ( 896524 )Je n'ai pas l'impression d'éluder le problème par Donapaleu (2020-05-27 08:34:33) 
[en réponse à 896519]

J'aimerais bien connaître les études récentes en faveur de l'HCQ. Je n'ai rien vu passer mais ça a pu m'échapper. Je changerai d'avis sans aucun problème en cas d'arguments convaincants.
L'HCQ n'est pas le seul cas sur lequel il n'y a pas unanimité dans la communauté scientifique, regardez par exemple le cas de l'influence humaine sur le réchauffement climatique (sujet sur lequel je n'ai pas d'opinion tranchée faute de compétences).
Pour juger de l'efficacité d'un traitement il faut un minimum de démarche scientifique. Le "feeling" isolé est trop sous l'emprise de l'affect.
Je vous renvoie votre dernier argument. Il ne suffit pas d'être du côté de la minorité pour être certain d'avoir raison.
images/icones/fleche3.gif  ( 896530 )Un peu tout de même... par Rodolphe (2020-05-27 11:30:17) 
[en réponse à 896524]

De mémoire vous avez notamment l'étude du Docteur Perronne dėbut mai, une étude chinoise, fin mars, et une étude indienne fin mai. Et puis on trouve les comités et autres conseils scientifiques des Etats qui maintiennent la HCQ...

Prétendre que tout cela n'existe pas, c'est déformer la réalité. Naturellement, vous avez le droit à votre avis. Mais contrairement à ce que vous laissez entendre la "Science" ne s'est pas encore prononcée et ceux qui ne partagent pas vos analyses ne sont pas tous des "égarés"...
images/icones/neutre.gif  ( 896542 )Vous êtes quand même un peu de mauvaise foi ! par Donapaleu (2020-05-27 14:34:15) 
[en réponse à 896530]

Je n'ai pas dit que ces études n'existaient pas, j'ai dit que je ne les avais pas vu passer (sauf la chinoise, sur très peu de cas). Je ne suis pas comme vous un virologue de premier plan à l'affut de toutes les publications.
Je ne crois pas avoir traité ceux qui ne partagent pas mes doutes d'égarés. Je dis simplement que ceux qui aujourd'hui, avec les renseignements que l'on a ont des certitudes sur l'efficacité de l'HCQ sont un peu imprudents (ça n'est pas un traitement très toxique mais s'il est balancé larga manu sans bilan cardiologique, il y aura des accidents, et compte tenu des délais pour un avis cardio ça n'est pas un risque seulement théorique).
Si le traitement était totalement sans risque, pourquoi pas, même s'il n'est pas efficace !
PS : apparemment la publication du Dr Perronne a été retirée. Vous voyez j'ai été chercher !
images/icones/fleche2.gif  ( 896544 )Juste objectif... par Rodolphe (2020-05-27 14:55:49) 
[en réponse à 896542]

Contrairement à ce que les médias ressassent, la question n'est pas tranchée scientifiquement. Votre position sur le sujet relève donc de l'avis, sans plus, comme la mienne.

Il n'y a pas d'un côté les "experts" et de l'autre des ignorants. CQFD.
images/icones/neutre.gif  ( 896547 )Sauf que... par Donapaleu (2020-05-27 16:03:52) 
[en réponse à 896544]

je n'ai jamais prétendu être un expert ni avoir dit que la question était définitivement tranchée.
Mais comme dans tout domaine certains ont plus de connaissances que d'autres.
images/icones/hein.gif  ( 896532 )Pour vous par Eonix (2020-05-27 11:36:12) 
[en réponse à 896524]

après le décret du 13 janvier, un peu précoce et l'interdiction de hcq pour le coronavirus, par le hcsp, vous devez vous réjouir, MAIS alors pas d'interdiction (pour le moment) pour les maladies auto-immunes et le paludisme.

Alors vous pourriez expliquer aux liseurs:

- qu'elle est la durée de traitement pour le covid?

- La durée du traitement pour un lupus?


Comment cela pourrait-il être dangereux, pour l'utilisation pendant une semaine, 10 jours et pas sur le long terme?

Désormais pas de problèmes cardiaques, ou de rétinopathie.

Cette levée de bouclier est simplement paradoxale pour un immuno modulateur!.

Mais parions qu'à terme cela sera aussi interdit pour ces pathologies. Une molécule à 200 ou 300 euros remboursée par la sécu apparaîtra. La santé a toujours permis de plumer le public.

Ce qui m'amuse c'est l'usage des antibiotiques, on les donne pour une semaine, alors que bien des fois, c'est pour 10 jours, ou plus qu'il faudrait les donner, et pour des questions d'économie, de peur de la sécu, on réduit le traitement. Est-ce que je me trompe?

images/icones/neutre.gif  ( 896545 )Réponses... par Donapaleu (2020-05-27 15:26:09) 
[en réponse à 896532]

1) la toxicité ne semble pas liée à la durée de traitement. Mais il est licite de prendre un risque de toxicité quand l'efficacité est prouvée. La toxicité des chimiothérapies est majeure et pourtant on en donne beaucoup. On pèse l'efficacité, la gravité de la maladie...
2) pour la majorité des traitements antibiotiques la durée recommandée est de 7 à 8 jours. Pour d'autres c'est plus. Ca ne pose de problème à personne (en tous cas pas à moi) de respecter ces recommandations. Là (aussi) je pense que vous vous trompez.

PS : je ne me réjouis pas de l'interdiction de l'hcq. Je sais que nous sommes gouvernés par des gredins mais ça n'est pas suffisant pour rendre l'hcq efficace.

images/icones/neutre.gif  ( 896572 )Pourtant par Eonix (2020-05-28 11:45:00) 
[en réponse à 896545]

Vous êtes charmant, gredins, le vocabulaire est soft, j'ai entendu plus violents comme propos.


La toxicité, pour la chloroquine semble dans les études, indépendantes des doses, et de la durée du moins pour le covid.
On ne va pas comparer la toxicité peu constatée sur le traitement du Lupus, ou du Palud, avec celle d'une chimio.
Depuis que l'on emploie ces molécules cela se saurait.

Pourtant c'est bien la toxicité qui lui fut reprochée, et ensuite l'inefficacité mais avec des preuves ou des études fabriquées de telle manière que. Sinon pourquoi ce décret de janvier, qui donc à cette époque évoquait ce traitement, en France? Mais où est l'étude sérieuse? Si l'on veut faire abstraction de ceux qui ont déduit de leur expérience, comme les chinois ou le professeur Raoult, et bien d'autres! que l'on considère comme ses adeptes pour mieux les ridiculiser.

Concernant les antibiotiques, je maintiens.
Ce n'est pas votre cas, vous nous le dites . Mais cela varie d'un médecin à l'autre.
deux cas
-Grippe là on ne les recommande pas, mais le nombre de personnes qui auraient pu être sauvés par la prise d'un antibiotique, mourrant d'infection pulmonaires.

-Infection urinaire, là aussi la durée du traitement est souvent légère.
On fait le minimum, souvent négligeant les atteintes possibles de la vessie et des reins, et l'on peut voir un caractère chronique apparaître.

j'ai pu constater cela : des médecins sur appel d'un confrère, changeaient la molécule et la durée du traitement. La réflexion pour celui qui recevait l'appel, était bien souvent: "je savais que vous alliez me dire cela".
Alors pourquoi n'était-ce pas en première intention?

Ceci n'est pas une spécialité dans le comportement des médecins, cela arrive aussi à d'autres corps de métier dont les ordonnances aussi peuvent conduire à la santé.
images/icones/neutre.gif  ( 896520 )La critique est un regard franc, et non une condamnation préjugée ... par Glycéra (2020-05-26 22:56:12) 
[en réponse à 896470]

Merci de préciser votre propos.

Oui, je critique, ce qui n'est pas tout condamner.

(Ne dites-vous pas quand cela ne va pas dans 'mon' sens ? est-ce à dire que j'ai déjà choisi un sens de regard, une position à tenir, avant de voir les faits ? N'est-ce pas penser que je suis dans une "case" repérable ?)


Non !

Je dis que la médecine est un art, et qu'il n'y a pas de médecine scientifique. Il y a des techniques, de la science dans la manière d'étudier des détails, des aspects particuliers parmi les choses médicales.

Je dis que le médecin est un artiste qui sait observer, voir, entendre, proposer et remarquer les résultats dans le vivant pour savoir être toujours en accord avec le consultant, lui transmettre par ses conseils, ce qu'il sait des modes de soins, pour que le consultant retrouve sa vitalité, sa capacité d'auto-guérison.


Je dis aussi que dire "Evidence Based Medecine" est un mensonge, une litote mensongère, faisant croire qu'elle englobe tout de la médecine. Elle ne contient que ce qui est pesable et mesurable au sens matériel et cartésien du terme. Les 200 ans de notes, de répertorisations, de compilation des cas rencontrés, sur des millions de personnes seraient bien de "l'Evidence". Je parle de l'homéopathie, tellement contestée, tellement observée, tellement et soigneusement mises en livres, depusi 200 ans. La phyto ? c'est depuis plus de 2000 ans. Elle n'est pas non plus dans l'"Evidence Based". Voilà pourquoi je dis que le terme est un mensonge, qui fait croire que ce qui n'est pas dans cette recette universitaire auto-étiquettée (avec le soutien et les finances des "industries") n'a pas de valeur expérimentale, que cela reste de l'utopie fantaisiste, donc non scientifique.


Voilà mon propos.
Voilà ma critique.
Car l'homéopathie est expérimentale et raisonnée.

Les intelligences limitées aux aspects pondéraux ne peuvent rien voir. Pas plus que le philosophe qui refuse l'hypothèse d'un Dieu personnel ne peut atteindre son coeur spirituel, ni envisager celui de ses interlocuteurs.

La chimie pondérale n'a pas les moyens de voir, de sentir, de percevoir même ce qui n'est ni pondéral, ni capté par les outils où il limite son investigation. Pas plus qu'une observation de tissus morts, formolés, dûment écrasés, ne peut révéler les variations du vivant quand il montre ainsi sa vie.

Cette science, si elle se prétend l'unique mode de pensée, ne me plait point ! Elle se prétend, c'est son choix. Je regarde, je discerne souvent l'erreur de logique, le mensonge de fait, et je critique le message. S'il est faux, je refuse la conclusion. Dans des domaines ponctuels, il y a des études vraies. Quand la découverte d'un fait qui n'entre pas dans la théorie est accepté, et que la théorie est revue pour avancer vers la réalité, alors, je critique pour accepter.


Pardon d'être un peu longue pour expliquer. Je n'ai pas le temps de reprendre.

Merci de votre échange
Avec mes bonnes salutations

Glycéra





images/icones/iphone.jpg  ( 896449 )Après un survol de l’étude par Vincent F (2020-05-25 23:44:24) 
[en réponse à 896180]

On remarque néanmoins que:
1. Les patients des groupes traités sont très légèrement plus âgés que ce ceux du groupe de contrôle
2. Les patients des groupes traités sont très légèrement plus gros que ce ceux du groupe de contrôle
3. Le taux de patients des groupes traités présentant des comorbidités (en particulier hypertension) est très légèrement important que dans groupe de contrôle.
4. La gravité moyenne de la maladie au début du traitement est très légèrement plus importante dans les groupes traités que dans le groupe de contrôle.

Prises individuellement, ces différences ne semblent pas significatives. Mais si on les cumule ?

Ce biais ne semble pas avoir été analysé.
images/icones/neutre.gif  ( 896485 )Si on les cumule par Donapaleu (2020-05-26 15:38:28) 
[en réponse à 896449]

le groupe traité a des résultats très légèrement moins bons que le groupe non traité ; c'est cohérent !
La stricte homogénéité des différentes populations est certainement très difficile à obtenir. De toute façon l'amélioration invoquée sous traitement est très faible (<0,5%) et donc, même si elle existe, difficile à mettre en évidence statistiquement.
images/icones/1d.gif  ( 896480 )Il faut sauver les par Eonix (2020-05-26 14:20:56) 
[en réponse à 896180]

personnes qui ont fait le décret du 13 janvier, et le gouvernement.
il faut organiser leur défense.
Comme cela ils auront eu raison.
Avec plus de 63 plaintes contre ces personnes, la justice pourra dire mais vous avez vu finalement, on a dû interdire.

Prochaine restriction les masques? On a déjà fermé une usine.

alors:
on va interdire

Jusqu'au jour ou l'on comprendra, et découvrira les conflits d'intérêts.
Que vont-ils faire de l'usage en rhumato?
images/icones/neutre.gif  ( 896233 )Le droit de prescription par Vulpus (2020-05-23 21:10:10) 
[en réponse à 896018]

est un droit régalien des médecins et des ch dent . Cette atteinte est un monstrueuse atteinte à la liberté de ces professionels Avec nos confrères nous avons dénoncé ceux qui auraient dû défendre cette liberté : nos conseils de l'ordre qui se sont vautrés devant le pouvoir.
images/icones/iphone.jpg  ( 896281 )Vieille tradition ou habitude par Eonix (2020-05-24 03:51:22) 
[en réponse à 896233]


nos conseils de l'ordre qui se sont vautrés devant le pouvoir.



Pour les génériques et leur prescription ils n’ont pas fait mieux.
images/icones/info2.gif  ( 896570 )Les études rétractées augmentent. Corruption avérée ? Imprudence ? Sottises ? par Glycéra (2020-05-28 09:32:28) 
[en réponse à 896281]

Un ancien article parle des études fausses, faussées, ou peu fondées, donc ... rétractées. Cela augmente ...

Combien ?

La médecine est classée comme le pire des domaines pour ce critère de valorisation.
On pensera aussi aux bourdes de Neil Ferguson, répétées pour les grandes épidémies depuis 20 ans. **




L'article est cité ici : article de 2010



** chercher sur le site leconomiematin.fr ou lecho.be ce qui est dit de Neil Ferguson, celui que les gouvernements ont écouté. Depuis 20 ans à côté de la plaque ?
images/icones/neutre.gif  ( 896596 )Dans tous les domaines par Vox clamantis (2020-05-28 20:53:23) 
[en réponse à 896570]

Les études rétractées augmentent en nombre brut, parce qu'il y a une pression croissante sur les chercheurs pour qu'ils publient le plus possible. Leur carrière, les financements qu'ils peuvent obtenir... tout est lié au nombre de leurs publications (et à la renommée des revues où ils publient).

C'est ce qu'on appelle le "Publish or Perish" : Publier ou mourir.

Les chercheurs sont donc encouragés à publier souvent trop tôt, avant d'avoir fait les vérifications nécessaires, ou avec des résultats encore lacunaires : s'ils ne publient pas x articles par an, le voisin qui lui aura atteint ce nombre aura l'enveloppe tant convoitée pour son projet de recherche, et ils se retrouvent le bec dans l'eau. Donc on publie par petits bouts, et les premiers bouts sont trop peu vérifiés, pas encore assez solides.

Il n'y a pas de malhonnêteté à y voir, du moins de la part des chercheurs. En revanche, le système d'évaluation de la recherche est d'une profonde hypocrisie, car il encourage à produire de la médiocrité à haute dose plutôt que de la qualité à plus faible dose.

images/icones/1d.gif  ( 896775 )Le Pipotron de Sganarelle ? par Glycéra (2020-06-01 12:29:16) 
[en réponse à 896233]


Je relève un superbe pipotron de prétendus savants garants indispensables à la santé de notre système de santé ... n'est-ce pas !


Je lis "des prescriptions pour un traitement de Covid-19 qui semblent ne pas se conformer aux données acquises de la science”.

Qu'est-ce ? Une phrase de l'Ordre des médecins envers un généraliste qui a prescrit de l'Hydroxytruc pour ce Covibidule.

Pipotron superbe ! On dirait des molesses d'évêques ... sauf que l'Ordre est autrement craint dans les mentalités qui se fichent des mots des prélats, classés minoritaires maintenant.

J'analyse la phrase d'un "Ordre" qui veut régner et mettre au pas (qui sont ses dirigeants, que veulent-ils ?) :

- semblent : cela est conforme ou pas ? Sembler est-il un terme valide en droit ?
- se conformer : entrer dans la forme pré établie, dans un moule connu
- se conformer à des données ? comprend pas !
- données acquises : à ce jour, selon l'état de ce jour, en attendant de progresser, n'est-ce pas ?
- de "la" science : s'arroger de dire que tout ce que "l'Ordre" n'a pas recommandé est en dehors de la vérité vraie ?


Imaginer un instant : écrire de ce pipotron comme rappel à "l'Ordre ecclésial" à un confesseur qui donnerait des pénitences évaluées non conformes à "l'esprit de Vatican II" ...



Sauf que Sganarelle savait qu'il était déguisé, et ne se "la racontait" pas en se gargarisant !

Comme Sganarelle vient de l'italien sganarre = décrocher, désiller donc mettre au parfum ... j'aime bien l'antiphrase ...


Il est temps que les choses se disent, se voient, se révèlent.
Plus gros ce sera, mieux ce sera vu !

Nous y sommes de ci delà en plein.
Quelles répliques sortiront-elles ces jours-ci ?
De plus grands filtrages Internet ? des pannes de réseaux ciblées pour qui ne plait pas ? (Bloquer les adresses ip est assez facile, non ?)

Bah.
Nous savons qui continue de jouer : Le Diable a perdu, mais il est si mauvais perdant qu'il ne veut même pas l'admettre !

Nous savons qui mène le monde, et nous savons qui va gagner.
Sagesse de Job : modèle de notre attitude ?
Force de Jeanne (d'Arc) : notre tactique ?

Dieu gagne toujours !
"Choisis ton camp camarade !" disait un vieux proviseur ! (1)

Glycéra

qui a bien ri (jaune) en lisant cette perle pipotronillesque




(1) Lui le disait aux ados fumeurs de son lycée : Choisis : ou tu fumes donc tu tousses // ou tu respires et tu grandis ?
Il a eu des résultats clairs, comme sa phrase affichée au journal tournant installé dans l'entrée.





images/icones/neutre.gif  ( 896732 )Pour info par Donapaleu (2020-05-31 09:04:23) 
[en réponse à 896018]

Un essai avec un autre immunomodulateur
PS: pas besoin de hurler pour ou contre, c'est juste pour information, je n'ai pas d'opinion personnelle.
images/icones/1n.gif  ( 896734 )Pas étonnant ! par Sursum corda (2020-05-31 11:25:43) 
[en réponse à 896732]

J'ai été voir dans le Vidal.

Kineret (c'est son nom) est un immunosuppresseur (pas immunomodulateur comme indiqué par erreur dans cet article) (comme je n'y connais rien, je ne fais que copier le Vidal !)
Prix 220,27€ pour 7 seringues de 100mg préremplies.

Plaquenil (hydroxychloroquine)
Prix 4,17€ pour une boîte de 30 cpr à 200mg...

Alors on comprend mieux pourquoi le kineret "semblerait" marcher...

Le tragique, dans tout ça, c'est que des gens sont morts parce qu'on a voulu favoriser Big pharma.



SC
images/icones/iphone.jpg  ( 896735 )C’est finalement une étude française par Eonix (2020-05-31 11:34:48) 
[en réponse à 896732]

Qui suit le protocole Chinois-Raoult, avec une molécule différente.

images/icones/fleche2.gif  ( 896736 )Oui, il est la "coqueluche" de certains par Glycéra (2020-05-31 12:12:11) 
[en réponse à 896732]

Infos ?
Hier j'ai reçu ces renseignements et cherché un peu.

Car je trouve étranges les dates de publications, les indications et le montant du traitement.

Kineret ? C'est l'essai lancé en France par le CHU de Tours (2)
Etude publiée dans The Lancet hier, le 29 mai 2020, soit juste à la fin des 28 jours de l'étude.

L'étude Discovery est décidément hors de l'arêne.

Pourquoi, avec une AMM de 2013 en indication CAPS et polyarthrite rhumatoïde (comme le Plaquenil donc) le Kineret sort-il maintenant ? Pourquoi fait-il monter la fièvre des débats justement maintenant ?


Voici ce que j'ai trouvé de l'Aninkara :

+ Nom de la boîte : Kineret, 7 ampoules à injecter ; coût 221 E

+Fabriqué en Autriche, vendu par une société suédoise.
La doc disponible (bases de données gouv.fr, revmed.ch, has, etc.)

+ Indications de service rendu : peu probantes.
Taille de l'échantillon de test : minime

+ Des cas d'allergies cutanées graves et longues à résoudre ensuite.
Fabriqué à partir de Escherichia coli.

++ Avertissements :
Il réclame une contraception efficace pendant le traitement d'une femme.
Ne pas administrer si infection active.
Pas sur une pathologie lourde préexistante. Suite au (1)




--- Petite note en passant : Kinneret ou Kineret = Tibériade.
Le seul lac d'eau douce en Israël, situé 210 m en dessous de la mer. Les variations de son niveau, à la baisse , inquiète les habitants.
Jolies images !



Comme vous ni pour ni contre, car ce sont deux cases ... ;-)
Je regarde, j'essaie de comprendre en écoutant l'intention de celui qui présente.

Quand l'intention est déviante, je le dis.
Parfois, le fond est juste quand même. Parfois.

Je vous donne à lire ... la petite pêche dans le lac ...

Bonne fête du St Esprit !
Glycéra




(1) précisément présente et notoire chez plus de 80 % des patients covid.


(2)Publié le 28 avril 2020

240 patients pour 5 mois d'étude

L'étude Anaconda-Covid-19 est portée au CHRU de Tours par le docteur Alexandra Audemar-Verger et menée par l'équipe du service de médecine interne du professeur François Maillot. Il est prévu que 240 patients, originaires de 47 centres publics et privés, soient inclus dans l'étude au cours des quatre prochains mois.
Les tests en eux-mêmes doivent durer 28 jours.


images/icones/1n.gif  ( 896755 )Rigueur scientifique par Jérusalem (2020-05-31 21:15:28) 
[en réponse à 896736]

Il est quand même assez rigolo que vous, grand défenseur de l'homéopathie et autres médecines alternatives, vous posiez en juge implacable de la rigueur scientifique des positions anti-chloroquine.

Entendons nous bien.
Je n'ai aucun avis sur l'excellence du traitement du docteur Raoult, et suis même en réalité plutôt "raoultien", ne serait-ce qu'en raison de la virulence, et du manque de rigueur, de ceux qui lui sont hostiles, dont la prétendue étude du Lancet est une démonstration assez impressionnante.
Et même, à défaut, quand bien même demain une étude sérieuse et rigoureuse démontrerait que son traitement serait mauvais, et que lui-même le reconnaissait, je continuerais à penser qu'il aurait eu raison de l'administrer, étant donné le faible risque connu initialement, et le bénéfice qu'il semblait observer.

Pour autant, je suis frappé par deux choses :

- Depuis plusieurs mois que le Docteur Raoult et ses équipes administrent "son" traitement, comment se fait-il qu'ils n'aient toujours pas réussi à produire une étude sérieuse, d'après vos critères, prouvant l'excellence de leur traitement ? Que cela n'ait pas été possible initialement, dans la mesure où leur priorité était de traiter et non pas de réaliser une étude, je le comprends et l'approuve, mais maintenant que la situation est plus détendue, pourquoi ne peuvent-ils le faire ? Alors justement que, dans le même temps, vous reprochez aux études "anti-Raoult" de n'être pas suffisamment rigoureuses.

- Je suis impressionné, justement, par votre rigueur analytique relative aux études qui sortent, quand votre position est habituellement d'expliquer que ces études scientifiques, c'est du vent, puisque en fin de compte tout ce qui compte c'est le ressenti que vous avez. Les études scientifiques affirment que l'homéopathie n'a aucun effet probant, vous leur rétorquez que si, puisque vous l'observez (et peut-être avez-vous raison). Et vous refusez justement alors les méthodes qu'aujourd'hui vous réclamez pour les études critiquant l'hydroxychloroquine.

Ces propos ne sont en rien une affirmation définitive, mais des réflexions que je me fais sur un sujet somme toute assez éloigné de l'objet de ce forum.

Comme vous le dites, bonne fête du Saint Esprit, et qu'Il nous donne, sur ce sujet, particulièrement l'intelligence et la science.
images/icones/fleche3.gif  ( 896762 )Merci de votre intervention par Glycéra (2020-05-31 22:49:01) 
[en réponse à 896755]


Bonsoir "Jérusalem"

Je vous vois très ancien et vous salue. Ma réponse sera assez neutre, ne sachant ce que vous sachez...

Plusieurs points, si je vous ai bien lu :

- Vous opposez rigueur honnête // soutien de l'homéopathie.

- Vous approuvez l'inspiration du Prof Raoult dans ses initiatives et conduites de traitement (contrôle cardiaque + Plaquenil + Azithromycine)

- Vous semblez n'avoir pas vu la publication en pre-print le 27 mai par l'IHU : 3737 patients hospitalisés, 18 décès, 10 000 tests covid.

- Vous dites que les études scientifiques ne voient pas de bons résultats en homéopathie. C'est évident ! Je réponds de suite : pesez-vous les couleurs d'un bouquet avec une balance de cuisine ? Ce serait de la même incohérence. J'explique en dessous ce que je sais.




Vous dites que je ne fonctionne qu'au ressenti, et en même temps que je lis ces publications avec une loupe rigoriste. Je réfute qu'on prenne des moyens inadéquats. Il n'est pas possible d'établir une alimentation vivante avec une balance à calories ; il n'est pas possible de classer les candidats musiciens selon leur vitesse de doigté, fréquences justes, tempo rigoureux, et autres mensurations solfégiques ; il n'est pas possible de savoir la quantité de grâces reçues au volume d'eau bénite employée sur une année. Etc.



Question de ma part :

Assimilez-vous la manière homéopathique avec le seul "pif" personnel intransmissible de celui qui fait la répertorisation ? Ne le faites-vous pas parce que les méthodes des études à visée allopathique (les seules admises par les instances agréees) ne peuvent s'employer en homéopathie ?



Aux USA des hôpitaux "homéopathes" ont été ouverts, avec des résultats publiés, et cela donnait de beaux résultats : des gens étaient guéris et contents. Et on n'a pas su le voir ?

En Inde, combien d'homéopathes ? 185 000 enregistrés. Pensez-vous que ces gens sont des fantaisistes non fiables parce que non cartésiens ?
Notre état aide l'homéo à s'installer en Chine ... et la supprimerait chez nous ?

Au passage : l'Inde, Cuba, ont des protocoles homéo pour le Covid. En sus des consultations habituelles personnalisées.


Pourquoi n'a-t-on toujours pas de méthode pour mesurer les résultats ? Parce que la méthode d'allopathie regarde autre chose. Quoi ?

Elle associe un symptôme (mal ici, tumeur là, analyse de taux de ceci, poids, âge, ou autre chiffre matériel) et une molécule administrée. Elle a déjà du mal avec des syndrômes, puisque de diverses manifestations selon les gens.

Or l'homéopathie n'est pas symptomatique ; elle ne m^ène pas la guerre contre un ennui pris comme ennemi : elle renforce le patient, elle a pour but de stimuler la capacité de la personne à mener sa guérison. Pour comparer des chiffres, il faudrait donc typer les gens selon leurs goûts, leurs modalités, leur histoire de santé, l'interrogatoire si large d'un homéopathe qui écoute, longuement, l'ensemble de ce qui est dit : toutes choses immatérielles. Les matières médicales homéopathiques consultées sur les seuls symptômes fréquents pour les gens répondant à un remède sont un fouillis inextricable pour ce genre de procédé déductif. Ce n'est pas la bonne approche.

- Ah vous toussez ?
C'est bien ennuyeux, oui, j'entends que cela vous est odieux.
Dites-moi à quelle heure, dans quel endroit, et quel autre remarque faites-vous en ce moment de votre santé, de votre moral ? Vous aimez ranger tout ? Vous détestez les intrus ?
Je vois, vous répondez à ... (nom d'un remède)

Et la personne qui a pris ses granules voit à la fois son caractère rigide s'assouplir, sa toux s'estomper, et d'autres signes changer, qu'elle n'avait même pas pensé à remarquer en elle.

Comment voulez-vous que cela rentre dans les cases des études allopathiques !

Même en phytothérapie, c'est quasi impossible aussi de mesurer puisqu'une plante n'est pas simple. Dieu les a faites en totum, en symbioses de composants harmonieux. On a beau les démonter pour parler d'une molécule, cela ne colle pas. Donc cela ne rentre pas dans les cases moléculaires/symptômes des seules études légalisées. Cuba essaie, mais ne réussit pas les papiers "officiels" à tous les coups.



Alors, loin du forum ?

Nenni : les bienfaits du culte n'ont-ils pas été validés à cout de mètres de distances, de cl de gel, et de bout de tissu sur le nez ? Les évêques ramollis n'en ont-ils pas déduit que la communion à la bouche était contre-sociale ? Donc nocive aux pauvres candidats à la maladie ?

Mêmes décalages entre le besoin réel qui regarde le ciel, et les indications ras de terre. Pauvres croyants que même leurs pasteurs officiels persécutent de fait.

La Vérité est universelle.
Aucun domaine n'est étranger à l'oeil de Dieu dans nos vies.


J'espère avoir su être claire au moins sur quelques arguments, en donnant à voir ce qui est. En vosu priant d'excuser les longueurs maladroites.

Avec mes bonnes salutations
Glycéra