Le Forum Catholique

Par l'évêque d'Evreux.

C'est à lire ici

Ce qu'a fait de si grave ce prêtre pour mériter cela.
Punition à une vitesse supersonique alors que les hérétiques, les pédophiles et autres voient s'écouler des années avant qu'une vague mise à l'écart ne soit prononcée.

L'évêque d'Evreux ne peut se cacher derrière sa discrétion qui l'arrange quand même bien.

que l'Eglise persécute ses enfants. Cela s'est produit pour de nombreux saints.
Mais la désobéissance n'a jamais été une voie de sainteté.

Les faits reprochés à l'ancien curé sont graves :

Etant donné que l’abbé Francis Michel, agissant comme recteur du Planquay, n’a pas respecté les règles constitutives de ce rectorat, qu’il a célébré des baptêmes et des inhumations et présidé des cérémonies de professions de foi sans permission du curé, alors que ces actions liturgiques lui étaient expressément interdites sans cette permission,
Qu’il a assisté sans juridiction à des mariages qui sont donc nuls pour vice de forme (canon 1108, §1), qu’il a béni des remariages civils de personnes encore liées par un mariage canonique, ce qui s’apparente à des simulacres de sacrements (canon 1379) et constitue certainement des fautes graves,
Qu’il s’est fait remplacer pour la célébration de l’eucharistie par un prêtre membre d’une Église ouvertement schismatique (Sainte-Marie du Mont Saint Aignan),

(...)

Dommage que Riposte Catholique ne le rappelle pas.

… cet ancien fil : https://www.leforumcatholique.org/message.php?num=881165

Un habitué du scandale.

N'est-ce pas plutôt cela qui mériterait la réduction à l'état laïc ?

L'évêque d'Evreux lors d'une procession anglicane pour l'ordination de femmes



Lire ici

D'accord avec vous, mais ça n'excuse pas cet abbé. Pire encore que son évêque puisqu'il est allé à se faire carrément remplacer par des schismatiques.

est un chanoine anglican de Salisbury, et il fait venir fréquemment des pasteurs anglicans prêcher dans les paroisses de ses diocèses. Dans le genre schismatique chez les évêques je n'ai pas encore vu mieux.

Condamnations civiles

Il n'y a pas qu'au niveau catholique que l'abbé Michel est monstrueux.
Je trouve que cette condamnation arrive bien tard.
Ca fait plus de vingt ans, sans doute trente, que j'avais été informé de la double vie de ce prêtre, des gigolos qu'il entretenait, de ses vols dissimulés sous un traditionalisme d'apparences.

Il faut vraiment avoir envie de s'aveugler pour ne pas connaître les faits.

Vidéo

BFM

Mais voilà il porte la soutane et son évêque est quasi hérétique donc il est justifié !

Je suis étonné des réactions à l'emporte-pièce d'intervenants chevronnés...

Je ne pense pas qu'ils aient rencontrés un jour l'ex abbé Michel, moi qui n’habites pas loin je le connais et je l'ai reçu chez moi, j'ai même par le passé assister à plusieurs de ses messes dominicales, le portrait que vous en faites est largement déformé.

A votre décharge l'ex abbé par ses dernières foucades (gilet jaune) prête le flanc à de tels commentaires. Mais il faut creuser plus, car nous assistons ici à l'épilogue d'un gâchis lamentable.

Les histoires de messe célébrées par un prêtre schismatique ne sont pas exactes et prouvées, qu'il ait eu des rencontres hasardeuses c'est probable, qu'il ait aidé sans précautions des paumés c'est sûr, qu'il ait préféré consacré l'argent des casuels à sa paroisse est avéré (donc en infraction avec les règles), qu'il ait eu des mœurs particulières il faut être "parisien" pour y penser, dans notre monde rural cela fait longtemps que cela se serait su. Bref on a chargé facilement la mule.

L'ex abbé à commencer à disjoncter il y a 2 ans ne supportant pas le conflit qui l'opposait à l'évêque et son presbyterium, il en est malheureusement aussi responsable. Je connais personnellement, puisqu'il s'agit de ma famille, ceux qui sont intervenus sans relâche pour essayer de trouver une solution par le haut, j'ai pour ce qui me concerne eu l'occasion d'en parler à Mgr Nourrichard, le résultat est pour le moins décevant…

Il eût fallu la sagesse d'un Salomon pour trancher entre l'Evêque et le curé…

Le reproche essentiel qui pourrait être fait à l'ex abbé Michel, c'est de ne pas s'être comporté comme le Saint Padre Pio ou l'abbé Cheval dans le diocèse de Bayeux qui ont obéi et ensuite demandé recours.
Le prêtre à son ordination à fait vœux d'obéissance à son Evêque…
Nous avons eu malheureusement face à face un évêque têtu et un abbé têtu.

Pour Yves Daoudal, je n'ai jamais vu de prêtre anglican dans les paroisses que je connais, Verneuil, Vernon, Gaillon, Bernay et Pont Audemer. Pour le reste Mgr Nourrichard n'a pas la "vitalité" d'un Mgr Aillet ou Rey…

Prions le Seigneur car mon diocèse est bien malmené.

Je suis peut-être naïf, mais je suppose quand même que le remplacement pour la célébration de l’eucharistie par un prêtre membre d’une Église ouvertement schismatique évoqué par le décret de suspense doit bien avoir quelque réalité ? Surtout qu'on l'accuse aussi d'avoir béni des remariages civils, ce qui colle assez bien aux pratiques de cette communauté schismatique. De même quant aux détournements, on lit quand même dans la presse :

Après une plainte de l'évêché, les enquêteurs avaient retrouvé 116.000 euros sur les 11 comptes bancaires du prêtre qui ne touchait en principe que 900 euros par mois.

11 comptes bancaires quand même…

Sans compter qu'il y a maintenant eu l'enquête supplémentaire de la Congrégation Romaine pour le Clergé…

Comme dirait François qui êtes vous pour juger ? Avoir des comptes bancaires multiples est ce interdit ? Avoir abondé par les quêtes et le denier du culte pendant des années à une hauteur supérieure à la ville d'Évreux (chiffre publié par le diocèse) voilà des choses vérifiables. Enfin l'excrement du démon, c'est peut être une piste... Enfin un procès à charges comme celui que vous faites sans connaître ni le prêtre ni rien que ce qu'on vous raconte devrait aussi présenter d'autres arguments indubitable, l'episcope à lui aussi de magnifiques casseroles, à peine installé il a mis à la rue manu militari 6 ou 7 carmélites d'Évreux pour récupérer le monastere(Gravigny) . Il a évacué un autre couvent de la même façon. Et puis sa présence en habit sacerdotaux à une intronisation de femme évêque dans l'église schismatique anglicane ... Enfin, Monsieur parlez de ce vous connaissez, moi je suis de ce coin là j'étais un fidèle du Chamblac et après le décès e ce bon prêtre, le seul prêtre qui a accueilli les fidèles chassés de leur paroisse fut l'abbé Michel apprécié de notre ancien curé.Je précise que c'est là où je vais à la messe et je continuerai à le faire Quant à son argent qui semble être votre seul argument, sachez que les demandes de messes, mariage, funerailles... lui apportait de ressources supplémentaires et qu'il a aussi de l'argent personnel venant de sa famille. Je trouve en tous cas certains de ces commentaires comme particulièrement fieleux venimeux et sans prudence. Je ne vous salue pas.

Cessez votre cirque : je ne fais aucun procès, je me contente uniquement de rappeler pour quels faits il a été condamné. Je veux bien croire que tout est faux, que les 15.000 euros d'amende étaient injustes, qu'il n'a jamais béni de couples remariés civilement, qu'il ne s'est jamais fait remplacer par des schismatiques, etc. mais ça fait un peu beaucoup à avaler, sachant que vous ne trouvez rien d'autre à répondre que de citer les errements de son évêque (ce qui est hors-sujet désolé).

Surtout quand on voit ses prestations récentes et scandaleuses qui ne donnent pas envie de lui donner raison.

Salir un prêtre avec le coleportage de ragots de bignole est infâme et intolérable de la part d'un catholique Avez vous eu ou lu les pièces du procès ou y avez vous assisté certainement pas. Si l'episcope avait eu le moindre esprit catholique il eut utilisé les moyens canoniques dont l'église doit user pour régler ses problèmes internes. Ne pas le faire et demander à la justice civile de s'en occuper est une saloperie sans nom car cela salit l'église entière. . Vous devez vous renseigner avec les saloperies de la presse locale (et gauchiste)
Vos jugements sont hâtifs et calomnieux.

A chaque fois que le sujet a été abordé sur le FC, vous avez toujours prétendu en savoir plus que tout le monde, mais sans vraiment apporter beaucoup de clarifications.

Vos grands airs ne suffisent pas à se faire une idée. Plus vous monterez sur vos grands chevaux, et plus on devrait vous croire ? Ca ne marche pas comme ça. C'est même contre-productif.

Luc ne fait pas que rapporter des ragots, il rapporte aussi un jugement au civil et un jugement ecclésiastique.

Il fut une époque où vous écriviez sur ce sujet :

Rome parlera avec toute la sagesse qui est la sienne .

Bon... maintenant Rome a parlé, il est réduit à l'état laïc. Et ?

Beaucoup ici seraient prêts à vous croire sur certains aspects, mais pour cela il faut sortir de l'émotionnel pur. Le jugement de Rome est donc contestable ? Pourquoi ? Comment ?

Cordialement
Meneau

Contrairement à certains commentateurs fieleux, je sais de quoi je parle. Cet abbé cela fait plus de 25 ans que je le connais et même s'il a pu être parfois maladroit il n'est pas à l'origine de tous les malheurs du monde'. Ce qui nous sert d'évêque est une caricature Cauchonesque, dont la communauté des fidèles à bien compris la nuisance et le lui à fait savoir lors de sa venue à Thiberville. Il ne l'avait pas volé et ce sont les fidèles qui ont réagi, pas leur curé
Manifestez votre mépris à ces 400 a 600 fidèles si cela vous chaux mais ce n'est vraiment pas bien et en tous cas, méprisable et digne de petits messieurs. Permettez moi de bien m'amuser certains commentaires sont aussi mauvais que ceux qui nous sont portés par les pires progressistes. Permettez moi de vous conseiller d'aller renco trer votre cher évêque,cela vous conviendra parfaitement....

Mais combien de personnes qui savaient de quoi elles parlaient ont eu des réaction proches des vôtres pour le P. Maciel ou le P. Philippe ?

Comme vous l'a dit votre interlocuteur, c'est que tout se sait dans un petit village. Une personne vient chez vous, tout le village le sait, un volet pas ouvert, une absence de quelques jours, tout le village le sait. Ce n'est pas la situation des personnes que vous citez qui opéraient dans une vaste structure.

Ceci n'innocente pas forcément le prêtre incriminé de tous les méfaits cités, mais pour une "double vie" à l'insu de tous, désolé, ce n'est pas possible dans le bocage.

Pour le reste, je ne connais directement ni l'affaire, ni le contexte et n'ai rien d'autre à apporter à charge ou à décharge au dossier.

Philippilus

C'est la vertu de prudence, je ne parle que de ce que je sais ou je connais. Maintenant je ne fréquenté ni les boxons ni les maisons louche pour accuser quiquonque et encore moins un prêtre que est un ami et, lui, un homme charitable. S'il se conduisait mal, croyez moi, il serait en taule depuis longtemps
Par ailleurs bien des situations pour le moins pas claires ne sont dénoncées par personne. Ni par moi d'ailleurs !

Le reste n'est que blabla et pathos.

Cordialement
Meneau

Les faits sont le résultat d'un apostolat de près de 30 ans. Toutes les calomnies seront à régler à la caisse du bon Dieu.

Vous venez de démontrer avec éclat l'indigence de votre argumentation et le fait que vous n'aviez aucun élément objectif à apporter au débat. Vos accusations de haine ou de manque de charité sont donc parfaitement risibles.

Pour le reste, nous sommes d'accord

Toutes les calomnies seront à régler à la caisse du bon Dieu.

Toutes les calomnies, si tant est qu'il y ait calomnie, seront à régler au tribunal divin. Seul cela compte.

Cordialement
Meneau

Calomnies de l'évêque et calomnies des supots de ce très vilain monseigneur.

Déjà, ce serait mal venu.

Deuxio : les gens honnêtes n'ont pas d'histoire à "divulguer" !


Vieille histoire de mon enfance :

Des pommes sont chapardées, chez Monsieur le Maire, tous les deux jours. On accuse un gamin peu futé, et connu pour sa gourmandise, gentil par ailleurs, mais candide.
- Non, m'sieur. J'suis pô allé al'jardin de not'maire ! Jamais.
- Mais, petit voleur, si tu as pris des pommes, c'est que tu y est allé !
- Non, m'sieur, jamais.
- Et en plus ne te fait pas menteur !

Ben oui ...


Glycéra
qui a connu des innocents maltraités. Parfois n'en disant rien, car eux seule n'avaient rien vu ni entendu des forfaits.

Manifestement, vous ignorez totalement ce qu'est la vie à la campagne: vous ne savez pas de quoi vous parlez, et cela se voit. Vous vivez dans un autre monde...

Le soutien massif du village à ce prêtre est un fait. Et c'est un soutien de gens qui le connaissent, qui le voient au quotidien pas une pétition bidon sur Internet comme il en circule tant sur ce forum et ailleurs pour venir au secours d'une affaire montée en épingle: La dernière en date: St Jean de Passy. Qui parmi les "pétitionnaires" connaît vraiment dans la vie de tous les jours la personne incriminée?

Maintenant, ce que j'affirme n'empêche pas l'éventualité d’escroquerie, de caractère impossible, de désobéissance réitérée, de schisme, et j'en passe. Mais la double vie, c'est non.

Ou avez-vous vu du pathos dans mes propos ?


Philippilus

… n'est pas démocratique. Si vous en savez tant, expliquez-nous pourquoi les faits graves reprochés à l'ancien curé seraient des calomnies. Tout simplement. J'ai trouvé cet ancien argumentaire : est-il exact ? Quels sont ces faits qu'ils reconnaissent comme vrai ("Le décret de suspens invoque des raisons fausses, certains faits étant cependant avérés.") ?

En tout cas, ses récents agissements semblent montrer qu'il a un peu perdu la boule. Si ses paroissiens réagissent tous comme Vulpus, ça ne doit pas l'aider à faire les bons choix.

Mon message est assez bref pour cela. Il faut être vraiment demeuré ou de mauvaise foi pour ne pas vouloir le comprendre.

Et puis, trouver de la "démocratie" dans mon argumentaire... Les villages ont été inventés en 1789, peut-être?

Philippilus

J'ai dû moi-même vous chercher des arguments ce qui est un comble. Avec de tels défenseurs, je ne m'étonne plus. Sans parler de Vulpus incapable d'argumenter des dizaines de messages durant.

De plus si tout est si évidemment faux dans le décret de suspense, j'ai du mal à croire qu'il n'ait pas pu trouver un recours auprès de Rome (un élément faux suffirait même je pense, alors si c'est l'ensemble).

En l'absence d'informations supplémentaires, on ne peut pas conclure tout simplement. Reste uniquement la vidéo scandaleuse (insuffisante à justifier la sanction évidemment).

Vous n'avez donc rien de concret à rétorquer.

....Et suis bien placé pour connaître cet épisode lamentable puisque la prieure d'alors est de ma famille.
Les carmélites devaient partir car vieillissantes, avec à charge un carmel très important à entretenir. Seulement, Monseigneur les a éjectées à la hussarde de locaux dont elles étaient propriétaires en titre; les sœurs n'ont pas souhaité prendre un avocat pour faire valoir leurs droits et je pense qu'elles ont eu raison.

Pour des raisons trop longues à expliquer ici, deux recours ont néanmoins été produits à Rome (c'est moi qui ai envoyé les courriers recommandés) qui n'ont jamais reçu la moindre réponse. Lamentable.

Voilà, c'est une vieille histoire qui, en lisant votre post, m'est remontée en surface et j'ai eu envie d'écrire ces quelques lignes en hommage à nos chères sœurs.
J'ajoute que l'abbé Michel avait des relations très amicales avec nos chères carmélites.
Nos prières à l'abbé Michel qui doit se sentir bien seul et aussi à Mgr Nourrichard qui aussi a donné un bon coup de pouce à des tradis de son diocèse que je connais bien. Ne jugeons pas !

Les baveurs dit tradis me dégoûtent et Gravigny qui fut une infâme saloperie de l'innéfâble Nourrichard. Pensez, de vielles femmes ayant plus de 75 ans jetées à la rue denuées de tout sans argent parfois sans famille. Un bel individus ! Une amie avait une grande tante la bas...

parmi d'autres, ici.

Je dis bien parmi d'autres, parce que j'avais lu un texte où il revendiquait de faire venir dans ses paroisses ses amis de Salisbury, mais je n'ai pas de temps à perdre pour essayer de le retrouver.

De toute façon un évêque qui participe à des ordinations schismatiques invalides, et de femmes en plus, n'est plus catholique.

regrettable j'en conviens, marquant très probablement l'absence de formation de l'évêque.
Cependant comme je le disais il n'y avait pas lieu de généraliser, heureusement dans ce diocèse il y a une génération de jeunes prêtres à l'esprit plus traditionnel (je n'ai pas dit tradi)et habités par la Foi.
Beaumont le Roger est un exemple.

Je suis certain que non, ce que vous colportez ne sont que des ragots infâmes,des langues de vipères. Je suis navré pour vous car vous manquez à la vertu de prudence.

ce qu'écrit Nemo est parfaitement exact.

Sa prudence sur ce forum est connue (et ailleurs).

Au besoin je peux vous donner les coordonnées d'une famille "de votre coin" comme vous l'écrivez si élégamment qui peut témoigner et a déjà témoigné sur ce Monsieur Michel.

Il faut lire Monsieur sans l'abbé ....

Dire qu' un prêtre entretient des gigolots, c'est certainement charitable.! C'est surtout une calomnie, ou avez vous vu cela ? l'avez vous constaté ? c'est être une langue de p.. que de diffuser de telles choses et s'assimile à de la diffamation Je suis de cette région, je vais à la messe chez l'abbé depuis près de 20 ans et c'est bien mal connaître la campagne normande que d'affirmer de telles choses qui ne serait pas tolérées et feraient des gorges chaudes. Avant l'épidémie en dépit des horreurs subies par l'abbé et ses fidèles il venait 200 à 250 personnes à la messe du Planquay, dans l'église de Thiberville d'où il fut chassé d'une ignoble façon par l'évêque, il y a bon an mal an, 20 malheureuses personnes. Si l'évêque, venu il y a une dizaine d'années pour annoncer sa décision de virer ce prêtre, s'est vu conspué par la population et les élus locaux, ce n'est certainement pas parce qu'il était affublé de toutes les turpitudes que certains ont colporté. Autre réflexion je n'ai jamais vu Nemo au planquay !
Enfin certains ont parlé d'excommunication, est faux, c'est une réduction à l'état laïque, l'évêque lui a d'ailleurs dit (sans honte) qu'il pourrait se marier.
Pour terminer lisez le droit canon et vous verrez que la sanction de réduction à l'état laique s'applique pour des erreurs dogmatiques ou des atteintes aux bonnes mœurs. Jamais vu la désobeissance !
Poignarder un prêtre dans le dos comme certains l'ont fait n'est pas très reluisant.

Réduit à l'état laïque, mais le sacrément de l'ordre comme le bapteme et tous les sacrements sont définifs. C'est être un personnage méprisable que de faire une telle réflexion. Vous devriez comme certains crétins laïcards de vous faire de-baptiser !

… de cette défense de l'abbé suite au décret de suspense : http://thiberville-soutien-abbe-michel.hautetfort.com/archive/2016/11/13/mgr-nourrichard-tente-d-exercer-son-autorite-5873923.html. Apparemment ils nient notamment le remplacement par un prêtre schismatique :

Autre élément : son remplacement par un prêtre de l'église Sainte Marie du Mont Saint Aignan. Nous affirmons que, depuis son installation au Planquay en 2011, l'abbé Michel ne s'est jamais fait remplacer par un prêtre de l'église Sainte Marie du Mont Saint Aignan. Le prêtre dont il est fait mention est venu une fois pour une célébration en plein air d'une messe de Saint Hubert à Bournainville à la demande du comité des fêtes de cette commune, organisateur de cette messe, et nullement à la demande l'abbé Michel.

En revanche ils reconnaissent certains des faits reprochés comme vrais.

Voilà, histoire de donner l'autre version. Je suppose que vous pouvez confirmer ou non (Vulpus et Paxtecum refusant apparemment de parler du fond, ce qui est une drôle de défense).

C'est pathétique, dans un temps anciens on aurait dit que vous dérogiez. Fin de l'épisode, rejoignez cet évêque apostat et ses consœurs pour le moins ultra schimatiques.. Le schime appelant le schisme...

Même quand je donne les arguments favorables au curé (ce que vous auriez dû faire au lieu de parler dans le vide), je "bave ma haine" ? Et si vous argumentiez au lieu de faire du sentiment ? Nous ne sommes pas sur un plateau de télévision, cessez de faire le clown.

car il n'y a pas lieu à polémiquer

Le fonds réel n'est que la désobéissance suite, il est vrai, à une pastorale de l'abbé Michel en décalage total avec celle du diocèse entraînant forcément des conflits et rivalités.

je confirme donc ce qui a été dit sur le site que vous mentionnez, j'en connais l'administrateur, vous constaterez d'ailleurs que ce site a cessé toute activité dès le début 2018... La situation n'étant plus tenable canoniquement.

Je ne connais pas grand chose en droit canon, mais si le décret de suspense n'est pas fondé sur des faits avérés et prouvés n'est il pas nul ? N'est-il pas alors possible d'en appeler au jugement de Rome (la Rote ?) ? Je n'ai pas vu que cela ait été tenté…

La procédure catholique est réglementée par les canons 290 à 293 du Code de droit canonique de 1983qui reprennent les canons 211 à 214 du code pio-bénédictin de 1917[2].
Chapitre IV LA PERTE DE L'ÉTAT CLÉRICAL
Can. 290 - L'ordination sacrée, une fois validement reçue, n'est jamais annulée.  Un clerc perd cependant l'état clérical:
1  par sentence judiciaire ou décret administratif qui déclare l'invalidité de l'ordination sacrée;
2  par la peine de renvoi légitimement infligée;
3  par rescrit du Siège Apostolique; mais ce rescrit n'est concédé par le Siège Apostolique aux diacres que pour des raisons graves et aux prêtres pour des raisons très graves.   
Can. 291 - En dehors des cas du ⇒ can. 290, § 1, la perte de l'état clérical ne comporte pas la dispense de l'obligation du célibat, qui n'est concédée que par le seul Pontife Romain.
Can. 292 - Le clerc, qui perd l'état clérical selon les dispositions du droit, perd en même temps les droits propres à l'état clérical, et il n'est plus astreint à aucune des obligations de l'état clérical, restant sauves les dispositions du ⇒ can. 291; il lui est interdit d'exercer le pouvoir d'ordre, restant sauves les dispositions du ⇒ can. 976; il est de ce fait privé de tous les offices et charges, et de tout pouvoir délégué.  
Can. 293 - Le clerc qui a perdu l'état clérical ne peut de nouveau être inscrit parmi les clercs, si ce n'est par rescrit du Siège Apostolique.

Cette « réduction à l'état laïc » est prononcée par une sentence judiciaire qui clôt un procès canonique. Ce procès est bien distinct de l'action d'abandon de la prêtrise ou de la vie religieuse par décision unilatérale du prêtre ou du moine. Dans ce dernier cas, ces prêtres ou moines sont appelés dans la langue populaire défroqués.
La peine canonique de renvoi de l'état clérical est la plus grave qu'on puisse infliger à un clerc. Elle est portée pour de très graves raisons portant sur la foi ou les mœurs. Elle n'emporte pas dispense de l'obligation du célibat, laquelle ne peut être concédée que par le pontife romain

… sa désobéissance. Voyez le décret de suspense par exemple :

Qu’il a assisté sans juridiction à des mariages qui sont donc nuls pour vice de forme (canon 1108, §1), qu’il a béni des remariages civils de personnes encore liées par un mariage canonique, ce qui s’apparente à des simulacres de sacrements (canon 1379) et constitue certainement des fautes graves,
Qu’il s’est fait remplacer pour la célébration de l’eucharistie par un prêtre membre d’une Église ouvertement schismatique (Sainte-Marie du Mont Saint Aignan),

Maintenant toutes ces accusations sont-elles fausses ?

Pardon, mais... zut, quelle bureaucratie ! Un mariage c'est d'abord et avant tout deux époux qui se donnent et se reçoivent mutuellement.

La question de la juridiction du prêtre ne devrait pas causer la nullité d'un mariage conclu par deux époux de bonne volonté, a fortiori en présence de témoins qui peuvent attester de ce qu'il s'est passé !

L'Eglise, selon le droit canon, suplée, lors d'un mariage, à l'absence de juridiction du prêtre.

Le prêtre est nécessaire comme témoin du mariage religieux et la juridiction est nécessaire parce que le prêtre agit comme une sorte d'officier d'état civil pour l'Eglise et parfois même pour l'Etat. C'était le cas, par exemple, sous l'Ancien régime.

Can. 1108 - § 1. Seuls sont valides les mariages contractés devant l'Ordinaire du lieu ou bien devant le curé, ou devant un prêtre ou un diacre délégué par l'un d'entre eux, qui assiste au mariage, ainsi que devant deux témoins

Ce n'est pas de la « bureaucratie » : si l'Église lors du concile de Trente a imposé cette loi (présence de l'ordinaire ou, par délégation, du curé), c'est pour préserver la sainteté du mariage. Il y avait des abus, et il y en a encore.

Pour que le mariage soit valide, celui-ci doit respecter les formes requises par l'Église. Cela ne se discute pas, à moins de vouloir faire sa propre église. Sans assistant compétent selon le droit, le mariage est nul.

Sous réserve des dispositions du canon 1098 dans le Code pio-bénédictin auxquelles fait référence Maître Parfu.

Voir ici.

Idem dans le canon 1116 du code postconciliaire.

Réponse sans le titre

Probablement...
C'est que cet Abbé n'a pas considéré comme légitime la privation de sa charge de curé. Il se considérait sans doute comme étant toujours curé. Peut-être a-t-il fait appel etc., et alors à moins d'être un canoniste confirmé, il peut être difficile de s'y retrouver.
Ainsi, il me semble qu'il se considérait comme étant toujours curé, et que, dans son esprit, il avait donc - au moins moralement - le droit de célébrer des mariages.

2) Pour les bénédictions de couples de divorcés, il faudrait voir chaque cas : en a-t-il fait beaucoup ? Et en pleine connaissance de cause ? S'agissait-il de bénir simplement les personnes, sans chercher à imiter un mariage ?
J'ai l'impression qu'un assez grand nombre de prêtres ont fait cela, - ce qui est certes rigoureusement illégitime - sans se rendre compte de la gravité de cet acte.
Mais ils n'étaient pas en conflit avec leur évêque, et il n'y a pas eu de suite...

Sans parler de ceux qui ont fait carrément une cérémonie de mariage invalide. Il faut dire qu'il y a des instructions venues d'en haut qui ne clarifient pas la question !...

3) Remplacé par un prêtre schismatique ? Apparemment il y aurait une discussion sur la matérialité des faits.

Bref, un gros naufrage bien triste.
Priez pour ce prêtre.
Et pour tous les autres,
qui devraient irradier de la lumière divine et attirer les foules...

SOURCE
- au Planquay (à l'époque donc où il n'avait plus de juridiction), il n'a célébré aucun mariage

Je n’ai célébré aucun mariage, je ne sais pas où ils sont allés chercher ça

- concernant les divorcés :

Ensuite, j’ai effectivement dirigé des prières d’accueil pour des couples divorcés qui s’étaient remariées civilement : mais il ne s’agissait que d’un temps de prière, afin qu’ils ne se sentent pas exclus de l’Église.

- enfin concernant la communauté schismatique, il nie également. Il y aurait bien eu visite, et il aurait eu des liens avec la communauté, mais il ne se serait pas fait remplacer pour la célébration de l'eucharistie

Voilà pour les faits. Concernant l'affaire en général, il y a évidemment eu une vindicte particulière à son égard de la part de l'évêque, qui du coup a cherché tous les moyens pour l'accuser (comme ceux qui accusent leur chien d'avoir la rage).

Rome pour sa part n'a fait que juger sur le fond des désobéissances. Il y a eu des recours, ils ont tous échoué. Canoniquement c'est recevable, mais force est de constater que la sanction est complètement disproportionnée par rapport aux faits. D'autre ont fait bien pire sans jamais être inquiétéss.

Cordialement
Meneau

C'est beaucoup plus clair maintenant. Merci beaucoup.

La sanction est donc totalement disproportionnée.

Cela me fait penser à l'Abbé Coache, qui avait expliqué à son évêque qu'il allait faire appel à Rome.
Sauf qu'il y a eu une grève des postes, il n'a pas envoyé sa demande d'Appel, attendant des jours meilleurs.

Cela ne l'a pas empêché de recevoir une réponse de Rome disant qu'ils avaient soigneusement examiné ses arguments, et qu'ils rejetaient cet Appel !

Je le tiens de la bouche même de l'Abbé Coache.

Sidérant! On croit rêver! et qu'est-il arrivé à ce pauvre prêtre si ce n'est pas indiscret? Il n'a pas été réduit à l'état laïc au moins...A quoi attribuer une telle négligence de Rome selon vous ? est-ce donc un repère d'incompétents, ou simplement de gens vicieux?

Excusez-moi mais en ce moment, Rome fait tellement n'importe quoi avec les prêtres et les congrégations religieuses, c'est de l'auto-destruction...Je ne vois partout que ruines.

L’ancien curé affirme « ne pas avoir soustrait d’argent dans les comptes de la paroisse ». Il dit qu’il a aidé le jeune homme qu’il hébergeait, mais « avec ses économies personnelles ». Et que l’argent de la paroisse qui n’allait pas à l’évêché, « servait notamment à financer des pèlerinages, des camps pour les enfants », et à l’embellissement de son ancienne paroisse.

https://www.paris-normandie.fr/actualites/faits-divers/l-abbe-michel-dans-l-eure-condamne-a-une-amende-de-15-000-GX4303811

Il a toutefois été condamné, en première instance, comme en appel, puis définitivement par la justice qui rejeté son pourvoi en cassation en 2017.

https://www.paris-normandie.fr/actualites/faits-divers/dans-l-eure-l-ancien-pretre-francis-michel-definitivement-condamne-ND11659004

Mais sans doute la justice de la République est aussi aux ordres de l'évêque persécuteur et la bonne foi de l'abbé concernant ses autres déclarations que vous présentez comme "des faits" n'est pas à démontrer.

Vous colleportez sans savoir, sans connaître des ragots de journeaux je vous plains.... Par ailleurs depuis plus de 30 ans, je ne vous ai jamais vu sur place, vous êtes donc le meilleur juge d'une situation que vous ne maîtrisez aucunement !

tendre vers médisance et calomnie, ce n'est pas le lieu sur un forum catholique.

Le bien ne fait pas de bruit, le bruit ne fait pas de bien.
Les liseurs doivent simplement savoir que seul 2 des faits reprochés ont motivés une telle sanction, le détournement des fonds de l'usage qui en était prévu réglementairement et surtout la désobéissance à l'évêque réitérée année après année, Rome n'a pu que constater la formalité des faits, comme je le disais on n'a pas trouver de Salomon.

Cela ne sert à rien de colporter les on-dit, je ne partage pas forcément l'avis de Vulpus, puisque j'ai pris du champ à compter de l'excommunication de l'abbé Michel, mais comme lui je suis un témoin direct et pas de 2ème ou 3ème main. Donc l'abbé en partie responsable de ce qui lui arrive oui, pour le reste pas la peine d'en rajouter sans preuves (un journal ou une interview n'est pas une preuve).

Ce ne serait pas aussi triste qu'on pourrait en faire une tragi-comédie dans laquelle les 2 protagonistes, chacun à leur manière, se voient dépassés par les évènements dont ils sont la cause...

Prions pour eux et confions les à la Miséricorde du Père moins étriquée que notre justice humaine.

Les calomnies déversées à l'envi par l'évêque et certains colporteurs de ragots sont les prétextes pour l'episcope d'user de son autorité pour le sanctionner. L'abbé est assez grand pour donner tous les arguments pour prouver cette injustice, je sais que pour le bien de l'église il ne le fait pas.
Pour en revenir à cet évêque indigne qui règle ses comptes au moyen de la justice civile pour bien salir l'ensemble de l'église. Il oublie ses propres désobéissances continuelles à l'église, au magistère de Rome, quand il intervient, entre autres, dans des ordinations de femme évêque à Salisbury, dans une communauté totalement schismatique anglicane
Un proverbe dit Quand tu montes à l'arbre vérifie que ta culotte soit propre, et je passe sur les scandales de sa tenue en publique. Mais c'est une autre chose...

Et le vilain curé qu’il y a dedans ... remplacez église par cathédrale et curé par père évêque (ou le prénom si l’intéressé l’a décidé ( comme il y a quelques années à Saintes) si vous voulez ...
Prier pour les uns et les autres et se taire, en cette affaire, c’est ce qu’il y a de mieux...

Je vous remercie de l'ensemble de vos commentaires dans ce fil.

J'apprécie vos interventions, car elles résultent d'une connaissance des personnes concernées (contrairement à beaucoup qui ouvrent beaucoup leur bouche sans rien savoir) et sont frappées au coin du bon sens.

Que le citoyen Nourrichard n'hésite pas à persécuter un humble curé de paroisse qui semble avoir fait beaucoup de bien n'est pas étonnant de la part d'un « évêque » en chemise à fleurs procédant à un simulacre d'« ordinations » de femmes « évêques » pseudo-anglicanes. Mais certains « tradis » (ou prétendus tels), préfèrent ce persécuteur...

Encore merci.

C'est formidable les commentaires de certains sachants. Je trouve cela déplacé, mais je connais un peu la situation car je fréquente cette église depuis bien longtemps et les réactions de cet évêque sont proprement scandaleuses. Les petites gens de Thiberville l'ont compris depuis longtemps et lui ont proprement infligé un camouflet quand il est venu annoncer qu'il virait l'abbé. Une épouvantable bronca.
Les choses de l'église se traite normalement dans le cadre juridique de l'église et pas autrement. L'affaire me semble loin d'être finie, je prie pour que la charité règne là aussi ! Amitiés

L'abbé Francis Michel a réagi dans la presse locale :

« Il y a tellement longtemps que l’évêque le voulait, il est parvenu à ses fins », a commenté l’habitant du Planquay. « Je me sens autant prêtre que ce matin. D’ailleurs, on ne peut quitter cet état. De même qu’on est baptisé pour l’éternité, on est également prêtre jusque dans l’au-delà. »

« Je suis dans le giron de l’église depuis l’âge de 12 ans. J’ai commencé mon ministère en 1976 et on me raye en cinq minutes. Je crois pourtant que j’ai fait de bonnes choses à Thiberville. »

« Je porterai encore la soutane et je célébrerai l’eucharistie. Sans doute pas au Planquay, car si l’évêque décide de fermer l’église, le maire ne pourra s’y opposer. Faire du bruit n’est pas mon désir mais l’affaire n’est pas réglée. »

Source