Le Forum Catholique

Merci encore à S. Bern qui laboure l'histoire de France.

Sans la foi et son éducation, cette femme aurait-elle tenu au Temple ? Et Elisabeth de France qui n'est jamais loin.

Je vous conseille la seule biographique scientifique récente et évidemment sûre :

compte rendu du livre d'Hélène Becquet

Je ne crois pas que Dieu ait voulu qu'elle n'ait pas d'enfant et souffre autant.

En 1989, on se gardait bien d'apprendre dans les écoles ce que furent l'emprisonnement de la famille royale et leur jugement ?

La France ne regarde pas encore en face cette période, y compris et surtout à l'Université.
C'est peine perdue avec la majorité des enseignants et des élus de la Naaaa-tion.
Et je crois que par méconnaissance, les Catholiques et leurs clercs en ont honte.

Je vais regarder cela avec intérêt.

Ce numéro de "Secrets d'Histoire" consacré à Madame Royale ou Marie-Thérèse de France - 1778-1851 -, fille de Louis XVI et de Marie-Antoinette (et donc soeur de Louis XVII) a été diffusée, la première fois, le 12 juillet 2018 sur France 2.

France Télévisions précise quand il s'agit d'un inédit, mais ne précise pas quand il s'agit d'une rediffusion.

Stéphane Bern prépare actuellement 3 nouveaux "Secrets d'Histoire" sur :

- Diderot, Guillaume le Conquérant et Mathieu II de Montmorency, Grand Connétable de France.

Vous remarquerez que "Secrets d'Histoire" est passée de France 2 à France 3, ce qui est plutôt une sorte de déclassement et que les émissions de Franck Ferrand, "L'ombre d'un doute" sur France 3 et "Au coeur de l'histoire" sur Europe 1 ont été supprimées.

Il y a des rediffusions de "l'ombre d'un doute" sur "RMC Story" (chaîne 23). On peut, malgré tout, retrouver Franck Ferrand sur Radio Classique, sur RTL dans "Les grosses têtes" et sur France 2 pendant le Tour de France.

...ça va me détendre un peu et me changer du Bureau des Légendes...

concile est tombée sur vous !...

Il est vrai que j'aurais dû préciser qu'il s'agissait d'une rediffusion, c'était fondamental à la bonne compréhension de ceux qui ne jurent que par le neuf. Dans "Manon des sources", tel était à la recherche de l'au-then-ti-que.

Hier, je ne sais plus du coup si "Touche pas au grisbi" était une rediff".

J'espère que ce soir vous ne verrez pas la grosse poule qui d'habitude nous parle de dessous crapoteux qui ravivent de vieux souvenirs à certains. En revanche, vous verrez Hélène Becquet, jeune et exceptionnelle historienne de la Révolution française et de la Restauration (elle a calmé plus d'un universitaire nostalgique de Robespierre, par sa rigueur et sa relecture des sources, parfois même sa lecture de sources négligées). HB a produit bien des études qu'il faudrait avoir lu, et une biographie chez Perrin de Louis XVII. On sait qu'on est sur du solide, et, sans surprise pour ma part, on découvre la saloperie de ce temps passé (ou Louis XVIII bien content que le neveu soit mort dans une grande misère morale et physique).
Quand HB écrit, ce n'est pas de la propagande catho ou royaliste, mais il se trouve que les milieux précités peuvent s'y retrouver avec aisance. C'est même leur devoir moral que d'aller vers des auteurs indépendants de toute chapelle, qui essaient de faire au mieux leur métier. Je vois mal HB corriger de manière anonyme des notices de whiskaspaidia (humour du lundi pour helléniste du dimanche).

Le petit milieu tradi devrait fournir des… fournées de clercs - et pourquoi pas de laïcs - aussi pointus que le regretté abbé Quoëx, et dans tous les domaines, mais d'abord en liturgie… J'ai fait réclame ici et ailleurs du travail solidissime d'un valeureux jeune prêtre de la FSSPX (qui arrive à se faire agonir pour ses travaux par des satellites aigris et nullissimes de sa mouvance, ce qui est fortiche…). Qu'on ne me dise pas que ce clergé est plus débordé que le clergé diocésain et je crains qu'entendre un professeur au séminaire débiter sa lecture d'un cahier ou du dernier article de je ne sais quelle mauvaise gazette, sert bien à former des prêtres. Quand on ne se frotte pas à des milieux étrangers à son nid, on ne risque pas de faire de l'apologétique convaincante, si au départ la connaissance commune n'est pas là. Si un prêtre tradi était aussi docteur en philosophie et était publié dans des revues extra-ecclésiales à comité de lecture, le vicaire général du coin ferait attention. Je n'ai rien contre les braves curés formés autrefois dans le séminaire diocésain, ils furent de bons prêtres. L'anti-intellectualisme de l'Eglise depuis les années 60 ne concerne pas que l'Eglise "conciliaire". Un grand ami théologien et historien, mort à 94 ans, se lamentait que dans son abbaye, aucune moine ne prenne la relève. Il me disait même que ses travaux n'intéressaient personne depuis la mort de son confrère du même âge…

HB est professeur en prépa au lycée Carnot de Dijon (c'est donc mieux que d'être à l'Université, car les élèves travaillent…), et chartiste formée à bonne école (comme chacun sait, il y eut aussi à Dijon une Ecole des Chartes au XIXe s. pendant quelques années).
Mort à Carnot, soit dit en passant. La propagande républicaine, comme toujours.

la seule biographique scientifique récente

ceux qui ne jurent que par le neuf

Non rien

...je ne saisis vraiment pas le rapport entre l'émission de Stéphane Bern sur Madame Royale et le dernier concile...

Mais vous allez certainement m'éclairer.

Vous m'avez l'air tellement apaisé et irénique, confiné dans le ouaté, allant jusqu'à prendre la peine de m'adresser vos remerciements sur ce qui n'est somme toute que la moins pire des programmations de ce soir…

J'ai beau chercher, je ne vois qu'une raison à votre paix intérieure, du côté des grâces du concile qui pleuvent abondamment depuis des décennies sur nos têtes et qui, enfin, viennent de vous atteindre.

Qui suis-je, pour juger ?!

Laudato si.

Et puis chez certains, le concile est l'alpha et l'omega de toute explication… alors que c'est en France et peut-être l'Europe, la Révolution. 1917 était dans 1793.

H. Becquet est la première à établir, sérieusement, combien des légitimistes pensaient en faire une reine, comme une Victoria française, par-dessus le comte de Chambord à la mort de Charles X. Ce n'est pas du tout farfelu et je ne vois pas ce en quoi c'eut été impossible. A nouveau siècle, nouvelles conditions. Beaucoup y songèrent, par exception pour elle qui par le sang et par sa vie en imposait à tous, y compris aux Orléanistes et aux républicains. Chacun voyait le changement que cela supposait. Le comte de Chambord aurait récupéré sa succession. Si j'étais dans mon boudoir, je me demanderais pourquoi ce dernier a refusé aussi froidement le drapeau tricolore (je sais, je sais, mais ce ne fut pas malin), et pourquoi il n'a pas voulu se séparer de sa femme pour essayer d'avoir une descendance (pitié, qu'on ne me parle pas de mariage chrétien…).
Misogyne s'abstenir, à moins de savoir pourquoi la loi salique a été inventée au début du XIVe siècle.
Entre des présidents comme les nôtres et Elisabeth II ou Margrethe II, je donne ma vie pour les secondes. A leurs âges, ces souveraines ont de l'allure. Ah mince ! Elles sont hérétiques… My God !