Le Forum Catholique

Je parle de wikipedia

parce que je viens d'écouter l'exposé de cette dame ...

Avez-vous déjà fait l'expérience de compléter ou corriger quelque chose qui, rapidement, disparaissait ?

Quelqu'un proche de vous ?


Glycéra
qui l'a déjà fait ... et pensais alors simplement n'avoir pas été assez précise... avant de comprendre les fonctionnements organisés. il est des sujets impossibles, tout simplement.

Pardon si c'est vraiment hors sujet du FC. Je visais juste le chemin qui passe par la Vérité ...

Vous pouvez consulter l'historique des modifications des pages wikipedia ainsi que lire les discussions sur les sujets qui posent difficultés.

J'avais pensé avoir mal manoeuvré.
Mais d'autres m'ont dit la même chose.

Wikipédia sert à tout le monde, mais ne peut être considérée comme une référence tout court, et même une référence fiable.
Le savoir anonyme n'existe pas aujourd'hui et n'importe quelle andouille peut se croire spécialiste de Tite Live sans lire un seul mot de latin.

Je me tue à le dire.

Sans parler des notices concernant des personnes vivantes qui n'ont rien demandé, et que les intéressés ne peuvent empêcher.

C'est aussi une poubelle et le refuge de ceux qui ne peuvent publier sous leur nom, parce qu'aucune revue locale ne veut d'eux.

Les renvois de bas de page de centaines de notices médiévales par exemple, que je consulte, vont vers des publications périmées et fausses.

Du moment que vous relayez le moindre article publié je ne sais où, vous pouvez diffamer à peu de frais, en vous cachant derrière Paris Match ou Golias…

Ce machin en ligne, qui ne fait pas mal à la tête, peut dépanner, mais désormais est devenu l'alpha et l'oméga des lycéens et des étudiants, sans parler des adultes qui n'ouvrent plus un dictionnaire ou un livre solide.
Quand quelqu'un meurt, les journalistes relisent la notice et répètent.

Je ne comprends pas qu'un lecteur avisé ne s'amuse pas à lire par exemple Gabriel Matzneff pour citer tous les élus et journalistes qu'ils croisent à table. Diffamer, diffamer.
Ce serait très simple…

Les notices d'hommes politiques olé-olé pourraient être à cet égard copieusement améliorées…

Seuls les étudiants et lycéens ayant de mauvais profs consultent Wikipedia sans aucun discernement.

pour être affirmatifs.
Sortez de votre petite chapelle.

qui je connais et quelle est "ma" chapelle ?

Vous ne doutez de rien.

Après vous viendrez nous donner des leçons sur le second degré ...

et cela a été rayé à chaque fois...

Si vous avez écouté le topo de cette dame, claire et directe, en conférence.

Sur le "pseudo ordre des chevaliers de Notre Dame" ?
Cela m'intéresse !
D'avance merci.
Votre dévoué Paterculus

Dites-nous. On n'en entend pas parler.

Il y a en effet ce qu'on peut appeler le "canal historique" et ce qu'on peut appeler "les dissidents".
Ils se sont séparés sur la question de l'ordo missae.
Les premiers, à la suite de leur fondateur qui était devenu moine à Saint Wandrille, ont adopté la ligne solesmienne : le nouvel ordo est valide, on l'adopte dans l'obéissance.
Les autres ont suivi la ligne de Mgr Lefebvre, avec un refus absolu du nouvel ordo. Aujourd'hui ils suivent Mgr Williamson, mais certains de leurs membres sont restés attachés à la FSSPX. Je ne sais pas bien où en est aujourd'hui cette mouvance.

Le "canal historique" ne regroupe pas grand monde en France. Le Maître est un Portugais, son bras droit est un Canadien francophone travaillant en Afrique et résidant en Angleterre. Au Brésil la Militia se développe bien. Nous avons aussi un groupe enthousiaste à Brazzaville. L'avantage de ce petit nombre c'est que personne n'entre chez nous par désir de promotion sociale ; d'ailleurs les exigences sont assez importantes : récitation quotidienne d'une heure du petit office de la Sainte Vierge, rosaire hebdomadaire, etc.
On en parle peu, car chacun a sa mouvance là où il vit et travaille : la grâce de la benedictio novi militis agit de sorte qu'on "élargit les frontières du royaume de Dieu" sans faire de tapage.
Ou bien ils prennent des initiatives bien visibles, mais sans se mettre en avant. Cependant il est connu que l'association du XVème centenaire (du baptême de la France), devenue "Bannières 2000" a été fondée par deux chevaliers de Notre Dame (l'un est décédé) : il n'y a pas de lien administratif, mais la plupart des chevaliers a participé, souvent avec sa famille, à l'une ou l'autre des actions de cette association. Avant la venue de Saint Jean-Paul II à Reims, ils ont organisé une neuvaine d'années préparatoire : pèlerinages à Reims, conférences, veillées de prières, etc. Puis dans leur équipe est née l'idée de faire broder des bannières à l'effigie des Saints de France. Ils ont défini les caractéristiques des bannières, fourni l'iconographie de chaque saint aux brodeurs et brodeuses... et le résultat a dépassé toute espérance : lors de la messe sur la B.A. de Reims, il y avait en "toile de fond" 200 bannières - du jamais vu dans l'historie de l'Eglise, à ce qu'il me semble. Devant ce succès, ils ont décidé de continuer et de prévoir d'emporter les bannières à Rome, pour la Toussaint (puisque ce sont des bannières de saints) lors du grand jubilé de l'an 2000 : les autobus de ce pèlerinage ont été encadrés, pour la plupart, par des chevaliers. Et il y a eu là 600 bannières, entrant sur la place Saint Pierre au son des laudes regiae, c'était grandiose. Depuis les bannières sont un outil pastoral intéressant. Quand j'étais aumônier de la B.A. d'Avord, où est née Sainte Elisabeth de la Trinité, j'ai fait venir sa bannière pour une messe solennelle, cela a été remarqué et apprécié. Quand le Cardinal Barbarin a voulu redonner du lustre aux fêtes de l'Immaculée Conception à Lyon, il a fait venir plusieurs dizaines de bannières qui ont formé une procession. A Paris, c'est l'association des bannières qui a relancé les processions de rue, qui avaient disparu depuis l'ère du Cardinal Marty. Je vois dans cette oeuvre le signe de l'importance de l'adoubement liturgique, qui non seulement donne une grâce pour agir, mais donne de l'efficacité à l'action.
Les chevaliers de Notre Dame ont aussi de petites associations discrètes. Personnellement je m'occupe de la Fraternité Catholique Eurafricaine, qui aide l'Eglise en Afrique. Malheureusement je n'ai pas beaucoup de temps à y consacrer.

Voilà, pour répondre à votre question.
VdP

Effectivement, c'est très discret.

Il semble qu’il y ait eu une dissidence dans la dissidence.

Quand le Maître des dissidents a tranché en faveur de Mgr Williamson, certains ont refusé de le suivre, c'est ce que j'indiquais.
La question pour moi est de savoir si ceux-ci ont formé une nouvelle institution, par exemple en lien avec la FSSPX.
VdP

qu’il y ait désormais de Chevaliers de Notre Dame de l’Assomption.

... qui vivent selon la règle donnée par Dom Lafond aux chevaliers de Notre Dame.
On m'a parlé d'un quatrième groupe, mais je ne me souviens plus de qui il s'agit ni comment il a reçu cette règle - qui est vraiment belle.
VdP

Cela se passe sous nos yeux tous les jours.
Rappelez-vous l'histoire de la chloroquine : je ne sais si c'est efficace contre le coronavirus, mais j'ai tendance à le croire parce que je vois que ceux qui disent le contraire mentent au sujet de ce médicament : je l'ai pris pendant plus de dix ans au total et ma santé n'en est pas affectée.
Il faut faire circuler cette vidéo, elle peut aider beaucoup de monde.
Et parce que les procédés décrits dans cette vidéo sont utilisés pour décrier les catholiques, votre post est bienvenu.
Votre dévoué Paterculus

PS 1. Sur wikipedia, j'ai rédigé 95 % de la note sur la bataille du Métaure (ma préférée, comme je l'ai dit plusieurs fois...). J'y exalte l'esprit d'initiative du général romain Caius Claudius Nero, qui a changé le destin du monde : l'esprit du droit, romain, l'a emporté sur l'esprit du lucre, levantin.
Le commentaire a été que cet article "cite insuffisamment ses sources", alors qu'il suit Tite-Live, dûment mentionné, et qu'il n'est pas assez impartial - et là on voit que mon texte n'est pas politiquement correct (mais je vois que cette dernière appréciation a aujourd'hui disparu).

PS 2. Sur la chloro queen, voir ici.

de reconnaître Métaure.

Chère Glycéra,
Cette conférence est très intéressante car elle illustre bien le fait qu’Internet est un média important, incontournable dirais-je aussi, de la transmission des informations aujourd’hui, comme la radio ou l’imprimerie l’ont été par le passé...La question que nous devons nous poser est celle du comportement que nous pouvons avoir en tant qu’émetteur potentiel de ces informations et en tant que récepteur.

En tant que récepteurs d’information, il est évident que nous devons exercer notre esprit critique et chercher à comprendre les processus de création de l’information. Étant un contributeur régulier sur Wikipedia, je peux confirmer la présence de lobbyings importants, de l’usage régulier de désinformations dans le but de noyer l’information.... Bref, je suis tout à fait d’accord avec celle qui a donné la conférence.

Mais, il y a une phrase qui m’a fait réagir. Elle précise bien que ce lobbying se fait en « violation » de la politique de Wikipedia. En effet, ce site s’est équipé de règles et de principes visant à limiter au maximum ces interventions. Les exemples cités par la conférencière sont tout à fait cohérents. Qu’un auteur ne puisse modifier quelque chose sur lui-même, c’est en effet en conformité avec le principe que tout doit être sourcé par les sources secondaires, contrôlées par un processus de peer-reviews. Cela permet d’éviter d’avoir un auteur qui invente quelque chose sur soi-même, qui modifie des dates (les dates de naissances font souvent l’objet de débats de gens qui veulent se rajeunir...), un passionné qui rajoute un passage valorisant faux, un croyant qui donne sa propre interprétation d’un dogme...L’exemple du sommeil est assez proche de ce que l’on trouve sur wikipedia. Sauf que si les règles étaient respectées, l’étude elle-même (source primaire) n’aurait pas dû être citée, sans une citation par une source secondaire sérieuse (comme l’enquête de la CBS). Dans ce cas-là, c’est cette dernière source, celle qui évoque un conflit d’intérêt qui aurait dû être mise en avant. Si ce n’est pas le cas, alors, ce passage contrevient aux règles mêmes de Wikipedia.

L’exemple cité par JVJ de l « Ordre des chevaliers de Notre-Dame » est typique. Quasiment que des sources primaires, l’article pourrait se voir sabrer de plus de la moitié voir être supprimé. Wikipedia n’est pas un annuaire. Pour avoir un article, il faut un minimum de sources solides et indépendantes.... L’exemple de Paterculus sur la « bataille de Métaure » est similaire. La seule source citée est Tite-Live, ce qui est une source primaire, donc une source interdite sans contextualisation (le récit est-il historique, Tite-Live l’a-t-il déformé pour servir un intérêt quelconque ?). Un article qui dirait la même chose avec des références à des auteurs universitaires ne se serait pas vu affublé d’un bandeau. Et si cet article avait concerné un sujet polémique (évènement religieux...), il aurait été supprimé depuis longtemps.... Cette interdiction de l’usage des sources primaires sans source secondaire permet aussi de ne pas avoir des récits hagiographiques d’événements du passé ou de personnages anciens.... Est-on plus proche de la vérité dans le récit de tel auteur du passé ou dans celui passé au crible de la recherche historique par des chercheurs reconnus ?

En plusieurs milliers de corrections sur Wikipedia, je ne pense pas avoir réellement de disparition de corrections car j’ai toujours fait attention à respecter les règles, à n’apporter que des sources de qualité... Parfois, elles sont retouchées, ajustée avec une autre source de qualité. Ce n’est pas gênant. Parfois encore, mes corrections ne plaisent pas et se voient supprimer par des vandales. Dans ces cas, bien souvent, quelqu’un les remets dans les minutes ou, au pire, les heures suivantes avant même que je repasse. Si nous cherchons la vérité, dans le respect de la Foi et de la raison, alors, il n’y a pas de raison pour que les sources ne permettent pas une présentation exacte et fidèle. Si nous sommes sérieux avec les sources et la neutralité, alors les règles de WP sont de notre côté !

A la question de comment agir en tant que producteur potentiel d’informations, j’ai choisi de prendre le taureau par les cornes et de m’inscrire sur Wikipedia. Je rêve du jour où nous serons plus nombreux, que tous les articles sur nos dogmes, nos saints principaux seront « nettoyés » de ce qui s’y trouve actuellement, approfondis avec des informations sûres et solides....

Aujourd’hui, lorsque quelqu’un fait une recherche sur notre Foi, il commence souvent par Google et par Wikipedia. C’est dommage de donner une telle image... Lorsque les journalistes sont en manques d’information, ils font du copier-coller. Profitons-en ! Sans être cité (bien sûr), j’ai écrit des passages qui se sont retrouvés dans « Le Monde » et dans « Le Parisien ». Wikipedia est un moyen, comme la radio ou l’imprimerie. À nous de choisir si il est davantage utilisé par ceux qui ont une approche sincère de la Foi Catholique, par des détracteurs ou par d’autre, ni-pour-ni-contre...
Bonne soirée à tous,

"Parmi les fidèles de la paroisse, on compte (ou on a compté) également des personnalités de milieux divers, telles qu'Alain de Lacoste-Lareymondie, Jean-François Chiappe, Paul Guth, Michel de Saint Pierre, Jacques Perret, Paul Vialar, Michel Droit ou encore Jean Dutourd, Jacques Dufilho et Louis de Funès42. Tristane Banon y a été baptisée43.
Marine Le Pen y a fait baptiser ses trois enfants44 et son père, Jean-Marie Le Pen, s’y rend régulièrement pour y faire dire des messes pour ses amis défunts45. Les terroristes d'extrême droite Maxime Brunerie et Florian Scheckler étaient deux adeptes de l'église46."

Chaque numéro renvoie à un article de l'Obs, de Libé, etc.
On dirait une liste de délateur.
Le terme de "paroisse" est plaisant.

La pauvre Tristane… Si DSK avait su…

En quoi préciser que l'abbé Puga est le frère du général est nécessaire et obligatoire ? Imaginons que cet abbé soit le frère d'un repris de justice qui a tué sa femme. Eh bien wikipedia pourrait s'amuser à le dire, en citant Le Parisien. Sans l'air d'y toucher…

Croyez-vous que participer à ce genre d'encyclopédie (sic) est très glorieux. C'est vain.

Jean XXIII n'est pas un membre de l'ordre des frères mineurs…
Et quand wiki parle d'antipape, ce machin prend une position historiographique qui la dépasse.
Les écus, archi-faux, attribués à des évêques ou à des papes avant le milieu du XIIIe siècle…

Je vais ajouter à la notice de Notre-Dame de Paris : "Les pédophiles un tel et un tel, suicidés, sont entrés dans cette église. Les dictateurs machin et truc ont assisté à une messe."

Je m'étais bien amusé aussi en lisant la notice Simone Veil, quand des ennemis de la Manif pour Tous relativisaient sa présence avec un drapeau d'icelle. Wikipédia fait aussi de l'idéologie et de la bien-pensance, évidemment.

Et quand on touche à l'islam ou à des choses sulfureuses, à Pierre Bergé, à Jack Lang…

Faut-il débrancher nos radios et nos ordinateurs parce que sur telle ou telle pages ou dans telle ou telle émission, on trouve des informations qui nous déplaisent ?

Oui, les pages que vous citez sont mauvaises et mériteraient d’être retravaillées et corrigées.... Ce n'est pas en proposant d’abîmer la page "Notre Dame de Paris" que vous ferez avancer les choses.

Au contraire, ce serait en apportant des sources intelligentes (L'Obs et Libé sont loin d'être les meilleures sources pour parler de Saint Nicolas) qu'on pourrait faire retirer ou améliorer ces passages...

Si on respecte les règles de Wikipedia, on n'aurait pas la possibilité de préciser qu'un abbé "le frère d'un repris de justice qui a tué sa femme". Tout ce qui est attesté par une source n'est pas obligatoirement admis sur Wikipedia, il faut que l'information ai une valeur "encyclopédique", d'autant plus dans le cadre de la vie privée des personnes. Je vous conseillerais de vous plonger davantage dans les règles de Wikipedia, avant d'en parler.


Bonne soirée,

P.S : Je me tiens à la disposition de tout forumeurs qui souhaiterait se former à la rédaction sur Wikipedia. C'est une belle boîte de résonnance.
P.P.S : Je travaille souvent sur des articles extrêmement sensibles sans soucis.

Je ne suis pas certain que le général Puga souhaite que sa notice révèle que son frère est vicaire (sic) à St-Nicolas du Ch.
Ici, ce ne serait pas spécialement honteux, mais au dehors de notre petit milieu…

Et vos moralistes et leur déontologie citent la cour de cassation qui a mis fin à des accusations concernant deux hommes, dans la notice de leur père Philippe de Villiers. Non sans évoquer tout de suite avant, qu'il y avait des soupçons d'inceste. Du grand art.
Si ce n'est pas dégoûtant !
Rien sur le couple Villiers ? J'ai pourtant lu des choses… Forcez-vous à rétablir la vérité éphémère…

A quand une notice disant factuellement qu'un tel a été mis en examen pour viol et qu'il y a eu ensuite prescription ?

Votre machin accorde aussi une case à la religion des personnes. Fichtre.

Villiers a droit à être catholique, mais pas Georges Frêche qui a pourtant eu des funérailles avec deux évêques.

Il se trouve des personnes très médiatisées dont des journalistes qui arrivent à ne pas avoir de fiches du Politburo d'internet.

Le choix des photos est très subjectif. Je ne doute pas que la porte-parole du gouvernement ait toute une clique pour peaufiner sa fiche et renvoyer à un site plutôt qu'à un autre.

Il y a aussi ceux qui sont très bien formés pour placer dans une phrase ou un paragraphe Touvier-messe-latin-Lefebvre. Il se trouve que je n'ai aucune admiration pour Touvier et ceux, nombreux dans l'Eglise ou ses marges, qui l'ont protégé. L'amalgame est très facile avec ce système anonyme.

Et j'ai déjà dit au responsable du comité scientifique (sic) ce que je pensais de la chose, après bien d'autres personnes. C'était à table et il en est revenu.

Wiki est tout sauf une construction scientifique. Il faut un culot monstre et une soif de balancer tout, tout de suite, pour inventer des généalogies médiévales, des dates, des attributions patronymiques, des écus à des papes du XIIe siècle. Les sources ne sont pas triées la plupart du temps. Parfois un travail solide est noyé avec dix articles qu'on n'ose même pas citer en bibliographie. Et le plus souvent, il n'y aucun travail sérieux. La notice Bénigne de Dijon est un salmigondis, par exemple. La terminologie est rarement maîtrisée. De toute évidence, beaucoup d'auteurs écrivent sans maîtriser le sujet.

Je lis ceci " L'abbaye Saint-Bénigne de Dijon est une ancienne abbaye de moines bénédictins installés au IXe siècle pour desservir la cathédrale Saint-Bénigne de Dijon (style gothique, XIIIe siècle)".

C'est lourd et absurde.

Plus loin :"En 989 l'abbé saint Guillaume de Volpiano envoyé à Dijon par l'abbé saint Mayeul de Cluny (de l'abbaye de Cluny) fait totalement raser la basilique en ruine en l'an 1000."

C'est lourdingue encore…

Et en 989, l'évêque Brun de Roucy appelle Guillaume.

Puis "En 990, Foucher prieur du prieuré Saint-Léger près de Pontarlier porte plainte "

A cette époque, on ne parle pas de prieuré ! St-Léger est à côté de Pontailler-sur-Saône, pas de Pontarlier !

Tout est à l'avenant.
En relisant vite, je note au moins 30 mots mal orthographiés dans la notice "abbaye St-Bénigne de Dijon".
Dom Raoul Glaber ! Depuis quand fait-on précédé Glaber par dom ? ou n'importe quel moine médiéval ?!

Les armes ne sont pas sourcées ni datées.

La biblio est à pleurer :
J. Charles Picart est-il anglais ?
non, ce fut un immense Français mort trop tôt : Jean-Charles Picard.

Bulst Neithard, Untersuchung zu den Klosterreformen Wilhems von Dijon (962-1031), Priser Historiche Studien, Bonn, 1973

preuve que la personne qui a recopié cela n'a jamais lu le livre et ne lit pas l'allemand :
Le prénom est inversé avec le nom, et il s'agit des PAriser HistoriSche Studien.

Bonjour,
Critiquez autant que vous voulez. Si vous ne faites rien pour changer les choses, les choses ne changeront pas...

C’est d’autant plus triste que vous ne connaissez visiblement pas le fonctionnement de Wikipédia, qui malgré la présence de nombreux lobbys, a réussi à se fixer des règles de protection assez bien faites. Vous parlez du « responsable du comité scientifique (sic) ». Malheureusement pour vous, il n’existe pas sur Wikipedia de comité scientifique et encore moins de responsable, c’est contraire à un des principes fondateurs de ce site. Je ne sais pas à qui vous avez parlé mais à quelqu’un qui n’a pas plus de pouvoir rédactionnel qu’un autre, ou même que vous.

Wikipedia n’est pas une construction scientifique, elle se présente comme un « projet d’encyclopédie ». Elle ne créait pas le savoir, elle le diffuse. Elle ne prend pas parti, elle cherche à présenter de manière neutre les débats sur un sujet. Toutes les règles que ce site s’est fixées servent à cela, à rechercher le plus possible une neutralité, une objectivité. Dans la théorie, elle est relativement bien construite, c’est dans la pratique que nous devons travailler avec des gens parfois ignorants, rarement malintentionnés et que l’on a les résultats que l’on voit...

Wikipedia est loin d’avoir un fonctionnement parfait, la communauté des contributeurs contient des lobbyistes (pas la majorité) qui font des dégâts. Si nous ne pouvons rien faire au fait qu’il est quasiment toujours le premier résultat dans une recherche Google, nous pouvons agir efficacement sur son contenu. Encore une fois, avec un peu de rigueur sur les sources et une connaissance des règles (parfois complexes, je l’admets) de Wikipédia, il est très facile de ne pas voir ses modifications supprimées.
Bien à vous,

...même si je comprends parfaitement les arguments avancés par JVJ.

Wikipédia est un excellent moyen de se faire une idée générale sur certains sujets, mais il ne faut clairement pas prendre cela pour un support scientifique infaillible.

Lorsqu'un Français vit en Allemagne, une expression l'interpelle : "Die grande Nation".

La grande nation en question, c'est la France. Pour les Allemands, ce n'est pas seulement une expression qu'ils utilisent pour désigner notre pays. Ils sont persuadés que les Français se désignent eux-mêmes de cette façon.

Les Français, dans leur esprit, sont donc des orgueilleux doublés d'imbéciles qui n'ont toujours pas compris qu'ils ne sont plus rien du tout et qu'ils sont dépassés par des gens qui, eux, ne disent pas qu'ils sont ceci ou cela, comme eux les Allemands par exemple, qui sont bien entendu des gens efficaces et modestes.

Pour le faire comprendre à une amie allemande qui ne me croyait pas, j'ai cherché sur Wikipédia en allemand. Et j'ai effectivement trouvé une explication exacte et très bien faite du problème et lui ai envoyé.

Quelques mois plus tard, je retourne sur cette page Wikipédia : elle avait été modifiée dans le sens du préjugé allemand. Et cette fois, c'est resté !

Et pour beaucoup de notices, il est même impossible d'avoir une "idée", même très vague…

Beaucoup iraient s'informer sur l'histoire du rosaire uniquement à partir de la fumeuse notice…
Wiki accumule et fait la synthèse, comme Hollande au PS.
On peut y dire tout et n'importe quoi.

Google propose systématiquement wiki en premier, c'est révélateur.

Le participatif anonyme, c'est la méthode Ségolène Royal appliquée au Savoir. Risible. Vous avez tous quelque chose à dire ! Vous êtes formidables ! Tiens ! C'est la méthode synodale appliquée au Savoir ! C'est la Bernadette qui se pique de nous faire connaître le catholicisme…

Quand on ne sait pas de bonne foi qu'il y a un apprentissage et des méthodes dans chaque discipline, des lectures incontournables et un discernement bibliographique, on pense que cliquer suffit pour devenir spécialiste d'un sujet ou un lecteur avisé.

Quand on écrit de l'histoire ou que sais-je, je ne milite pour rien.

Nous n'avons pas à opposer un lobby à d'autres. Un prêtre en soutane qui serait docteur n'aura jamais l'idée de défendre son camp (lequel ?) contre un autre, au mépris de la "vérité" historique.

C'est du point de vue épistémologique que votre chose est impossible à soutenir. Et l'anonymat bon sang ! En dehors des vies de saints et des chartes antérieures au XIIe siècle, un historien ne peut pas lire des sources anonymes. Et un rigolo modifie le mardi, le lendemain un autre corrige ou amplifie, le savoir n'est jamais fixé et n'engage jamais l'auteur.
Wiki révèle un état de la ""pensée"" de pays occidentaux où des adultes et des étudiants ne savent que faire. Au lieu de lire, ils se prennent pour Diderot. Il y a trop d'écrivains, pas assez de lecteurs.

Je n'ai aucune compétence en musique, eh bien, je vais me piquer d'avoir modifier la notice de Bach, même d'une virgule ou en précisant que telle ville appartenait à tel diocèse.

La personne dont je parle et qu'ici un interlocuteur avait parfaitement cernée, était bien responsable scientifique de la chose, en France. Et il n'est pas la moitié d'une andouille. Il a arrêté, car il a fini par comprendre.

Rien n'empêcherait un grossier de créer une notice à mon nom, de dire que j'interviens ici sous tel pseudo, de dire que je suis marié à une telle (désolé pour ceux qui sont manifestement candidats…), que je fréquente telle église, que je suis syndiqué à tel endroit. Je n'aurais pas la possibilité d'annuler l'existence de cette fiche de la gestapo du web, et aucune chance de la faire modifier par des tiers.
Je suis même surpris que les notices d'évêques ne soient plus truffées… (ce n'est pas une invitation et ce ne serait pas une manière). Mais pour l'évêque d'Orléans, on pourrait lui faire un joli profil, preuves médiatiques à l'appui : présence à l'inauguration de telle mosquée, frère d'un entraîneur de foot, a dit en arrivant dans la ville qu'il venait à la patinoire plutôt qu'à la messe quand il était plus jeune, a appelé à voter Macron pour peser de l'intérieur, a nommé une vieille femme déléguée épiscopale qui attaque des prêtres et les traque, s'est pris une volée de bois vert de certains confrères à Lourdes ut dicitur, un climat de défiance agite son presbyterium, il a prêché en cinq points aux funérailles d'un curé suicidé qui ne l'a pas poussé à se démettre, il loge des musulmans au presbytère de Beaugency, Libé lui a décerné la palme de l'honneur de l'épiscopat grâce à la Bernadette, son intolérance a voulu qu'il renonce à présider les obsèques inter-religieuses de l'abbé de Givenchy, prêtre unitarien et donc hérétique (ce en quoi j'ai approuvé Mgr, mais il n'avait pas le choix…), etc.
Je pourrais à décharge concocter une autre notice… Il a un col roulé merveilleux, une barbe depuis qu'il est arrivé, il a ordonné une année quatre prêtres (mais qui sont entrés sous son prédécesseur)...

Comme tous les moteurs de recherche. Et à votre avis, pourquoi ?

La faute à Ségolène ? Ça vous arrive de réfléchir ?

Probablement en raison d’un complot :-D

Ou simplement parce que ce site semble bien adapté aux algorithmes des moteurs de recherche : recherches nombreuses des internautes avec le terme « wikipedia », nombreuses citations sur les réseaux sociaux, un nombre énorme de liens externes pointant vers Wikipedia....

Article sur le sujet

http://www.bibliobsession.net/2010/05/11/un-bibliothecaire-chez-wikipedia-rencontre-avec-remi-mathis/

Merci de ne pas poursuivre un fil sur l'intéressé.

Quand je vois que Martel fut aussi dans un conseil scientifique (sic) de wikimedia, je rigole…
C'est vraiment le truc LREM, les d'jeunes qui ont la tête sur leur smartphone depuis qu'ils sont nés, qui vont aux obsèques en basket et qui trouvent que tout est cool en se levant le dimanche à 13 h.

J'espère que la notice du cardinal Tauran dit qu'il fut homosexuel en son palais, avec un renvoi en note au très scientifique Sodoma…

Un catholique qui collabore à wiki ne peut être que pour le prône des laïcs à la messe. C'est la confusion des genres, c'est tout le monde à un truc intéressant à dire, tout le monde est qualifié. Qui suis-je pour ne pas écrire ? Et puis on est neutre, vous dis-je ! La Milice est un groupe de jeunes Français, qui portaient un béret et qui levait le bras droit quand ils avaient des crampes.

Qu'un bibliothécaire présage la disparition des bibliothèques comme un vulgaire Jacques Attali qui prédit l'avenir comme ma boulangère, je conseillerais à l'intéressé de renoncer à son salaire sur le champ.

Si les sciences de l'éducation étaient une science, on aurait depuis belle lurette des professeurs des Universités qui auraient étrillé wikimachin.

Pour rédiger une notice sur saint Colomban dans le DHGE, un professeur des Universités a dû mettre en branle 50 ans de métier, des centaines d'heures de lecture, et mises à jour !
Et l'article est signé, critiquable, il engage l'auteur.

Si un jour on voyait à quels titres écrivent les contributeurs de telle notice, je crois que certains iraient se jeter de honte dans la Seine. On pourrait aussi voir qui a écrit quoi.
C'est l'écriture collaborative si chère aux inspecteurs débiles du secondaire.
En histoire : rédiger à plusieurs mains, chacun sur votre écran, un petit texte qui dit que vous êtes une princesse byzantine qui découvre Venise au XIIIe siècle.
Avec le jeu des couleurs, chacun voit ce qu'il a pondu et chacun se corriger dans un amour mutuel qui confine à la (censuré).
Au lieu de dire à ces gamins : lisez ces documents, répondez aux questions et lisez encore ce passage de cette historienne qui travaille depuis trente ans sur Venise (et fermez-là).

Wiki est une invention des disciples de Jack Lang où tout est savoir.
Bizarrement, c'est l'histoire qui se prête le plus à toutes les fumisteries. On fait moins les rigolos en math, sur Heidegger ou en sanskrit…

Bonjour,
Qui veut noyer son chien, l'accuse de la rage... Pensez-vous réellement que tous les contributeurs de Wikipédia sont des ignares sans méthode, ni bonne-foi ? Ce serait insultant pour tous les spécialistes, universitaires, prêtres (oui, aussi !) qui y participent. « Un catholique qui collabore à wiki ne peut être que pour le prône des laïcs à la messe. ». Encore une accusation infondée et fausse.... Votre exemple de la musique est ridicule. Personne ne vous oblige à modifier la notice de Bach mais vous pouvez avoir la charité de ne pas insulter les wikipediens en les essentialisant...

Des penseurs chrétiens ont, depuis toujours, tenté d’expliquer la Foi Catholique, de corriger les idées reçues sur celle-ci, de combattre les erreurs.... Wikipedia est, qu’on le veuille ou non, un manuel de vulgarisation mis entre les mains de tous. Je préfère que celui-ci soit correct que remplis d’erreurs.

Nul ne prétend qu’il est un « support scientifique infaillible », ni qu’il est exhaustif sur un sujet. On ne le demande même pas à des encyclopédies papier... Dans mon domaine de spécialité, je peux vous assurer que les articles de Wikipedia sont souvent plus à jours que ceux d’Universalis. Comme dit le conservateur dans l’interview que vous donnez : « Or, Wikipédia permet précisément cette vulgarisation intelligente qui se renseigne aux meilleures sources. ». A vouloir faire passer Wikipedia pour un ouvrage qui se veut parfait, on oublie qu'il n'est qu'un site de vulgarisation qui tente de se mettre à jour au fur et à mesure de l'avancée de la recherche.

« Rien n'empêcherait un grossier de créer une notice à mon nom... » : Il serait plus simple si nous parlions de cela après que vous ayez étudié un peu les règles de Wikipedia que vous ne connaissez visiblement pas. Si, les règles de Wikipédia l’empêcheraient...
Bien à vous,


P.S : Père M. Mallet, je vous ai envoyé un mail. N’hésitez pas à me dire si vous ne l’avez pas reçu.

Bonjour,

Je me tiens à la disposition de tout forumeur qui souhaiterait se former à la rédaction sur Wikipedia.

Justement, ça m'intéresserait beaucoup d'avoir un peu de conseils de temps en temps.
Auriez-vous la bonté de me contacter à :
(retirer les 3 w qui ne sont là que pour tromper les ordinateurs !...)

"Michel Mallet"

Merci d'avance.

Abbé Michel Mallet