Le Forum Catholique

Publié sur le site officiel.

U.S. District Responds to Church Militant

On April 22, 2020, the website Church Militant published a story against the Society of Saint Pius X (SSPX) with the inflammatory title, “SSPX—Sympathetic to Perverts.” The story, among other things, purports to expose a culture of cover ups regarding sexual abuse and immorality within the Society. This is false, and the SSPX calls on Church Militant to withdraw this slanderous piece of yellow journalism.

The SSPX’s Commitment to Investigation and Cooperation

As a primary and essential matter, the SSPX is committed to investigating all allegations of sexual misconduct by its clergy, religious, and lay employees. The Society also cooperates with all police or other official investigations into said misconduct when it violates the law, whether civil or ecclesiastical. Though no mention of this fact is made in Church Militant’s article, the SSPX publicly informed them of this fact in a press release issued last year. Regrettably, Church Militant failed to make any mention of it. Church Militant also failed to respond to the SSPX after they asked the SSPX questions.

Instead, Church Militant repeatedly relies on hearsay, conjecture, and factual misstatements to paint the SSPX in a false light. For instance, it alleged that U.S. District Superior Fr. Jurgen Wegner is scheduled to be transferred to Austria later this year “far from the reach of criminal prosecutors[.]” Not only has Fr. Wegner never been investigated, charged, or convicted of any criminal wrongdoing, but the United States has mutual legal assistance treaties with both Austria and the European Union. Any transfer of clergy across borders, which is a routine practice of the Society to carry out its worldwide apostolate, would not place them beyond the law, and Church Militant is wrong to insinuate otherwise and that the transfer has that purpose. Fr. Wegner’s six-year term as District Superior ends in August, and his transfer has been foreseen for months before this hit-piece saw the light of day.

Similarly, Church Militant implies, without evidence, that there are numerous investigations against SSPX clergy currently underway in the United States. Justice and charity demand that the Society not disclose publicly the nature of any investigations, both to protect the good names of the innocent and the privacy of alleged victims. An accusation is not evidence, and for the SSPX or any other ecclesial or public entity to approach an investigation believing otherwise would lead to more harm than good. When criminal wrongdoing is uncovered, however, the Society’s policy is to refer the matter to the appropriate public authorities.

Individual Cases of Abuse

The SSPX does not deny that there have been serious and tragic individual cases of abuse committed by a discrete number of clergy and employees. Some of these cases are decades old, occurring before a time when a number of the SSPX’s districts, including the U.S. District, had the infrastructure in place to readily record, investigate, and report accusations promptly. That situation has since been rectified, and the U.S. District continues to update its internal policies to put them in line with best practices.

However, Church Militant again implies otherwise, noting, for example, the case of a priest in Belgium. What Church Militant fails to report is that the District Superior of the Society reported the priest to the police, collaborated with the Belgian authorities and stands by the results of the priest’s trial. This is true in other instances as well, though Church Militant neither bothered to report on such matters nor made inquiries on this matter to any official organ of the SSPX.

Prudence, Not Cover-up
Through Church Militant’s story, it wishes to expose a culture of cover up in the SSPX. Instead, it exposed its own gross lack of ethics when it took private internal correspondence, which was accidentally sent to it and quoted from it out of context. Even so, as the quoted passages make clear, the discussion did not center on covering up any public wrongdoing but focused instead on how best to respond to Church Militant’s inquiries.

It is well-known that Church Militant is not a serious journalistic enterprise but a repository of sensationalized stories, hit pieces, and videos featuring the opinions of its controversial founder, Michael Voris. Further, Church Militant has repeatedly used the SSPX’s name to generate web-clicks and revenue while hoping to stoke the fires of public controversy by baiting it into a war of words. Prudence dictates caution when dealing with a tabloid, and we will not be so baited.

The SSPX is committed to full transparency in all of these cases. We will be releasing detailed responses to every allegation.

Cette mise au point est la bienvenue.
Votre dévoué Paterculus

Ici. À noter :

This statement is the beginning, not the end, of a process of transparency. More information is forthcoming.

Je n'ai pas compris: la FSSPX affirme n'avoir pas pu signaler à son district un Frère de la FSSPX au comportement déviant, à cause de
" an absence of a robust reporting infrastructure within the U.S. District at that time": => une absence d'infrastructure robuste?

Je rêve? il faut une infrastructure robuste pour signaler à son district que ce type est déviant, et qu'il ne doit plus faire partie d'aucune activité de la FSSPX? C'est vrai qu'écrire un rapport à la main sur quelques feuilles de papier, et timbrer une enveloppe, c'est tellement dur, il faut toute une organisation pour ça...

Par ailleurs, cette excuse:

" the clergy-penitent privilege most certainly does apply to discussions in the course of ministry outside the confessional, and, more crucially, the obligation of professional secrecy applies in conscience to such “internal non-sacramental forum” conversations".


Ce qui signifie que la FSSPX garde un secret inviolable sur des faits graves, en prétextant un "secret professionnel"...hors de la confession, et ils appellent ça un "privilège"? . Je ne comprends juste pas. Ils sont en train de nous expliquer qu'ils ont le droit de taire des informations graves sous des prétextes que j'ai du mal à prendre au sérieux. Le culte du secret, c'est quand même un phénomène des "sectes"...

Dites-moi si je suis nulle en anglais ! Peut-être qu'en fait je ne comprends absolument pas ce que je lis...

Après sinon, c'est pas mal. Même si on sent quand même une volonté de justifier l'organisation et le système. Pas de mea culpa globalement, pas de geste d'humilité: "priez pour la FSSPX" ce n'est pas suffisant...



Et en résumé, Church Militant avait raison, globalement.

Après sinon, c'est pas mal. Même si on sent quand même une volonté de justifier l'organisation et le système. Pas de mea culpa globalement, pas de geste d'humilité: "priez pour la FSSPX" ce n'est pas suffisant...

L’institution n’a-t-elle pas le droit (voire l’obligation) de se défendre et de ne pas battre sa coulpe ? Devraient-ils s’auto-diffamer, s’auto-juger et s’auto-condamner ? Ou faire comme Jean-Paul II et demander pardon ?

Il y a des hommes pécheurs c’est une certitude, en revanche c’est toujours une très mauvaise politique de noircir une institution, même avec de bonnes intentions pétries de christianisme. On voit ce qu’a donné la repentance de l’Occident… qui est devenu le bouc-émissaire universel. Les bons sauvages eux se portent bien !

Oui, il faudrait que la FSSPX batte sa coulpe de manière collective, parce que c'est un dysfonctionnement de son système qui a rendu les abus possibles.

C'est ce qu'a fait et continue de faire la communauté Saint-Jean par exemple, et de nombreuses communautés qui ont eu à affronter ce genre de révélations.


Il vaut mieux trop la battre que pas assez. Et au moins, que le district demande pardon: les citations que je donne montrent assez une certaine mauvaise foi de la part du rédacteur de ces lignes:

"oui c'était une grave erreur, mais c'est à cause d'un problème d'infrastructures"...une explication qui serait risible en d'autres circonstances. Et en tout cas absolument pas probante.

Désolée, mais pour les victimes, je trouve ça terrible.

Il est vicieux, et très grave de défendre une organisation alors qu'on est face à de la pédophilie. Il faut demander pardon, c'est la seule et véritable attitude éthique qui s'impose, en vue de faire réellement toute la vérité sur les faits, et être certain qu'ils ne puissent plus jamais se reproduire.

La FSSPX à raison de n'évoquer q'une "erreur" à propos de l'absence de signalement au district du cas de M. Sloniker.

En effet, ce dernier n'avait commis aucun acte répréhensible. Il ne s'agissait, à l'époque, que d'une tentative d'auto-circoncision et l'intéressé, alors séminariste, avait ensuite quitté le séminaire de la FSSPX.

Dans ces conditions, l'absence de signalement ne me semble pas atteindre le seuil de la "faute".

Pour commencer "privilege" dans ce contexte signifie "secret" dans le sens "secret professionnel".
Il me semble un peu présomptueux de partir au quart de tour sur un texte qu'on ne comprend par parfaitement ... un peu de recherche aurait permis de trouver cette précision.
Le temps du Forum catholique n'est pas le temps de Twitter ou Facebook, en tout cas c'est comme cela que je le vois !

Bonne journée
Marie-Pierre

J'ai fait une recherche pour être sûre. Mais pas assez probante visiblement. Enfin ça n'invalide absolument pas mon raisonnement.

Nous expliquer pourquoi Eudoxie n'a pas réagi pour le père Preynat, pourquoi Eudoxie n'a pas réagi pour tout le contexte institutionnalisé Mc Carrick, pourquoi Eudoxie n'a pas réagi pour le fondateur de l'Arche, pourquoi Eudoxie n'a pas réagi pour celui de la communauté St Jean? Et je ne parle pas de l'ignoble Maciel.

Ils étaient tous pourtant, tout comme vous, bien en règle avec le droit canon? Non schismatiques, tout comme comme vous ? Heureux du printemps de l’Église et de la nouvelle Pentecôte, comme vous? Alors pourquoi donc votre silence? A moins que vous ne considériez que pour eux c'est normal et qu'il n'y a rien à dire ...

Parce qu'à force de n'entendre que vous sur ce sujet -Vous avez dépassée la vingtaine de message et je ne crois pas qu'un autre lecteur en ait publié plus de trois au quatre - on va finir par en déduire qu'il y a chez vous une étrange indignation sélective et forcément y chercher des explications?

Philippilus

Je n'ai peut-être pas réagi (je ne m'en souviens plus) parce que tout simplement je suis certaine que nous étions tous d'accord sur le sujet!

La question ne se pose même pas, je suis indignée pour tout ce que vous avez mentionné, mais la FSSPX concerne particulièrement ce forum, aussi j'ai été très étonnée du peu de réactions face à ces annonces, et à la tendance au déni d'un certain nombre des commentateurs.


Et puis toutes les affaires que vous citez ont été connues au niveau mondial, et reprises en main par l'Eglise d'une main de maître, il y a des organisations, des associations qui se sont fondées, des victimes qui ont parlé.

Mais là j'ai senti un silence de mort. Personne n'en parle. Tout le monde croit la FSSPX sur parole sans faire preuve d'un peu de sens critique, l'information n'a pas été relayée par les sites tradis, sauf Gloria TV, qui s'est empressée de croire le communiqué de la FSSPX qui pourtant pose problème...


J'ai connu les tradis beaucoup plus prompts à réagir pour les affaires qui ne concernaient pas leurs chapelles.


Et tout cas, l'attitude de pas mal de liseurs qui hurlent au scandale lorsqu'on considère les sacres comme une erreur, mais ne pipent pas mots lorsqu'un scandale de pédophilie etc. secoue la FSSPX jusqu'en France, en Suisse et en Belgique, et particulièrement en Amérique, me déçoit énormément, m'indigne et me dégoûte.

"Je suis certaine", "je sens", "je pense": et vous vous renseignez parfois avant de "penser"..? Manifestement pas cette fois en tous cas, pour produire un tel ramassis de sottises en si peu de lignes.

Un peu moins de morgue vous ferait du bien ...

Philippilus

Eh bien vous dites si souvent "Eudoxie, Eudoxie, Eudoxie" et vos allégations sont tellement insupportables que je préfère dire un peu trop "je" pour rétablir les choses.

2. For interne extra-sacramentel et direction spirituelle

Au domaine juridico-moral du for interne appartient aussi ce que l’on appelle le «for interne extra-sacramentel», toujours secret, mais extérieur au sacrement de la Pénitence. Ici aussi, l’Eglise exerce sa mission et son pouvoir salvifique: non pas en remettant le péchés, mais en procurant des grâces, en rompant des liens juridiques (comme les censures, par exemple) et en s’occupant de tout ce qui regarde la sanctification des âmes, et donc la sphère propre, intime et personnelle de chaque fidèle.

Au for interne extra-sacramentel appartient en particulier la direction spirituelle, dans laquelle le fidèle confie son chemin de conversion et de sanctification à un prêtre, consacré/e ou laïc/que déterminé.

Le prêtre exerce ce ministère en vertu de sa mission de représenter le Christ, qui lui a été conférée par le sacrement de l’Ordre et qui doit être exercée dans la communion hiérarchique de l’Eglise au moyen des tria munera: la charge d’enseigner, de sanctifier et de gouverner. Les laïcs l’exercent en vertu du sacerdoce baptismal et du don de l’Esprit Saint.

Dans la direction spirituelle, le fidèle ouvre librement le secret de sa conscience au directeur/accompagnateur spirituel, pour être orienté et soutenu dans l’écoute et l’accomplissement de la volonté de Dieu.

Ce domaine particulier également exige un certain secret ad extra inhérent au contenu même des entretiens spirituels et découlant du droit de toute personne au respect de son intimité (cf. can. 220 CIC). Bien que par «analogie» seulement avec ce qui a lieu pour le sacrement de la confession, le directeur spirituel prend part à la conscience du fidèle, en vertu de son rapport «particulier» avec le Christ, qui lui vient de sa sainteté de vie, et — s’il est prêtre — du sacrement de l’Ordre qu’il a reçu.

Pour comprendre la réserve particulière reconnue à la direction spirituelle, il faut considérer l’interdiction, confirmée par le droit, de demander non seulement l’avis du confesseur, mais aussi celui du directeur spirituel pour l’admission aux Ordres ou, à l’inverse, pour le renvoi du séminaire des candidats au sacerdoce (cf. 240, § 2 CIC; can. 339, § 2 CCEO). De la même manière, l’instruction Sanctorum Mater de 2007, relative aux enquêtes diocésaines et éparchiales dans les causes de saints, interdit d’admettre le témoignage non seulement des confesseurs, afin de préserver le sceau sacramentel, mais aussi des directeurs spirituels du serviteur de Dieu, également pour tout ce qu’ils auraient appris dans le domaine de la conscience, hors de la confession sacramentalle[9].

Cette nécessaire réserve sera d’autant plus «naturelle» pour le directeur spirituel, qu’il apprendra à reconnaître et à «s’émouvoir» devant le mystère de la liberté du fidèle qui, par son intermédiaire, s’adresse au Christ; le directeur spirituel devra concevoir sa mission et sa vie exclusivement devant Dieu, au service de Sa gloire, pour le bien de la personne, de l’Eglise et pour le salut du monde entier.

Note de la Pénitencerie Apostolique du 29 Juin 2019

Cordialement
Meneau

Il faudrait prouver que ce secret concerne aussi les cas de révélations de crimes. Et ça m'étonnerait que la Pénitencerie apostolique approuve cette manière perverse de garder le secret.

Il n'y a rien à prouver. Pour qui sait lire ladite note, cela tombe sous le sens. Le secret du for interne est analogue au secret de la confession et relève du fait que le prêtre agit in persona Christi.

Mais puisqu'apparemment vous n'avez pas compris cela, expliquez-moi donc pourquoi au §3 de la même note, il est, cette fois, précisé la chose suivante, alors que ce n'est pas le cas dans le §2 :

3. Secrets et limites propres de la communication
D’une autre nature par rapport au domaine du for interne, sacramentel et extra-sacramentel, il existe des confidences faites sous le sceau du secret ainsi que les «secrets professionnels», que possèdent certaines catégories de personnes, tant dans la société civile que dans la communauté ecclésiale, en vertu de leur fonction spéciale exercée auprès des personnes ou pour la collectivité.

Ces secrets, en vertu du droit naturel, doivent être gardés, «sauf — affirme le Catéchisme de l’Eglise catholique, au n. 2491 —, dans les cas exceptionnels où garder le secret devrait causer à celui qui les confie, à celui qui en est informé ou à un tiers des dommages très graves et évitables uniquement au moyen de la divulgation de la vérité».

Cordialement
Meneau

Pour vous, "de très graves dommages"= que justice soit faite et que les coupables de crimes soient châtiés?

Expliquez-moi s'il vous plaît. Peut-être ai-je mal interprété le document de base de la FSSPX.

tout est dans le titre

... pourquoi la note de la Pénitencerie mentionne explicitement une exception pour graves dommages au chapitre 3 traitant des confidences et secrets "d'une autre nature", mais ne fait pas du tout cette exception au chapitre 2.

Cordialement
Meneau

pour votre patience.

J'admets la note de la Pénitencerie apostolique, mais j'aimerais beaucoup que ce prêtre demande les autorisations nécessaires (et les obtienne) pour rétablir son innocence, ou éventuellement sa culpabilité.
Il serait dommage qu'un prêtre subisse une forme de martyr alors qu'il ne s'agit pas du secret de confession, auquel le prêtre est tenu nous le savons tous, de manière absolue.

Dans l'affaire Angele, un prêtre est accusé d'avoir conseillé à un fidèle de ne pas révéler un abus sexuel dont il aurait eu connaissance. Le prêtre nie ce point. Cependant, la conversation alléguée a eu lieu dans le cadre d'une direction de conscience. Aussi, la FSSPX rappelle que ce prêtre est dès lors tenu par le secret à moins que son accusateur l'en délie, dans lequel cas il fera état de sa version quant au contenu de ladite conversation...

Effectivement, je n'avais pas compris cela exactement. Je me demande tout de même si ce n'est pas une manière perverse et excessive de garder le secret de la part de ce prêtre, que de ne pas révéler son innocence ou sa culpabilité.

Comme ce secret n'est pas sacramentel, je me demande s'il est normal qu'il ne soit pas levé. Qu'on en fasse la demande à l'évêque ou à Rome si c'est nécessaire! je trouve cette incertitude insupportable.

Le prêtre est également tenu au secret dans ce cas, sauf bien sûr si l'intéressé l'en délie. Cf encore une fois la note de la Pénitencerie Apostolique, qu'apparemment vous n'avez toujours pas comprise.


Cordialement
Meneau

Je viens de comprendre quelque chose: le grave dommage etc, peut concerner le récipiendaire du secret. Quel mal plus grand y aurait-il pour ce prêtre que d'être accusé à tort et peut-être gravement puni ? Il est donc délié de l'obligation de garder le secret.

J'aurais du mal à comprendre que vous ne soyez pas d'accord avec moi pour le coup.

Le paragraphe 2 concernant le secret lié à la direction spirituelle ne prévoit pas d'exception pour graves dommages. Le prêtre n'est délié du secret que si l'intéressé l'en délie.

Cordialement
Meneau

Ce secret n'est tout de même pas aussi absolu que celui de la confession.


Il est moins grave de l'enfreindre que de ne pas dénoncer des crimes de pédophilie : le pape lui-même fait lever le secret pontifical justement pour cette raison.

Il faut donc demander à l'intéressé la permission de divulguer cette conversation, ou demander la levée de ce secret à l'évêque ou au pape si nécessaire.


J'ai du mal à croire que l'Eglise créée des institutions qui encouragent les prêtres à ne pas mettre les coupables hors d'état de nuire. J'ai du mal à croire que l'Eglise encourage à garder des informations qui ont été données en-dehors du secret de la confession, et qui concernent la protection, la non-dénonciation d'un criminel. Ce type de secret serait pervers.

pour attention et votre explication

1. il est entièrement inexact de prétendre que la FSSPX serait une cible privilégiée de Church Militant.
Rien n'est plus faux !

Le site, remarquable en bien des aspects et qui a pu rarement se tromper, mentionne très peu la FSSPX, c'est rarissime.
La cible privilégiée est clairement l'épiscopat américain dont hélas la corruption est si grande que les pierres en hurlent.
Il a pointé de multiples scandales d'immoralité, d'abus sexuel, de détournements d'argent par les diocèses et les paroisses ou les communautés religieuses américaines.
Tous vérifiés !

2. Les dénonciations de Church Militant de la corruption rampante dans les chancelleries diocésaines, les séminaires, celle d'évêques en particulier comme Mgr Malone dernièrement ont amplement été confirmées depuis.

Bref Church Militant a vu juste avec dix ans d'avance sur l'affirmation au grand jour de la Seconde Pornocratie.

J'ignore cette affaire précise mais des affaires sordides touchant des communautés traditionnelles et traditionalistes ont malheureusement existé dans un passé pas si lointain. L'une ou l'autre a même été dissoute par Rome de ce fait avant l'actuel Pontife.

Un droit de réponse existe et si la FSSPX a des faits à apporter à Church Militant pour clarifier et/ou infirmer telle affirmation, je ne doute pas que Michael Voris et son équipe opéreront les rectifications nécessaires.
Ils l'ont déjà fait quand on leur avait signalé la présence de McCarrick en un lieu où il n'était pas : ils ont publié les démentis des instances concernées.

La conclusion de ce communiqué me paraît donc calomnieuse à moins d'apporter la preuve que Church Militant a refusé de prendre en compte les explications fournies par le District des USA et les preuves les étayant.

Pour votre bonne foi et votre expertise, cher Monsieur. Voilà un avis plus utile que beaucoup de mes récents et nuls propos.

Et ça rassure, puisque comme tout ça se passe en Amérique, il est difficile d'avoir le contexte (on ne connaît pas tous Church Militant, et à lire certains, voire un ancien communiqué de la FSSPX de l'an dernier, on a l'impression qu'il s'agit d'un brûlot anti-catholique, du genre Libération à la sauce catho de gauche).


Merci pour la sagesse et la stabilité de votre réponse, c'est intéressant.