Le Forum Catholique

Le motu propio Summorum Pontificum est-il en danger? Rorate Caeli a pris connaissance d'une lettre envoyée par Rome aux évêques afin de faire un sondage sur l'application du motu proprio. La lettre est accompagné d'un questionnaire. Parmi les questions, on demande, par exemple, si la forme extraordinaire répond à un besoin pastoral réel ou bien si elle n'est le fait que d'un prêtre isolé qui la promeut.

Voici donc donc la traduction d'un article de Rorate Caeli (dans le prochain post, je mettrai la documentation venant de Rome):

Summorum Pontificum menacé? - Le Saint-Siège envoie une enquête aux évêques sur Summorum Pontificum

''Le motu proprio Summorum Pontificum, qui reconnaissait les droits et la continuité du rite latin traditionnel, pourrait-il être menacé?

Lorsque le motu proprio a été publié pour la première fois, il y a eu une période de consultations de trois ans. Elle a été définie par le Pape Benoît XVI dans sa lettre d'accompagnement aux évêques: "En outre, je vous invite, chers Frères, à envoyer au Saint-Siège un compte rendu de vos expériences, trois ans après l'entrée en vigueur de ce Motu Proprio. Si de véritables et sérieuses difficultés étaient découvertes, des moyens d'y remédier peuvent être recherchés. " Cela a été fait, et le résultat a été l'instruction de 2011, qui fut très positive.

Curieusement, maintenant, 13 ans après Summorum Pontificum, alors qu'elle est devenue un élément permanent de la vie de l'Église dans de nombreux endroits à travers le monde, la Congrégation pour la Doctrine de la Foi (CDF), maintenant responsable de Summorum Pontificum, a envoyé une nouvelle enquête pour les évêques sur l'application du motu proprio Summorum Pontificum, car "Sa Sainteté le Pape François souhaite être informé de l'application actuelle dudit document".

Cela pourrait être inquiétant. Les questions semblent neutres, mais une fois lues attentivement, elles peuvent indiquer de graves conséquences.

Rorate Caeli a reçu copie des deux documents envoyés et inconnus des fidèles jusqu'à présent: la lettre du 7 mars 2020 du préfet de la CDF aux présidents des conférences épiscopales, et les questions aux posées évêques dans l'enquête d'avril 2020 elle-même - la date d'échéance est le 31 juillet 2020.''

Source

Voici la lettre (1 page) et le questionnaire (sur 2 pages) en anglais:

Ni le "threat"....

Par exemple, disons que une quantité d’évêques (pas une majorité, mais quelques uns) disent que dans leur diocèse c'est une chose d'un seul prêtre . Alors, le Saint-Siège peut dire que, dans ce cas, il doit y avoir un nombre X de fidèles pour la célébration .

Un autre exemple : disons que quelques évêques parles d’effets "négatifs". Alors, le Saint-Siège peut limiter encore plus, ou redonner aux évêques (comme c’était le cas sous Ecclesia Dei) le pouvoir de "permettre " la messe ou pas.

Et beaucoup d'autres choses.

Comme quelqu’un a déjà dit sur Twitter , 50 ans de nouvelle messe, et on attend encore le "survey" sur son application et ses effets négatifs ...

"qu'une quantité"

"Évêques parlent"

C'est à cause du portable, pardonnez-moi.

Alors que la réforme de la réforme liturgique est au point mort (malgré que ce soit le cardinal Sarah qui est à la tête de la Congrégation pour le culte divin), il est difficile d'imaginer que Rome s'intéresserait tout à coup à la forme extraordinaire afin de pourvoir à son développement.

En tout cas, si c'est le cas, je vais me réjouir. Mais le pontificat actuel ne me porte pas à penser qu'à Rome on veut maintenant faire la promotion de la Tradition.

Mais, il est vrai que les questions en soi ne sont pas menaçantes. Tout est dans la suite des choses: ce que l'on va faire des réponses à ces questions. On ne le sait pas, mais gardons un oeil ouvert.

Tel est le but de ce questionnaire, c'est clair !

Ce pape est un véritable cauchemar ! Il est l'anti-Ratzinger qui n'a pas pu être élu en 2005 et qui l'a été en 2013 pour défaire ce qu'a fait son prédécesseur et mettre en oeuvre le programme d'Eglise ONG et maçonnique.

Merci pour l'info !

...je ne suis pas très rassuré par ce questionnaire soi-disant "neutre".

En fait il faudrait savoir si ce genre de sondage est envoyé régulièrement aux évêques (et dans ce cas on pourrait dire qu'il s'agit d'un sondage "de routine").

Si ce n'est pas le cas, alors effectivement il est à craindre que cette enquête ne soit le prélude à une remise en cause de SP. En effet, comme cela a été dit, il est évident que les autorités romaines actuelles ne sont pas favorables à une liturgie traditionnelle (au sens large). Dans cette optique les réponses données par les différents évêques seront décisives. Il est à craindre que les plus progressistes "en rajoutent" pour influencer la décision finale dans le sens d'une abrogation ou de restrictions aux possibilités actuelles ouvertes par SP.

En revanche, je ne vois pas très bien l'intérêt d'utiliser ces termes à mon sens outranciers ("maçonnique"). Ces termes ne me paraissent pas correspondre à la réalité mais plutôt à des fantasmes typiques des "tradis" franco-français. Par ailleurs il n'y a pas besoin d'être franc-maçon pour être opposé à une liturgie et à une spiritualité traditionnelles. Etre moderno-progressiste est bien suffisant, et chacun sait que ce n'est pas ce qui manque dans le haut clergé aujourd'hui.

Il y était demandé aux évêques si dans leur diocèse la demande de l'ancienne liturgie était importante.
A l'époque, ce fut sans doute Una Voce qui avait divulgué l'information. Je crois me souvenir qu'on avait alors suggéré à tous d'écrire à Rome leur point de vue.

PEUT-ÊTRE EST CE QU'IL CONVIENT DE FAIRE AUJOUR'HUI : UNE LETTRE A ROME PAR VILLE.

J'avais écrit à l'instance romaine concernée, en déplorant que mon évêque ne m'ait pas interrogé à ce sujet, alors qu'il m'avait écrit que j'avais un "réseau de relations très intégristes". La présence aux yeux de mon évêque d'un tel réseau invalidait évidemment une réponse de sa part qui aurait minimisé le phénomène.
Bien sûr j'ai envoyé à cet évêque une copie de ma lettre. Il m'a répondu que s'il n'avait pas consulté, c'était en raison du "caractère collégial" de la demande romaine. Autrement dit il avait répondu sans enquête.
VdP

Traduction publiée par Riposte Catholique:

1- Quelle est la situation dans votre diocèse en ce qui concerne la forme extraordinaire du rite romain?

2- Si la forme extraordinaire y est pratiquée, répond-elle à un véritable besoin pastoral ou est-elle promue par un seul prêtre ?

3- Selon vous, quels sont les aspects positifs et négatifs de l’usage de la forme extraordinaire ?

4- Les normes et conditions établies par Summorum Pontificum sont-elles respectées ?

5- Vous semble-t-il que dans votre diocèse, la forme ordinaire a adopté des éléments de la forme extraordinaire ?

6- Pour la célébration de la messe, utilisez-vous le Missel promulgué par le pape Jean XXIII en 1962 ?

7- Outre la célébration de la messe dans la forme extraordinaire, existe-t-il d’autres célébrations (par exemples baptême, confirmation, mariage, pénitence, onction des malades, ordinations, office divin, Triduum pascal, funérailles) selon les livres liturgiques d’avant le Concile Vatican II ?

8- Le motu proprio Summorum Pontificum a-t-il eu une influence sur la vie des séminaires (le séminaire du diocèse) et d’autres maisons de formation ?

9- Treize ans après le motu proprio Summorum Pontificum, quel est votre avis sur la forme extraordinaire du rite romain ?

Source

5- Vous semble-t-il que dans votre diocèse, la forme ordinaire a adopté des éléments de la forme extraordinaire ?

Que faut-il comprendre ?

Que sont ces fameux éléments ? Un poil de latin ? Un soupçon d'encens ? Le front d'utiliser prioritairement le Canon romain ? Le fait de mettre un amict et un cordon, ou pire, d'oser arborer la soutane ?

J'ai tendance à comprendre (mais sans doute est-ce un effet de ma paranoïa de vieux tradi borné) qu'il faut entendre par "éléments de la forme extraordinaire" un vaste fourre-tout désignant tout ce qui n'est pas frontalement moderniste.

Ce questionnaire sent mauvais. Je partage largement l'opinion de Signo.

C'est dire si l'heure est grâââve !

et ce n'est pas facile car la forme extraordinaire est très contagieuse.

... avant de changer de missel !
VdP

Tout d'abord les éléments que vous citez ne sont pas propres à l'ancien missel ("Un poil de latin ? Un soupçon d'encens ? Le front d'utiliser prioritairement le Canon romain ? Le fait de mettre un amict et un cordon, ou pire, d'oser arborer la soutane ?").

Il devrait s'agir avant tout, à mon avis, d'une influence au niveau de l'ars celebrandi, dans la perspective de Summorum Pontificum.

Mais ici je pense plutôt à des éléments comme le fait de tenir les doigts joints après avoir touché l'hostie consacrée : le Cardinal Sarah lui-même l'a évoqué comme quelque chose de souhaitable.
L'inconvénient c'est que certains prêtres (par ailleurs soucieux d'une liturgie digne et donc respectueuse des normes) pensent que si un usage ancien n'est pas mentionné dans le nouveau missel, c'est qu'il ne faut pas le maintenir. Or ce qu'a dit le Cardinal Sarah infirme cette interprétation.
Des gestes me tiennent à cœur, par exemple la génuflexion après le Per Ipsum, ou encore l'inclination lors de l'invocation du Saint Esprit après la consécration (elle est prévue au canon romain pendant le Supplices Te rogamus, mais pas dans les autres prières eucharistiques). Simplement je préférerais qu'une note romaine en parle explicitement, afin que cela ne puisse pas être interprété comme une indifférence par rapport aux normes.

VdP

Je suis curieux de connaître celle de Mgr d'ornellas a la question 4 par exemple. Et de tous ceux qui ne répondent pas aux demandes des fidèles...

Les successeurs des Apôtres vont-ils cacher ce qu'ils pensent ? Ou être francs ? Ou même soyons fous, être évangélisateurs avec la messe traditionnelle ?

dans PRO LITURGIA (vendredi le 24 avril 2020)
Imaginons à présent les réponses que pourraient donner nos évêques diocésains si une enquête identique leur était adressée concernant la forme ordinaire :
1. Quelle est la situation dans votre diocèse concernant l’application de la forme ordinaire du rite romain ?
Réponse : La forme ordinaire est rarement célébrée dans notre diocèse.

2. Dans le cas où la forme ordinaire est en usage dans votre diocèse, répond-elle à un vrai besoin pastoral ou est-elle célébrée par un prêtre seul ?
Réponse : Je ne me suis jamais penché sur cette question.

3. D’après vous, quels sont les aspects positifs ou négatifs que présente la forme ordinaire ?
Réponse : La forme ordinaire étant très rarement célébrée dans mon diocèse, je suis incapable de dire quels sont les aspects positifs ou négatifs. Peut-être y aurait-il des aspects positifs si la forme ordinaire était respectée...

4. Les normes concernant la célébration selon la forme ordinaire sont-elles respectées ?
Réponse : Très rarement et seulement dans quelques paroisses où se trouve un prêtre opposé aux projets pastoraux mis en œuvre dans notre diocèse.

5. Selon vous, des éléments de la forme extraordinaire ont-ils trouvé une place dans les célébrations selon la forme ordinaire ?
Réponse : Non. Les fidèles adeptes de telle ou telle forme s’ignorent.

6. Pour la célébration des messes, utilise-t-on le missel promulgué par le pape Paul VI à la suite du Concile ?
Réponse : pas du tout : je laisse chaque prêtre adapter la liturgie aux goûts des fidèles.

7. (...)

8. Le Concile a-t-il eu une influence dans la vie des séminaires ou des autres maisons de formation [de prêtres] ?
Réponse : les séminaires et les maisons de formations où l’on s’est appliqué à travailler dans l’ « esprit du Concile » ont fermé les uns après les autres.

9. Cinquante ans après la promulgation de « Sacrosanctum Concilium », quel est votre avis concernant la forme ordinaire du rite romain ?
Réponse : C’est quoi « Sacrosanctum Concilium » ?

Merci, j'apprécie - même s'il faudrait nuancer, car des progrès ont été faits.
Votre dévoué Paterculus

Je vois mal François déclarer l'abrogation du MP de 2007. Outre les communautés traditionnelles, de nombreux prêtres célèbrent le rit traditionnel et dans les séminaires, de nombreux séminaristes apprennent selon les 2 formes. Et je ne parle pas des prêtres NOM qui ne voient pas d'objection à ce que leurs confrères célèbrent selon la forme classique. Si François déclarait une nouvelle guerre liturgique, il n'est pas sûr de la gagner. Certes la plupart des évêques sont mal disposés mais beaucoup sont aussi résignés.

ajouter de nouvelles préfaces et de nouveaux saints à un ordo qu'on voudrait supprimer par la suite ?!!!

Les craintes sont-elles vraiment fondées ?

Ce ne sont pas forcément les mêmes qui, à la Curie, ajoutent les préfaces et veulent la disparition de ce missel.
Personnellement, ce sondage ne me paraît rien présager de bon, peut-être est-ce à cause de la façon dont il est rédigé.
VdP