Le Forum Catholique

Chers liseurs,

Je viens de publier sur mon blog une traduction (non officielle) de l'entretien accordé hier par Mgr Carlo Maria Viganò au site portugais Dies Irae à propos du troisième secret de Fatima, de Vatican II et de l'actualité.

C'est par là.

Amitiés et bon courage pour la dictature sanitaire.

Jeanne

Ses positions sont très intéressantes mais j'ai du mal à en suivre la cohérence avec son parcours. Pendant des décennies il a évolué au Vatican, célébrant la nouvelle messe, acceptant le nouveau magistère, ignorant les critiques traditionalistes. Certes le pontificat actuel va beaucoup plus loin mais je ne vois aucune rupture avec les papes d'avant. En particulier, la gueulante Viganò a commencé avec l'affaire Mc Carrick, réduit depuis à l'état laïc, mais qui a fait carrière sous Jean-Paul II et Benoît XVI. Pourquoi donc se mettre à critiquer l’Église moderne ? A-t-il vraiment tout découvert d'un coup, lui qui fut monsignor de curie pendant 30 ans ? Quel regard porte Mgr Viganò sur ce qu'il a fait (ou pas fait) avant 2013 ?

Cela me semble assez clair, puisqu'il l'a raconté lui-même : l'âge venant, il s'est posé de plus en plus de questions et sur les événements, et sur son devoir face à ceux-ci. Devoir douloureux et difficile à accomplir. Il a longuement réfléchi (peut-être pourrait-on dire : hésité ?) avant de dire les choses ouvertement. Quand on voit le nombre de clercs qui s'expriment de manière différente en public et en privé, ou selon leur public, une telle attitude n'est peut-être pas si rare.

L'important n'est-il pas que, tôt ou tard, la vérité soit dite ?

Amitiés
Jeanne Smits

Une promotion cardinalice aurait tout changé dans son attitude. Il est passé si près. L'amertume quant à sa propre carrière peut faire changer tout homme spécialement peut-être l'ecclésiastique.
Je me rappelle ce que me disait l'abbé Jean Carmignac la veille de mon ordination :
Ce qui mène le monde positivement, c'est la Sagesse d'Amour
Ce qui mène le monde négativement, c'est la jalousie... et dans le monde ecclésiastique, alors c'est puissance 1000.

On saura au ciel quel esprit mène Mgr Vigano.

... avec ce genre de procès d'intention.

Il me semblait que c'était lui qui avait refusé une nomination qui aurait dû lui valoir la pourpre

Personnellement je goûte de moins en moins les diatribes de Mgr Vigano. Il a l'impression d'être l'héritier des prophètes, mais son attitude me déplaît de plus en plus: je trouve qu'il déstabilise la papauté et le respect légitime dû au pape, malgré ses erreurs et ses défaillances.

Il prend fréquemment la parole de manière apocalyptique et inefficace (pardon, mais qu'est-ce qui a concrètement changé grâce à sa parole?).

Si j'étais chef d'Etat ou pape (désolée pour cet immense orgueil de ma part), je le considérerais comme un agitateur qui déstabilise mon pouvoir légitime, et qu'il faut rapidement sanctionner. Je trouve qu'il est totalement illégitime, et que le ton qu'il emploie est totalement inadapté, c'est un affront permanent envers le Souverain Pontife, et qu'il ait raison ou pas, il mériterait d'être durement châtié.

Je n'aime pas cette grandiloquence qui laisse penser que Vigano est un martyr, en affrontement permanent avec la papauté: je ne suis pas sûre qu'un saint aurait fait ainsi.


On ne sauve pas les âmes en hurlant au scandale, mais en favorisant concrètement le zèle apostolique: c'est ce que Mgr Burke fait en soutenant de nombreuses communautés religieuses, en ordonnant de nombreux prêtres, Mgr Schneider écrit des livres très instructifs, pour corriger des erreurs trop répandues (la communion dans la main par exemple), Mgr O'Connor fonde la congrégation des Sisters of Life, les Soeurs de la Vie pour protéger la vie de l'enfant à naître entre autres), Mgr Aillet rouvre son séminaire, le cardinal Sarah écrit des livres qui appellent au silence, et au primat de Dieu sur toutes choses, et là...un cardinal envoie périodiquement des diatribes pour critiquer le pape, sans faire quoi que ce soit de concret. J'ai bien lu qu'il disait être menacé de mort. Mais enfin, quel était son but? Traîner l'actuel Souverain Pontife dans la boue sans aider à construire quoi que ce soit? Purger l'Eglise de ses vices? Mais ce n'est pas une pile de feuilles de papiers qui changeront les moeurs des évêques et des prêtres! celui qui imagine une chose pareille plane complètement. Saint Charles Borromée n'a pas réformé l'Eglise de cette manière-là, en publiant des libelles, des sortes de pamphlets apocalyptiques...Il a retroussé ses manches et a rétabli une discipline là où c'était nécessaire (la liturgie, le chant sacré, la morale, etc).


Je ne sais pas si ce cardinal se rend compte qu'il divise l'Eglise du Christ en rajoutant si c'était possible, beaucoup de confusion. Et ça, c'est grave.




J'approuve ses deux ou trois premières prises de paroles, mais après, je trouve que c'est trop et inutile, il donne l'impression de s'être laissé prendre à son propre rôle, à son propre personnage. Il aurait mieux valu qu'il se retire dans le silence et la prière comme Benoît XVI (même si je regrette énormément que Benoît XVI ait fait cela).


Et qu'on ne me réponde pas que notre pape est un grand pécheur idolâtre, je le sais, et je le déplore.


Mais une chose est certaine: sainte Catherine de Sienne n'aurait jamais parlé sur ce ton au Souverain Pontife, jamais.

Il y a des choses que des paroissiens de base peuvent entendre, et d'autres qu'ils ne peuvent pas entendre. Bien sûr il faut que ce qu'on dit aux fidèles faibles les renforce, afin que peu à peu ils deviennent capables d'entendre la totalité du message chrétien, et donc il ne faut pas que le discours aux faibles devienne un obstacle à la réception de la totalité du message en la masquant ou en la déformant.
Mais il y a aussi des paroissiens davantage formés à qui on peut en particulier dire des choses qu'il serait contre-productif de dire à tous.
C'est ce qu'explique Saint Paul aux Corinthiens (3, 1-2) :

Frères, quand je me suis adressé à vous, je n’ai pas pu vous parler comme à des spirituels, mais comme à des êtres seulement charnels, comme à des petits enfants dans le Christ. C’est du lait que je vous ai donné, et non de la nourriture solide ; vous n’auriez pas pu en manger, et encore maintenant vous ne le pouvez pas,

Autrement dit quand vous avez une fonction pastorale, vous êtes davantage tenu à un devoir de réserve que quand vous n'en avez pas.
Bien que la fonction de nonce ne soit qu'indirectement pastorale, elle comporte quand même un devoir de réserve du fait de son lien avec la pastorale, et ce devoir est d'autant plus contraignant qu'on a un rôle diplomatique.
De ce point de vue, je ne vois rien à reprocher à Monseigneur Vigano.
Votre dévoué Paterculus

lorsqu'il a demandé la démission du Pape, alors qu'il avait raison sur l'affaire McCarrick.
Il est donc entré dans une spirale infernale de critique sans mesure qui lui font perdre toute crédibilité qu'il avait au début de cette affaire.
Ainsi, plus personne ne s'intéresse à ce qu'il dit à tel point qu'il ne fait plus de vague dans les média.

Les propos qui dérangent le plus aujourd'hui sont ceux d'un cardinal Sarah ou Müller, ce qui montre bien quelle position il faut avoir pour être vraiment audible.

en utilisant de façon insistante le patronyme du pape régnant :

"La première commission créée par Bergoglio"
"Je ne doute pas que Bergoglio"
"Bergoglio a adopté"
"la capacité réelle de Bergoglio"

(Il n'emploie qu'une fois le mot pape pour le désigner :
"il ne faudrait pas nécessairement arriver à une déclaration officielle du Pape")

C'est à se demander s'il considère "Bergoglio" comme le pape légitime.

Imagine-t-on un instant Sainte Catherine de Sienne nommer le pape par son nom de famille ?


J'hallucine.

Bonjour, j'espère que vous aviez vu ma réponse à un de vos anciens posts :

https://www.leforumcatholique.org/message.php?num=893172

Cher Monsieur l'Abbé,


Pardonnez-moi, j'ai peut-être laissé entendre que je savais l'anglais oral. Mais je ne comprends qu'avec peine cette langue lorsqu'elle n'est pas écrite. Je veux bien essayer de faire quelque chose, mais sincèrement, je ne suis pas la mieux placée, j'ai peu de familiarité avec cette langue en-dehors de l'ecrit. Je suis plutôt hispanophone.
En tout cas, je suis désolée, mais ne me rappelais plus du tout de votre réponse.
En union de prière spécialement en ces temps difficiles.

E.

Regardez un peu, ce site contient des pages d'infos par écrit.
Mais ...apparemment, pas vraiment les "preuves" que nous cherchons.
Je n'ai pas vraiment la tête à farfouiller dedans.
Quant à mon message, il datait d'il y a 24 heures...

Vous voulez que j'y fasse des fouilles archéologiques ^^ ! Je croyais que votre lien était dirigé directement vers ce que vous cherchiez. Très bien, je vais voir ce que je peux faire ! Je vous tiens au courant Monsieur l'Abbé.


Udp

En Italie, il est très courant et pas du tout irrespectueux d'appeler le pape par son nom de famille.

Et pourquoi alors ne fait-il pas de même pour les trois autres papes qu'il cite dans l'entretien, à commencer par Benoît XVI ? Il ne s'est jamais permis de l'appeler le "pape Ratzinger" ni même "Ratzinger". Appeler le pape François "Bergoglio" me semble au contraire tout à fait calculé de sa part.

On appelle les papes italiens ou d'origine italienne par leurs noms de famille : Pacelli, Roncalli, Montini ...

Les Italiens ne disent pas Wojtyla ou Ratzinger simplement parce Wojtyla et Ratzinger ne sont pas italiens.

Sont des Italiens qui parlent espagnol. Est-ce ce que vous essayez de nous faire comprendre ?

Est d'origine italienne, fils d'immigrés italiens, a un nom italien, parlait italien à la maison, parle parfaitement italien, a une tête d'Italien.

Seuls les Français ont une conception purement administrative et abstraite de la nationalité. Tous les autres peuples ont une conception ethno-culturelle de la nationalité, car selon la loi naturelle, c'est la nation qui crée l'État et non l'Etat qui crée ou dit ce qu'est la nation !

Pour un Italien, le pape est un Italien, même s'il est né en Argentine et a un passeport italien.

De même, pour un Allemand, vous êtes allemand si vous avez du sang allemand. C'est la raison pour laquelle on a permis à des "Allemands de la Volga", qui vivaient en Russie depuis plus de deux siècles, de revenir en Allemagne après la chute du mur et d'avoir un passeport allemand.

argentin. Vous aviez compris ! Il a aussi maintenant, je crois, un passeport de l'Etat du Vatican.

Applicable, me semble, ceci: Qui prouve trop, ne prouve rien

Il apparait désormais publiquement alors qu'il fut un temps où il craignait pour sa vie.
C'est dire s'il n'intéresse plus personne.

En définitive, Jeanne Smits est seulement là pour nous dire qu'il existe encore.

Si Jeanne Smits le traduit, c'est qu'il intéresse les avertis.