Le Forum Catholique

Maintenant que la bêtise du confinement éclate au grand jour et que l'Institut Pasteur estime qu'au 11 mai, moins d'un Français sur 20 aura attrapé le virus, il est grand temps de célébrer des messes publiquement et d'organiser des processions.

Le confinement bolchevique pète à la figure de ceux qui l'ont organisé. Rien n'est réglé et si le nombre de cas et de morts est en baisse, on ne peut même pas l'attribuer au confinement puisque la Suède et d'autres pays qui ont refusé cette sottise, connaissent exactement la même courbe. Comment déconfiner un pays où 95% de la population n'a pas été touchée par le virus ? Rien n'est réglé mais les dégâts économiques et sociaux sont bien réels. Deux mois de perdus pour rien ! Macron et sa clique auront décidément tout raté. Il est temps que notre clergé se réveille et proteste...

"Ce confinement a vraiment eu un impact énorme sur la transmission de ce virus. On estime que le confinement a permis de réduire le taux de transmission de 84%. Avant le confinement, une personne infectée transmettait le virus à plus de 3 personnes, maintenant elle le transmet à moins d'une personne", nous explique l'auteur principal de l'étude, Simon Cauchemez.

Cependant, moins de 6% des Français ont été infectés par le coronavirus, un niveau très insuffisant pour éviter une deuxième vague épidémique si toutes les mesures étaient intégralement levées après le 11 mai, selon les estimations publiées mardi par l'Institut Pasteur. Par conséquent, "au sortir du confinement, si on veut éviter une deuxième vague importante, des mesures doivent être maintenues", précise Simon Cauchemez.

RTL

L'institut Pasteur que vous citez vous contredit.

Cet impact est très négatif. L'Institut Pasteur est factuel. Je ne vois pas en quoi il me contredit ; jusqu'à nouvel ordre, ce n'est pas l'Institut Pasteur qui gouverne. Il confirme ce que je dis : le confinement n'a rien réglé, il a soulagé le présent mais aggravé le futur.

Maintenant que la bêtise du confinement éclate au grand jour

versus

"Ce confinement a vraiment eu un impact énorme sur la transmission de ce virus. On estime que le confinement a permis de réduire le taux de transmission de 84%

Personnellement, je trouve que c'est une bonne nouvelle.

Vous citez également la Suède, mais la réalité est différente. Ainsin: "Selon les dernières données de worldometers.info (site calculant en temps réel des données relatives à la population mondiale) ce lundi, le pays compte plus de 14.500 cas de coronavirus et plus de 1500 morts. Ce alors que ses voisins, ayant appliqué des mesures de confinement donnent des bilans moindres. La Norvège déplore environ 7100 cas et 160 morts, la Finlande plus de 3800 cas et près de 100 morts, et le Danemark plus de 7500 cas et plus de 360 morts.
Avec 10 millions d'habitants, la Suède est presque deux fois plus peuplée que chacun de ses voisins, mais son bilan de décès reste bien au-dessus de ceux annoncés par les autres Etats scandinaves."

(source)

Il est facile de dire "rien n'est réglé". S'il n'y avait eu aucune mesure et que la courbe des cas et des morts avait explosé, je pense que vous auriez - légitimement - déclaré que le gouvernement était constitué d'incapables.

Il sera un temps où nous pourrons juger de manière radicale le confinement. Ce temps sera celui des données que nous pourrons analyser. D'ici là, il faut attendre.

La bêtise est justement "l'impact énorme". Comme je le dis, l'Institut Pasteur n'est pas chargé de gouverner le pays ; il voit les choses factuellement sur le plan médical. Cet impact énorme est encore plus paralysant pour le pays et ne garantit en rien un nombre de décès inférieur à terme. D'où l'affolement au sujet de la deuxième vague.

Nos gouvernants, ou ce qu'il en reste, ne gouvernent rien du tout mais agissent sous l'effet de la panique. Il se retranchent derrière "les scientifiques" mais les scientifiques ne sont pas élus pour assurer l’indépendance et la sécurité à terme des Français. Le président et le gouvernement pensent que cela les dédouane pour l'avenir.

Tout cela est une immense supercherie.

L'Institut estime que 5,7 % des Français auront été contaminés au 11 mai. Pour l'instant, c'est encore moins.

Tout est dans le titre.

Vous écrivez :
"Cependant, moins de 6% des Français ont été infectés par le coronavirus"

La vérité :

Moins de 6% AURONT ETE infectés au 11 mai....dans 3 semaines !

C'est donc également moins de 6% à l'heure actuelle (1, 2, 3, 4, 5, etc).

Mais, en effet, RTL semble être allé un peu vite en besogne d'un point de vue lexical.

J'avoue cependant ne pas trop saisir en quoi cela remet en question les conclusions de l'Institut Pasteur...

de répercuter en temps réel les titres de l'ubuesque propagande officielle.

Car c'est digne du Père Ubu d'imaginer qu'il faut interdire aux gens de sortir de chez eux pour éviter la contamination, pour ensuite s'inquiéter qu'il y a trop peu de gens contaminés...

Il n'est pas absurde de se réjouir qu'une transmission soit en baisse, tout en s'inquiétant de possibles vagues successives, comme beaucoup d'épidémies. A moins que l'institut Pasteur ne doive s'inquiéter que la transmission soit en baisse et se réjouir d'une éventuelle seconde vague. Ce qui serait, pour le coup, totalement ubuesque.

MR daoudal a raison.Je suis très amusé après avoir fait 15 ans d.etudes de médecine et n’avoir aucune information fiable de voir des simples quidam répéter bêtement ce qu’ils comprennent de la propagande officielle et se battre entre eux comme les spécialistes du sujet,dont on sait eux,pourquoi ils se battent...

J'avoue être surpris de découvrir que l'institut Pasteur publie des rapports falsifiés (puisqu'il s'agit de "propagande") !

Pourriez-vous développer ?

La simple formulation de mon post vous fera comprendre que vous ne recevrez aucune réponse à votre post,comme l’on dit dans la Marine »fin de communication »

Vous dites être d'accord avec Yves Daoudal, qui me reprochait (enfin, je le pense, puisqu'il répond à mon message) de "répercuter en temps réel les titres de l'ubuesque propagande officielle". Encore une fois, je dis ceci car son message est une réponse au mien.
Puis, vous continuez :

Je suis très amusé après avoir fait 15 ans d.etudes de médecine et n’avoir aucune information fiable de voir des simples quidam répéter bêtement ce qu’ils comprennent de la propagande officielle

Etant considéré que vous répondez à ladite réponse, j'en ai conclu que j'étais un bête quidam.
Je vous ai donc demandé donc en quoi la communication de l'institut Pasteur que j'ai relayée relève de la "propagande officielle" ; et, pour être précis, je vous demandais donc, puisque vous avez fait 15 ans d'études de médecine, en quoi cette communication est une falsification, ce qui est sous-entendu par votre terme "propagande".

Mais je n'ose imagine que vous restiez dans un silence radio... A moins que vous ne préfériez nous laisser dans l'erreur.

Et si par les fameux quidams vous parliez de quelqu'un d'autre... tant mieux pour moi (et tant pis pour lui) !

Puisqu'il n'a aucune information fiable. Sauf que contrairement auxdits quidams, il a la prudence de ne pas porter de jugement péremptoire, ne jugeant pas être en mesure de prendre position de manière rigoureuse.

Pour ma part, je suis un quidam et je n'en pense pas moins que le gouvernement a montré tant d'amateurisme dans cette gestion de crise que je me demande s'il ne l'a pas fait exprès...

Oui en effet. Simplement, j'ai l'impression que Pericles dit que le rapport de l'institut Pasteur relève de la "propagande officielle", sous-entendant par-la même que le rapport est donc falsifié (car sinon, pourquoi s'offusquer d'un rapport qui serait vrai ?).

Et, très honnêtement, j'aimerais comprendre en quoi ledit rapport est faux.

Pensez-vous que l'Institut Pasteur soit à l'abri de toute pression politique ? Qui les finance ?
Un scientifique peut très bien être au service de la propagande d’État. Souvenez-vous de Lyssenko...

Je ne nie pas qu'il puisse exister des pressions, puisque nul n'est infaillible, sauf le Saint-Père aux conditions fixées (calembour de circonstance).

Je désire simplement savoir en quoi les estimations publiées par l'institut Pasteur sont fausses.

Pericles précisant avoir fait 15 ans d'études, sans doute serons-nous éclairés sur un éventuel défaut de méthodologie, ou que sais-je encore.

Encore une fois, je ne nie pas qu'il puisse s'agir de propagande officielle (sic). Je pense simplement que la charge de la preuve est du côté de Pericles. Et le silence radio de la marine n'est pas franchement une preuve tangible !

* J'entends l'institut Pasteur indiquer une prévision au 11 mai de 5,7 % de personnes infectées.
* J'entends "en même temps" Mr Salomon me dire qu'il y a ce jour (21 avril) 117 324 cas confirmés.

La population de la France, qui a augmentée depuis mon CM1 est de 64 897 954 personnes au premier janvier.

Un simple calcul de pourcentage me donne donc (environ) 3,7 millions de cas attendus par l'Institut Pasteur au 11 mai, pour 117 324 cas "confirmés" ce jour. Diantre !

Ceci qui veut dire que plus de 97% des cas putatifs du 11 mai sont ignorés par les annonces de Mr Salomon... Est-ce bien raisonnable?

On pourrait aussi regarder le nombre "rassurants" de masques et de "kits" de tests par rapport à la population...

Cela me semble éloquent pour se montrer assez circonspect sur la communication tous azimuts sur ces sujets.

Philippilus

Puisqu'il est dit qu'un grand nombre de malades le sont de façon "asymptômatiques". Sans compter ceux qui cochent toutes les cases en terme de symptômes (j'en connais plusieurs autour de moi, c'est assez impressionnant !) et qui ne se font pas hospitaliser, ni même tester.

L'institut Pasteur table entre 2,3 et 6,7 millions, d'où ce 3,7 millions. Tout en précisant, au début de document : "Toutefois, il est important de souligner que ces dynamiques et prévisions peuvent changer rapidement et qu'il faut donc faire preuve d'une extrême prudence. Par exemple, après une première baisse importante, nous constatons que les admissions en réanimation ont plafonné ces derniers jours. En outre, d'autres facteurs externes, tels que les fluctuations de température, peuvent affecter la dynamique au fil du temps"

Merci en tout cas d'avoir eu le courage de répondre, ce qui est toujours appréciable.
Si j'avais qu'une simple demande de précision quant au terme "propagande officielle" pour cette communication de l'institut Pasteur allait être aussi polémique... Bref. Parfois il faut semble-t-il se contenter de hocher la tête !

Moi, y en a d'accord!!!

… y en a-t-on vu boula-matari comme Tintin depuis ?

Beaucoup de medicaments sont introuvables.La chloroquine uniquement en secteur hospitalier.

C'est à voir et à entendre ici

On se demande vraiment ce que font les conseillers en communication chargés de "coacher" les ministres... Le confinement dont parle Véran n'est pas le confinement actuel, mais le fait que des personnes se retrouvent confinées en nombre dans des salles de concert, des stades, etc.

Etonnant que les présentateurs n'aient pas relevé, ou tout du moins demandé au ministre de bien clarifier ses propos...

et c est normal car d ou sortent nos ministres ,deputés...? ouverture rime pour certains avec nullite.

Je ne parle pas de la miss Sinbye Ndiaye qui culmine au show des stupidites et inepties.Elle ergote et argote... bref elle et sa clique nous laissent sur notre faim.Qu ont ils dit? qu ils ne savnet rien ,ni quand ,ni comment..

On en regrette les adversaires politiques dont on ne partageait pas les idées..

"Maintenant que la bêtise du confinement éclate au grand jour et que l'Institut Pasteur estime qu'au 11 mai, moins d'un Français sur 20 aura attrapé le virus, il est grand temps de célébrer des messes publiquement et d'organiser des processions."

Le confinement que nous connaissons n'a pas pour but d'éradiquer l'épidémie. Du moins en France et dans les pays démocratiques. Car seul un confinement comme à Wuhan, total, peut stopper l'épidémie localement. Mais ce qui est possible en Chine (le reste des provinces chinoises subvenant aux besoins de la province du Hubei) est impossible pour la France (qui va subvenir à nos besoins si tout le pays est en confinement total ?).

Non, vous ne comprenez pas. Le confinement dans nos pays démocratiques n'est pas total. Il n'a pas pour but d'eliminer l'épidémie mais d'étaler l'épidémie dans le temps pour soulager le système hospitalier qui sinon serait dans l'incapacité de soigner correctement les malades. Il a aussi pour but de protéger le plus possible les personnes vulnérables (personnes agées, faibles, etc.). Dans ce sens le confinement partiel que nous connaissons est recommandé et efficace.

Le confinement, dans toutes les sociétés un peu évoluées, concerne les malades. L'épidémie de Covid n'est pas une épidémie grandiose..170 000 morts sur 8 milliards d'habitants. La dernière épidémie remarquable en date, la grippe de Hong Kong, a fait 1.5 million de morts sur 4 milliards....dont 40 000 en France ; et personne n'a jamais pensé à confiner les Français en 1968/69. Il s'agit donc bien d'une hystérie collective.
Au 06 avril 2020 (bizarrement, les statistiques de l'INSEE s'arrêtent là) il y avait eu 76 000 décès en France depuis le 1er janvier. En 2018, il y en avait à la même date 71 000. Certes, le Grand Est et l'Ile de France sont particulièrement touchés. Mais dans 29 départements, du fait de la bénignité de la grippe saisonnière, le nombre de décès est en nette baisse. Un confinement général de la population est parfaitement injustifié.

D'autre part, le nombre de morts comptabilisé est suspect. Que ce soit dans les EPAHD ou à l'hôpital, beaucoup de décès sont comptés Covid sans même qu'il y ait de tests. Salomon, le déglutisseur national, donne tous les soirs les chiffres des pays les plus touchés ; il ne parle jamais de la Suède ou de l'Allemagne, ni même de l'Afrique du Nord...il faut bien entretenir la dramatisation, n'est-ce pas...

Le soulagement du système hospitalier est une illusion ; sans immunité collective, nous aurons plusieurs grosses vagues au lieu d'en avoir une. Personne ne peut dire que le confinement sauve des vies ; il donne l'impression mais il ne fait qu'étaler le nombre de décès et à force d'étaler, il risque d'être plus coûteux en terme de décès. Hier, Salomon, qui n'annonce jamais le nombre de morts mais uniquement les totaux, à vous de faire la différence, nous disait que 531 morts étaient dus au Covid. Outre que le chiffre est douteux et suspect, pourrait-on avoir le nombre total de décès dus à des pathologies en France au quotidien, qui tourne bon an mal an autour de 1800 par jour ? Il n'est pas certain que ce chiffre ait augmenté, ou si peu...

Vous n'avez toujours pas compris mais dorénavant j'arrête de discuter de ce sujet sur le forum car c'est inutile. Croyez ce que vous voulez. Bonne journée :-)

J'ai également essayé de l'expliquer une ou 2 fois mais quand on n'a pas la moindre notion du fonctionnement du système de soins c'est du temps perdu. Ayant plusieurs connaissances dans des services d'urgences et de réanimation à Paris et dans l'est il paraît évident que l'étalement du pic épidémique permet de l'absorber plus facilement et d'éviter la mortalité dans les couloirs des urgences et les maisons de retraite. La mortalité de cette épidémie reste raisonnable si on peut prendre en charge correctement les besoins d'hospitalisation qui sont élevés (environ 15% des contaminés). Si tout le monde est malade en même temps (risque important car contagiosité élevée) la mortalité augmente par défaut de prise en charge.

Le jour où nous aurons une vraie epidemie.. je n ose imaginer.

En revanche on prepare des mesures tordues pour tous: vaccins à puce electronique, drones ça et là,obligation de faire çi ou ça.. c est effarant!