Le Forum Catholique

La pétition "Pou le maintien de Monsieur Clément et Monsieur Ducret" sur change.org mérite notre soutien pour Monsieur François-Xavier CLEMENT et Monsieur Jean DUCRET victimes de catolicité.
Comment la direction diocésaine peut-elle valider cette pise à pied sans étayer de raison en pleine période de confinement, auprès de 2000 familles, et comment Monseigneur Aupetit pourrait-il accepter cela ?
Sur les portes de l'institution , on lit "PAS DE RENTREE SANS CLEMENT & DUCRET", les luttes intestines de pouvoir au détriment du bien commun ?

que Mr Clément fut lui-même directeur diocésain. Il connaît donc les rouages et les fonctionnements du système et savait très bien freiner les initiatives - comment dire - qui sortaient des clous pour tenter d'imprimer une marque ce "catholicité" plus appuyée à certaine Institution que j'ai encore en mémoire là où il exerçait…

Bizarre...

par ailleurs, Valeurs actuelles du 15/04/20 explique en partie le coup monté...

Paris, le 15 avril 2020

Suite au courrier circulaire daté du mardi 14 avril envoyé par le Président du Conseil d’Administration à l’ensemble des parents et du personnel de Saint-Jean de Passy, de nombreuses réactions et interrogations m’obligent à clarifier les douloureuses ambiguïtés concernant les motifs de ma mise à pied ainsi que celle de Monsieur Ducret (lequel est aujourd’hui, tout comme moi, très profondément meurtri et affecté par la situation).

Comme le précise le courrier diffusé par Saint-Jean de Passy, il s’agirait de supposées « pratiques managériales dysfonctionnelles » qui seraient dénoncées par certains « cadres de l’établissement ». Il n’est en aucun cas question de soupçon d’agression sexuelle ni envers les enseignants ni envers les élèves.

Je n’en sais pas davantage.

En effet, une « analyse des situations de travail des cadres » a été mise en œuvre au début de cette année. A ma connaissance, à ce jour, aucune conclusion de cette audit n’a été rendu.

En tout état de cause, j’affirme être très serein sur les conclusions d’une telle démarche tant que je ne vois aucun acte posé dans mon management ces dernières années qui pourrait justifier une décision aussi radicale et une procédure aussi brutale que celle que nous subissons avec Monsieur Ducret, et ce dans la si difficile période de confinement que nous vivons.

S’il y a une recherche de LA VERITE, objective et impartiale , je fais confiance au discernement des administrateurs et du diocèse, pour prendre une décision respectueuse du bien de Saint-Jean de Passy et des personnes.
Pourquoi en douter si les intentions du Conseil d’Administration sont justes ?

Par ces lignes, je souhaite aussi exprimer ma profonde gratitude à l’égard de tous ceux -parents, élèves et personnel - qui expriment, malgré moi, leur soutien à l’œuvre d’éducation que nous menons à Saint-Jean avec une communauté éducative remarquable.

François-Xavier Clément

Contact presse Beatrice Doyer
06 19 55 20 72
bdoyer@hotmail.fr

Comment pourrions-nous signer une telle pétition sans connaître les tenants et aboutissants de la chose ?

Si j'ai bien compris l'affaire, il y a un audit dont les résultats ne sont pas connus des intéressés, et pas connus des éventuels signataires de la pétition, et une rumeur selon laquelle ce qu'on reprocherait aux intéressés ne serait pas l'objet de l'audit, mais plutôt en fait d'être trop catholiques.

A moins d'avoir ses enfants scolarisés dans l'établissement en question ou de connaître personnellement des personnes liées à l'affaire, donc d'être bien informé sur les tenants et aboutissants, je déconseille la signature de ce genre pétition.

Cordialement
Meneau

c'est pourquoi je préviens le Forum...
dès qu'on tire les enfants vers le haut, Monsieur Clément appliquait l'éducation intégrale qui prend en compte toutes les composantes de l'élève et pas seulement son excellence scolaire, cela pique ...
et puis les luttes de pouvoir en interne (APEL, Direction diocésaine, administratifs etc.) comme dans toutes les entreprises, si ce n'est que la méthode et le moment choisi laissent à penser que ceux qui les ont mis à pied craignaient que les défenseurs du directeur soient en nombre.
Cela n'a pas pas raté, 1600 personnes sont signé de suite la pétition.

à usage interne !

Il n'est pas prudent que des personnes éloignées de cet établissement signent cette pétition.

Je crois que c'est même contre productif.

L'autorité ne revient que rarement sur ces décisions.

De quelles décisions parlez-vous ? De ce genre de décisions ou bien des décisions de l'autorité ?

Les décisions de l'autorité !

Joyeuses Pâques !

Il y a d’autres pétitions des élèves, des profs et des parents, êtes-vous dans un de ces cas ?

Avez-vous reconnu la façade et les marches à 0 minute 1 seconde et ensuite dans le clip ?
Ce sont celles de la chapelle du Mémorial de l'incendie du Bazar de la Charité,
alias Notre-Dame de Consolation, desservie aujourd'hui par la Fraternité Saint-Pie X.



On voit à d'autres moments l'avenue Montaigne voisine.

Et la place où s'ébattent ces imbéciles est la très jolie Place François Ier, à côté de la chapelle.
Ce petit film est un chef d'œuvre de caricature parfaitement idiote.

De manque d’humour.

Vous trouvez cette caricature spirituelle et drôle ?
Je trouve plutôt que c'est consternant de bêtise, d'idées reçues, d'invraisemblances et surtout pas très drôle.
Ca manque vraiment d'humour, alors que pourtant nos milieux bourgeois ou aristocratiques pourraient se prêter facilement à des caricatures fines et spirituelles.
On est loin de la franche rigolade. Je suis d'accord avec le commentaire précédent, c'est nul et de mauvais goût.

de voler à mon secours !
D'autant que, vérification faite ce soir, la place François 1er et la chapelle de la Consolation ne sont pas dans le XVIè, mais. dans le VIIIè, et n'ont donc rien à voir ni avec Passy ni avec Auteuil, ne parlons pas de Neuilly.
Ce film est non seulement bête et grotesque, mais faux sur toute la ligne.

Ce quartier, articulé autour de la rue François Ier et de l'avenue Montaigne, constitue le fameux "triangle d'or", considéré comme le quartier le plus onéreux de Paris et l'un des hauts lieux du luxe. Il est vrai que ce n'est pas exactement le même milieu que la bourgeoisie traditionnelle d'Auteuil et Passy, même si c'en est proche.

Quant aux Inconnus, bête ou pas, en 2020, ils font presque figure de classique. Je pensais naïvement que tout le mondz avait déjà souri devant ce sketche (ce qui ne veut pas dire que ce soit la satire suprême).

De quels milieux parlez-vous Nemo ? Moi, je n'appartiens pas à "ces milieux" et j'en suis fier !

Je sais que beaucoup ne sont "tradis" que par appartenance socio-culturelle et non par convictions réelles.

Ce Sketch est très drôle et il ne m'étonne pas qu'il n'ait pas plu à Vassilissa, "liseuse" qui n'intervient que ponctuellement sur le forum, toujours vers les 22 heures-23 heures 30, pour nous dire, de façon voilée, qu'Israël c'est pas bien et que les riches, c'est très bien !

Pour le coup je ne suis pas du tout d'accord avec vous.
Tout d'abord le "nous" est générique. J'aurais pu aussi parer de nos milieux fachos, de nos milieux drogués, sans pour autant approuver ou faire partie.

Si j'avais mis les milieux bourgeois et aristocratiques vous m'auriez sans doute accusé d'en faire partie et pas vous. J'appartiens du reste avec modération !

En fait j'assume totalement, on naît comme on naît, ce n'est pas une tare, et on peut aussi évoluer dans une certaine mesure. Vous me voyez écrire "Moi je n'appartiens pas à ces milieux de racaille et j'en suis fier" ?

En quoi peut-on être fier d'appartenir à un milieu ou pas ? Ca vous donne un sentiment de supériorité ? Si tel est le cas vous tombez dans le travers de ceux que vous dénigrez.

Je sais que beaucoup ne sont "tradis" que par appartenance socio-culturelle et non par convictions réelles.
Ca c'est vraiment un procès d'intention que je n'accepte pas, ça n'engage que vous, vous n'avez pas le droit de juger au for interne.

Enfin sur la qualité de ce sketch, eh bien je la trouve extrêmement médiocre. Vous auriez pu citer "La vie est un long fleuve tranquille" autrement plus subtil que cet assemblage de pétasses à perles et carrés Hermès et de petits marquis poudrés et efféminés qui vous font rire.

La vie est un long fleuve tranquille est pour le coup une caricature bien plus méchante et irréaliste que le sketch des inconnus. Des jeunes friqués qui essaient de se prendre pour ce qu’ils ne sont pas comme dans le sketch, ça court les rues, c’est même assez bizarrement toujours d’actualité. En revanche, des familles comme celles de votre film subtil, jamais vu.

Des familles à peine moins caricaturales que la famille Lequesnoy, il y en a quelques unes dans « nos » milieux.

Quant à la famille Groseille, est-ce vraiment une caricature ?

Enfin le curé du film, il est quand même très réaliste ?

Je tiens à apporter mon grain de sel dans cet affrontement, simplement pour quelques analyses de comptoir:


D'une part cette expression est désuète, au moins en partie: l'aristocratie est de nos jours désargentée, infortunée d'une certaine manière, et beaucoup de familles anciennes se sont très mal mariées, et ont perdu leurs valeurs familiales, leur héritage immatériel et souvent matériel. Beaucoup se sont compromis avec le monde de l'argent, et donc la bourgeoisie (ou ce qu'il en restait), pour conserver un train de vie digne de ce nom. Donc on peut de plus en plus difficilement parler de "nos milieux".

C'est pareil pour la bourgeoisie: il reste très peu de dynasties bourgeoises, bien éduquées, très peu de milieux bourgeois qui restent enracinés, dans une ville, avec un réseau fixe: tout change, les bourgeois ont maintenant des postes élevés dans la fonction publique, ce qui les fait bouger, changer souvent de pays, de domicile: on bouge beaucoup de nos jours, et ce que les milieux bourgeois avaient de positif par leur côté enraciné dans un territoire urbain et dans de bonnes habitudes (dites "bourgeoises") n'existe plus.


Si par "milieux bourgeois et aristocratiques" on entend Paris XVIème et Versailles, ça reste un peu court, et on assiste à une désagrégation dramatique de la société, parce que malgré leurs travers, ces milieux représentaient ce que le raffinement français avait de plus remarquable, c'était la vitrine de la France, en terme de bon goût, d'éducation, de culture.

Ceci étant dit, la caricature des Inconnus me paraît justifiée, dans la mesure où justement ces milieux qui étaient chargés d'Histoire, et qui ont donné des normaliens, des hauts fonctionnaires à la France (et qui continuent tout de même cela) et peut-être de grands généraux (mais je suis moins au courant pour cela, ils me paraissent provenir plutôt du terroir français), ces milieux donc se sont empâtés dans l'argent, la bêtise, l'inaction, la perte du fond, et peu à peu de la forme. Cette caricature a quelque chose de...caricatural, mais elle dit bien le mal-être d'une génération à qui on n'a rien transmis d'autre que bien se tenir à table, et dîner avec des couverts en argent.

Rappelons-nous tout de même que la plupart des abbés et abbesses des monastères de nos jours, la plupart des officiers, la plupart des moines, moniales, religieux et religieuses viennent desdits milieux: Versailles avec tous ses défauts donne plus de vocations religieuses, monastiques, sacerdotales à la France que beaucoup de diocèses réunis, j'en suis certaine. Ne crachons pas trop dans la soupe: c'est tout ce qui nous reste.

De toute façon, avec ou sans milieu, un aristocrate authentique et un bourgeois d'ancienne extraction sont aisément reconnaissables, par leurs manières, leur conversation, leur goût.

Un signe distinctif, une chevalière ou autre du type peut-être collier de perles ou foulard Hermès ? Je sais que votre sang est bleu, mais ça ne se voit normalement pas à l'extérieur.

Ceci dit, j'aime bien votre post.

Et chantez vous le temps des cerises avec une robe d’avocat décousue ? Ou bien vous déplacez-vous en tracteur avec un chapeau de pailles ?

A laquelle il a déjà été répondu ici

Non, je ne porte rien de tout ça, sauf les jours de fête liturgique où il m'arrive de porter un foulard en soie de Grand-Mère. Mais ce n'est pas du tout le genre de chose dont je parlais. Je parlais de la manière de parler, du genre de sujets de conversation, de la manière de s'habiller (et je ne parle pas de la richesse du vêtement, mais de ce qu'il manifeste: pudeur, rectitude, rusticité parfois, etc. Il y a des signes extérieurs par lesquels nous nous reconnaissons entre nous. On peut même se reconnaître au physique. On pourra distinguer une figure marquée par une authentique lignée aristocratique, d'une figure vulgaire.
Ceci dit j'ai connu une jeune femme de la même origine que moi qui portait admirablement tout ce dont vous parlez, et à côté d'elle, je passais pour une fille austère, et ridicule ! Mais elle avait peut-être raison, il faut savoir être digne de nos ancêtres, et porter avec dignité certaines parures pour honorer nos hôtes, et notre famille. Mais je n'en suis pas encore là...


Merci pour votre compliment ^^

… où j'aimerais bien avoir la photo de certain(e)s !

On pourra distinguer une figure marquée par une authentique lignée aristocratique, d'une figure vulgaire.

Je ris …

Quel est l'intérêt de votre intervention ? Je cherche, mais ne trouve pas...

C'est moi qui vous ai lancé sur ce terrain glissant. Je me dois de prendre votre défense ! Vive Eudoxie qui est certainement digne de la beauté de la vraie noblesse française !

Tout est dans le titre !

Que vous êtes taquin, maître !

En posant cette question à cette personne vous saviez bien ce qui arriverait probablement.

C'est comme demander à Jean-Marie ce qu'il pense de la deuxième guerre mondiale.

Ne culpabilisez pas, je suis sûr qu'Eudoxie rira d'elle-même dans quelques années.

En effet, j'avoue. Mais, j'ai été un peu dépassé par les évènements. Car, si je voulais ainsi qu'Eudoxie donne libre cours à sa pensée, je ne souhaitais pas qu'elle se fasse assaisonner comme elle l'a été. Je remarque toutefois avec bonheur qu'elle assume crânement et intelligemment ses propos, ce qui me l'a rend sympathique.

Pardon ! J'écris sur mon smartphone qui "corrige"

Merci pour votre aide!
J'espère que j'arriverai un jour à parler de ces sujets sans faire hurler de rire la quasi-totalité du forum...

On pourra distinguer une figure marquée par une authentique lignée aristocratique, d'une figure vulgaire.

Ou bien on commence à prendre peur !

C'est vrai: on peut reconnaître la noblesse sur un visage. Comme on peut y distinguer la vertu. C'est un exercice qui était courant il y a des décennies (pour ne pas dire des siècles...): on pouvait reconnaître celui dont la lignée était nette et noble à celui dont les origines étaient plus obscures. Ce n'est pas évident et automatique, mais il y a tout de même des caractéristiques qui sont frappantes, surtout chez les hommes, je trouve, mais c'est un avis subjectif.

Il y a des signes extérieurs par lesquels nous nous reconnaissons entre nous. On peut même se reconnaître au physique. On pourra distinguer une figure marquée par une authentique lignée aristocratique, d'une figure vulgaire.

Whaouh.

Collector. Sans commentaires, c'est juste énorme.

Ceci étant dit, je connais très bien quelques "figures vulgaires" (comprenez roturières, comme vous le sous-entendez élégamment) qui ont infiniment plus d'éducation, de classe, de maintien et de noblesse naturelle que certaines fins de race pathétiquement dégénérées, qui respirent à vingt toises leurs deux siècles de consanguinité, et dont je connais également très bien certains spécimens.

Après, et heureusement, il se rencontre aussi beaucoup d'aristocrates -et j'en connais aussi- qui irradient quelque chose d'inimitable et d'unique, qui est effectivement noble, et qui est une spécificité de leur milieu.

Mais ceux-là sont ordinairement réticents à afficher leur qualité d'aristocrate de façon trop péremptoire, contrairement à beaucoup de bourgeois mythomanes, aux patronymes et aux origines parfois hautement douteux, et qui tentent bien dérisoirement de donner le change de leur imposture par une morgue et un snobisme beaucoup trop forcés pour être authentiques.

Toujours d'accord avec vous. Et c'est, comme toujours, très bien exprimé !

Vous avez raison. Mais cela tient peut-être à ce que la noblesse d'aujourd'hui est en fait en voie d'extinction: s'il n'y a pas de roi pour anoblir certaines familles méritantes, et qui peuvent être issues de la "roture", les aristocrates se retrouvent entre eux, et perdre peu à peu l'éducation qui les caractérisent, leurs vertus et leurs valeurs. Mathématiquement, il y a chaque année des familles nobles qui s'éteignent faute de descendant. On ne se retrouve pas forcément avec les meilleurs, de nos jours.


Ceci dit, encore une fois, n'oublions pas que beaucoup de nos prêtres viennent de cette aristocratie-là: je prends pour exemple l'abbé de Cacqueray, https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9gis_de_Cacqueray par exemple, grande référence de la FSSPX. J'ai beaucoup d'autres noms en tête, ou que je pourrais retrouver. Mais n'importe qui pourrait le faire à ma place: tout le monde sait que l'aristocratie (ou ce qu'il en reste) a beaucoup soutenu le mouvement de conservation de la sainte Messe, et du Vetus Ordo. Reconnaissons tout de même tous les sacrifices qu'ils ont fait pour cela.

On dépasse largement le délit de faciès...
Nous sommes en pleine discrimination, c'est puni par la loi !
#SOSRACISME

Il paraît que rire quelques minutes par jour est excellent pour la santé ! Avec vous je vais devenir centenaire.

Alors merci d'avoir remis une couche hilarante sur cette thématique, Eudoxie !

Si vous n'existiez pas, il faudrait vous inventer. Vraiment.

Je ris facilement de moi-même, moins facilement de ce qui me dépasse: la famille, Dieu, la patrie.

Il est vrai que l'élégance naturelle se remarque tout de suite. C'est flagrant lorsque vous rencontrez un Africain ou un Asiatique de haute extraction.

Pour revenir au cas français, je me demande si la vraie différence n'est pas entre la noblesse d'épée et celle de robe, laquelle ressemble plus à la bourgeoisie dont elle est d'ailleurs issue. J'ai souvent constaté plus de simplicité dans de vieilles familles d'origine médiévale, ou du moins antérieures à Louis XIV, aux attaches plus souvent provinciales, que dans des familles issues de la noblesse de robe, plus récemment anoblies. Vous remarquerez que les rois avaient souvent des ministres (voire des épouses) d'origine roturière et lorsque Chateaubriand évoque ses camarades d'enfance, il ne semble pas y avoir de jeunes nobles.
En tout état de cause, il peut être difficile de catégoriser les gens car le rejeton d'une grande famille peut avoir une mère d'origine plus modeste. Ou l'inverse. Or c'est la mère qui transmet le plus souvent les valeurs et normes de comportement.

Dans tous les cas, se réfugier dans sa tour d'ivoire est inadmissible et il faut méditer le conseil de Blanche de Castille au futur saint Louis : "aimez les pauvres, ce sera peut-être vous qui les servirez au Ciel"

Je sais que beaucoup ne sont "tradis" que par appartenance socio-culturelle et non par convictions réelles.

La pratique sans conviction ne dure pas très longtemps. Il est probable que certains milieux ont mieux su résister et transmettre que d'autres (sans en faire une règle absolue).

Par ailleurs la "nouvelle religion" ayant supprimé beaucoup de symboles et de dévotions populaire elle n'est plus accessibles qu'à certains milieux plus intellectuels (quartiers bourgeois des grandes villes, banlieue ouest). La pratique religieus a disparu des quartiers populaires et des campagnes.

La tentation est grande, cher Maître, de vous proposer de vous allonger sur un divan et de nous raconter votre vie dans le détail afin que l'on puisse déceler le "traumatisme" qui vous fait à ce point partir au quart de tour dès lors qu'un sujet s'approche de près ou de loin d'une chevalière, d'un foulard ou d'une particule...

Pour être un peu plus sérieux (même si votre hostilité épidermique m'intrigue beaucoup), j'avoue que ne pas trop saisir votre plainte selon laquelle certains tradis le seraient par mimétisme ou reproduction.

La foi catholique s'est aussi perpétuée par ces générations qui croyaient "parce qu'il fallait croire". Et dans ces familles tradis "par culture", vous n'êtes pas sans savoir que le bon Dieu y fait parfois germer des vocations...

Ne l'oublions pas.

A Auteuil, à Neuilly ou à Passy, Fenestri ?

Encore une fois, même si cela m'intrigue, je me fiche dans l'absolu de savoir d'où vous vient votre haine/allergie de tous ceux que vous catégorisez comme "bien-nés" ou "nobliaux". Car pour cela soit aussi tenace, j'imagine que cela doit dépasser la simple posture numérique. Cela me fait plus de peine qu'autre chose, mais vous êtes libre de détester qui vous voulez en usant du même procédé que les plus farouches gauchistes qui aiment beaucoup essentialiser la fameuse "bourgeoisie" sans jamais avoir ne serait-ce que le début de la subtilité d'un Bloy, par exemple.

Votre réaction finalement anti-réactionnaire et même progressiste, celle qui procède de la même logique que ceux qui ne baptisent pas leurs enfants "pour leur laisser la liberté de vraiment croire", de haine face aux tradis "culturels" (ce qui n'est pas mon cas et si ça l'était, je serais très heureux de l'assumer devant vous) est un réflexe d'enfant gâté.

Car vous oubliez que vos tradis culturels, zombies, que sais-je encore, contribuent à leur mesure aux vies de paroisse et, également, à la vie de l'Eglise. Oui, dans ces familles plan plan, éclosent des vocations sacerdotales qui deviendront des prêtres qui diront des messes auxquelles vous assisterez.

Mais je suppose qu'on croule sous le nombre de prêtres et de pratiquants en France et que l'on peut donc, avec une assurance certaines, cracher sur les tradis "culturels"... Ouste ! Hors des églises !

c'est d'avoir tendance à ne plaire qu'à ceux qui ne se sentent pas visés.

Cordialement
Meneau

que ce soient les milieux bourgeois et aristocratiques qui aient été particulièrement visés ?