Le Forum Catholique

Dans son Commentaire Eleison du 11 avril 2020, sur la mise au tombeau de l'Église, Mgr Williamson affirme:

''Si l’on en croit le message de Notre-Dame de La Salette et du Vénérable Barthélémy Holzhauser, ce que nous vivons aujourd’hui n’est que le terme du cinquième âge du monde ; ce n’est pas encore la fin du septième et dernier âge. Le cinquième âge devra bel et bien s’achever dans un grand châtiment préludant au sixième âge ; le sixième âge sera bref, mais il sera le théâtre du plus grand et du plus glorieux triomphe de l’Église dans toute son histoire. Puis viendra le septième âge, celui de l’apparition de l’Antéchrist. Ce dernier âge connaîtra la plus grande persécution de toute l’histoire de l’Église avant la fin du monde, tel que nous le connaissons ; mystérieusement, notre monde cèdera la place à « de nouveaux cieux et une nouvelle terre » (II P. III, 13).'' (Source)

Êtes-vous d'accord avec cette chronologie? Pensez-vous que la venue de l'Antéchrist est plus proche que ne le laisse entendre Mgr Williamson?

Quant à la fin du monde, les temps sont proches, comme le dit l'Evangile

Dans son livre ''L'interprétation de l'Apocalypse, le vénérable Barthélemi Holzhauser décrit les 7 âges du monde comme suit (en résumé):

1- Le premier âge est celui de l'ensemencement depuis Jésus-Christ et les apôtres jusqu'à Néron.

2- Le deuxième âge est celui de l'irrigation; il comprend le temps des 10 persécutions jusqu'à Constantin le Grand.

3- Le troisième âge est celui des Docteurs, depuis le Pape Sylvestre et l'empereur Constantin jusqu'au Pape Léon III et l'empereur Charlemagne.

4- Le quatrième âge est appelé ''pacifique''; il va de Léon III et Charlemagne jusqu'à Léon X et Charles-Quint.

5- Le cinquième âge est celui de l'affliction; il part de Léon X et Charles-Quint et va jusqu'au Saint Pontife et au Grand Monarque.

6- Le sixième âge est celui de la consolation; qui durera jusqu'au temps de l'Antéchrist.

7- Le septième âge est celui de la désolation qui commence avec l'Antéchrist et qui durera jusqu'à la fin du monde.

Mais en l'occurence, il n'a peut-être pas tort. Ce 6ème âge indiqué serait le triomphe du Coeur Immaculé de Marie annoncé par Fatima : « Le Saint-Père me consacrera la Russie qui se convertira, et il sera donné au monde un certain temps de paix. »

On peut aussi penser que ce "6ème temps" correspond à "la plénitude des nations" (un mouvement d'adhésion et de conversion générale des païens à l'Eglise) annoncé par St Paul, durant lequel se réalisera la conversion d'Israël : « l’aveuglement a frappé partiellement Israël jusqu’à ce qu’entrât la plénitude des nations, et qu’alors tout Israël fût sauvé. » (Rom., XI, 25-26.)

Certains mystiques et théologiens ont établi un parallélisme entre la vie du Christ et celle de Son Église : « l’Église reproduit au cours des siècles toute la vie du Christ, dont elle est le corps mystique. » (Dom Gaspar Lefebvre, Missel Quotidien et Vespéral, Paris, 1937, p. 930). Dans cette veine, cette période serait l'équivalent du temps situé entre la Résurrection et l'Ascension.

par un certain ésotérisme ?

Mgr Wiliamson attend toujours de grands châtiments, le Ciel qui s'ouvre et l'ange exterminateur qui apparaît. Tout ça, c'est de la religion et de la théologie de maboule !

En 1999, il annonçait avec joie, le déclenchement de la 3ème Guerre mondiale à cause de la guerre dans l'ex-Yougoslavie !

On a beau en avoir parlé des dizaines de fois sur le Forum, ça ne change rien, ça revient, c'est comme si nous n'avions rien dit, rien écrit !

Bien que l'approche ''apocalyptique'' de Mgr Williamson ait déjà été discutée sur ce forum, je ne pense pas (mais je peux me tromper) que la question des 7 âges de l'Église ait fait l'objet de discussion.

Et même si ce sujet avait déjà été traité, il arrive parfois que des sujets reviennent, et ce n'est pas parce que vous donnez votre point de vue (qui est toujours très apprécié en passant) que la question est close de manière définitive et une fois pour toute.

Ce post évoque un commentaire très récent (11 avril 2020). Il s'agit donc d'un sujet d'actualité. Et il se termine par deux questions. Vous avez répondu à la première en donnant un avis négatif à la chronologie donnée par Mgr Williamson. Quel est votre point de vue concernant la deuxième question, à savoir doit-on s'attendre à une venue prochaine ou lointaine de l'Antéchrist?

Je reprends, ci-dessous, les textes de deux de mes anciens posts :


1) "L'Antichrist, c'est maintenant ! L'Antichrist n'est pas à venir !

"La Grande Apostasie" est le triomphe de l'Antichrist ! L'Antichrist et "La Grande Apostasie", c'est la même chose ! L'Antichrist n'est pas une personne qui s'oppose au Christ, mais l'ensemble des forces qui, à la fin des temps, s'opposent au Christ.

L'Antichrist, la Grande Apostasie, précèdent directement le triomphe du Christ, sachant que ce "directement" n'est pas à notre mesure, mais à la mesure de Dieu. Ce "directement" peut un peu "durer", bien évidemment !"

2) "Il n'est pas d'usage dans les Ecritures de nommer telle ou telle personne, sachant que la pré-science de Dieu ne doit pas, en quelque sorte, "court-circuiter" la liberté humaine. En outre, ce n'est pas telle ou telle personne que le Christ et les chrétiens combattent, mais le péché.

D'ailleurs, rien dans les Ecritures n'affirme que l'Antichrist est un être personnel. Il est plutôt la personnification de l'ensemble des forces opposées au Christ, à son règne, et qui se manifesteront avec force et violence à la fin des Temps : impies, juifs, musulmans etc ... d'après, par exemple, St Louis-Marie Grignon de Montfort dans son "Traité de la vraie dévotion à la Très Sainte Vierge Marie".

Pour s'opposer au Christ, et être qualifié d'Antichrist, il faut, en effet, avoir une "surface" suffisante, dans l'espace et dans le temps, qu'aucune personne humaine ne possède, ne peut avoir en tant que telle".

Quant aux 7 âges dont parle Mgr Wiliamson, c'est de la théologie de maboule !

de connaître votre point de vue.

Personnellement, je fais une distinction entre les ''antichrists'' (qui peut rejoindre ce que vous décrivez et qui s'applique à tous ceux qui ne reconnaissent pas Jésus comme étant le Christ) et ''l'Antéchrist'' qui est une personne (qui s'oppose au Christ et qui doit venir avant le retour du Christ) dont parle les Écritures et de nombreuses prophéties.

Je trouve qu'il y a un danger à assimiler l'Antéchrist avec le règne de la ''grande apostasie''. C'est un peu la thèse de certains juifs qui voient dans le messie non pas une personne mais un ''règne messianique''.

Les juifs, qui parlent de règne messianique en lieu et place de Messie, trahissent les Ecritures. Comme ils n'ont pas reconnu le Messie et que le Messie ne peut perpétuellement être à venir, ils prétendent que le Messie n'est pas une personne, mais une période de temps.

Vous m'opposez en quelque sorte l'attitude des juifs talmudiques, pour vous, ensuite, mal interpréter les Ecritures et m'affirmer qu'une personne peut s'opposer au Messie.

Le Messie est vrai homme, vrai Dieu ! Aucune personne humaine ne peut s'opposer au Messie, car aucune personne n'a la surface nécessaire pour s'opposer à Lui dans l'espace et dans le temps.

En réalité, vous faites de l'Antichrist une sorte d'être semi-divin. Vous opposez à un dieu du bien, un dieu du mal. C'est du Manichéisme!

Conclusion : vous m'opposez l'aveuglement des juifs talmudiques pour justifier une forme actuelle du Manichéisme !

Dire que l'Antichrist est encore à venir, c'est aussi tenir pour rien ou pas grand chose, le déchaînement actuel de l'islam, de l'impiété, de l'avortement, les horreurs de la Révolution, du Nazisme et surtout du Communisme !

c'est que tout comme le messie est une personne (et non un règne), de même l'Antéchrist est une personne (et non un règne d'apostasie). Mais, dire que ce sont là deux réalités personnelles ne signifie pas que je les place sur un pied d'égalité.

Par exemple, Paul VI avait bien rappelé que le malin était une réalité personnelle. Il ne le plaçait pourtant pas sur le même pied d'égalité que Dieu.

Enfin, dire que l'Antéchrist doit venir ne signifie pas que l'on sous-estime les drames terribles que sont ''le déchaînement actuel de l'islam, de l'impiété, de l'avortement, les horreurs de la Révolution, du nazisme et surtout du communisme.'' Ces réalités ne sont pas sans lien avec l'Antéchrist mais ne se confondent pas avec lui.

Je croyais aussi que vous étiez plutôt enclin à reconnaître la véracité des apparitions de La Salette. Dans le secret on y parle bien de l'Antéchrist, mais aussi des précurseurs de ce dernier.

Les propos relatifs à l'antéchrist dans le pseudo secret de La Salette sont pour moi une autre indication du caractère apocryphe de ce texte. Pour le coup, le qualificatif employé par JPF est justifié : "du grand n'importe quoi".

Je rappelle ce passage :

"Ce sera pendant ce temps que naîtra l’Antéchrist, d’une religieuse hébraïque, d’une fausse vierge qui aura communication avec le vieux serpent, le maître de l’impureté ; son père sera évêque. En naissant, il vomira des blasphèmes, il aura des dents ; en un mot ce sera le Diable incarné."

C'est Halloween à la sauce catho ; le secret de Stephen King...

Que vous citez, Candidus, est exprimé dans un langage allégorique. Il signifie qu'il y aura une forme de collusion entre certaines forces, au sein même de l'Eglise, et les ennemis de l'Eglise : les impies, le judaïsme etc ... Une religieuse hébraïque, ça n'existe pas à ma connaissance. Il ne s'agit pas d'une religieuse d'origine juive !

Il ne faut donc pas interpréter ce passage littéralement et il ne faut pas non plus s'en servir pour discréditer le message de La Salette.

J'attire aussi votre attention sur le fait que les difficultés de La Salette viennent du fait que le message annonce, en plein milieu du XIXème siècle, une crise affreuse des clercs et de l'Eglise. Or cette crise est bien visible et évidente aujourd'hui et cela devrait donc vous réconcilier avec ces apparitions reconnues, je vous le rappelle, par l'Eglise.

de croire à La Salette, parce que la vie des voyants ne témoigne pas d'une grande stabilité par exemple...Aucun n'a réussi à trouver un état de vie stable et comparable à celui des voyants de Fatima, Lourdes, etc. Par ailleurs, les révélations apocalyptiques de cette apparition sont terrifiantes, et on parvient difficilement à les prendre au sérieux, tant elles sont au bord du grotesque (comme cette histoire citée ci-dessus d'un antéchrist qui serait né d'une religieuse hébraïque et d'un évêque, quelle horreur, et surtout, qu'est-ce que ça veut dire?).

Je suis d'avis que les prophéties ne servent à rien. Désolée pour mon point de vue radical, mais je n'écoute que les prophéties de la Bible, qui se sont réalisées en ce qui concerne le Christ, et parfois celles d'Akita, parce qu'elles sont assez faciles à interpréter, et qu'elles sont concrètes, notamment en ce qui concerne les problèmes de l'Eglise actuellement, dans le clergé et les congrégations religieuses: on voit sous nos yeux les problèmes signalés par l'apparition, c'est réaliste. Mais je trouve complètement cinglé d'effrayer les catholiques, et les laïcs surtout, avec des apparitions, des prophéties abracadabrantesques...ça fait peur uniquement aux catholiques déjà pratiquants et réguliers, donc ça ne sert à rien!

C'est comme cette insistance maladive (et là je vais m'attirer quelques foudres peut-être méritées)sur le chapelet: au lieu de devenir un moyen simple de sanctification, je remarque que ça devient parfois dans les milieux tradis une obsession.

Je rappelle que dans la Bible, il y a tout ce que nous devons savoir. Dans la Tradition aussi, c'est-à-dire l'enseignement des Pères, des papes, des Docteurs de l'Eglise etc. Normalement, nous n'avons pas besoin de plus, sauf pour réveiller notre dévotion. Qu'on ait une dévotion à Notre-Dame de Buglose, parce que l'on est natif du coin, et qu'on a pris l'habitude d'y prier, qu'on implore Notre-Dame de l'Ile-Bouchard pour ses problèmes familiaux, parce que la Sainte Vierge a une attention très touchante aux familles, aux enfants, et que sa tendresse nous émeut...tout ça est très beau! mais si on se met à brandir à tout bout de champ les révélations de la Sainte Vierge comme si c'était un second Evangile, c'est caractéristique d'un manque d'équilibre spirituel.

La Très Sainte Vierge fait prier pour la France qui était menacée par une insurrection communiste ! C'est un peu la suite, en plus petit, de Fatima.

Au choix! mais il n'y avait pas que cette dimension-là à l'Ile-Bouchard, cette apparition est beaucoup plus riche et profonde que ça. "Je donnerai du bonheur dans les familles" a dit la Sainte Vierge, elle a aussi porté une grande attention aux enfants en tant que tels, leur manifestant sa tendresse maternelle physiquement embrassant leurs petites mains, montrant aussi aux prêtres son attention pleine d'affection. Elle apprend aux enfants à faire le signe de croix...Prier pour l'insurrection communiste n'était pas le tout de l'apparition.
Il faut écouter le témoignage de la dernière et principale voyante, morte il y a quelques années, c'est remarquable.

Vos propos, et ceux de Candidus, dénotent une méconnaissance abyssale du fait de La Salette et de l'histoire de Mélanie Calvat et Maximin Giraud, toujours et encore calomniés après toutes ces années...

Tout lecteur honnête se reportera aux travaux de Michel Corteville, tirés de sa thèse de doctorat, qu'on pourra notamment se procurer ici.

Je précise que je ne suis pas de la même "paroisse" que Michel Corteville, et que je suis très loin de partager tous ses jugements de valeur, mais tout esprit honnête ne peut que s'incliner devant la qualité de son travail.

Je me suis beaucoup intéressée à ces apparitions, et j'ai lu sur le sujet depuis l'âge de huit ans des livres très bien documentés. J'ai lu plusieurs fois la vie de Mélanie Calvat. Cela n'est pas très net dans mon esprit, car ma dernière lecture des faits, celle du livre du Père Laurentin à ce sujet, date de quelques années. Mais les documents qui étaient dans ces livres que j'ai lus m'ont vraiment déplu, et depuis je suis très sceptique à propos de l'utilité de cette apparition. Je suis allée à La Salette étant enfant.

Vous n'avez démonté aucun de mes arguments.

Et ça ne sert à rien de balancer des livres, des références, sans nous expliquer en quoi nous avons tort. Soyez honnête, et répondez sur le fond. Que répondez-vous à la citation de cette prophétie sur l'antéchrist, citée ci-dessus, qui explique qu'il naîtra d'une religieuse hébraïque, et d'un évêque? est-ce que cela vous paraît utile au salut des âmes, et profitable au genre humain?

Personnellement, je pense que non. Et je m'interroge sur l'incapacité des voyants à trouver un état de vie stable, qui ne soit pas le célibat (je rappelle que ce n'est pas une vocation). Et c'est un fait, qu'ils n'ont pas trouvé d'état de vie stable, pas une calomnie. Mélanie a erré de couvent en couvent, Maximin est entré au séminaire, puis en est sorti, et a fait commerce de produits dérivés de La Salette. Personnellement, je ne trouve pas que ces personnes soient des exemples d'épanouissement spirituel.

Je n'ai pas 37, 29 ou 40 euros à dépenser pour des bouquins qui ne m'apporteront rien pour ce qui est des affaires temporelles, et qui ne révolutionneront pas ma vie spirituelle. Je ne suis pas Crésus.

Et en fait je découvre que j'ai déjà lu un livre de Corteville, puisque le livre du Père Laurentin que j'ai lu a été écrit en collaboration avec lui.

Donc ne vous inquiétez pas, niveau documentation, on assure.

Mais je vous attend sur le fond.

Vous n'êtes pas Crésus, moi non plus. Mais j'essaie de me documenter avant de parler de quoi que ce soit. Tel ne semble pas être votre cas, au moins en cette matière. Quand vous serez déconfinée, vous aurez cependant le loisir de faire un tour en bibliothèque, à supposer que vous vous intéressiez sérieusement et honnêtement au sujet qui nous occupe.

Je n'ai "démonté aucun de vos arguments" parce que d'arguments, à proprement parler, sous votre plume, il n'en est point. Sous votre plume, nous n'avons qu'une collection d'"impressions"... et l'information selon laquelle vous vous êtes rendue enfant à La Salette... Décisif !

N'en déplaise aux bien-pensants dont vous rabâchez les calomnies, l'instabilité prétendue de Mélanie s'explique par le fait que Mgr Ginoulhiac, évêque de Grenoble de 1852 à 1870, l'a empêchée de prononcer ses vœux chez les Sœurs de la Providence, à Corenc, en 1854, avant que de l'expédier au carmel de Darlington, confinée (!), au silence, contre sa volonté, et au mépris de tout droit.

Parvenue à Marseille en 1860, elle se met aux service des Sœurs de Notre-Dame de la Compassion, jusqu'à ce qu'elle communique son fameux secret au père Calage et que ce dernier le transmette à Mgr Place, évêque de Marseille, qui se montre dès lors aussi bien disposée à son endroit que l'évêque de Grenoble.

Mais cela vous semblera probablement normal, puisque, selon vous, les révélations relatives aux origines de l'antéchrist seraient (entre autres ?) censées justifier une persécution en bonne et due forme.

Mgr Petagna, évêque de Castellamare, alors en exil en France (en raison de la révolution qui a secoué le royaume des Deux Siciles) n'en pense rien et prend Mélanie sous son aile. Une fois Mgr Petagna retourné dans son diocèse, il y accueille Mélanie (1867), qui devient tertiaire dominicaine...

... ce qui devrait normalement vous émouvoir...

Elle est autorisée à rentrer en France en 1884, pour ménager la santé de la religieuse qui vit avec elle, et pour soigner sa mère. Elle vit d'abord à Corps (Isère), à Cannes (1885) et au Cannet (1886). Parmi ses familiers en ce temps-là : la future prieure des Camaldules de La-Seyne-sur-Mer, Mère Marie-Eymar, qui témoignera toujours en faveur de Mélanie et de ses stigmates.

Elle rentre en Italie en 1892, d'abord à Galatina, dans le diocèse de Lecce dont l'évêque - Mgr Zola - a donné l'imprimatur au fameux secret, puis à Messine, où elle s'occupe d'un orphelinat, sous la houlette du chanoine Annibale di Francia, de sainte mémoire, qui la tient et la tiendra pour une sainte.

La réputation de sainteté que lui font les catholiques de Messine blesse son humilité et elle se retire en France, de 1898 à 1904, près de l'abbé Combe, curé de Diou, dans le diocèse de Moulins.

Elle rentre en Italie en 1904 et s'établit à Altamura, diocèse de Mgr Cecchini qui attribuera les propos suivants au pape saint Pie X, au sujet de Mélanie : "Notre sainte".

C'est là qu'elle meurt, dans la nuit du 14 au 15 décembre 1904. Mgr Cecchini officia lui-même à ses obsèques. Le chanoine Di Francia prononça l'éloge funèbre :

"Mélanie était une âme rare. Une créature angélique, un pur idéal d’innocence et de vertu, une existence sans tache, très suave, pleine des plus saintes aspirations de Dieu, de sa gloire et de son éternel Amour est passée par cette vallée de larmes...

"Quand se présente le cas exceptionnel que la personne défunte et regrettée a été l’une de ces âmes rares, consacrées aux plus hautes perfections, dans lesquelles se trouve je ne sais quel air surnaturel et divin, quand ses affections ne se sont pas trouvées renfermées aux seules limites de la nature, mais ont présenté l’empreinte de l’éternelle Charité, quand les phases de sa vie et de sa mort sont contresignées par des événements et des circonstances qui sortent de l’ordinaire, oh ! Alors la tombe de cette créature d’élection est un autel, sa mémoire une bénédiction, les cérémonies funèbres elles-mêmes, les notes plaintives de l’orgue et les voix lugubres des chantres se changent en hymne de fête, ou bien forment l’écho de ces célestes cantiques dont les anges accueillent cette âme accomplissant son pèlerinage au royaume de la Gloire.

"Et telles sont bien les solennelles obsèques et les cérémonies dont nous offrons aujourd’hui le tribut à notre bien-aimée défunte, à Mélanie Calvat, la célèbre bergerette de la Salette.

"Des sentiments d’affection et de foi, une intime reconnaissance et une sainte vénération nous incitent à nous souvenir d’elle devant Dieu et devant les hommes. Elle nous appartint : il fut grand, l’amour qu’elle eut pour nous, grand aussi l’amour dont nous l’avons aimée. Maintenant, nous cherchons un soulagement à notre douleur, nous voulons entrer en relation avec cette chère âme, belle, innocente, tout enflammée de l’amour de Jésus et de Marie, qui néanmoins palpite pour nous ; nous voulons l’invoquer de cette terre pour qu’elle prie pour nous."

Je vous souhaite bien sincèrement qu'on puisse dire la même chose de vous, à l'heure de votre mort.

Et le chanoine Di Francia explique très bien la raison intime de la vie prétendument instable, aux yeux des esprits suspicieux, superficiels, mondains ou malveillants :

Je ne dois pas passer sous silence un long et saint martyre que souffrit cette âme privilégiée pendant toute sa vie.

"Mélanie souffrit toute sa vie une agonie spirituelle, dans l’attente de voir s’accomplir la parole de la Très Sainte Vierge et surgir les nouveaux Apôtres de la Sainte Église. Au contraire elle fut témoin que la dévotion à Notre Dame de La Salette, par un dessein de Dieu, subissait persécutions et quelquefois semblait devoir s’éclipser. Ses regards étaient toujours tournés vers Rome, attendant que la suprême autorité de l’Église entoure de gloire et de splendeur La Salette, et qu’il en sorte la fondation désirée. Mais la prudence du Saint Siège en pareilles affaires et la Divine Providence qui règle et dispose tout réduisaient cette créature d’élection à une continuelle et parfaite résignation à la volonté divine. Alors elle aura dit avec Ézéchias, (Isaïe 38,17) : « Voici que ma suprême amertume se change en paix. » "

Si vous vous souveniez du livre d'entretien entre Laurentin et Corteville, ou si vous l'aviez vraiment lu, la chose ne vous serait sans doute pas à ce point inconnue...

Pour ce qui regarde les calomnies dont on a abreuvé Maximin, il y aurait là encore beaucoup à écrire...

Maximin, démobilisé à l'issue de la guerre de 1870, investit dans une affaire de spiritueux, tout ce qu'il y a de plus licite... mais pas du tout rentable. Il sera diffamé dans le journal Le Temps, édition du 8 septembre 1872, qui ose parler en effet d'une "spéculation misérable" se prévalant de la qualité de voyant de Maximin Giraud, ce qui est mensonger.

Accusation mensongère et ignoble dont vous vous faites le porte-voix, et dont Corteville, notamment, a fait litière.

Quant au secret de Mélanie et aux révélations concernant les origines de l'antéchrist, vous me voyez désolé qu'elles vous défrisent, mais au vu et au su de tout ce que nous voyons depuis des années, ça ne peut défriser que les autruches qui gardent la tête dans le sable.

Merci N.M. !

Le message de La Salette et les voyants ont été incompris ou calomniés, jusqu'à aujourd'hui, à cause du contenu du message : perte de la foi dans l'Eglise, clercs cloaques d'impuretés, etc ...

Je regrette de ne pas avoir mis correctement en forme la dernière citation du chanoine Di Francia. Elle dit tout. Et bien sûr accrédite ce que vous dites. Nous savons très bien qui a calomnié et persécuté les deux voyants, et pourquoi. Nous savons très bien pourquoi on continue à les calomnier.

Au sujet de Mélanie :

"Je ne dois pas passer sous silence un long et saint martyre que souffrit cette âme privilégiée pendant toute sa vie.

"Mélanie souffrit toute sa vie une agonie spirituelle, dans l’attente de voir s’accomplir la parole de la Très Sainte Vierge et surgir les nouveaux Apôtres de la Sainte Église. Au contraire elle fut témoin que la dévotion à Notre Dame de La Salette, par un dessein de Dieu, subissait persécutions et quelquefois semblait devoir s’éclipser. Ses regards étaient toujours tournés vers Rome, attendant que la suprême autorité de l’Église entoure de gloire et de splendeur La Salette, et qu’il en sorte la fondation désirée. Mais la prudence du Saint Siège en pareilles affaires et la Divine Providence qui règle et dispose tout réduisaient cette créature d’élection à une continuelle et parfaite résignation à la volonté divine. Alors elle aura dit avec Ézéchias, (Isaïe 38,17) : « Voici que ma suprême amertume se change en paix. » "

Je vous ai dit que j'ai lu un livre de l'auteur que vous me recommandez! vous êtes de mauvaise foi...Et j'en ai lu un autre étant enfant, (c'était un livre d'adulte, je vous rassure), qui était une vie de Mélanie Calvat.

Vous êtes insultant, vous ne répondez pas sur le fond, vous me sortez des extraits qui sont complètement admiratif de cette personne, et qui n'ont rien d'objectif. Je ne veux pas des témoignages d'amis, je veux des avis objectifs. Parce que si vous voulez, je vous rappelle que le curé d'Ars n'a pas cru à la réalité des apparitions.

Personnellement, je ne me prononce pas, l'Eglise a tranché, mais je trouve Mélanie Calvat déséquilibrée spirituellement. Ou bien a minima, ce n'est pas un exemple d'épanouissement spirituel. Et c'est une appréciation, que je porte sur la base de ses errances à travers je ne sais combien de couvents, et son incapacité à se fixer, à se faire discrète, à se faire oublier...

Je n'ai pas besoin de témoignages hagiographiques, mais d'avis éclairés. Je vais voir si j'ai sous la main le livre d'Yves Chiron sur les apparitions de la Vierge (ça fait partie de mes lectures sur le sujet): il est théologien, et fiable.



Et je ne prétends pas attaquer les voyants, en disant que ce sont des gens ignobles, etc. Je dis juste que Maximin a fait commerce de spiritueux, si vous voulez, en utilisant son image de voyant, et le lieu de l'apparition, ce que Bernadette Soubirous, par exemple avait toujours détesté comme pratique. Mais ce n'était pas le fond de mon propos.

Je dis juste que ces voyants ne sont pas des modèles d'équilibre, et d'épanouissement spirituel: aucun d'entre eux n'a d'état de vie à proprement parler, aucun d'entre eux n'est entré dans les ordres, ou n'a fondé de famille. Si Mélanie est entré dans le Tiers-Ordre dominicain, très bien...de toute façon elle a fréquenté tellement de diocèses et de couvents que cela donne un peu le tourni, et je ne souhaite sa vie à personne.

Et j'ai lu plus d'une fois le livre du Père Laurentin. Vos doutes sont agaçants et révèlent bien que pour certains catholiques exaltés, les apparitions sont une sorte de cinquième évangile, ils y tiennent beaucoup trop, comme si nous étions sauvés par elles, et pas par le Christ et sa Rédemption.


Nous n'avons pas besoin de La Salette pour être de bons catholiques.

que votre interlocuteur soit un "inconditionnel" de La Salette car il est ouvertement sédévacantiste et le "secret" comporte deux passages sur lesquels les sédévacantistes tentent de s'appuyer:

-"Rome perdra la foi et deviendra le siège de l'antéchrist"
-"L'Eglise sera éclipsée"...

je l'ignorais, ou l'avais oublié. Merci pour cette précision!

Vous allez pouvoir ajouter ça à votre inventaire à la Prévert : soutenu par un sédévac. Imparable !

... avec sa fiche de police.

En effet, je ne crois pas que les embrasseurs de Coran et autres promoteurs de Pachamama puissent être réputés des papes catholiques.

Et en effet le secret révélé par Mélanie semble porter une lumière toute particulière sur les événements.

Toutefois, je ne me suis pas appuyé là-dessus dans mes controverses en ces lieux. Là dessus, vos fiches de police sont vraiment très mal tenues.

Et feu Laurentin ou Michel Corteville sont tout sauf sédévacantistes.

Pour être bon catholique il faut commencer par de pas léser la justice et calomnier les deux voyants en relayant des mensonges du haut de votre incompétence et de votre incapacité à l'admettre.

Maximin n'a pas utilisé sa qualité de voyant pour faire commerce de spiritueux. Vous relayez un mensonge.

Le saint Curé d'Ars a cru dès le début "à la réalité des apparitions", puis a commencé à douter à l'occasion de la visite à Ars de Maximin (fameux incident d'Ars), avant que de se raviser à la fin de sa vie.

"J'ai souffert au-delà de tout ce qu'on peut dire. Enfin, au milieu de tant d'agitations et de souffrances, je me suis écrié tout haut : credo, et à l'instant même j'ai retrouvé la paix, le repos que j'avais entièrement perdu."

Saint Jean-Marie Vianney, lettre à l'abbé Gérin, 12 octobre 1858.

"J'étais son évêque et son ami ; il est mort dans mes bras en me déclarant sa foi à l'apparition de La Salette."

Mgr de Langalerie, témoignage adressé à l'abbé Mélin, cité par Bassette, Le Fait de La Salette, éd. du Cerf, 1955, page 202.

Là encore, vous relayez un mensonge.

"L’Église a tranché", écrivez-vous. Première nouvelle ! Là vous inventez purement et simplement.

Reprenons votre prose ô combien informée et digne de foi :

"je trouve Mélanie Calvat déséquilibrée spirituellement."

Votre avis, qui ne s'appuie sur rien d'autre que sur votre moi hypertrophié n'intéresse à vrai dire personne.

"Ou bien a minima, ce n'est pas un exemple d'épanouissement spirituel."

Qu'en savez-vous ?

"Et c'est une appréciation, que je porte sur la base de ses errances à travers je ne sais combien de couvents, et son incapacité à se fixer, à se faire discrète, à se faire oublier..."

Vous portez là un jugement de valeur superficiel, faute de consentir à examiner les faits et les raisons qui rendent compte des faits.

De surcroît, je remarque que vous vous contredisez allègrement, puisque quelques lignes plus bas vous reprochez à Mélanie de ne pas être "entrée dans les ordres"...

Au passage, on apprend qu'Yves Chiron est "théologien". Là encore, première nouvelle ! Dans quelle faculté de théologie a-t-il obtenu son doctorat ?

Les "extraits" reproduits dans mon précédents message sont en effet à la gloire de Mélanie et ont pour auteur non seulement un ami de Mélanie, mais un ecclésiastique de long temps regardé comme un saint et canonisé par Jean-Paul II.

Mais il faut croire qu'Annibale di Francia devait être moins habilité qu'Eudoxie à juger de l'équilibre et de "l'épanouissement spirituel" de Mélanie Calvat.

Pour conclure, et tout à vos préjugés, vous m'imputez gratuitement des considérations qui ne sont pas les miennes. Nulle part je n'ai affirmé qu'il était nécessaire de souscrire à La Salette pour être un bon catholique. Je ne suis pas apparitioniste. Et je ne confonds certes pas la valeur des révélations privées avec celle de la Révélation publique.

Mademoiselle, si je vous ai porté la contradiction, c'est d'abord et avant tout en raison de l'injustice et de la légèreté foncières de vos propos qui méritent réparation.

Je ne me contredis pas: Mélanie n'est jamais entré dans les Ordres de manière définitive, comme religieuse, et elle n'a pas fondé de famille.

Quant à Maximin, si je me trompe, tant pis, j'ai déjà dit que ce n'était pas le fond de mon propos: ce qui m'ennuie c'est qu'il ne s'est pas fixé dans un état de vie: il ne s'est pas marié, n'est pas devenu prêtre.

L'Eglise a justifié les apparitions de La Salette, non? Je me trompe?


Je refuse de dire "credo" à une apparition. Je ne crois qu'en Dieu.


J'ai le droit d'avoir des avis, basés sur la biographie de la voyante, sur sa vie, une vie troublée, agitée, et que je ne souhaite à personne.

De toute façon, vous êtes irrité que je désavoue La Salette, ou une partie de ses révélations plutôt, vous n'avez rien à faire au fond de mes arguments.

Mon "moi hypertrophié"...mais vous avez appris à insulter les gens dans quel manuel de catéchisme? J'apprécierais que vous vous excusiez, parce que depuis le début, vous passez votre temps à m'injurier, c'est grave pour un catholique.

Annibale di Francia a son avis, il n'est pas infaillible, j'ai le mien, désolée.

Ecoutez, Yves Chiron n'a peut-être pas obtenu de doctorat en théologie, et vous avez peut-être raison de contester le titre que je lui attribue (mais je ne suis pas la seule), de théologien. N'empêche qu'il est moins subjectif que vous, rigoureux, moins agressif. Et il est considéré comme historien, ce pour quoi il a reçu une formation, et il est reconnu comme tel dans la société. Il a quand même écrit des travaux qui font autorité.

Bref. Je n'en peux plus de vos airs vengeurs, de votre manque de discussion sur le fond: vous n'avez toujours pas répondu depuis le début à ma question sur les révélations à propos de l'antéchrist, et sur leur utilité.

Il est tard...

Mademoiselle Eudoxie,

Je n'ai pas à répondre à vos objurgations comminatoires.

J'ai répondu aux mensonges et aux calomnies bien connues et mal digérées par vous et qui ont couru sous votre plume. Ce sont elles qui m'ont fait réagir et qui le méritent en effet.

Votre "moi hypertrophié" ? Je ne retire rien à mon appréciation. Vous passez votre temps à vous mettre en scène et les sujets abordés par vous ne sont qu'autant d'occasions pour cela. Je ne suis pas le seul de vos interlocuteurs ou affligés lecteurs à l'avoir remarqué.

Un exemple de cela ?

Je vous cite :

"Annibale di Francia a son avis, il n'est pas infaillible, j'ai le mien, désolée"

Certes, nous sommes bien d'accord qu'Annibale di Francia n'était pas infaillible, mais mettre votre avis au même niveau que le sien, lors même qu'il s'agit d'apprécier les vertus d'autrui, dénote en effet, je persiste et je signe un "moi hypertrophié" caractérisé.

"Pas entrée dans les ordres de manière définitive, comme religieuse" et "n'a pas fondé de famille"... Voilà les critères de sainteté et d'exemplarité à vous croire... On en est amené à présumer que la vie et la canonisation d'un saint Benoît-Joseph Labre vous sont une espèce de scandale : ni "entré dans les ordres de manière définitive, comme religieux" (il était simple tertiaire franciscain) ni n'a "fondé de famille"...

P.S. : Voilà Yves Chiron redevenu historien. On progresse... Au passage, et par curiosité, j'aimerais savoir qui d'autre que vous aurait qualifié Yves Chiron de théologien.

Et sans vous excuser, que je vais arrêter de vous répondre.

Je suis libre d'exprimer mon avis sur ce sujet, que ça vous plaise ou non.

Vous parlez de calomnies, mais je discute des faits : de l'errance de Mélanie Calvat, de son impossibilité à se fixer dans un même lieu et un état de vie. Idem pour Maximin. Je discute aussi du sens et de l'utilité des révélations et secrets reçus de la Vierge Marie, etc. Pas du commerce de Maximin, qui n'est qu'un détail, je le redis pour la énième fois.

Et je trouve pathétique votre façon de vous disculper des injures que vous me prodiguez à longueur de post. Pour un catholique, je vous le redis, c'est grave.

Vous ne discutez pas des faits : vous les ignorez.

Vous ne connaissez à peu près rien à l'histoire de La Salette et vous prétendez exprimer votre avis.

Vous êtes incapable de reconnaître vos torts comme par exemple au sujet de l'opinion du saint Curé d'Ars.

Quand on vous signale que vous avez relayé une calomnie ignoble concernant Maximin, vous prétendez vous en tirer par une pirouette : "un détail, je le redis pour la énième fois" (je vous cite).

Et bien sûr vous mettre face à l'incroyable légèreté qui est vôtre et à l'injustice insigne de vos propos constitue une "insulte".

Je me tiendrai pour dit que:


Vous êtes exaspérant.

Vous ne voulez pas avoir une discussion de fond (nous parlions des révélations apocalyptiques de La Salette, de la vie agitée de Mélanie, et l'absence d'état de vie pour les deux voyants: ni mariage, ni consécration).


Vous vous focalisez sur des détails, vous insultez, vous tenez à cette apparition comme s'il s'agissait de l'honneur de votre soeur, de votre fille, de votre épouse, de votre fiancée (ou de votre époux si vous êtes une femme, mais j'en doute). On ne peut pas avoir de discussion profonde avec vous: on est ramené à des points de détail (on se fiche de savoir si oui ou non Maximin a utilisé son image de voyant pour commercer: ce ne serait pas un grand péché de toute façon, et depuis le début, on ne parle pas de ça, mais de l'Antéchrist. J'ai cité ce fait que j'avais lu comme authentique, mais s'il ne l'est pas, très bien, on peut être mal renseigné, et puis voilà, mais le fond du propos n'était pas celui-ci DU TOUT).

Je ne vous répondrai plus, sauf si changez de registre et vous penchez attentivement sur le SENS et l'UTILITE des Révélations apocalyptiques faites à La Salette, et notamment cette histoire d'Antichrist qui naîtrait d'une religieuse hébraïque et d'un évêque.


Pour le reste, j'ai le droit, le droit entendez-vous? De juger que cette voyante n'est pas totalement stable, qu'il lui manque certaines vertus, et certaines aptitudes humaines à la discrétion, au calme, à la stabilité, et peut-être même à l'obéissance. Je trouve que ce n'est pas un modèle d'épanouissement spirituel, et je ne souhaite sa vie à personne.

Vous faites le parallèle avec saint Benoît-Joseph Labre, mais c'est différent: il n'a pas été viré de ses abbayes, au contraire il en est sorti avec des lettres de recommandations. Il n'est sorti de son monastère qu'à cause de peines intérieures si profondes qu'elles altéraient son état de santé. J'ai lu une très belle lettre de lui à ses parents qui les informent de ses pérégrinations, et c'est d'une stabilité intérieure, d'une douceur, d'un calme sans égal. Il a fait des miracles, et s'est toujours humilié. Il s'est fait petit, il s'est fait clochard pour expier les péchés des hommes, on ne le remarquait que par sa piété, et les miracles qu'il faisait ici et là, très discrètement.


Rien à voir avec Mélanie Calvat, qui change de couvent tous les quatre matins et se dispute avec tout le monde.Je suis désolée, mais ça fait quand même mauvaise impression.

mais il méritait d'être signalé que vos impressions n'engagent que vous, et surtout qu'elles sont contredites par les faits, pour peu que l'on s'informe un peu.

Je conçois que ça vous exaspère, mais merci à N.M.

Cordialement
Meneau

Je l'ai déjà dit: c'est mon avis, et je sais ne pas avoir forcément totalement raison, je réfléchis. Par ailleurs, les erreurs en ce qui concerne des détails de biographie n'étaient pas le fond du propos du tout. Nous parlions des révélations apocalyptiques et de l'équilibre psychique des voyants, surtout celui de Mélanie, parce que Maximin n'a pas une histoire aussi agitée que celle de Mélanie. C'est tout. Pour le reste, je le redis, c'est du détail. Je trouve déplorable que sur un forum catholique, on se comporte comme ça (je parle de N.M. et de son ton agressif qui s'empresse de hurler au scandale pour quelques erreurs de biographie, comme si on je voulais traîner les voyants dans la boue les voyants...ça fait pitié, et si c'est ça le catholicisme en France, eh bien nous ne sommes pas sortis de l'auberge).


Discutons de ces révélations! discutons de leur utilité, de leur sens, discutons de l'équilibre de Mélanie! c'est de ça dont je cherche à parler, le reste, désolée si je me suis trompée, mais bon, je ne répète que ce que j'ai lu, c'est sans mauvaise intention de ma part, et puis ce n'est pas le fond du propos.

..cher Meneau, qu’il n’y pas de « vérité » des faits qui soit évidente dans ce « dossier ».

En se noyant dans un fatras d’explications contradictoires, voire frénétiques, nos deux duellistes le démontrent amplement. S’il leur faut tant argumenter, dans un sens ou dans un autre, c’est bien parce que les circonstances sont ambivalentes. Incontestablement, les faits ne parlent pas d’eux-mêmes et sont sujets à diverses interprétations.

Aussi, l’affaire doit-elle être prise avec beaucoup de précautions, ce qu’a toujours fait l’Eglise…

Vous récusez le parallèle avec saint Benoît-Joseph Labre.

Mais où avez-vous vu que Mélanie avait été renvoyée...

- De Castellamare (1884), elle qui est toujours restée en bons termes avec Mgr Petagna ?

- De Messine (1898), où là encore elle est restée en excellents termes avec le chanoine Di Francia ?

- Avec l'abbé Combe (1904), je vous l'accorde, c'est plus complexe, mais ça tient précisément au caractère inquisiteur du tonitruant curé. Il suffit de lire son fameux Journal pour s'en rendre compte.

Or il est à noter que dans chacun des cas que je viens de citer Mélanie Calvat n'a cherché qu'à se faire oublier. C'est par humilité qu'elle quitte Messine, ainsi qu'elle s'en explique dans sa correspondance. Et non sans recommandation. Et elle aussi "s'est fait petit[e] pour expier les péchés des hommes", pour reprendre une belle expression de votre plume, réalité attestée par plusieurs témoignages la concernant.

Bien sûr, on peut décider arbitrairement, comme l'ont fait ceux sur lesquels vous semblez vouloir vous appuyer à tout prix, que cette correspondance et ces témoignages ne sont qu'un tissu de mensonges.

Mais si l'on n'est pas a priori malveillant à son endroit, on peut lui accorder le bénéfice de ne pas être, elle et ses amis, des menteurs patentés. D'autant plus, je le répète, que nous jouissons là-dessus, parmi tous ces amis, du témoignage en sa faveur du chanoine Di Francia.

Alors oui, bien sûr, restent :

- Le renvoi de Corenc en 1854, renvoi imposé par Mgr Ginoulhiac.

- La fuite du carmel de Darlington, où l'avait fait conduire, contre sa volonté, le même Mgr Ginoulhiac.

- Et la fin de sa collaboration avec les Sœurs de ND de la Compassion à Marseille, d'où le départ à Castellamare (1867).

Si l'on embrasse le parti de Mgr Ginoulhiac et de Mgr Place, on conclut en effet en sa défaveur. On aurait pu citer aussi le cardinal Perraud, et l'affaire du testament de l'abbé Ronjon.

Sauf que les évêques auxquels elle aura affaire en Italie (Mgr Petagna, Mgr Zola, Mgr Cecchini) ne la traiteront jamais comme les évêques français précités. Bien au contraire.

Donc si le problème n'était pas du côté de la personnalité de Mélanie, mais du côté de certains évêques français, il n'y aurait là aucune incohérence. Voilà précisément ce que d'aucuns - à la remorque desquels vous avez choisi arbitrairement de vous mettre - ne veulent pas voir.

Pourquoi une telle hostilité à Mélanie de la part de ces évêques français ?

Sans doute en effet à cause du secret, dont Mgr Ginoulhiac connut la teneur dès son accession au siège de Grenoble, via la version de 1851. Au passage, son prédécesseur Mgr de Bruillard avait lui aussi connu la teneur du secret avant de prononcer son mandement du 19 septembre 1851 en faveur du fait de La Salette. Nous avons là-dessus le témoignage des chanoines Rousselot et Gérin.

Et entre parenthèses, la version de 1851 parle déjà de l'antéchrist à naître d'une religieuse (mais il n'est pas ici fait mention d'un évêque pour père). Élément auquel vous réduisez le secret de Mélanie et à qui vous entendre serait décisif pour le rejeter... mais qui n'a nullement suffi à rebuter ni Mgr de Bruillard, ni Mgr Petagna, ni Mgr Zola, ni Mgr Cecchini, ni probablement Pie IX lui-même (cf. le témoignage du chanoine Rousselot, reçu par le Pape).

Donc nous voyons différentes autorités ecclésiastiques divisées au sujet du secret de Mélanie. Et nous voyons que Mélanie Calvat vit en paix en Italie, tandis qu'elle est poursuivie par l'ire de plusieurs évêques de ce côté-ci des Alpes.

Quand on sait que Mgr Ginouilhiac était un bonapartiste bien en cour aux Tuileries et quand on voit comment Napoléon III est présenté dans le secret de Mélanie, le mystère se dissipe bien franchement... pour qui a des yeux pour voir.

Pour ce qui concerne Maximin, je pourrais là aussi faire le rapide résumé de sa vie et de ses pérégrinations, mais puisque ce ne sont là à vos yeux que "détails" négligeables que les faits, et puisque vous avez décidé a priori de porter votre jugement en faisant abstraction des "détails", c'est-à-dire des faits, je ne vais pas m'astreindre à ce travail pour vos beaux yeux.

Quoi qu'il en soit, quiconque a des yeux et connaît la vie de Maximin sait très bien qu'il ne devint ni prêtre, ni religieux parce qu'il doutait à juste titre de sa vocation et ne voulait pas forcer la volonté de Dieu, et parce qu'il avait peu à peu compris - et ce qui est arrivé à Mélanie sous l'autorité de Mgr Ginoulhiac en est l'illustration - qu'il ne pourrait jamais être le témoin de La Salette qu'il croyait devoir être sous la houlette d'un évêque hostile et décidé à le faire taire.

Normalement, avec un minimum de bienveillance, c'est là chose compréhensible par un chacun.

Au passage, je relève votre curieuse conception de la vie chrétienne : là où il n'y a ni mariage, ni "consécration", il n'y a apparemment pas de vertu possible. Je gage que beaucoup apprécieront à sa juste valeur une vue si éclairée et si charitable des choses.

Mais là où votre propos devient franchement comique, c'est lorsque après avoir copieusement insulté la mémoire des deux voyants sur la base d'allégations fausses et mensongères, et qu'on vous a apporté (par exemple au sujet de l'incident d'Ars) des témoignages sourcés, vous prétendez vous draper dans votre pauvre honneur blessé et décrétez du haut de votre mauvaise foi qui semble désormais patente :

- Que votre interlocuteur, c'est-à-dire votre serviteur, ne s'est pas astreint à mener une "discussion de fond" (comment parler de fond vous concernant ? il n'y a pas de fond possible sans appui sur les faits) ;

- Qu'il vous a insultée, c'est-à-dire qu'il a osé vous porter la contradiction et démasquer tout à la fois votre légèreté sans nom et votre incompétence.

Pour ce qui concerne la teneur du secret lui-même, libre à vous de vouloir croire que notre temps ne se prête en aucune façon à des avertissements, à des prophéties de cette nature, qu'ils ne font sens en rien et qu'ils ne peuvent en aucune façon être utiles.

Ce n'était pourtant pas l'avis de saint Pie X qui s'interrogeait publiquement :

"Qui pèse ces choses a droit de craindre qu’une telle perversion des esprits ne soit le commencement des maux annoncés pour la fin des temps et que véritablement l’Antéchrist dont parle saint Paul ne se trouve déjà parmi nous."

Saint Pie X, encyclique E Supremi Apostolatus, 4 octobre 1903.

Merci pour ces détails, on sent une plus grande réflexion, plus approfondie, plus personnelle, qui s'appuie sur des témoignages, cela prend de la valeur.


Mon honneur blessé... relisez-vous, rien n'excuse votre attitude de vos récents posts. Ce n'est pas parce que mon attitude vous déplaît que vous avez le droit de me traiter comme ça. C'est tout.


Je n'ai pas dit qu'on ne pouvait pas être vertueux en étant célibataire, et je ne le pense pas, simplement on reconnaît souvent la force de l'oeuvre de Dieu chez des voyants en ce qu'ils deviennent des saints dans un état bien défini, souvent l'état religieux ou sacerdotal, ou bien en se mariant. Je suis simplement étonnée qu'aucun des deux voyants n'ait réussi à mener une vie "comme tout le monde". Mais vous avez sans doute raison de souligner les aspects politiques qui entrent en jeu, et le caractère difficilement supportable du secret de Mélanie pour les évêques.


Je préfère ce post, c'est plus fouillé, plus personnel, plus critique, plus objectif, en tout cas il y a un effort en ce sens, même si vous ne pouvez vous empêcher de terminer votre propos par une diatribe à mon encontre, dont franchement, tout le monde se passerait bien.

D’avance, pardonnez-moi car je ne vais pas être très agréable, mais la réaction que vous avez eu dans ce fil suit un schéma qui s’est déjà déroulé par le passé avec vous envers d’autres liseurs.

Lorsque quelqu’un vous apporte la contradiction vous prenez cela pour une agression et le reprochez à l’interlocuteur en question. Ici vous parlez d’insultes de la part de N.M. ce que, personnellement, je n’ai vu nulle part.

Une autre fois vous faisiez une sorte de chantage à base de « si vous continuez à me contredire je m’en irais du Forum» (ces propos ne sont pas in extenso mais il s’agit de l’idée que vous développiez).

Une autre vous faisiez jouer votre profil âge+sexe pour aggraver la menace du chantage, sous-entendu il y a peu de femmes ici et moins encore qui n’ont pas 20 ans donc je suis un profil rare et je vous menace de m’en aller si vous continuez à m’être irritable. Ce jeunisme était malvenu.

Tout ceci est puéril.

Je ne reviens pas sur ce que vous dîtes à propos de Maximim et de son état de vie. Je ne suis pas psy mais j’ai l’impression que vous avez besoin d’être rassurée et ne pouvez vous empêcher de devoir mettre les gens dans des cases pour vous aider à trier les gens. La réalité est tellement plus complexe. Pour être un bon chrétien il n’y a pas que le simple schéma : prêtre/frère/soeur ou père/mère de famille !

En outre, vous interdisez à la Très Sainte Vierge Marie de pouvoir tenir tel ou tel propos. Sans me prononcer sur la véracité ou non des propos incriminés puisque je ne connais pas forcément bien le sujet il m’apparaît hasardeux de définir ce qu’elle peut dire ou ne pas dire. Cela me fait penser aux Musulmans pour qui il est si important de dire que leur dieu est le plus grand le plus puissant et qui sont horrifiés par l’idée chrétienne que Dieu aurait pu avoir un Fils et, pire encore, qu’Il fut crucifié. Ils prétendent avoir le plus grand dieu (allahu akbar) mais ils l’enferment dans le champ des possibles qu’eux estiment convenables et son capables d’imaginer. De fait leur Dieu est impuissant et limité. Limité à ce que le cerveau humain peut concevoir. Ce qui n’est pas le cas avec le Christianisme et son acception des Mystères. Nous, nous convenons que certaines choses de Dieu nous dépassent et sont incompréhensibles à notre intelligence.
Convenez qu’avant qu’éclatent tous les scandales du clergé nous aurions été nombreux à ne pas pouvoir imaginer que des évêques ou plus encore aient pu avoir des gestes aussi répugnants que ceux que nous avons, malheureusement, eu à prendre en connaissance.
Une religieuse qui donne naissance à un être maléfique après s’être unie à un évêque, pourquoi pas ? Tout ce qui peut être abject et répugnant ne donne aucun haut le coeur au démon, bien au contraire, certainement.

Enfin, pour finir sur une note positive, merci à vous et à N.M. vous m’avez donner d’apprendre bien des choses sur La Salette. Prenez juste le temps avant de répondre à chaud. Car vous avez des réflexes qui peuvent être pénibles.

Tout d'abord merci pour votre analyse intéressante. Les reproches sont toujours bons à prendre.

Permettez-moi juste de me défendre: on me traite "d'incompétente", on sous-entend que je suis déshonnête, on signale mon "moi hypertrophié" pour signaler que je suis déséquilibrée spirituellement, on me traite de "mouche du coche", de "calomniatrice", et la liste n'est pas exhaustive, mais j'ai juste l'impression que ça glisse en invectives gratuites, sans aller au fond du propos. Si vous trouvez ça puéril, désolée, je suis peut-être immature, mais je n'aime pas trop me faire insulter à longueur de post. A la fin ça fait mal, et c'est humiliant.


Il m'est arrivé de parler de mon âge, de lancer un pavé dans la mare en disant que j'étais une femme comme il y en a peu ici, mais vous savez bien que mes arguments ne se réduisent pas à ça, et qu'il m'arrive d'user d'effets rhétoriques un peu frappants, qui ont je vous l'accorde, pour mauvaise conséquence de noyer le fond de mon propos: les gens ne retiennent que ça, et ils ne discutent que de ça, preuve que ce genre d'effets de manche marche un peu trop bien...

Je doute seulement que la Vierge Marie ait tenu ce genre de propos, et je pousse même la hardiesse jusqu'à dire que quand bien même elle les aurait tenus, je n'en tiendrais même pas compte, parce que je trouve ces prophéties inutilisables: on ne sait pas quel temps elles concernent, à quel degré il faut les prendre, et leur utilité me paraît nulle, comme celle de la plupart des prophéties, sauf celles de la Bible, qui se sont en grande partie réalisées en ce qui concerne le Christ: celle d'Isaïe est bouleversante: "C'est par nos fautes qu'on l'a transpercé et c'est pour nous sauver qu'Il s'est donné, le châtiment qui nous obtient la paix est tombé sur Lui, dans ses blessures nous sommes guéris" etc (je cite de mémoire...c'est peut-être inexact mais vous voyez l'idée). En gros je soutiens que cette prophétie est difficile à utiliser, et je trouve qu'on n'en tire pas grand profit pour son âme. Après, ce que vous dites est intéressant, lorsque vous dites que l'antéchrist pourrait naître de ce qu'il y a de plus abject, et que ce serait logique et normal. Pourquoi pas.


Je suis bien d'accord quand on dit que la réalité est bien plus complexe que celle des cases (ça fait même plaisir de lire cela). En fait, je ne traite pas Maximin de déséquilibré. Celle qui me pose plus question, c'est Mélanie Calvat. Maximin, non, c'est un paysan, il n'a pas eu les stigmates étant enfant comme Mélanie, et n'a pas mené une vie aussi déconcertante que celle de Mélanie. C'est un homme simple, je me demande seulement pourquoi il n'a pas pris d'état de vie. C'est tout.

Ce n'est pas vous que j'ai traitée de "mouche du coche". Merci de bien vouloir en prendre note.

Pour le reste, j'assume mes propos et vous n'assumez pas les vôtres (cf. votre double salto arrière au sujet de Maximin, sans l'ombre d'une excuse).

Merci Mademoiselle. Très bien Mademoiselle. C'est trop d'honneur que vous me faites, Mademoiselle. Et avec ça qu'est-ce qui ferait plaisir à Mademoiselle ?

Je souscris pleinement au propos d'adoramus te.

Discuter avec vous est une perte de temps. Si les quelques précisions que j'ai pu apporter ont pu intéresser tel ou tel, j'en suis très heureux.

Quand je serai déconfinée, j'irai surtout passer mes concours! je finirai peut-être par trouver du temps pour m'intéresser à ces révélations. On verra. Ce que j'en avais lu m'avait dégoûtée.

L'antichrist "né d'une religieuse hébraïque et d'un évêque", ça ne vous choque pas? ça vous semble utile? Est-ce qu'on a besoin de telles absurdités ? ça n'apporte rien aux catholiques. Ni ferveur, ni piété, ni perfection dans la charité...c'est juste inutile. Et même si la Sainte Vierge l'avait vraiment dit, je continuerais à penser que ces secrets sont inutiles. Je n'arrive pas à croire que de telles révélations soient sorties de ses lèvres virginales. En fait ça me fendrait leur cœur. Et c'est un argument, ça: au vu de la grossièreté de cette révélation, ne peut-on pas s'interroger sur la capacité de Mélanie à fabuler, ou bien sur l'utilité de telles révélations?

Rassurez-vous, fabuler n'est pas infamant. Je ne sais plus quel liseur nous avait rappelé qu'un grand cardinal français qui n'avait rien de moderniste, du XIXème, pensait que les révélations de sainte Marguerite-Marie (une référence...) à propos de Louis XIV étaient le fait de son invention, involontaire bien sûr.


Et après avoir lu la vie de sainte Marguerite-Marie et celle de Mélanie Calvat, j'ai un certain dégoût vis-à-vis de leur rapport à la souffrance, que je trouve obsessionnel, morbide, et déséquilibré. Mélanie s'ingéniait à se faire souffrir. Sainte Marguerite-Marie aussi: elle buvait l'eau de la vaisselle, dormait sur des tessons de terre cuite, et cent autres pénitences, à tel point que le Christ lui-même était obligé de la réfréner. Bref, sainte ou pas, Mélanie Calvat n'est pas pour moi un modèle, encore moins un idéal.

Après Mélanie Calvat - sur laquelle l’Église ne s'est pas prononcée - voilà sainte Marguerite-Marie passée à la moulinette de Mademoiselle Eudoxie, arbitre es vie spirituelle...

Au passage, quel rapport avec la lettre du cardinal Billot, publiée contre son gré par Le Figaro en pleine guerre de 1914-18, dans laquelle l'éminent théologien en question se prononçait en privé au sujet de l'authenticité de lettres attribuées (à raison) à la sainte de Paray ?

Le jour de vos fameux concours, dont vous nous cassez très humblement les oreilles depuis des mois, essayez d'éviter le hors sujet qui semble pourtant votre spécialité.

Pour en revenir à la gestation de l'antéchrist... Le détail est-il choquant ? Sans doute. Le Ciel n'intervient-il jamais pour nous secouer les puces au risque de nous choquer et de nous révéler quelque réalité choquante ? Manifestement vous n'avez pratiqué les Saintes Écritures et notamment les prophètes que de très loin. Comme manifestement tant d'autres choses...

Votre orgueil est impressionnant. Vous devriez vous poser des questions sur l'état de votre âme: vous m'insultez, vous me méprisez, me traitez en hyper-inférieure...posez-vous des questions: est-ce que votre comportement est chrétien?

En fait on dirait que vous souffrez beaucoup intérieurement.


Sachez que j'ai lu quelques livres sur les prophéties, c'est mon aumônier de collège qui était un fan de La Salette, et qui s'était consacré à Notre-Dame de La Salette par un voeu spécial qui m'a prêté des livres très instructifs. Malheureusement, comme je ne savais pas prendre soin de ces livres, et que j'avais honte de les lui rendre tous pliés, j'ai préféré arrêter de les lui emprunter. Je le regrette, maintenant, je rêve d'avoir la bibliothèque d'un prêtre à disposition comme à cette époque...

Non mais relisez-vous...

Il n'y a donc aucun mépris et aucune insulte sous votre plume à l'endroit des voyants de La Salette ?

Vous avez raison : je suis orgueilleux, comme toutes les personnes qui n'ont qu'un malheur (voilà ma souffrance) c'est de ne pas être des saints.

Mais à ce compte-là nous sommes très nombreux à être orgueilleux, et je crains que ceux qui se drapent dans l'humilité, de manière rhétorique, ne soient de beaux tartuffe.

C'est que la première pourrait bien avoir fabulé comme la seconde. C'est une hypothèse. Je vous donne juste cet exemple d'une grande sainte pour vous montrer que je ne déteste pas Mélanie, et que je n'ai pas envie à tout prix de la calomnier, de la traîner dans la boue, que sais-je...

avant d'attribuer des tares psychologiques à une personne canonisée (sainte Marguerite-Marie Alacoque) et dont les révélations privées (du Sacré-Coeur) ont été approuvées par l'Église. Croyez-vous que l'Église n'a pas fait son boulot lorsqu'elle a enquêté sur la vie et l'oeuvre de cette sainte ainsi que sur ses révélations privées?

Vous devriez le savoir, l'Église est très prudente et très stricte lorsqu'elle enquête sur la sainteté des personnes ou encore sur l'authenticité de certaines révélations:

''Parmi les critères positifs, figurent l’équilibre psychique, l’honnêteté et la moralité du « voyant » présumé, ainsi que sa « docilité habituelle envers l’autorité ecclésiastique ». La « révélation » présumée doit correspondre à la doctrine théologique de l’Église et être exempte d’erreurs. Enfin, il s’agit de constater les « fruits spirituels » qu’apporterait l’apparition présumée : « esprit d’oraison, conversions, témoignages de charité », etc.

Parmi les critères négatifs, les experts devront constater « des erreurs doctrinales attribuées à Dieu lui-même, à la bienheureuse Vierge Marie ou à un saint dans leurs manifestations », une recherche d’avantages matériels ou financiers, des « actes gravement immoraux » accomplis au moment ou après l’apparition présumée par le voyant ou ses accompagnateurs, mais aussi des « maladies psychiques » ou « tendances psychopathiques » du voyant, ou encore « l’hystérie collective ». (Source)

Quant à Mélanie Calvat, l'Église ne s'est pas encore prononcée sur sa sainteté, mais elle a tout de même approuvé les apparitions. Quelle formation psychologique avez-vous pour avoir tant de certitudes sur le soi-disant déséquilibre de cette voyante?

Mon avis est qu'il nous faut faire très attention avec les analyses psychologiques. Dans le livre ''Découverte du secret de La Salette'' du père Michel Corteville - dans la section de l'apport ouvert de ce livre - nous sommes invités à ceci: ''Puisse-t-on en finir avec la projection, sur la voyante, de schémas de confection empruntés à des psychanalyses inadéquates!''

Tout d'abord, je suis d'accord avec vous, il faut faire attention à l'usage que l'on fait de la psychologie. Quant à la psychanalyse, n'en parlons pas, je déteste ça.
Je n'oserais pas dire que l'Eglise a mal fait son travail, simplement je pense que de nos jours, l'esprit de pénitence de sainte Marguerite-Marie, ou celui de Mélanie Calvat ne seraient pas jugés aussi positivement qu'ils ont pu l'être il y a un ou deux siècles.

Pour ce qui est de Mélanie Calvat, j'ai quand même lu l'expression de "masochisme" la concernant, chez l'un de...ses hagiographes! Quant à l'apôtre du Sacré-Coeur, le Christ lui-même devait réfréner ses pratiques de pénitence, ce qu'on ne trouve pas souvent dans la vie des saints... Je ne dis pas qu'elles sont folles toutes les deux, Dieu m'en garde. Simplement je me demande si Mélanie Calvat n'est pas un peu instable : changer de lieu autant de fois, se disputer avec autant de personnes, ne pas réussir à rester discrète, à se faire oublier, c'est tout de même étrange. Confrontée à des difficultés semblables, sainte Bernadette montrera au contraire un remarquable et équilibre, et elle réussira admirablement à se faire oublier pendant tout le temps de sa vie religieuse. Elle obéira à ses supérieures, ne mènera pas une vie aussi étourdissante que celle de Mélanie Calvat. Quant à sainte Marguerite-Marie, j'ai été très étonnée d'apprendre qu'un cardinal s'était posé la question de l'authenticité d'une partie de ses visions à caractère plus politique. Je ne pense pas que ce soit déprécier le travail de l'Eglise que d'avoir l'opinion de ce cardinal, il s'en est expliqué.
Je n'ai pas de certitudes, juste des avis. J'observe avec le plus de lucidité qu'il m'est possible. Mais je ne prétends pas avoir absolument raison.

C'est une hypothèse, dites-vous...

Autrement dit : Mélanie aurait pu fabuler de la même façon que la sainte de Paray aurait pu fabuler.

Une hypothèse qui s'appuie sur... une hypothèse !

Je sens qu'on avance...

Un ami, que je remercie au passage, et qui est un fin connaisseur de La Salette, me communique le jugement de Mgr Rodié (1879-1968), évêque d'Ajaccio (1927-1938) puis d'Agen (1938-1956) :

"Les deux bergers qui avaient mission de transmettre un message n'y manquèrent pas. Il n'entre pas dans le cadre de cet ouvrage de raconter leur vie qui fut assez mouvementée, mais jamais scandaleuse et au contraire édifiante quoiqu'on ait pu en écrire. Maximin, après avoir été séminariste, étudiant, Zouave pontifical, soldat de la France en 1870, mourut, jeune encore, en 1875, à Corps, son pays natal. Mélanie vécut plus longtemps, puisqu'elle est morte le 15 décembre 1904, âgée de soixante-treize ans, à Altamura, en Italie, après plusieurs essais de vie religieuse : si elle ne put réaliser son désir de se donner totalement à Dieu, du moins « eut-elle la consolation de travailler à la
fondation d'un Institut aujourd'hui très florissant, à Messine »."

Mgr J.-M. Rodié, Le Divin Message au monde moderne, Toulouse, 1945.

 
…s’il vous a donné l’occasion de revenir parmi nous, cher N.M. !

Je ne mets pour ma part nullement en doute l’équilibre mental des voyants de La Salette ni la réalité des apparitions de la Sainte Vierge en ce lieu, d’ailleurs reconnues officiellement par l’autorité compétente : l’évêque de Grenoble, Mgr de Bruillard.

Néanmoins, je crois me souvenir que l’Église a condamné à plusieurs reprises la publication du “secret de La Salette”, y compris – sauf erreur de ma part – celle que Mélanie avait faite en 1879 avec l’imprimatur de Mgr Zola, évêque de Lecce. D’où ma question : de quel “divin message” parlait Mgr Rodié dans son ouvrage ?

V. 
 

Vous faites allusion, mon cher Vianney, au décret du Saint-Office en date du 9 mai 1923, qui n'est d'ailleurs pas un jugement sur le fond, mais une pure décision prudentielle.

De surcroît, vous n'êtes pas sans savoir qu'il existe un débat au sujet de ce décret : interdisait-il la lecture du secret de Mélanie comme tel, ou bien seulement "l'édition" élaborée par le docteur Grémillon, compte tenu des "apports" qui sont de la plume de ce dernier ?

A l'appui de la première hypothèse, on fait valoir notamment la lettre du cardinal Pizzardo au père Molinari (procureur général de la congrégation des Missionnaires de La Salette), en date du 8 janvier 1957, puisque le cardinal Pizzardo, alors secrétaire du Saint-Office, y soutient que c'est bien le secret comme tel et non pas la brochure du docteur Grémillon qui a été frappé par le décret du 9 mai 1923. Toutefois, la lettre du cardinal Pizzardo n'émane pas officiellement du Saint-Office. Elle n'est qu'un simple jugement privé.

Je suis bien content de vous retrouver également.

A bientôt

PS : Concernant l'ouvrage de Mgr Rodié, je poserai la question à mon correspondant.

Je souscris Eudoxie. Le message de La Salette est un faux message, non seulement le message le plus connu de 1879 contiens des erreurs sinon aussi ceux retrouvées par les Abbé Corentin et Corteville à Rome. A commencer par "Rome perdra la foi" (qui est une herésie, car si "Rome" est synonime de "Eglise Catholique", elle ne peut JAMAIS perdre la foi" ("les portes de l' enfer ne prévaudront contre elle") et finissant par l' invention quant a l' Antéchrist qui s' est révellé fausse, non seulement quant à la date de parution sinon et surtout quant à s nature (et je ne dirais pas plus).
Et si le message et faux, l' apparition même en pourrait être une (la première de tant d' appartions fausses ou diaboliques, telles que la plupart pour ne pas dire la totalité depuis Fatima) ce dont je doute et ne tranche pas.


Pour établir que nous sommes bel et bien à la toute fin des temps, il n' est pas besoin de faire appel à des douteuses apparitions, il suffit de citer les Ecritures saintes, par exemple "il (l'Antéchrist)s' asseoira dans le temple de Dieu" qui est une chose différente à la phrase rapportée dans le pseudo message ou bien "Jérusalem sera foulée aux pieds par les nations...", etc

des (fausses) apparitions récentes, je tiens en compte que celle ci est antérieure à Fatima, et encore de la parution du Faux Prophète à Rome. A nouveau, je dis "Faux prophète" (des membres "morts" qui sont censés ne pas avoir la Foi) mais pas "Rome" ou l' Eglise...

L'abbé Corentin ? (Vous voulez plutôt dire : Laurentin ?)

A ma connaissance, c'est Michel Corteville, et lui seul, qui a retrouvé, le 2 octobre 1999, les textes rédigés respectivement par les voyants en 1851.

Précisons d'ailleurs au passage que Michel Corteville soutient que le texte rédigé par Mélanie en 1851 constitue une synthèse du secret originel, publié intégralement en 1879.

"Mélanie n'a pas envoyé à Sa Sainteté Pie IX [en 1851] tout le secret qu'elle a publié dernièrement [en 1879] mais seulement tout ce que la Sainte Vierge lui inspira sur l'heure [en 1851] d'écrire de cet important document, et en outre bien des choses qui pourraient concerner Pie IX personnellement."

Mgr Zola, lettre à l'abbé Isidore Roubaud, 24 mai 1880.

- "Rome perdra la foi"

Le secret ne dit pas "l’Église de Rome perdra la foi", ce qui serait en effet inadmissible au regard de la foi catholique, et pour la très exacte raison que vous avez dite. Le secret dit "Rome". Il y a là plus qu'une nuance. Cela peut vouloir signifier la population de Rome. Ou une personne éminente en tant que docteur privé.

- La date de "parution" de l'antéchrist

S'est-elle réellement révélée fausse ? Le secret de 1851 s'exprime comme suit :

"Ce sera alors que l'antéchrist naîtra d'une religieuse, mais malheur à elle ; beaucoup de personnes croiront à lui parce qu'il dira venir du ciel ; malheur pour ceux qui le croiront ; le temps n'est pas éloigné ; il ne passera pas deux fois cinquante ans"

... ce qui nous amène aux années 1940-50 et peut très bien concerner non pas la manifestation de l'antéchrist, mais sa naissance.

Donc vos conclusions ne s'imposent pas du tout. Loin s'en faut.

Mais quoi qu'il en soit, je tiens à préciser que je suis au moins d'accord avec vous pour dire que les Saintes Écritures, la Tradition et l'enseignement du magistère en matière de foi et de mœurs de soi nous suffisent.

Cher Eudoxie, vous semblez oublier que dès les premiers chapitres de la bible l'écriture annonce la Sainte Vierge et son rôle dans l'apocalypse.


Voici un extrait de l'entretien de Sœur Lucie avec le père Fuentes en 1957. Elle y explique très bien la place que Dieu veut donner au Cœur Immaculé de Marie.

parce qu’elle a dit, aussi bien à mes cousins qu’à moi‑même, que Dieu donnait les deux derniers remèdes au monde : le saint Rosaire et la dévotion au Cœur Immaculé de Marie, et ceux-ci étant les deux derniers remèdes, cela signifie qu’il n’y en a pas d’autres.

« Et, troisième raison, parce que toujours dans les plans de la divine Providence, lorsque Dieu va châtier le monde, il épuise auparavant tous les autres recours. Or, quand il a vu que le monde n’a fait cas d’aucun, alors comme nous dirions dans notre façon imparfaite de parler, il nous offre avec une certaine crainte le dernier moyen de salut, sa très Sainte Mère. Car si nous méprisons et repoussons cet ultime moyen, nous n’aurons plus le pardon du Ciel, parce que nous aurons commis un péché que l’Évangile appelle le péché contre l’Esprit-Saint, qui consiste à repousser ouvertement, en toute connaissance et volonté, le salut qu’on nous offre. Souvenons-nous que Jésus-Christ est un très bon Fils et qu’il ne permet pas que nous offensions et méprisions sa très Sainte Mère. Nous avons comme témoignage évident l’histoire de plusieurs siècles de l’Église qui, par des exemples terribles, nous montre comment Notre-Seigneur Jésus-Christ a toujours pris la défense de l’honneur de sa Mère.

« Il y a deux moyens pour sauver le monde : la prière et le sacrifice. Et donc, il y a le saint Rosaire. Regardez, Père ! la très Sainte Vierge, en ces derniers temps que nous vivons, a donné une efficacité nouvelle à la récitation du Rosaire. De telle façon qu’il n’y a aucun problème, si difficile soit-il, temporel ou surtout spirituel, se rapportant à la vie personnelle de chacun de nous, de nos familles, que ce soient des familles qui vivent dans le monde ou des communautés religieuses, ou bien à la vie des peuples et des nations, il n’y a aucun problème, dis-je, si difficile soit-il, que nous ne puissions résoudre par la prière du saint Rosaire. Avec le saint Rosaire nous nous sauverons, nous nous sanctifierons, nous consolerons Notre-Seigneur et nous obtiendrons le salut de beaucoup d’âmes.

« Et donc, ayons la dévotion au Cœur Immaculé de Marie, notre très Sainte Mère, en la considérant comme le siège de la clémence, de la bonté et du pardon, et comme la porte sûre pour entrer au Ciel. »

Qu'ai-je dit qui soit contraire à ce que vous développez? Franchement je ne vois pas.

Établir dans le monde la dévotion au Cœur Immaculé de Marie, c'est qu'il veut lui donner une place prépondérante. Il me semble que c'est ce que vous rejetez dans votre message :

C'est comme cette insistance maladive (et là je vais m'attirer quelques foudres peut-être méritées)sur le chapelet: au lieu de devenir un moyen simple de sanctification, je remarque que ça devient parfois dans les milieux tradis une obsession.

Je rappelle que dans la Bible, il y a tout ce que nous devons savoir. Dans la Tradition aussi, c'est-à-dire l'enseignement des Pères, des papes, des Docteurs de l'Eglise etc. Normalement, nous n'avons pas besoin de plus, sauf pour réveiller notre dévotion. Qu'on ait une dévotion à Notre-Dame de Buglose, parce que l'on est natif du coin, et qu'on a pris l'habitude d'y prier, qu'on implore Notre-Dame de l'Ile-Bouchard pour ses problèmes familiaux, parce que la Sainte Vierge a une attention très touchante aux familles, aux enfants, et que sa tendresse nous émeut...tout ça est très beau! mais si on se met à brandir à tout bout de champ les révélations de la Sainte Vierge comme si c'était un second Evangile, c'est caractéristique d'un manque d'équilibre spirituel.

Je dis juste que les révélations de la Vierge, où que ce soit, n'auront jamais la même importance que celle de l'évangile. Or il y a pas mal de catholiques (voire...est-ce qu'un sédévac est catholique? hum...) qui accordent une importance obsessionnelle à tout ça, au chapelet parfois, aux messages de la Vierge souvent...si on prenait l'Evangile plus au sérieux, il n'y aurait pas d'apparitions, et au fond elles sont accessoires, et de simples rappels.

Antichrist ou Antéchrist, au fond peu importe lé dénomination. Si vous voulez que je dise Antichrist, je le fais.

Mais je m'oppose tout à fait à votre proposition d'un Antichrist qui ne serait pas un être personnel.

Je vous renvoie à ce sujet à un ouvrage écrit par un prêtre, l'abbé Lehmann : l'Antéchrist".

Contrairement à ce que vous dites, il s'appuie sur la Bible qui trace le portrait d'un être malfaisant à venir. Ensuite il rejette l'idée même que vous proposez comme l'ensemble de forces s opposant au Christ. Par exemple pour lui, le matérialisme marxiste ne peut être comparé à l'Antéchrist. L'Antéchrist est bien un être personnel.

[Vous n'ignorez pas d'ailleurs, ceci dit de façon anecdotique, que Pie XII lui-même par exemple croyait que Hitler (être de chair et de sang) était l'Antéchrist… ]

Il reprend aussi d'ailleurs des figures de l'histoire qui ont été des personnes réelles et qui furent des préfigurations de l'Antéchrist pour la Bible.

Enfin il s'appuie sur le Pères de l'Eglise qu'il cite abondamment

J'aimerais d'ailleurs que vous citiez le passage sur St Marie Grignon de Montfort

Parlez-nous un peu, jejomau, des Géants !

de la fin des tempps, la voici: ICI

En bref:

1ere Eglise: Ephese: l' age apostolique
2eme Eglise: Smyrne: l' age des persecutions
3eme Eglise: Pergamme: l' age des Docteurs et des Herésies
4eme Eglise: Thyatire: l' age de la Dommination(Charlemagne-CharlesV)
5eme Eglise: Sardes: l' age de la Rennaissance
6eme Eglise: Philadelphie: l' age des Missions (Pie VII-Pie XII)
7eme Eglise: Laodicée: l' age du Faux Prophète (Jean XXIII-...)


1er Sceau : cheval blanc: Bolchévisme
2eme Sceau: cheval rouge: Première guerre mondiale
3eme Sceau: cheval noir: Crise des années vingts
4eme Sceau: cheval pâle: Persécution du communisme(famine Ukraine)
5eme Sceau: continuation de la Persécution (1939-1962)
6eme Sceau: Crise dans l' Eglise (Vatican II-...)
7eme Sceau: Triomphe du Christ et instauration du Royaume de Paix


1ere Trompette: Arrianisme
2eme Trompette: Mahometisme
3eme Trompette: Schisme grec
4eme Trompette: Protestantisme
5eme Trompette: Enciclopédisme, Indifférentisme, etc
6eme Trompette: Communisme, socialisme démocratique
7eme Trompette: Fin des Bêtes et triomphe du Christ


1ere Plaie: ulcère a caracter morale (existentielle)
2eme Plaie: conflits entre Nations
3eme Plaie: déchéance de la culture, conflits internes
4eme Plaie: réchauffement climatique (en dehors de l' homme)
5eme Plaie: quelque chose qui ne va pas bien chez la Bête
6eme Plaie: signal de la prochaine chute de la Babylone actuelle
7eme Plaie: chute des Bêtes

Je tâcherais d'y revenir dans un texte plus conséquent.

Mais tout de même une précision dans cet océan de conneries.

Attention ça démarre :

1ere Eglise: Ephèse: l' age apostolique
2eme Eglise: Smyrne: l'âge des persécutions
3eme Eglise: Pergame: l'âge des Docteurs et des Hérésies
4eme Eglise: Thyatire: l'âge de la Domination (Charlemagne-CharlesV)
5eme Eglise: Sardes: l'âge de la Renaissance
6eme Eglise: Philadelphie: l'âge des Missions (Pie VII-Pie XII)
7eme Eglise: Laodicée: l'âge du Faux Prophète (Jean XXIII-...)

Deux remarques :

- 5eme Église: Sardes: l'âge de la Renaissance.

Renaissance ? Il suffit de lire le texte correspondant pour comprendre le contraire.

La moribonderie est prise pour une renaissance. Félicitations.

Et Jean XXIII bien sûr en faux prophète… C'est bien là l'essentiel. On voit la provenance.

L'admonestation à l'ange de l’Eglise de Sardes est la plus sévère de toutes.

"Tu as la réputation d'être vivant alors que tu es mort."

Sans commentaire.

Accords de Bologne, Concordat entre Léon X et François Ier, début de

l'Eglise de Sardes (1516) qui s'achèvera en 1958 à la mort d'Eugenio

Pacelli / Pie XII qui était préalablement Évêque de Sardes.

Joyeuses Pâques à tous.

Origenius

Saint Pie X, qui selon vous appartient à Sardes, "a réputation d' être vivant mais es mort"???

... pourrait ne pas tarder, car elle sera faite, nous n'avons aucun doute. Le Pape pourrait nous surprendre...Oremus. Ave Maria.

Car si la Russie est enfin consacrée, il n'y aura plus d'islamistes, d'avortements et de Coronavirus. Nous savons bien, nous, que c'est la Russie de Poutine qui est à l'origine de tout ça !

Quant à la chute du Mur de Berlin, à la libération de toute l'Europe centrale, elle reste à faire. Quand on voit la Pologne actuelle ou la Hongrie, on se dit qu'il est temps que ça change !

....et donc, je ne sais pas quand le danger de l'Islam disparaitra, quand les avortements ne seront plus pratiqués( et appartiendront au passé douloureux),ni quand le Covid-19 sera stoppé,mais je vous corrige
(avec respect car je reconnais vos grandes connaissances de l'Histoire et vous lis toujours avec grand interet ici sur le F.C.) en vous disant que la 'Russie de Poutine' commence en l'an 2000 seulement, donc cette Russie a 20 ans. Comme vous, je considere le Communisme et l'Urss comme ayant été nos ennemis mortels. La 'Russie de Poutine'a comme herité ce fardeau catastrophique de cette Union Sovietique et, malheureusement, l'Ouest, aujourd'hui vassale de Washington, ne peux ou ne veux pas voir la Russie MOINS/SANS LA PERIODE DE 1917 A 1991 et continue a la voir comme l'ennemie de toujours..... Alors qu'au contraire, la vraie Russie de toujours, elle, a de nombreusees qualités ( et faiblesses, certainement)et, valeur du jour, mon pauvre argent est plutot misé sur la Russie que sur l'Occident décadent, libérale, F.M., anti-Catholique etc.( Attention ici: en France,laique au possible, je fais la distinction qu"une minorité de Catholiques tient encore le flambeau allumé et aura un role capital a jouer pour que votre pays redevienne la Fille Ainée de notre Sainte Eglise).

Le catholicisme n’est pas une religion à mystères.

le comput des "âges" du monde et de l'histoire sacrée n'est pas du tout celui-là, du moins chez saint Augustin, Père et Docteur.

Wiki est l'ami de (presque) tous les liseurs ...

En effet, chez saint Augustin, il est question des 6 âges du monde depuis Adam jusqu'à Jésus-Christ selon une structure basée sur la Bible et qui ne fait pas de projection sur le futur sauf en ce qui concerne un 7e âge qui est à venir après le Jour du Jugement.

Par contre, chez le vénérable Holzhauser, il est question des 7 âges de l'Église, lesquels sont basés - pour les 5 premiers - sur l'histoire de l'Église, et sur les prophéties pour les 2 derniers âges.

Une confusion entre ces 2 différents computs des âges est possible en raison du commentaire même de Mgr Williamson qui emploie l'expression ''âges du monde'' alors qu'il aurait dû s'en tenir à l'expression ''âges de l'Église''.

Parmi ces âges de l'Église, ce sont uniquement les 2 derniers âges qui sont sujets à discussion car il s'agit d'un futur que nous ne connaissons pas.

a été donnée à Montréal le 30 octobre 2013. Elle s'intitule ''Les sept âges de l'Eglise'' et elle est disponible ICI.

L’avait tué depuis longtemps ...
Pauvre Mgr, il n’y a pas que le Covid 19 qui fait des dégâts !

de penser être le seul évêque fidèle à Dieu, entourés de fidèles qui seraient purifiés de toute déviance? comment peut-on imaginer représenter tout ce qui reste de l'Eglise? N'est-ce pas d'une témérité et d'une folie évidente? Quelqu'un s'est-il interrogé sur sa santé mentale?

Il ne faut certes pas sous-estimer sa "British excentricity" mais cela ne suffit pas à expliquer son complotisme, son apparitionisme et son apocalyptisme.

C'est du côté de sa brillance intellectuelle qu'il faut chercher le reste de l'explication : l'acribie de son intelligence discursive ne se satisfait pas d'une lecture trop simple et littérale du réel, d'où son besoin de recourir au complotisme, aux exégèses cryptiques ; la puissance abstractive de son intellect exige une soupape qu'il trouve dans le merveilleux apparitioniste ; et le manichéisme de son intelligence binaire exige le Deus ex machina du châtiment cathartique.

je pense que le fait d'avoir sacré évêque Richard Willamson fut la seule grosse erreur de Mgr Lefebvre.

Pour une fois je suis un peu d'accord avec vous. Sauf que je pense que son autre grosse erreur fut de faire ces sacres tout court, sans l'accord de Rome.

Intéressant, merci pour cette analyse. Vous devez avoir raison. Quel gâchis tout de même...
L'autre extrême, pour moi, c'est Mgr von Schönborn. Cela me fait de la peine qu'il permette autant de folies dans sa cathédrale et en Autriche, alors qu'il était beaucoup plus fiable il y a quelques années. Je l'ai entendu prêcher, et franchement, à l'époque je n'avais rien à y redire, il était orthodoxe. Mais de nos jours, ce qu'il fait est catastrophique. Je ne comprends pas ce qui lui est arrivé.

... que son état civil ne comporte pas ... et que son comportement ne mérite pas...

Regardez sa page wikipedia, c'est effarant: il descend d'une famille de la plus haute aristocratie autrichienne, c'est impressionnant. Il est né dans un château, et a été éduqué comme un prince.

Mais c'est vrai qu'il ne la mérite pas en ce moment, cette particule.

C'est triste de constater qu'il vient de l'une des familles les plus méritantes de l'ancien empire austro-hongrois, et qu'en même temps, il a dévoyé, pris le contre-pied absolu de tout ce qu'il a reçu. C'est consternant. Il a été superbement instruit théologiquement aussi, c'était aussi un aristocrate dans ce sens-là, et il a tout envoyé promener. J'espère qu'il se repentira avant de mourir.

Je suppose que vous visez les histoires de pull-over dans la cathédrale ou de cérémonies avec les gays de Vienne. Peut-être même lui ferez-vous le procès d'avoir été décoré par le B'nai B'rith, ce qui est exact.

Vous oubliez cependant qu'il a eu le courage de dénoncer les infamies de son prédécesseur, le cardinal Hans Hermann Groër, odieusement couvertes par le cardinal Sodano, ancien secrétaire d'Etat et doyen de la Curie, à une époque où les scandales d'abus sexuels étaient encore allègrement mis sous le tapis par des prélats indignes.

https://www.famillechretienne.fr/eglise/vie-de-l-eglise/le-cardinal-schoenborn-accuse-le-cardinal-sodano-d-avoir-minimise-les-affaires-de-pedophilie-17479

Tant mieux si son blason n'est pas aussi noir que prévu. Franchement, je trouve ça navrant: c'est un grand homme d'Eglise, et il fait toutes ces horreurs dans sa belle cathédrale.

Merci pour votre lien, ça prouve que personne n'est complètement blanc ou noir.


Par ailleurs les faits que vous citez sont un peu anciens: à l'époque Schönborn était un grand cardinal, un appui de Benoît XVI, aujourd'hui, comme disait quelqu'un qui l'avait bien connu: "Schönborn, c'est incompréhensible..." Il dévie de son ancienne ligne, et s'allie avec ceux qui prônent ouvertement le péché mortel. Je ne comprends pas. Pourtant c'est quelqu'un de tellement aimable, de raffiné, de spirituel...Franchement ça me navre.

rend son évolution personnelle moins illisible et explique son "émancipation" par rapport à J. Ratzinger dont il fut très proche et son ralliement à certaines évolutions du pontificat actuel :

https://www.lenversdudecor.org/Le-cardinal-Schonborn-confie-qu-on-ne-l-a-pas-cru-au-sujet.html

Les scandales qui ont lieu dans la cathédrale de Vienne dont nous sommes périodiquement informés? Je ne crois pas. Peut-être que ça les explique en effet. En tout cas merci beaucoup pour cet article, qui explique bien des choses et nous aide à mieux comprendre le zèle de Mgr Schönborn pour les plus petits, il en recevra certainement la récompense au ciel. Et puis on comprend mieux son virage à gauche.

dans le moment présent que Notre Seigneur Lui-même nous invite à ne pas ignorer (Luc 12,56). Mon message est un peu long, et on ne me suivra peut-être pas sur ce chemin qui est le fruit de recherches personnelles, mais tant pis.

Si l'on reprend le discours eschatologique de Jésus sur le temple, dont le cardinal Louis Billot a montré sans son ouvrage La Parousie (1920) qu'il recouvrait aussi les signes de la fin, nous savons que l'Avènement glorieux sera précédé par :

- Des guerres : "Vous entendrez parler de guerres et de bruits de guerres: gardez-vous d'être troublés, car il faut que ces choses arrivent. Mais ce ne sera pas encore la fin." (Mat 24,6 ; Marc 13,7)

A ce sujet le pape Benoît XV, dès le début du premier conflit mondial, n'a pas hésité pas à rattacher les événements qui s'esquissaient à la prophétie donnée par Notre Seigneur :

Ils semblent vraiment être arrivés ces jours dont Jésus-Christ a dit: Audituri estis praelia et opiniones praeliorum ... Consurget enim gens in gentem et regnum in regnum, De tous côtés domine la triste image de la guerre, et il n'y a pour ainsi dire pas d'autre pensée, qui occupe les esprits. Des nations - les plus puissantes et les plus considérables - sont aux prises: faut-il s'étonner si, munis d'engins épouvantables, dus aux derniers progrès de l'art militaire, elles visent pour ainsi dire à s'entre-détruire avec des raffinements de barbarie ? Plus de limites aux ruines et au carnage: chaque jour la terre, inondée par de nouveaux ruisseaux de sang, se couvre de morts et de blessés.

Lettre encyclique AD BEATISSIMI APOSTOLORUM PRINCIPIS du 1er novembre 1914

- L'Evangile prêché à toutes les nations.
"Cette bonne nouvelle du royaume sera prêchée dans le monde entier, pour servir de témoignage à toutes les nations. Alors viendra la fin." (Mat 24,14)

- et l'apostasie consommée du plus grand nombre dans "l'abomination de la désolation, dont a parlé le prophète Daniel, établie en lieu saint" (Mat 24,15 ; Marc 13,14)

Cf. 2 Thess 2,2-3: "Si l'on nous attribue une inspiration, une parole ou une lettre prétendant que le jour du Seigneur est arrivé, n'allez pas aussitôt perdre la tête, ne vous laissez pas effrayer. Ne laissez personne vous égarer d’aucune manière. Car il faut que vienne d’abord l’apostasie, et que se révèle l’Homme de l’impiété, le fils de perdition."

Dans l'ouvrage cité, le cardinal Billot commentait ces deux derniers points en disant (pp 338-339) :

Et d'abord, deux choses caractérisent l'époque où nous vivons : d’une part, l'achèvement de la prédication de l'évangile jusque dans les parties les plus reculées du globe, car il n'est plus maintenant une île si lointaine, un coin de terre si inaccessible, qui n'ait ses missionnaires et ses apôtres ; de l'autre, la diminution considérable de la foi dans les vieilles nations chrétiennes, la défection des masses devenant de plus en plus hostiles ou indifférentes, enfin l'apostasie, l'apostasie désormais déclarée et officielle de toutes les puissances, des grandes comme des petites, faisant profession ouverte de ne plus connaître ni Jésus-Christ, ni sa religion, ni sa loi.

Et il poursuivait par l'évocation de cet autre signe (pp 344-346) :

Et voici enfin un dernier point qui mérite toute considération. Saint Paul, écrivant aux Romains, disait : Je ne veux pas, mes frères, que vous ignoriez ce mystère, afin que vous appreniez à ne pas présumer de vous-mêmes. C'est qu’une partie des Juifs est tombée dans l’aveuglement, jusqu’à ce que la masse des Gentils soit entrée dans le bercail de l'Eglise. Et alors, quand la masse des Gentils sera entrée, tout Israël sera sauvé selon qu'il est écrit : Il sortira de Sion un libérateur qui bannira l’impiété de Jacob, et voici l’alliance que je ferai avec eux quand je les aurai convertis de leurs péchés. Il est vrai qu’en ce qui concerne l’Evangile, ils sont encore ennemis à cause de vous ; mais eu égard à l’ élection divine, ils sont toujours aimés à cause de leurs pères, car les dons et la vocation de Dieu sont sans repentance. Et comme vous-mêmes autrefois vous n'avez pas cru, et que maintenant vous avez obtenu miséricorde en raison de leur incrédulité, Dieu ayant voulu vous choisir pour les remplacer : ainsi eux, ils ont maintenant désobéi à cause de la miséricorde qui vous a été faite, afin qu’à leur tour ils obtiennent miséricorde, car Dieu a tout enfermé dans l’incrédulité, pour faire miséricorde à tous, et montrer par là le besoin que tous ont de sa grâce (Rom, XI, 25-32). C'est en ces termes que saint Paul annonçait la future conversion du peuple juif, cette conversion que toute la tradition chrétienne nous donne comme l'un des prodromes les plus marquants de la fin du monde, et qui pourrait passer à juste titre pour chose impossible, chimérique, et de tous points incroyable, si sa réalisation n'était garantie par un autre miracle plus incroyable peut-être encore, et pourtant déjà accompli aux yeux de l'univers, celui de la conservation de ce peuple (exemple unique dans toute l'histoire), malgré son état de dispersion parmi toutes les nations du globe depuis près de 2000 ans. Or maintenant je me demande si on ne trouverait pas, dans la marche des choses contemporaines, l'indice d'un acheminement vers cet événement extraordinaire. Et je me réponds sans hésiter qu'on l'y trouve effectivement, non pas encore, bien entendu, à considérer l'événement en lui-même, mais à l'envisager du moins, dans sa condition préalable et son prélude obligé, qui est le rétablissement du royaume d'Israël, autrement dit, la reconstitution des Israélites, disséminés maintenant sur toute la surface de la terre, en corps de nation. Car il est visible que leur conversion en masse ne sera réalisable que quand aura cessé leur état d'émiettement aux quatre vents du ciel ; il est de toute évidence que ce retour, cette résipiscence, cette reconnaissance en commun du véritable Messie si longtemps méconnu, qu'annoncent les prophéties, supposera chez eux un changement politique qui leur aura rendu leur unité et leur cohésion d'autrefois.

Ce signe, préfiguré par le mouvement sioniste à l'époque du cardinal, est aujourd'hui réalisé depuis la création de l'état d'Israël en 1948 et la reconquête de Jérusalem-Est en 1967 au terme de la guerre des six jours, qui signe prophétiquement la fin du temps des nations annoncée par le Christ dans le discours sur la destruction du temple :

"Ils [les juifs] tomberont sous le tranchant de l'épée, ils seront emmenés captifs parmi toutes les nations, et Jérusalem sera foulée aux pieds par les nations, jusqu'à ce que les temps des nations soient accomplis." (Luc 21, 24)

L'Antéchrist, qui n'est autre que le dernier des antichrists venus dans le monde (2 Jean 1,7), intervient d'au milieu de ces événements, comme "l'adversaire qui s'élève au-dessus de tout ce qu'on appelle Dieu ou de ce qu'on adore, jusqu'à s'asseoir dans le temple de Dieu, se proclamant lui-même Dieu" (2 Thess. 2,4).
Cela suppose que le temple soit reconstruit à Jérusalem, là-même où se tenait l'ancien lieu saint construit sur le dôme du rocher où la tradition juive situe le sacrifice d'Abraham.
Or, rien ne laisse présager une telle reconstruction qui fut pourtant tentée en 363 par Julien l'Apostat. On peut cependant se convaincre du contraire en regardant le documentaire du journaliste Charles Enderlin Au nom du Temple (2015) ou en lisant cet article du Figaro qui est reproduit dans son intégralité sur ce blog
Tout est prêt en réalité pour la reconstruction du temple et il existe en Israël actuellement une effervescence messianique qui fait percevoir en Donald Trump, qui a reconnu Jérusalem comme capitale d'Israël en 2017, un nouveau Cyrus. Cette idée est très diffusée dans les milieux évangéliques nord-américains, mais reste inconnue de la plupart des catholiques.

L'Antéchrist, "l'homme d'impiété (ou d'anomie)" dont parle S. Paul, ou la bête de la mer dont parle l'Apocalypse n'est pas seulement une personnification des forces contraires au Christ ou un générique désignant l'humanité tombée dans l'apostasie, il est réellement un homme de chair selon l'avis de l'abbé Arminjon qui reprend la doctrine la plus traditionnelle dans son livre Fin du monde présent et mystères de la vie future (1881) p 43 :

Cet homme étrange, exceptionnel par sa malice, sera-t-il de notre race, aura-t-il sur son visage les traits de l’homme, le même sang que le nôtre coulera-t-il dans les veines de ce coryphée d'erreur et de corruption ? — Ou bien, comme quelques-uns l’ont voulu, sera-t-il une incarnation de Satan, un démon émané de l’Enfer et travesti sous une forme humaine ? — Ou bien encore, comme l’ont soutenu d’autres docteurs, cet être impie n'est-il qu’un mythe, un personnage allégorique dans lequel les saintes Ecritures et les Pères ont voulu manifester par une vue d’ensemble l’universalité des tyrans et des persécuteurs ; mettre en relief l’image collective de tous les impies et de tous les hérésiarques qui ont combattu contre Dieu et contre son Eglise depuis l’origine des temps ?

Ces diverses interprétations ne sauraient se concilier avec le texte positif et précis des Livres-Saints. — La presque totalité des Docteurs et des Pères, saint Augustin, saint Jérôme, saint Thomas, affirment nettement que ce malfaiteur aux proportions effrayantes, ce colosse d’impiété et de dépravation sera un sujet humain. Le savant Bellarmin démontre qu’il est impossible de donner une autre signification aux paroles de saint Paul et à celles de Daniel, ch, x1, v, 36 et 37 1. Saint Paul désigne ce grand adversaire substantivement, en l’appelant un homme, l’homme de péché, le fils de la perdition ?. » Daniel nous apprend qu'il attaquera tout ce qui est respectable et sacré, qu'il s’exaltera avec audace contre le Dieu des dieux, et réputera comme néant le Dieu de ses pères :

1 Bellarm., lib. III, De pontifice.

2 Dans le grec, l’article ó désigne constamment un individu déterminé, il ne s'emploie pas pour dénommer les êtres génériques et abstraits. Or, l’Apôtre parlant de l’Antéchrist se sert de ces expressions [citation en grec]

Dans l'Apocalypse, la bête de la mer, qui est l'Antéchrist, a son "précurseur" en la personne de la bête de la terre, qui est le faux prophète. Voici le commentaire qu'en fait le vénérable Barthélémi Holzhauser dans l'ouvrage auquel fait référence Mgr Williamson :

§III.DE L'ANTIPAPE ABOMINABLE ET SCÉLÉRAT IDOLÂTRE, QUI DÉCHIRERA L'EGLISE D'OCCIDENT,ET FERA ADORER LA PREMIÈRE BÊTE.
CHAPITRE XIII. -VERSET 11-18. I. VERS. 11. - Et je vis une autre bête s'élever de terre, qui avait deux cornes semblables à celles de l'Agneau, et qui parlait comme le dragon.
Cette bête qui s'élèvera de terre est un faux prophète qui annoncera le fils de perdition comme étant le Christ, et il en sera le bras à l'aide duquel l'Antéchrist opérera des choses surprenantes tant par des signes que par la puissance de ses armes. C'est pourquoi Daniel, XI, 42, dit : « Et il étendra sa main sur les terres ». Il est dit que cette autre bête s'élèvera de terre, parce que l'Antéchrist avec les siens exercera sa tyrannie en Orient et entre les mers ; tandis que le faux prophète s'élèvera, prévaudra et sévira sur la terre ferme, qui est voisine des mers et sur laquelle se trouve actuellement l'empire romain renfermant dans son sein les états de l'Eglise. Il est dit que cette bête aura deux cornes semblables à celles de l’Agneau, parce qu'elle sera un chrétien apostat et qu'elle s'élèvera secrètement et frauduleusement. Elle assemblera les Juifs qui seront partout très nombreux en ces jours, et ceux-ci s'attacheront unanimement à son parti. Elle envahira les états de l'Eglise avec une grande armée, occupera le siège pontifical, tuera le dernier pape successeur légitime de saint Pierre, et versera le sang des chrétiens surtout des prélats comme l'eau, aux alentours de Jérusalem. Alors l'Eglise sera dispersée dans les solitudes et les lieux déserts, dans les forêts et les montagnes, et dans les fentes des rochers, parce que le pasteur aura été frappé, et que les brebis seront dispersées. Car il en sera de même qu'au temps de la Passion de Notre-Seigneur. Et il parait que c'est à cette circonstance de la dernière désolation que Jésus-Christ fit allusion, lorsqu'il dit dans sa Passion, Matth., XXVI, 31 : « Il est écrit : Je frapperai le pasteur, et les brebis du troupeau seront dispersées ». Alors l'Eglise latine sera déchirée, et à l'exception des élus, il y aura défection totale de la foi. Ce faux prophète proclamera le fils de perdition comme étant le Christ. Il est aussi remarqué par saint Jean que cette autre bête avait deux cornes semblables à celles de l'Agneau, à cause de la puissance qu'elle aura de dire et d'opérer des choses merveilleuses et surprenantes, comme il est écrit avec vérité, touchant Jésus de Nazareth, Luc, XXIV, 19 : « Qu'il a été un prophète puissant en œuvres et en paroles devant Dieu et devant tout le peuple ». Or, ces deux puissances de Jésus-Christ de parler et d'opérer étaient comme deux cornes, selon que nous l'avons dit au chap. V ; et c'est avec ces deux cornes qu'il combattit et vainquit les Juifs et les nations. Le faux prophète aura donc une puissance à peu près semblable en apparence, mais fausse en réalité ; car il tiendra cette puissance non pas de Dieu, mais du dragon de l'abîme, et il s'en servira pour séduire et tromper les habitants de la terre. C'est pourquoi il est ajouté : Et qui parlait comme le dragon : c'est-à-dire, que le dragon lui communiquera une telle sagesse et une telle astuce dans l'art de parler et de séduire les hommes, que c'est comme si lui-même, en personne, conversait dans le monde. Enfin ces deux cornes sont la loi et les prophètes ; et de même que ceux-ci contiennent les plus beaux et les plus nombreux témoignages sur la vérité de Jésus-Christ de Nazareth crucifié, par lesquels le Seigneur convainquit lui-même les disciples d'Emmaüs qu'il est le Christ Fils de Dieu, selon saint Luc, XXIV, 27 : « Commençant depuis Moise, et continuant par tous les prophètes, il leur interprétait ce qui avait été dit de lui dans toutes les Ecritures » ; ainsi cet idolâtre, le plus scélérat possible, se servira de ces deux témoignages, la loi et les prophètes, et les mettra, pour ainsi dire, sur sa tête comme deux cornes, avec lesquelles il combattra par lui et par les siens. Il démontrera par des preuves fausses, mais captieuses, que le Christ est venu en ces jours seulement, et non pas auparavant. Le Christ, dira-t-il, c'est le rédempteur de la nation juive, le Dieu des nations ; le Christ, c'est le roi de Jérusalem. Et il confirmera ces assertions par de tels prodiges, que la grande majorité des chrétiens seront séduits par ce scandale ; et presque tous, à l'exception des élus qui seront en petit nombre, relativement à la masse, feront défection et renieront le nom de Jésus-Christ de Nazareth crucifié. Mais auparavant, les principaux pasteurs des âmes auront été enlevés à leurs ouailles par la persécution et par le martyre, selon Daniel, IX, 32 et suiv

http://www.a-c-r-f.com/documents/HOLZHAUSER-Interpretation_Apocalypse_complet.pdf

La pandémie actuelle, qui de fait prive un très grand nombre de fidèles du monde entier confiné du sacrement de l'Eucharistie, peut à cet égard apparaître comme la prémonition eschatologique de l'abolition du sacrifice perpétuel dont parle Daniel. D'autres, plus avertis que moi, l'ont évoqué :

https://www.hommenouveau.fr/3143/religion/paques-2020---le-retrait-de-la-gloire-de-dieu.htm

Je renvoie au blog que j'ai mis en lien : il comporte des éléments très précis qui découvrent un large coin du voile, même si leur expression en rend la lecture difficile. Je connais son auteur qui est loin d'être un maboul.

Cordialement