Le Forum Catholique

Et il n'est pas le seul médecin à ne rien comprendre à la politique sinueuse et contradictoire du Pouvoir. Un fiaco en perspective pour le gouvernement...
Source : Les Echos

Pour l'instant dit-il, il ne participe plus.

Pour le moment , comme il l’affirme et « Preuve à l'appui du médicament » par les tests …

La chloroquine permet de contrer le SARS-CoV-2 (le coronavirus actuel) !


https://www.lepoint.fr/sciences-nature/coronavirus-didier-raoult-professeur-rebelle-24-03-2020-2368635_1924.php
Y a même le Kaletra médicament trithérapie HIV qui serait efficace …Et autres !
Mais les grosses têtes parisiennes ,dans le verre de la sphère médicale des égos , trop forts de leur faiblesse qui est dans ce cas, un aveu de fragilité !
Ils ne supportent pas d’avoir des surdoués d’une logique « science médicale « dépasser leurs tergiversations inutiles , au nom leur science infuse !
Faut plus de morts , attendre le mois de juillet, une fois que le virus ne sera plus , pour les entendre dire , mais nous avons trouvé notre médicament cette fois !

Gloire à nous!

La chloroquine permet de contrer le SARS-CoV-2 (le coronavirus actuel) !

Vous êtes bien affirmatif. L'étude du Pr. Raoult a quand même un certain nombre de biais. Elle n'est pas menée à terme, ce n'est pas un vrai essai clinique.

- elle n'est pas menée en aveugle, ni sur un échantillon aléatoire, ni en comparaison à un placebo
- elle ne s'intéresse qu'à la charge virale. Les autres paramètres que l'étude se proposait d'évaluer n'apparaissent plus dans les conclusions
- 26 patients seulement au début, 20 à la fin
- sur les 6 patients disparus de l'étude, 3 le sont parce qu'ils ont terminé en soins intensifs, 1 parce qu'il est mort, 1 n'était peut-être pas malade, et 1 a interrompu à cause d'effets secondaires
- état clinique et charge virale des patients en début de traitement inconnus
- résultats de l'étude au bout de 6 jours (prévue initialement sur 14)


Par ailleurs, il veut tester tout le monde, mais on n'a la capacité que d'environ 8000-9000 tests par jour en France (12000 an Allemagne, c'est pas beaucoup mieux).

Bref, il me semble quand même un peu tôt pour conclure vraiment. Laissons passer quelque jours encore, et on aura des éléments de l'étude clinique (elle) européenne en cours.

Il y a au moins un médecin qui s'est exprimé sur le FC, et il me semble beaucoup plus circonspect que vous. Oui la cholorquine est un bon espoir de traitement. Mais ce n'est pas encore confirmé, et d'autre part ce n'est pas la seule piste prometteuse.

Cordialement
Meneau

Pour ma part j’ai fait 14 d’études de médecine et 2 ans de dess d économie comportant des modules de statistique et je soutiens le pr raoult:comme il le dit un avion va s’écraser sur le sol on trouve un parachute et vous préférez faire une étude la moitié des passagers mettent un parachute les autres non et on étudie le resultat..:

Connaissez-vous l'état clinique de tous les patients avant et après les 6 jours de test ?

Le traitement est prometteur. La décision de déployer massivement un traitement prometteur (qui laisse quand même 1/4 des patients sur le carreau, et ne "soigne" que 3/4 des autres) est à évaluer au regard de l'urgence sanitaire.

Pour reprendre votre métaphore : vaut-il mieux sauter de l'avion en piqué avec un parachute plié à la va-vite et de qualité non testée ayant une chance sur 4 de ne pas fonctionner, ou bien attendre un peu pour voir si le pilote n'arrive pas à relancer le moteur, et effectivement sauter avec ledit parachute quand il n'y a plus d'autre espoir ? Je ne sais pas ce que je ferais. Probablement que j'attendrais quand même un peu.

Cordialement
Meneau

Décidez pour vous pas pour les autres or le gouvernement décide pour les autres
Les files d attente devant le service du pr raoult montrent que le bon sens du peuple est toujours là
Libre à vous qui êtes sans connaissance médicale d approuver les décideurs sans connaître également les raisons qu ils ne vous font pas parvenir ...

et je n'ai aucune confiance en ce gouvernement (ni en celui du pays dans lequel je vis). Mais décider pour les autres, c'est bien son rôle (dans une certaine mesure).

On entend tout et n'importe quoi, et force est de constater que tous les médecins européens ne se sont pas mis à prescrire de la chloroquine à tour de bras. De même que toutes les sommités mondiales en épidémiologie ou spécialistes en maladies infectieuses ne lui emboîtent pas le pas. Donc en béotien, je me dis que ce n'est peut-être pas si simple.

C'est tout.

Cordialement
Meneau

A-t-on mené un essai clinique de plus de 14 jours, en aveugle sur des échantillons aléatoires et avec comparaison à un placebo avant d’enfermer un milliard de personnes ? De différer toutes les consultations et soins médicaux non urgents ?

Est-on conscient des risques de mortalité que comportent ces confinements à grande échelle ? Sur la santé physique et mentale ? Sur le nombre de suicides ?

Les politiciens ont la trouille des morts spectaculaires qui se voient, mais pour les morts ou les souffrances qui ne se verront pas, qui ne mettront pas en danger leur réélection, nada.

Pour enlever des libertés aux peuples, aucune précaution à prendre. Mais pour en donner que de précautions !

Que l’on ne nous parle plus jamais d’ultralibéralisme :-) Nous serions paraît-il en guerre…

Pourquoi un seul homme aussi haut dans la hiérarchie devrait prendre la "décision de déployer massivement un traitement" ? N’y a-t-il pas en France des chercheurs, pharmaciens, médecins, majeurs et vaccinés qui devraient avoir un minimum d’esprit scientifique et critique, de liberté et de responsabilité ?

Nous sommes en guerres, donc les "soignants" seraient un régiment ?

N’y a-t-il pas en France des chercheurs, pharmaciens, médecins, majeurs et vaccinés qui devraient avoir un minimum d’esprit scientifique et critique, de liberté et de responsabilité ?

Pourquoi ne soutiennent-ils pas tous le Pr. Raoult et ne sont-ils pas tous en train de prescrire massivement son traitement ? Si c'était le cas, il me semble qu'aucun gouvernement ne serait encore à se poser des questions non ?

Cordialement
Meneau

Comme s'il était anodin de confiner arbitrairement des centaines de millions de personnes. Le professeur Raoult a parfaitement raison de parler de mesures moyen-âgeuses.

J’ai bien écrit méthode.
L’ un l’applique pour l’hydroxychloroquine
Les autres pour l’enfermement.
L’avion va s’écraser, ils n’ont pas d’autre solution
1 que d’enfermer la population, pas de test du parachute.
2 interroger les porteurs du Corona pour établir la liste de leurs contacts

On peut se demander que fera Big Data de tout cela ensuite.

A un bémol près :

Le professeur Raoult n’a jamais caché qu’il s’était inspiré des travaux d’une sommité chinoise des maladies infectieuses. Ont peut considérer, qu’avant de pratiquer ses tests confirmant ceux de l’infectiologue, il y avait une étude précédente de terrain.

Tout cela de la part du politique, n’avait pour but que des visées électorales, et la préservation des intérêts financiers.
.
L’évolution de la crise aux usa en est la preuve, niée par certains ici.

Un exemple les hôpitaux de NewYork ont demandé 30000 respirateurs ils n’ont ont reçu que 500.

La FDA vient d’approuver l’usage de sérum issu des personnes guéries pour traiter certaines personnes.

qui elle a été effectuée en double aveugle, randomisée, et s'est intéressée à toute l'évolution clinique des patients.

http://www.zjujournals.com/med/EN/10.3785/j.issn.1008-9292.2020.03.03

Cordialement
Meneau

peut-être pas en double aveugle, l'abstract ne le dit pas.

Cordialement
Meneau

Ensuite il faut savoir quand le traitement doit être administré.
Trop tôt c'est inutile. Trop tard, c'est toujours trop tard.
Peut-être les causes d'échec.
Maintenant on attend les résultats d'un études américaines.


Il y a des signes bien précis, qui surviennent à partir du 7 ème jour.
Mais ils peuvent survenir avant. Ils sont l'indication du début du traitement.
Il sont simples, pour autant.

Un médecin commencera alors le traitement sous surveillance. Hydroxychloroquine et azithromycine.

L'avantage de l'hydroxychloroquine est d'être un immuno modulateur;
l'emballement du système immunitaire entraîne une inflammation des poumons voilà le danger, d'où l'emploi de l'azithromycine.

Cordialement.

vous l'enfilez et vous sautez avant de vérifier qu'il y'a un parachute dedans ?

Je pense qu'il y a suffisamment de morts pour qu'on lui laisse sa chance. Et pas que sur ceux qui vont mourir de toute façon.

Il traite les patients. On verra bien si il a une survie supérieure, parce que la charge virale on s'en fout si elle n'est pas corrélée à des résultats cliniques !

le double aveugle laisse songeur.

Si les conditions de l'étude sont initialement connues des patients et des médecins prescripteurs, pourquoi serait-ce immoral ? C'est à peu près le seul moyen d'évacuer l'effet placebo. D'autre part on ne dit pas qu'on va laisser mourir les patients de fait non traités.

Ce serait immoral si on savait le traitement efficace, mais c'est justement ce qu'on se propose d'évaluer.

Cordialement
Meneau

vous a convaincu.

Pourtant il est mensonger et irresponsable de A à Z. On peut espérer que cette nouvelle affaire scandaleuse type sang contaminé débouchera sur une commission d'enquête et surtout un procès.

- un conflit existe depuis 2017 entre Mme Buzyn et son époux le Pr. Lévy avec le Pr Raoult ...
- les mensonges officiels sont si énormes depuis janvier qu'un enfant de 5 ans peut s'en apercevoir mais pas le Dr Cymes (ORL sur plateau de télé) et le Dr Lacombe qu'on n'a pas entendu en janvier-février : le plus gros étant "les masques ne sont pas utiles" !
Sachant que le gouvernement n'a donné instruction d'en produire davantage que mi-mars aux 4 toutes petites usines françaises.
Les masques de type FFP2 étant eux fabriqués, hors Chine, en RFA qui ne les exporte plus, Europe protectrice et solidaire ...
- les tests généralisés : cela a été la politique coréenne qui a bien réussi ; le Pr Raoult la pratique ce qui lui vaut d'être injurié par Mme Barré-Sinoussi, le nouveau paravent des autorités bureaucratiques médicales françaises ; rappelons combien lors de la pandémie de sida les autorités de la bureaucratie médicale avaient été "performantes" !
On se souvent des décisions atroces de ne pas chauffer le sang, de retarder d'un an l'arrivée du test américain ...

- on se souvient aussi que nos "experts" bureaucratiques avaient décrété que le nuage de Tchernobyl avait suivi le contours très sinueux de la frontière belge pour ne pas pénétrer en France.

- ce que les membres de la bureaucratie médicale - et leurs porte-voix complaisants dans les media - "oublient" de dire :
les pays ayant décidé d'autoriser en grand le traitement du Pr Raoult (hydroxychloroquine + azithromycine) sont excusez du peu
les USA : massif pour l'état de New York (merci D. Trump et A. Cuomo)
la Chine et la Corée ont usé de la chloroquine seule moins performante
l'Inde ... un tout petit pays ...
le Pakistan
le Maroc moins borné que les bureaucrates français
avant-hier le Cameroun
Israël dont la firme Teva s'est mis à produire du plaquenil à fond

Sans doute que ces pays n'ont pas la "sagesse" de la bureaucratie médicale de France qui méprise et rajoute in extremis au protocole Discovery le traitement de Raoult pas même prévu au départ.

C'est une tradition dans la recherche médicale : les originaux sont discrédités, ce fut le cas de Jenner, du médecin autrichien génial inventeur de l'aseptie, de Louis Pasteur qui patronne bien des universités, des locaux de recherche, des rues mais qui fut moqué et méprisé au départ.

Le simple bon sens, l'éthique la plus rudimentaire voudraient qu'en l'absence d'alternative actuelle, devant une pandémie qui fait au moins 1100 morts par jour dans le monde, entre 100 et 180 de plus en France, on donne le traitement expérimental - quitte à faire signer une décharge si on tient à ouvrir le parapluie que tout bureaucrate porte sur lui/elle - selon le protocole testé par l'institut de Marseille qui s'est vu privé du label Inserm sous Mme Buzyn, ministre qui a inscrit le 13 janvier 2020 la chloroquine dans les substances vénéneuses alors qu'elle était en vente large depuis 50 ans.

Que ces sordides rivalités intra-universitaires cessent devant la pandémie, on pouvait l'espérer : mais non on préfère dénigrer la seule équipe qui a eu des résultats en Europe lors même que le monde entier se met à suivre ce traitement.
Pire le Conseil "scientifique" décrète un usage rare et dans les cas très graves alors que le traitement doit être utilisé au début de la maladie et qu'il est inefficace en fin.

C'est tout simplement honteux d'un point de vue éthique, un sujet qui nous est cher ici.
Doit-on penser que des recherches plus longues et lentes sur un vaccin ? sur des molécules nouvelles coûteuses et génératrices de profit sont par derrière ces réticences et lenteurs qui défient le bon sens ?

ps plutôt que les fariboles de Cymes, écoutez ce que dit le Dr Perrone qui lui est au charbon : il s'exprime à plusieurs reprises sur divers media et dit sa colère face à l'attentisme des bureaucrates. Le Dr Chabrière sur LCI répond aux objections qui ont été soulevées, il est dans l'équipe de Marseille.

Non, "le discours officiel type Buzyn, Véran, Cymes, Lacombe" ne m'a absolument convaincu, vous avez vu ça où ? Vous délirez, j'ai même écrit le contraire.

Mon post auquel vous répondez se contentait seulement de faire remarquer que l'étude du Pr. Raoult à elle seule ne suffit pas, du fait de ses biais méthodologiques, à affirmer avec certitude que le traitement marche. C'est tout. D'ailleurs une étude chinoise citée plus haut, sur un échantillon sensiblement de même taille que celui du Pr. Raoult, mais qui n'a pas les mêmes biais méthodologiques, n'arrive pas à conclure. Lisez-la : le groupe traité a sensiblement la même évolution clinique que le groupe de référence, et donc ils concluent qu'il faut étendre l'échantillon.

Vos digressions politiques sont probablement vraies, et j'espère comme vous que tout ce beau monde aura des comptes à rendre un jour, mais elles n'ont rien à voir avec ce à quoi je réagissait.

Donc continuons l'expérimentation (vous mêmes l'avouez d'ailleurs, le traitement n'est encore qu'"expérimental" - expérimental, en français, ça veut dire qu'on est encore en train de tester, donc qu'on n'a pas de certitude. Je n'ai rien dit de plus), et l'avenir nous dira si le Pr. Raoult avait raison. Son expérience de scientifique renommé milite pour lui mais l'argument d'autorité ne suffit pas. Si vous saviez le nombre d'études scientifiques qui se révèlent fausses ou non reproductibles. Les cas de plus en plus nombreux de guérison de personnes soignées à l'hydroxychloroquine semblent confirmer de plus en plus son hypothèse. Ce n'est donc plus qu'une affaire de quelques jours.

En tout cas, sur la politique à mener (test systématique, isolation seulement des cas confirmés, insistance à inclure la chloroquine dans les protocoles en cours puisque le traitement semble prometteur) je pense qu'il a parfaitement raison, et je l'ai déjà écrit. Le nombre de pays qui lui emboîtent le pas est aussi un signe positif, mais il est relativement récent. Effectivement c'est une honte que son traitement n'ait été inclus à l'étude que sous la poussée des réseaux sociaux, et qu'il soit méprisé ainsi.

J'essaye d'analyser sans parti pris et surtout de garder la tête froide. Vous par contre, vous avez déjà pris parti. Grand bien vous fasse si vous avez la science infuse.

Au fait, il y en a aussi qui affirment que l'infusion d'ail guérit le coronavirus, expérience chinoise à l'appui. Votre bon sens et votre éthique veulent donc sûrement qu'on administre illico à tous les patients, voire à toute la population, des tisanes de gousses d'ail en tant que traitement expérimental. En parallèle de l'hydroxychloroquine bien sûr, cela va sans dire !

Cordialement
Meneau

L’aïl est un des plus puissants antibiotiques et anti bactérien n’en déplaise.
Mais il ne rapporte rien donc omertà.
Tout comme le thymol.
Renseignez vous sur les masques utilisés par les médecins au moyen âge, et pourquoi cette forme.
Le linceul de Turin est protégée des bactéries comment d’après vous?
Pourquoi utiliserait-on ce produit?
Renseignez-vous!

L’allicine étant efficace contre certaines formes d’inflammation des bronches et des poumons, il n’est pas illégitime d’avoir recours à ces tisanes, ou mieux encore une autre forme. Car c’est cette inflammation qui peut-être mortelle.

D’après vous d’où provient la molécule synthétisée d’hydroxychloroquine?

Dr Patrick Trotta

Ancien interne de Paris.
Il parle depuis l'Espagne, et analyse les privations de liberté devant un virus moins mortel que celui de la grippe ; et soutiens le traitement à la chloroquine.

Il dénonce les prises de cortisone et d'antiinflammatoires qui potentialisent le virus.

Il dénonce ce que nous ne savons nulle part ailleurs.
Bonne écoute de 17 minutes.

Glycéra

proférant des contre vérités (je n'ai pas été jusqu'au bout; le début m'a suffi). Sa vidéo date du 18 mars et à l'époque il n'y avait aucun cas dans sa région (où les premières arrivées en réanimation datent de ce week end). J'ai des contacts dans des services de réanimation en région parisienne et dans l'est et nous sommes loin de son discours lénifiant. Les queues de corbillards devant les cimetières ont été vues à Bergame en Italie. Regardez le taux de mortalité dans les EHPAD où le virus est rentré ! Ce n'est pas forcément une mauvaise idée d'essayer d'éviter ça dans toute l'Europe par des moyens contraignant (qui ne m'amusent pas plus que vous).
Effectivement, en cas de prise en charge optimale c'est 1 à 2% de mortalité (beaucoup plus que la grippe) mais il y'a 15 à 20% de cas graves nécessitant hospitalisation. Vous imaginez un cinquième de la population quasi simultanément à l'hôpital, si on ne freine pas cette épidémie qui se répand spontanément de façon foudroyante ? Dans les régions italiennes où ils sont débordés (ça veut dire qu'ils n'ont pas les moyens de soigner tout le monde et qu'ils "laissent mourir" les vieux) ils sont déjà à 6% de mortalité et vous voulez régler ça avec de la poudre de perlin pinpin ! A moins que vous ayez vocation à sauver les caisses de retraite !

15 à 20% de cas graves (parmi les cas détectés aujourd'hui), ça ne veut pas dire un cinquième de la population aux urgences, même en admettant que tout le monde ait été en contact avec le virus : aujourd'hui on ne connaît pas le pourcentage de porteurs sains et de formes bénignes qui ne seront jamais recensés sans dépistage systématique.

Cordialement
Meneau

On peut aisément comprendre qu'un afflux simultané de cas graves submerge le système de soins comme c'est le cas depuis quelques temps en Italie, dans l'est de la France et comme cela semble être le cas depuis peu en région parisienne.

Je le mets dans ce fil-ci, pour ne pas multiplier les fils.

Exercice proposé par un médecin réanimateur - mais on n'est pas obligé d'avoir "tout ce matériel" : un tube et une bouteille (avec de l'eau dedans).

L'idée, c'est de faire travailler ses poumons, en les vidant à fond et les remplissant à fond (on peut s'encourager en soufflant dans le tube pour faire des bulles dans la bouteille avec de l'eau),
à plusieurs reprises (quelques séries de 5 minutes par jour)
pour avoir des poumons bien en forme,
qui seront capables de bien résister.
Ca peut être fait, dit-il, par des malades à domicile, c'est-à-dire pas trop graves. Donc a fortiori par des bien portants.
Le tout, à mon humble avis, c'est de penser à bien respirer tout au long de la journée.

Cette vidéo est en italien, avec la description en texte (mais j'ai déjà tout dit !...) pour les amateurs de traducteurs automatiques.
Le son est très mauvais ; elle fait 3'24" et on peut commencer à 2'.
https://www.youtube.com/watch?v=K2MsJy0c-R4

Prendre un bouteille assez grande, et faire une paille plus longues (faite avec plusieurs pailles mises en serpentin) pour augmenter l'effort des gens plus costauds.


Aussi la cohérence cardiaque : des vidéos existent en nombre sur la toile. Comme le nom ne le dit pas, cela porte sur le rythme de respiration :

Se souvenir de : 3 6 5

3 fois par jour

6 fois par minutes

5 minutes de suite

Des respirations calmes, en gonflant l'abdomen tranquillement à l'inspir ( comme on le fait au naturel en position allongée), et en le rentrant à l'expir (en posant sa main au ventre pour s'aider à prendre conscience)

Méthode connue. Le Dr Servan-Schreiber, et tant d'autres, ont aidé des cancéreux à franchir les moments d'angoisse avec ceci.

vous pouvez vous en procurer un a billes, boules, comme vous voulez, pour une dizaine d'euros, sur une plateforme de vente bien connue en ligne.

Bonne Journée

Vous êtes dans l'anticipation ?