Le Forum Catholique

est-elle déjà implicitement imposée à la fin du document "Humanae salutis" ?


Clause de style. Nous voulons que cette Constitution soit applicable maintenant et toujours, de sorte que ses décisions soient religieusement observées par ceux qu'elle concerne et soient donc en vigueur. Aucune prescription contraire, quelle qu'elle soit, ne pourra s'opposer à l'efficacité de cette Constitution, toutes les prescriptions de cette sorte étant abrogées par ladite Constitution. C'est pourquoi si quelqu'un, quelle que soit son autorité, sciemment ou non, agit contre Notre décision, Nous ordonnons que ses actes soient nuls et non avenus. Il n'est permis à personne de retrancher ou d'altérer quoi que ce soit des exemplaires de Notre décision ou de cette Constitution; les exemplaires et extraits, imprimés ou écrits à la main, portant le sceau d'une personnalité constituée dans la dignité ecclésiastique et signés par un notaire ecclésiastique, seront revêtus de la même autorité que les présentes. Si quelqu'un méprise ou rejette en quelque façon Nos décisions en général, qu'il sache qu'il encourt les peine fixées par le droit pour ceux qui n'obéissent pas aux ordres des Souverains Pontifes.

Donné à Rome, auprès de Saint-Pierre, en la fête de Noël, le 25 décembre de l'année 1961, de Notre Pontificat la quatrième.

MOI, JEAN, ÉVÊQUE DE L'EGLISE CATHOLIQUE.

Source: LPL

qui ne préjuge de rien.

Surtout dans une bulle d'indiction ou de convocation d'un concile : en 1961, à moins de prêter à Jean XXIII des dons de de voyance hyperlucide, il n'avait aucune idée de ce que "son" Concile adopterait au final.

En janvier 1963, son ultime texte au sujet de Vatican II, il imagine que celui-ci sera clos en décembre de l'année.

Quant à "l'obéissance" en catholicisme, je pratique l'obéissance jésuitique et dominicaine au minimum, aussi obéissant qu'un Karl Rahner, un Schillebeeckx, un Radcliffe, un Mgr Bode, un Lehmann, un Kräutler, un Kasper avant 2013, obéissant comme les hauts prélats de la mafia de Saint-Gall, comme feu le cardinal Martini sj etc.

Feu mon maître disait que plusieurs thèses ne parviendraient pas à en esquisser les contours.

vous avez la Lettre Apostolique In Spiritu Sancto ...

Diabolique.

Ayant été baptisé et confirmé avant le Concile, je ne me sens pas moins catholique après celui-ci en ne l'acceptant pas pour les innovations que ses textes contiennent : une bonne soupe, même avec d'excellents legumes, reste toxique si on y a versé de l'arsenic. Donc, par principe de précaution, comme on dit aujourd'hui, je refuse Vatican II globalement : quand on voit le résultat des "réformes* introduites dans l'Église par ceux qui s'en sont réclamés, on est en droit d'être méfiant...

de la même génération que M. Vistemboir, je partage sa conclusion : la même suspicion, la même méfiance, et le même éloignement à l'égard de "Vatican II".
Le mauvais arbre se reconnait à ses mauvais fruits. Même si le mauvais arbre peut parfois procurer un peu d'ombre, ou le mauvais fruit quelques saveurs douteuses et fugitives.
Comment se pourvoir in-petto d'une carapace capable de résister ? Ou comment construire un ermitage intérieur pour suppléer à la défaillance ambiante et au désert envahissant ?
Chacun doit avoir ses secrets à cet égard...

Bonjour Montes Gelboe,

Il me semble que vous soulevez le problème de la "fécondité", notamment culturelle et spirituelle, des années 1960, alors qu'il s'agit là d'un problème qui concerne non seulement l'Eglise catholique, mais aussi le monde à la fois contemporain et occidental dans son ensemble.

Je suis de ceux qui ont déjà eu l'occasion de distinguer entre le Concile de Trente, qui a été glorieux, et le Concile Vatican II, qui a été le Concile des Trente glorieuses, et qui a été très marqué par son époque, et par la volonté de bien des clercs de s'aligner sur leur époque, ou sur la vision qu'ils ont commencé à en avoir après 1945.

Or il se trouve que bien des hommes d'Eglise et le monde contemporain / occidental répugnent, encore aujourd'hui, à se livrer à une analyse et à une appréciation critiques sur ce qu'ont été "les années soixante", en tant que dynamique "anthropologico-civilisationnelle", pour ainsi dire.

Il est pourtant de plus en plus indispensable de faire connaître et de faire comprendre l'actif et le passif de toute cette période, en ce qu'elle a sévi tout particulièrement dans l'Eglise catholique.

Bonne journée.

Scrutator.

Bonjour vistemboir2,

Le Concile Vatican II a été très utile : d'une manière générale, le déploiement de toute la période comprise entre 1959 et 1968, ainsi, bien sûr, que les documents du Concile les plus porteurs de "l'esprit du Concile" ou les plus propices à "l'esprit du Concile", ont permis d'y voir de plus en plus clair sur les fondements et le contenu de toute une mentalité préexistante et de bien des motivations préexistantes.

En ce sens, et pour cette raison, même si, évidemment, le Concile a introduit dans l'Eglise bien des confusions, notamment dans l'esprit de certains de ses partisans, et bien des divisions, y compris entre certains de ses promoteurs, Vatican II a également été une occasion propice à une clarification assez extraordinaire sur ce que veulent vraiment certains "conciliaires", et aussi sur ce que ne veulent vraiment pas les mêmes "conciliaires".

Bonne journée.

Scrutator.

Bonjour Scrutator Sapientiæ,

En effet, Vatican II m’a révélé, comme sans doute à beaucoup d'autres, que ce que l'on croyait comme acquis et irréformable était attaqué et remis en cause, un peu comme l’on ne sait ce qu’est le bonheur que le jour où l'on est confronté au malheur, à la maladie.

Je me suis alors découvert "tradi", et donc anti-conciliaire, en constatant les dégâts causés en son nom dans ma paroisse, tant dans la liturgie (un changement chaque dimanche) qu'au catéchisme (ou, par exemple, on s'interrogeait sur l'existence de l'enfer, etc.)

Il faut dire aussi qu'il y eut quelques années plus tôt, je m'en souviens encore, ce jeudi 9 octobre 1958, sans doute le jour le plus triste de ma vie de catholique, ayant alors eu mystérieusement, à 10 ans, le pressentiment de ce qui allait suivre...

Oui, grâce ou plus exactement à cause de Vatican II, j'ai pris conscience que la foi était un combat de tous les instants, qui ne cesserait qu’avec la mort, et que ce combat, je n'avais pas le droit de le déserter.

Car, depuis ce concile, quelque chose dans l’Église ne tourne plus rond et rien ne sert de se voiler la face ou de se rassurer à bon compte en essayant de (se) convaincre que Vatican II est dans la Tradition de l’Église : il suffit par exemple de comparer Nostra Ætate et Dignitatis Humanae avec le Syllabus et l’encyclique Pascendi Dominici Gregis ou de s’interroger sur la canonisation de Paul VI alors que Pie XII n’est même pas béatifié...

Si Jean XXIII avait pu prévoir les conséquences du Concile, jamais il ne l'aurait convoqué.

Je cite de mémoire cette phrase de Paul VI prononcée il y a un bon demi-siècle lors d'une audience générale du mercredi.
Paul VI y évoquait les fumées de Satan se répandant jusqu'à l'intérieur de l'Église.
Quelqu'un pourrait-il me retrouver le texte exact et complet ? Je l'avais lu jadis dans la Documentation Catholique, mais j'ai oublié l'année exacte. Probablement à la fin des années 60 ou au début des années 70.

Je pense que le cher AVV-VVK qui a le don de trouver les choses les plus introuvables va nous trouver ça. Merci à lui. Dank U wel!

Merci, cher Pétrarque.

Mais ça fait beaucoup à lire quand-même : cinquante-deux audiences par an sur plusieurs années…

Bon, le premier qui trouve aura droit à mes remerciements.

C'est en Italien.

Merci, cher Justin.
Dans cette homélie, il y est effectivement question des fumées de Satan, mais je recherche surtout cette phrase de Paul VI parlant de son prédécesseur Jean XXIII qui n'aurait jamais convoqué le Concile s'il avait pu en prévoir les conséquences.
Et je crois me rappeler que c'était plutôt lors d'une audience générale.
Alors continuons les recherches…
Et merci encore une fois.

que Paul VI ait pu dire ça, surtout en audience générale. Une confidence à un proche, peut-être...

et c'est sans doute pour cela qu'il a renoncé à en convoquer un. Avec le recul, il aurait peut-être mieux fallu que ce soit lui. Il ne se serait sûrement pas fait empapaouter par les Suenens, Liénart et compagnie.

...afin de terminer Vatican I.

Il en avait été dissuadé par la persistance dans l'Eglise du cancer moderniste.

C'est l'irénisme de Jean XXIII et un optimisme béat bien dans la teinte du temps qui l'ont poussé à sauter le pas.