Le Forum Catholique

Le site, en PS d’un article de ce jour 3 février parlant d’une « messe carnavalesque » célébrée en Alsace (en la « forme ordinaire », bien sûr) nous livre ce surprenant aveu du célébrant (ICI):

À la question : « Et si on vous demandait de célébrer une messe grégorienne selon la forme ordinaire, accepteriez-vous ? »
Réponse du curé (qui prétend être totalement fidèle aux enseignements du Concile) : « Présider la messe dans la forme “ordinaire” en grégorien, non je ne le ferais pas, mais dans la forme dite “extraordinaire” oui, je le ferais. »

On comprend que PL s’en émeuve : ce curé, qui n’est pas « un inconditionnel de la forme extraordinaire », dit tout haut que "le roi est nu" en déclarant qu’au fond le grégorien (avec sans doute le latin) n’est pas fait pour la forme ordinaire, mais seulement pour la forme extraordinaire.

De fait, il n’est pas « totalement fidèle aux enseignements du Concile » puisque sa pratique de la liturgie n’est pas conforme à l’art. 116 de la constitution conciliaire Sacrosanctum Concilium (« L’Église reconnaît dans le chant propre de la liturgie romaine ; c’est donc lui qui [...] doit occuper la première place. »).

Mais il est fidèle au pape du Concile Paul VI déclarant, juste après avoir sacrifié le latin à sa réforme liturgique : « Nous perdrons ainsi en grande partie cette admirable et incomparable richesse artistique et spirituelle qu'est le chant grégorien. » et juste avant de promulguer le Nouvel Ordo...

Depuis Paul VI, quel pape aura publié un texte défendant la « forme ordinaire » traditionnelle, notamment en exigeant des célébrants, à commencer par les évêques, de se conformer strictement aux « normes » telles qu’apparemment voulues par le Concile et demandées par PL ?
Et, à ma connaissance, le seul texte pontifical publié pour rétablir la forme traditionnelle de la messe aura été Summorum Pontificum, mais il concerne, il est vrai... la « forme extraordinaire » !

Alors pourquoi se battre pour des "normes" qui n'ont quasiment jamais été défendues officiellement par la hiérarchie, de la base et surtout au sommet ?

(Tout est dans le titre)

Toujours ce même lundi 3 février, PL écrit :

Dès lors qu’aux lendemains du Concile les évêques mous et théologiquement peu formés ont regardé sans broncher des prêtres massacrer la liturgie, démonter le catéchisme, liquider l’art sacré, le processus de désintégration de l’Église était lancé.

Peut-on alors m’expliquer comment suivre aveuglément les enseignements, notamment en matière liturgique, d’un Concile qui a réuni des « évêques mous et théologiquement peu formés » ? Et, accessoirement, comment se fait-il que la réforme liturgique « traditionnelle » qu’on veut nous vendre « ne trouve plus aucun acheteur » ?

En paraphrasant ce que saint Pie X déclarait en 1910 dans sa Lettre sur le Sillon à propos de la Cité catholique, on pourrait dire aussi que la liturgie n’est plus à inventer ni le nouvel ordo à bâtir dans les nuées (œcuméniques de Vatican II). Ils ont été, ils sont : c’est la liturgie catholique, c’est l’usus antiquior. Il ne s’agit que de les instaurer et de les restaurer sans cesse sur leurs fondements traditionnels et divins contre les attaques toujours renaissantes de l’utopie malsaine, de la révolte et de l’impiété. » C'est sans doute en ce sens qu'il faut exiger, partout où cela est possible, l'application loyale et généreuse de Summorum Pontificum.

Pourquoi ne pas dire tout de suite "incroyants", "hérétiques", etc. ?

Bonjour. Chaque dimanche, je me rends à une messe dite en grégorien et selon la forme ordinaire.
À la sortie, sous la tour porche qui sert un peu de caquetoire, j'ai entendu une personne de passage dire à ses proches que la « messe en latin », c'était bien, mais qu'elle aurait aimé plus participer par les chants.
Elle semblait persuadée qu'elle sortait d'une « messe de toujours », voire d'autrefois.
J'ai été surpris, d'où mon interrogation.
(L'idéal de PL était possible, ces messes en étaient la preuve à mes yeux, et le sont encore. Je suis cependant inquiet puisque des visiteurs sont venus, un administrateur temporaire remplace l'abbé que j'appréciais et notre mère la terre ou frère soleil ont montré le bout du nez dans une homélie ou deux. Ce n'est pas bon signe.)

Si personne ne voit la différence, cela détruit un autre argument de pl : celui de la facilité.

Si la restauration de la liturgie "ordinaire" est celle souhaitée par PL, c'est-à-dire celle dans laquelle le bon peuple, non expert en liturgie, ne fait aucune différence avec la liturgie "extraordinaire", ne voyant dans les deux cas qu’une « messe en latin », il faut sérieusement s'interroger sur son bien-fondé et sa raison d'être.

En attendant, elle aura fourni aux "progresso-modernistes" un formidable vecteur de destruction de la liturgie durant 50 ans et plus, d’une part en marginalisant et muselant de fait ses opposants jusqu’à Summorum Pontificum (la messe tridentine n’ayant jamais été juridiquement abrogée mais en pratique empêchée, c’est-à-dire interdite), d’autre part en fournissant la base et le prétexte à toutes les évolutions aberrantes successives, avec le silence complice ou l’approbation tacite ou explicite de la majeure partie de la hiérarchie...

La liturgie "extraordinaire" est peut-être imparfaite sur bien des points, mais les "réformateurs" ont oublié sans doute par orgueil cet adage de la sagesse des nations : "le mieux est souvent l'ennemi du bien".

Or rien ne prouve, loin s'en faut – sauf à trouver le commencement d’un début d’argumentaire dans les études de PL … – que la « messe bugninienne », même célébrée selon les normes et les enseignements de Vatican II, soit intrinsèquement une amélioration de la messe tridentine, amélioration telle qu’elle s’impose à tous avec une évidence qui, pour lui être substituée, rende inutile l’interdiction de cette
dernière ...

Sauf aux yeux des hérétiques : n’oublions jamais que participèrent à son élaboration, aux côtés de Mgr Bugnini, six ministres protestants (Dr George, Can Jasper, Dr Shephard, Dr Konneth, Dr Eugene Brand et Fr Max Thurian), ce qui vérifie étrangement la remarque prophétique de saint Alphonse de Liguori (1696-1787) : « parce que la messe est la meilleure et la plus belle des choses qui existe dans l’Église ici-bas, le diable a toujours cherché, au moyen des hérétiques, à nous en priver » ... " en nous concoctant en quelque sorte ", pourrait-on ajouter aujourd'hui pour paraphraser un fameux slogan publicitaire du siècle dernier, " une messe « Canada dry » : une messe qui a la splendeur et la simplicité d’une messe traditionnelle, qui en a la beauté de ses chants et la solennité de son rite, qui porte le même nom, mais... qui n’est pas une messe traditionnelle ! "

ici
Deux articles: Nouveau, Mercredi 5 février 2020: "Pour de..." et "Que la forme..."

1. La liturgie restaurée à la suite de Vatican II

(Source : Actualités Pro Liturgia du mercredi 05/02/2020)

Définition de "restaurer" : "Remettre en bon état une chose dégradée".
Je ne vois pas en quoi (mais peut-être que PL ou d’autres thuriféraires de ladite « restauration liturgique » pourront nous donner une explication) :
1) la liturgie d'avant Vatican II était "dégradée" ;
2) la "restauration" liturgique post-conciliaire a constitué un réel progrès, une amélioration incontestable de la liturgie (car « un bon arbre ne peut produire que de bons fruits », nous dit l’Évangile)...

En attendant, c’est un abus de langage que d'utiliser ce terme de "restaurée", abus qui a permis à la hiérarchie - au moins jusqu'à Ecclesia Dei diront les plus indulgents - d’imposer de façon quasi-totalitaire la « nouvelle messe » et de reléguer au rang de parias les fidèles attachés à la messe tridentine.

Quant à la fameuse "restauration", s'il en est une, en tout état de cause (sauf rares exceptions) elle ne se sera réalisée que sur le papier, mais dans les faits c'est à une dégradation accélérée et tous azimuts de la liturgie à laquelle on a assisté et qui ne cesse de se s'amplifier.

Car le terme exact est non pas "restaurée" mais "instaurée", c’est-à-dire "fondée, établie, avec l'idée d'une création première" (pour la "nouvelle Pentecôte" ?) Il est vrai qu'avec ce terme, il devient difficile de qualifier de "traditionnelle" la nouvelle liturgie : est-ce pour cela qu'à la suite des promoteurs conciliaires de la "réforme", PL se garde bien de l'employer ?...

Et si vous laissiez ProLiturgia à ses lubies ?
On n'en parle sur le FC, tout au moins pour ce qui concerne la restauration de la liturgie, que parce que vous et AVV-VVK remettez régulièrement le sujet sur le tapis ...

La proportion de catholiques traditionalistes (les autres s'en moquent complètement) qui partagent leurs convictions en la matière est probablement inférieure à la proportion de messes NOM "bien" célébrées selon leurs critères... autant dire presque inexistante. Une dizaine de prêtre sur 400.000 de par le monde célèbrent correctement et ça devrait être la démonstration de leurs positions ? Allons donc !

Bref, pas de quoi en faire un fromage.

Cordialement
Meneau

Vous écrivez :

Une dizaine de prêtre sur 400.000 de par le monde célèbrent correctement

Êtes-vouis sûr ?
Votre dévoué Paterculus

est à entendre selon les critères qui conduisent PL à mettre en avant ces célébrations comme des "preuves" du succès de la "réforme" de la liturgie : en latin, ad orientem, avec chant grégorien, en respectant intégralement les rubriques du NOM, et ceci non pas de façon automatique mais avec le "sens de la liturgie" (pas comme les vilains tradis, hein !), etc. Allez, je vous accorde une centaine, PL ne les a sûrement pas encore tous dénichés.

Cordialement
Meneau