Le Forum Catholique

Une très belle chronique de Mgr Batut à lire ICI, ou à écouter ICI.

PMA : vérité et mensonge

"Au-delà de l’habituelle bataille des chiffres, la manifestation du dimanche 19 janvier a été un vrai succès puisque les medias se sont sentis obligés d’y faire écho autant, sinon plus, qu’à celle du 6 octobre de l’an passé, alors qu’il y avait moins de manifestants.

Reste que la bataille n’est pas gagnée. Ce n’est pas une bataille entre « conservateurs » et « progressistes », c’est une bataille transversale entre la vérité et le mensonge. Regardez le vocabulaire employé : comme toujours, les mots qu’on utilise et ceux qu’on évite sont révélateurs d’un bras de fer avec la vérité.

Dans tous les groupes politiques il y a des gens qui cherchent la vérité et des gens qui, par aveuglement ou par lâcheté, pactisent avec le mensonge. Le très conservateur sénateur Bruno Retailleau parle sans sourciller d’« élargir la PMA aux couples de femmes », pour dire benoîtement qu’il n’y voit pas malice. Or le mot « élargissement » est très intéressant : ce mot n’est qu’un mensonge pour éviter de parler de dénaturation. Il y a dénaturation quand une réalité ne garde plus que son nom, mais change de définition : quand cette réalité est dénaturée, le nom qu’elle porte n’est plus conservé que pour couvrir un mensonge. C’est ainsi que les défuntes « démocraties populaires » n’étaient ni démocratiques, ni populaires.

En 2013 on a parlé en France d’un élargissement du mariage : le mot « mariage » était conservé, mais pour masquer sa dénaturation. Jusque-là, l’institution du mariage était l’union d’un homme et d’une femme ; désormais le nom est conservé, mais on ne sait plus ce qu’est le mariage. Aujourd’hui on parle d’un élargissement de la PMA, mais pour masquer sa dénaturation. Jusqu’à présent, la PMA est un acte médical pour pallier une pathologie, la stérilité des couples ; demain son nom sera conservé mais elle deviendra un acte commercial pour satisfaire des désirs individuels.

En 2013 on nous expliquait : « si vous êtes attaché au mariage traditionnel, son élargissement ne change rien pour vous ». Or cela changeait tout pour tout le monde. Aujourd’hui on nous ressert le même raisonnement : « si vous êtes un couple composé d’un homme et d’une femme et si vous avez recours à la PMA, cela ne change rien pour vous ». Or cela change tout pour tout le monde : la médecine, comme hélas tant d’autres réalités de notre monde, est mise au service du consumérisme libertaire. Ce ne sont plus des actes médicaux, c’est un mensonge qui camoufle une prise de pouvoir par les manipulations techniques et les puissances d’argent. N’en déplaise à monsieur Bruno Retailleau." Mgr Batut, le 24 janvier 2020

Décidément, notre épiscopat a bien changé !
Deo gratias !
Votre dévoué Paterculus

serait capable de souscrire à ce magnifique et courageux texte qui ne m'étonne pas de son auteur, retoqué par Hollande pour siéger à Metz…

Je réponds : non.

Et voilà bien le hic.

Relire Frossard (Le parti de Dieu) où il se moque de la tenue de certains évêques et de leur crosseron en forme de point d'interrogation quant à leur doctrine.

Il faudrait que l'Homme nouveau crée le club des évêques pour qu'on voit bien des tendances irréconciliables (est-ce la même Eglise entre Mgr Aillet et Mgr l'archevêque de Poitiers ? Je ne crois pas. Ils n'ont pas la même ecclésiologie, la même volonté d'avoir un séminaire diocésain, etc.).

L'évêque d'Orléans avait appelé à voter Macron au second tour, pour faire barrage (technique du castor) et pour peser de l'intérieur sic dixit (naïveté, absence de réflexion politique, volonté d'être bien vu de la doxa ou foutage de notre figure ?).
Quand le prédécesseur de Mgr Batut appela à voter Sarkozy au second tour, le Canard enchaîné s'en était moqué. Et cela ne valut pas que des amis à Mgr de Germiny. Je l'avais félicité pour qu'il se sente moins seul.

De toutes les manières, depuis le concile, les catholiques sont majeurs et votent comme ils l'entendent… La position d'un évêque ne fait bouger aucune voix !

Retailleau a trahi Villiers en Vendée bien des fois alors qu'il lui doit sa carrière. Malgré cela, il m'est plutôt sympathique par rapport à d'autres, mais comme il a hérité des caisses de Force Républicaine (le parti de Fillon), il entend bien se présenter aux présidentielles et ne doit pas se présenter comme un vieux réac catho et vendéen.
Comme dirait un membre du comité consultatif de bioéthique et catholique pratiquant (sur RTL en début de semaine), la bioéthique doit s'adapter à son époque !
Oui, la morale (= éthique en grec) doit accompagner les changements voulus par des minoritaires… Et en même temps, on nous parle de valeurs intangibles de la république (pour combler le vide)… Et personne ne sait ce que sont ces valeurs qui ne valent pas un clou.

Mme Gourault, membre du gouvernement, connaît bien l'évêque de Blois. Cette dame respectable et affable ne cache pas sa foi et elle a enseigné dans le lycée catholique réputé de Blois, fut maire d'un bourg à côté de la cité. Je voudrais bien, poliment, la coincer en lui demandant ce qu'elle pense du texte de son évêque… Je l'ai entendue, devant Mgr et le préfet, donner la légion d'honneur à un prêtre. Dans son discours, il fut question de leurs souvenirs communs de Jean-Paul II à Lyon, de la visite d'Ars. Le ministre ne cachait pas sa foi et usait d'un vocabulaire parfaitement adapté, sans sourdine.
En politique, me dira-t-on, il faut savoir faire des concessions, come dans le mariage. Je sais.
Je connais des tradis royalistes très solides qui refusent de voter, pour ne pas entrer dans la combine et pour ne pas reconnaître la république. Qu'on ne me parle pas d'obligation de chrétien ! Arrêtez de raisonner en franco-français ! Allez dire à un iranien ou à un cubain d'aller voter ! Cela rime à quoi ?! Et avant le ralliement à la république (France) ou à la royauté (Italie), les catholiques ont été priés de ne pas entrer dans le jeu.
Il y aura des députés islamistes en France avant d'avoir un seul député tradi (il faudra me dire où il doit siéger dans l'hémicycle et quel sera son programme !).

Si Retailleau est candidat, un moindre mal, comptez sur Martel pour le dézinguer comme il mit en doute la catholicité de Fillon (fidèle de Solesmes pourtant et soucieux des chrétiens d'Orient) dans de grands journaux, relayé par Témoignage chrétien et La Vie.

Pour ma part, je n'adresserai pas de louange à Mgr Batut pour cette prise de position. Certes j'appuie sa dénonciation des jeux de langage où on change le sens des mots pour tromper sur la réalité désignée.

Mais la PMA qui consiste en une insémination artificielle ou une fécondation in vitro, sont toutes deux réprouvées par la doctrine de l'Eglise comme intrinsèquement mauvaises, même si le mal est plus grave lorsqu'il s'agit de fécondation in vitro, avec en particulier les embryons surnuméraires. Car pour l'Eglise il n'est déjà pas légitime de substituer l'acte technique de l'insémination artificielle à l'union charnelle de l'homme et de la femme.

Or dans la chronique de Mgr Batut il y a une bonne et vraie PMA implicitement présentée comme légitime. Ça ne peut qu'induire gravement en erreur les auditeurs.



Cordialement,

qu'il voulait démonter. Comme quoi avec les meilleures intentions, ce qu'on ne peut lui retirer, on tombe dans les pièges de langage fabriqués par l'ennemi.

Je n'avais pas l'intention de lire la prose de cet évêque parce que je n'ai pas de temps à perdre à lire la prose de nos évêques.

De fait cet évêque parle contre la doctrine de l'Eglise. Il a repris à son compte la propagande des organisateurs des manifestations contre "la PMA sans père", alors que l'Eglise est contre la PMA tout court. Mais on a vu dans nombre de sites et publications "catholiques", y compris proches des tradis, des articles contre "la PMA sans père", ne rappelant pas la doctrine magnifiquement énoncée en son temps par le cardinal Ratzinger.

Si une femme a des problèmes d'ovulation et qu'on lui fait une simple stimulation hormonale pour lui permettre de faire un enfant par les moyens naturels c'est de la procréation médicalement assistée et c'est licite, de même que de la chirurgie tubaire pour une trompe bouchée. D'une façon plus générale le traitement d'une maladie qui empêche d'avoir des enfants naturellement c'est de la PMA !
Cela dit il serait bien que l'évêque en question lève l'ambiguité sur la PMA acceptable.
Quand il écrit "Jusqu’à présent, la PMA est un acte médical pour pallier une pathologie, la stérilité des couple" qu'entend-il exactement?
Stimulation hormonale : oui, FIV non !

C'est comme pour cette stupidité des gens qui mettent leurs morts au ciel, je dis que c'est hérétique et on me répond que les bébés morts vont au ciel.

Ici vous avez trouvé aussi des exceptions pour aller contre ce que je dis. Mais quand on dit PMA tout le monde comprend FIV. D'ailleurs on n'est même pas dans le domaine de l'exception, puisque la stimulation hormonale n'est pas comprise dans la PMA proprement dite. A savoir dans les statistiques de la PMA.

La PMA désigne différentes techniques dont certaines, comme la stimulation ovarienne, sont légitimes. Toutefois quand on parle de PMA en général, comme le fait Mgr Batut ça inclue toujours les techniques d'insémination artificielle et de fécondation in vitro.

Il dit : " Jusqu’à présent, la PMA est un acte médical pour pallier une pathologie, la stérilité des couples ; demain son nom sera conservé mais elle deviendra un acte commercial pour satisfaire des désirs individuels." Or jusqu'à présent la PMA comporte ces techniques très usitées que condamne l'Eglise, et contrairement à ce qu'il laisse entendre il ne suffit pas que la PMA serve à pallier à la stérilité des couples pour qu'elle soit légitime.

voici ce qu'en dit "Croire-La croix" rattaché au journal "La croix" :
"Que dit l’Église de l’assistance médicale à la procréation ?

La position de l’Église est formulée à partir de deux références éthiques fondamentales : la dignité de l’embryon, qui doit être respecté comme une personne, et la dignité de la procréation qui doit avoir lieu dans le mariage et dans l’acte conjugal compris comme donation mutuelle des conjoints.
Voir aussi sur croire.com

Quel est le statut de l'embryon ?

« Ces références sont extrêmement restrictives en ce qui concerne l’assistance médicale à la procréation », résume le Père Bruno Saintôt, responsable du département éthique biomédicale du Centre Sèvres, à Paris. Concrètement, l’Église catholique interdit l’insémination artificielle même intraconjugale et toutes les formes de fécondations in vitro (FIV) même homologues, c’est-à-dire sans tiers donneur, d’une part à cause des atteintes à l’embryon lors du diagnostic préimplantatoire et de la destruction des embryons non implantés et, d’autre part, à cause de la dissociation entre l’acte conjugal et la fécondation, celle-ci devant être le « fruit de la donation sexuelle des époux », ajoute le Père Saintôt. « En substituant un acte technique à l’étreinte des corps, on pervertit la relation à l’enfant : celui-ci n’est plus un don mais un dû », écrivait en 2003 Mgr Jean-Louis Bruguès, théologien dominicain (1)"

Si nous mélangeons le combat contre le projet de loi actuel avec le combat pour abolir la loi précédente, nous allons à l'échec, à mon avis.
Le domaine politique est celui des possibles, il implique du réalisme.
Même si, bien sûr, il reste opportun de rappeler par ailleurs l'opposition de l'Eglise à la PMA avec FIV etc. : mais les arguments ne sont pas les mêmes.
VdP

Si, effectivement, pour des raisons de réalisme politique, on peut ne pas mélanger les combats, le plus sain serait donc de ne pas évoquer la PMA pour compenser une infertilité comme quelque chose de possible.

D'ailleurs, à la longue, je me demande jusqu'où ira-t-on à force de dissocier les combats.

Avortement, PMA, mariage pour tous (à dissocier de la condamnation de l'homosexualité), maintenant PMA pour toutes et bientôt GPA, et quoi après ? Et toujours dissocier chaque combat... ce qui fait qu'à part le docteur Dor (et quelques rares autres) plus personne ne lutte contre l'avortement.

Lors du mariage pour tous, l'une des banderoles disait : "un enfant, c'est un papa et une maman" et j'ai pensé pour des millions d'enfants de divorcés, ils n'ont parfois qu'un papa ou qu'une maman et un/des beaux-pères successifs ou un/des belles-mères successives.

C'est au plan pastoral, donc lorsqu'on s'adresse à des croyants - par exemple lors de la préparation au mariage - qu'il faut faire passer le message dans sa totalité.
Autrement on est contre-productif.
VdP

il serait probablement plus productif de rappeler que ce n’est pas à la société de financer le désir d’enfant de l’un ou de l’autre qu’il soit hétérosexuel ou homosexuel. De fait l’aspect financier limiterait l’accès à la PMA si elle n’était remboursée.

Nulle part Mgr Batut ne dit que la PMA actuelle est légitime.

pour pallier une pathologie, la stérilité des couples"

Il la donne ainsi comme un moyen licite ordonné à la procréation, ce qu'elle n'est pas.

Il est simplement factuel. La PMA est effectivement « un acte médical pour pallier une pathologie, la stérilité des couples »

A moins que :
- la PMA ne soit pas un acte médical
-la stérilité des couples ne puisse être une pathologie
- que la PMA ne pallie pas de telles pathologie

On dirait que pour vous le fait que ce soit « un acte médical pour pallier une pathologie, la stérilité des couples » l’empêche d’être illégitime.

c'est ce qu'il aurait dû rappeler, au lieu d'en parler comme d'un simple traitement médical.

Un véritable acte médical, est un acte médical moral, pour le bien de toute la personne, et pas pour le mal de son âme.
La PMA par fiv ne guérit pas la pathologie en question, celle de l'impossibilité physique d'avoir des enfants. En le prétendant on est encore dans le mensonge.

Il dit : "Dans tous les groupes politiques il y a des gens qui cherchent la vérité et des gens qui, par aveuglement ou par lâcheté, pactisent avec le mensonge."
Le problème c'est qu'il réduit la vérité à la vérité sémantique, la vérité sur le sens des mots, alors que la vérité en jeu fondamentalement est la vérité morale. Il ne dénonce que le fait de pactiser avec le mensonge sémantique en ignorant le mensonge moral.