Le Forum Catholique

... est de croire que le Pape a toujours raison, quoiqu'il dise sur quelque sujet qu'il s'exprime, même s'il contredit ses prédécesseurs.
Votre dévoué Paterculus

Bien sûr mon Père je partage votre analyse.

Mais elle n'est valide que si on s'attache au vrai sens des mots.

Dans la Novlangue ecclésiastique : rigide veut simplement désigner ceux qui ne partagent pas les options personnelles du pape François ..

Donc si vous êtes rigidement attaché à la communion des remariés ou à la lutte contre le CO2 ...vous n'êtes pas "rigide" au sens de François ..et si vous êtes sceptique sur ces sujets vous êtes rigide...

Personne effectivement ne nous demande de suivre aveuglément le Pape dans toutes ses vues et de se faire son héraut en toutes circonstances.

Du moins peut-on lui accorder le gage de la bonne foi en se rappelant qu'il est infailliblement assisté du Saint Esprit, que Dieu, qui ne peut ni se tromper ni nous tromper, ne l'a pas voulu sur le trône de Pierre pour nous égarer et nous conduire dans l'impasse.

C'est pour moi la lecture du discours de clôture du Concile Vatican II qui a été le déclic, et qui m'a permis de comprendre que François, comme ses prédécesseurs, à un niveau plus périlleux encore, car cela ne va pas sans péril, s'inscrivait sur cette ligne post-conciliaire des rapports entre les sociétés modernes et l'Eglise :

L'humanisme laïque et profane enfin est apparu dans sa terrible stature et a, en un certain sens, défié le Concile.

La religion du Dieu qui s'est fait homme s'est rencontrée avec la religion (car c'en est une) de l'homme qui se fait Dieu.

Qu'est-il arrivé ? Un choc, une lutte, un anathème ? Cela pouvait arriver ; mais cela n'a pas eu lieu. La vieille histoire du bon Samaritain a été le modèle et la règle de la spiritualité du Concile. Une sympathie sans bornes pour les hommes l'a envahi tout entier. La découverte et l'étude des besoins humains (et ils sont d'autant plus grands que le fils de la terre se fait plus grand), a absorbé l'attention de notre Synode.

Reconnaissez-lui au moins ce mérite, vous, humanistes modernes, qui renoncez à la transcendance des choses suprêmes, et sachez reconnaître notre nouvel humanisme : nous aussi, nous plus que quiconque, nous avons le culte de l'homme.

La traduction non officielle de la dernière phrase est évidemment un contresens total dans le contexte où l'a dite S. Paul VI et a souvent brouillé les esprits (dont le mien) : l'expression latine "cultores humanitatis" ne signifie évidemment pas qu'il partage le culte idolâtrique et antichristique de l'humanisme sans Dieu, qu'il dénonce juste avant, mais le soin diligent apporté à l'humanité. "We honor mankind" dit la traduction officielle anglaise.

Rien ne peut séparer l'humanité souffrante de l'Eglise, conçue comme un hôpital de campagne, elle n'est plus vouée aux ténèbres extérieures mais devient sa périphérie, L'Eglise est en sortie et se tourne sans discrimination « le long des clôtures » (Luc 14, 23) vers tous ceux qui pourront remplir la maison pour qu’aucune place ne soit laissée libre au banquet.

Jamais peut-être comme en cette occasion, l'Église n'a éprouvé le besoin de connaître, d'approcher, de comprendre, de pénétrer, de servir, d'évangéliser la société qui l'entoure, de la saisir et pour ainsi dire de la poursuivre dans ses rapides et continuelles transformations.

Cette attitude, provoquée par l'éloignement et les ruptures qui séparèrent l'Église de la civilisation profane au cours des siècles derniers, surtout au XIXe et en notre siècle, et toujours inspirée par la mission de salut qui est essentielle à l'Église, a fortement et constamment fait sentir son influence dans le Concile : au point de faire naître chez certains le soupçon qu'à cause de l'influence de la doctrine du « relativisme » un excès de tolérance et de considération pour le monde extérieur, l'actualité qui passe, les modes en matière de culture, les besoins contingents, la pensée des autres, aient prévalu chez certains membres du Concile et dans certains de ses actes, au détriment de la fidélité due à la tradition et aux finalités de l'orientation religieuse du Concile lui-même. Pour Notre part, Nous n'estimons pas qu'on puisse taxer de pareille déviation ce Concile, en ce qui concerne ses véritables et profondes intentions et ses manifestations authentiques.

Nous voulons plutôt souligner que la règle de notre Concile a été avant tout la charité.

Du moins peut-on lui accorder le gage de la bonne foi en se rappelant qu'il est infailliblement assisté du Saint Esprit, que Dieu, qui ne peut ni se tromper ni nous tromper, ne l'a pas voulu sur le trône de Pierre pour nous égarer et nous conduire dans l'impasse.

L'infaillibilité n'est pas permanente ni inconditionnelle et se limite à des cas précis.

Quant au Saint Esprit, qui préside normalement au choix des papes, il peut très bien se faire que, s'étant fait connaître, Il ne soit pas suivi par des cardinaux, et, ce, pour des raisons bassement humaines. Cela s'est déjà vu dans l'histoire de l'Eglise.

D'aucuns penseront éventuellement que c'est le cas actuellement...

On peut néanmoins penser que Dieu y pourvoirait en assistant, dans sa grande miséricorde et pour le bien de la Sainte Eglise, un pape qu'Il n'aurait pas choisi.

L'espoir fait vivre.

la foi et la charité font vivre !

la foi en Pachamama, l'espérance d'un humanisme matériel, la charité réduite à une comptabilité - quand elle n'est pas l'odieuse subversion de la Papal Foundation, les trafics de l'APSA, les détournements énormes des évêques américains et dans des congrégations religieuses etc. - sans lien avec Dieu voire au détriment des pauvres ne sont rien que des idoles et des impasses ou des crimes dans le pire des cas.

Ce qu'a rappelé Pétrarque est la foi catholique dans laquelle le papisme n'a aucune part.

Tant Jean Paul II que Benoît XVI ont écrit la condamnation définitive de toute dérive papimaniaque. Pour le dernier, sa magnifique homélie de 2005 pour la prise de possession de sa cathédrale du Latran.

BK est de retour avec un nouveau pseudo !

mais souffrez comme avocat que je prenne un peu la défense du Pape en ce lieu qui compte surtout des procureurs (dont je fus), ne serait-ce qu'au nom de l'équité de jugement. Examinez au moins les arguments que je donne sur les multiples condamnations du Saint Père contre l'homosexualité des clercs dans le fil au-dessus. Dire que je suis un nouveau BK qui finira par se lasser n'est pas un argument digne d'un juriste !

Ou bien BK lui même.

et je ne suis pas là non plus pour prendre sa relève.
Par contre, je commence à comprendre pourquoi il a déserté ce forum...

C'est comme à l'école, certains sont un peu lents, d'autres font les malins, pas de quoi impressionner les p'tits nouveaux ...

Tout est dans le titre

A ma connaissance il n'a pas précisément déserté le Forum...
Votre dévoué Paterculus

Franchement, vous ne suivez pas, j’ai l’impression !

Votre tout aussi dévoué Lawrence

Tout est dans le titre