Le Forum Catholique

Pinerolo. Désorientation parmi les fidèles dans la cathédrale pour la messe de l'Épiphanie, désormais rebaptisée «Fête des peuples». L'évêque Olivero ne proclame pas le Credo . À sa place un moment de silence.
Le Credo à la messe est devenu de plus en plus une option pour de nombreux prêtres. Il y a ceux qui ne le proclament pas et ceux qui le modifient selon leurs propres désirs . Cette fois, cependant, ne pas prononcer la profession de foi est un évêque en personne et le fait acquiert une valeur nettement plus sérieuse. En fait, le prêtre qui ne proclame pas le Credo peut être réprimandé par son propre évêque, mais que se passera-t-il si ce n'est pas l'évêque lui-même qui dit qu'il est le garant suprême et le modérateur de la liturgie dans son diocèse?

La question reste sans réponse si l'on considère ce qui s'est passé à Pinerolo , un diocèse pré-alpin du Piémont, où Mgr Derio Olivero a complètement omis la proclamation du Credo lors de la messe de l'Épiphanie le lundi 6 janvier.

Dans la cathédrale de Pinerolo , pour la «messe des peuples», quelques représentants d'autres confessions religieuses et les autorités civiles habituelles se sont réunis en plus des fidèles en fin d'après-midi. Le tout sous le signe d'un œcuménisme forcé médiatiquement, dont Olivero est un défenseur conscient.

Après l'homélie , l'évêque a annoncé que le Credo ne serait pas proclamé."Puisqu'il y a aussi des non-croyants - a dit Olivero - tout le monde le dit en silence. Celui qui croit peut le dire et celui qui ne croit pas ou a d'autres croyances dira en silence les raisons de sa croyance ».NBQ
----

---


Voir:
ici

diocesipinerolo.it

et
MIL

wikipedia

De secte... évêque n’est plus qu’un mot dans ce cas là

Skippy le Grand Gourou, son cousin du moins ...

avant ou après son excursion dans la montagne. Ici

des évêques , des prêtres , des religieux et des religieuses pour et de tous les goûts.

Sur le caillou, devant lui, c'est bien son pique-nique :coquetier, salière, poivrière, Tupperware garni ? Ou je me trompe ?

PS : ce comportement doit porter un nom, en droit canonique ?

une réunion, rencontre, assemblée des peuples pourquoi pas ? Une cathédrale ne me paraît un lieu adéquat mais on a vu tellement pire déjà ...
Mais une "messe" sans Credo là, cela n'a aucun sens.

A replacer avec les propos, jamais clairement démentis, attribués au pape François par son grand ami il dottore Eugenio Scalfaro reniant une affirmation essentielle du Credo sur la nature du Christ vrai Dieu et vrai homme.

A relier aussi avec la dévalorisation constante de l'évangélisation cf. Abou Dhabi etc.

Cet étrange évêque s'inscrit dans un contexte.

dont François est directement responsable.

je suppose qu'on met des posts dénués de sens comme le vôtre.
Etait-ce de l'humour ?

Un humour dominicain ou jésuite sans doute qui n'amuse que vous.

à ma question. ICI

François est-il un imposteur ? - ce que vous semblez sous-entendre à longueur de messages. Merci de nous éclairer de toute votre science.

et absurde dans son énoncé ? "imposteur" ! C'est imposture que de parler d'une chose sérieuse en ces termes.

J'ajoute que je doute de l'honnêteté de votre intention avec cette imposture.

J'ai déjà traité de votre affect papimaniaque (aigu chez vous) : vous n'êtes pas le premier à souffrir de cette maladie au sein du catholicisme.

On a abordé la question de manière honnête quelques milliers de fois dans ce Forum et ce bien avant mars 2013. Je vous renvoie aux archives.

Est-ce si difficile pour vous de répondre oui, ou non ? Il faut encore que vous me traitiez obstinément de papimane, de tendancieux, et maintenant ma question elle-même d'imposture et d'absurdité. Pitoyables échappatoires qui ne trompent que vous-même.

Je me suis pour moi-même souvent posé la question que vous fuyez, ce qui est assez pour vous montrer que je ne suis pas atteint par la maladie dont vous m'affublez sans savoir, et j'ai fini par me répondre, car effectivement c'est une matière sérieuse, et c'est bien pour cela qu'elle ne souffre pas l'ambiguïté dans sa réponse.

Mais vous semblez faire partie de ces gens pour qui "on ne sort de l'ambiguïté qu'à son détriment" et qui répugnent à donner une réponse franche. Je trouverais plus honnête la position d'un sédévacantiste qui me dirait sans ambages, "Oui, François est un imposteur" plutôt que d'insinuer sans jamais rien assumer.

qui ne partagent pas votre religion papimaniaque.

Désolé je professe quant à moi la foi chrétienne et catholique.

Je vous laisse à votre religion personnelle et à vos idoles.

ps. vous m'excuserez d'ignorer les trolls.

Vous par contre !
J'appréciais certains de vos messages quand je me contentais de les lire, mais pour ce qui est de dialoguer avec vous, c'est autre chose. Restons-en là cher Monsieur.

Papimane, idolâtre, troll, zouave, bachi-bouzouk, ectoplasme, les trois derniers manquaient à votre liste !

PS : Ma maman m'a appris à ne répondre qu'aux gens polis. On doit toujours écouter sa maman et respecter ses avis, c'est écrit dans la Bible. Comme pour le pape d'ailleurs.

d'une messe-repas qui est une animation spirituelle. Il s'est mis un foulard sur la tête ; il aurait tout aussi bien pu se mettre un nez rouge de clown sur le visage.

Cette ville fut française sous Louis XIV. Je crois qu'elle n'est pas piémontaise, mais occitane de culture. En un mot, une partie de l'Italie, avec le Val d'Aoste, que la France pourrait revendiquer. L'Italie, quant à elle, pourrait revendiquer la Corse. C'est vrai aussi.

Sous louis XIV, Pignerol était synonyme de "frontière" et de forteresse où les ennemis de l'Etat étaient embastillés, si l'on peut dire. Ce fut le cas, je crois, du célèbre "Masque de fer". Ce pourrait être le cas de ce minable qui déshonore son statut d'évêque, la messe et l'Eglise.

Qui a suivi le Saint-Esprit.

Ou un jésuite en tablier en train de plancher en grande tenue devant ses Fréres Vegans de la Grande Loge de l'Ecologie insipide et réchauffée ?

Peu importe au fond. Un dingo de plus rattaché à la secte des Judas.. Tiens , je suis en train de remarquer que jésuite comme Judas commencent avec un "J"...

Fête de la Madonna del Rocciamelone ,avec une messe au sommet, par l' évêque de Pinerolo, Mgr Derio Olivero

mil
et lavalsusa.it

involontairement, inconsciemment,...dignement dans une paroisse à Rome: la célébration face au peuple comme obligatoire dans le N.O.M. Source : Rorate Caeli

Suite à une hypoxémie (diminution du taux d'oxygène dans le sang), cet évêque a peut-être fait une crise anoxique.... Ce n'est donc pas étonnant qu'il ait eu des troubles de la mémoire...Tous ceux qui veulent atteindre "les hauts sommets" sans "l'équipement de base", déraisonnent.

Jejomau qui commence par un J
Jésus
Jean

c'est un florilège aujourd'hui

C'est le nom que ça porte, non ?

L'apostasie (du grec ancien ἀπόστασις (apostasis), « se tenir loin de ») est l'attitude d'une personne, appelée apostat, qui renonce publiquement à une doctrine, une croyance ou une religion.

De la hiérarchie pour que les catholiques de ce diocèse cessent de le reconnaitre comme étant leur évêque?

Comme l'ambiguïté règne partout, et qu'on peut sûrement lui trouver par ailleurs des accents plus conformes à la doctrine, recourir à son ministère relève de la roulette russe pour la foi.

Une mesure prophylactique ne serait elle pas de refuser son ministère?

Que les fidèles arrêtent de donner leur argent au diocèse et que les évêques de cet acabit crèvent de faim.

Il n’est pas possible en pratique de ne pas donner au diocèse quand on subvient au besoin de sa paroisse (ce qui est un acte obligatoire de justice). Une partie du denier pour la paroisse est reversé au diocèse, et une partie du denier diocésain à Rome il me semble. Les Évêques et le Pape sont responsables de l’usage qu’il font de cet argent, pas les fidèles qui ne font que ce qu’ils sont obligés de faire.

À part fuir le diocèse ou ne fréquenter que des lieux de culte non diocésains je ne vois pas de solution morale à votre conseil.

Personne ne conseille non plus de ne plus payer les impôts que l’État français exige (souvent dans des proportions abusives) pour ne pas financer telle ou telle action gravement immorale.

fuir le diocèse ou ne fréquenter que des lieux de culte non diocésains

Cordialement
Meneau

la responsabilité morale selon Marquandier n'existe pas.

Tel personnage commet des actes odieux mais je dois le soutenir pourquoi ? Parce que c'est comme ça. Etrange, étrange.

Je ne savais qu'il y avait partout un impôt d'Église obligatoire avec envoi des carabiniers/du GIGN ou tir de missile en cas de non-paiement.

Oui la dîme fut avant 1789 en France un impôt obligatoire mais les temps ont changé. Même en Allemagne, l'impôt d'Église est un choix et on peut envoyer une contribution à d'autres organismes ce que les Allemands, sauf cas particulier local, devraient faire.

Il y a certes un prélèvement qui ira à la caisse diocésaine d'office, cela est inévitable ; il y a des quêtes impérées certains dimanches. Toutefois je ne vois aucune obligation morale de soutenir un tel diocèse dont l'évêque cause de tels scandales. Au contraire.

Par ailleurs, tout ne passe pas par un diocèse dans l'Église à moins que cela ait aussi été changé par le Pontife régnant pendant la nuit.
Il y a d'autres entités dans l'Église et soutenir aveuglément sans se poser la question de la moralité de mon geste est complètement immoral pour le coup.

Oh j'ai acheté l'arme du tueur et je la lui ai remise mais M. le juge, ce qu'il en a fait est sa seule responsabilité. Mais M. Marquandier répond le juge, vous saviez que c'était un tueur et qu'il allait s'en servir. Oh oui bien sûr je le savais mais qu'importe "lui c'est lui et moi c'est moi"...

Je doute que cette défense soit bien accueillie au tribunal céleste pas plus qu'elle ne passerait devant un juge au pénal.

En Seconde Pornocratie, la responsabilité du baptisé - sacerdoce commun royal etc. - est en premier de savoir s'il contribue à défigurer le Christ en soutenant des néo-catholiques amazonistes ou à édifier le Corps mystique en contribuant, par ce biais et tous les autres plus exigeants.
M'en remettre sans réflexion à une "responsabilité" prétendue qui n'existe manifestement pas si on suit l'actualité depuis plusieurs années n'est sûrement pas l'attitude à conseiller.
Ce légalisme purement formel qui fait abstraction du réel a conduit partout aux pires horreurs dans l'histoire : le petit fonctionnaire ne se pose pas de question, le gendarme exécute un ordre manifestement monstrueux, le soldat massacre parce que son sous-chef le lui a demandé. Cela n'est pas chrétien simplement.

Ah bien sûr si cet évêque est sanctionné par Rome et qu'un administrateur apostolique est désigné, la confiance localement pourrait être rétablie. Mais c'est une hypothèse d'école en 2020.

C’est un évêque italien où l’impôt religieux existe encore. On peut certes ne pas se déclarer catholique auprès de l’État. Ce que font les fidèles de la FSSPX j’imagine.

mais au plan général. Il donne un exemple français si vous relisez son post. C'est aussi sur ce plan que je me place car le sujet déborde très largement le cadre d'un diocèse italien !

J'ignore où en est la législation concordataire italienne qui a beaucoup évolué dans les années 1980.
Mais si j'étais en Allemagne, je sortirais de l'affiliation, en dépit des menaces insensées et illégales des évêques de ce pays qui sont prêts à tout jeter dans le Rhin ou le Danube SAUF leurs revenus liés à l'impôt d'Église.

Pour la raison que je donne dans le dialogue que j'ai imaginé. Pour ceux qui pensent que Dieu accepte tout et pardonne tout, à l'opposé de ce qu'il fait dire dans la Bible, bien sûr on peut financer tout et n'importe quoi et être dans la complicité sans état d'âme.

Je ne suis pas de ceux-là, vous non plus je pense.

Pour Strasbourg me direz-vous la question ne se pose pas : c’est l’État qui finance, et donc la gendarmerie qui oblige. Même s’il y a l’Allemagne pas loin pour ne pas financer le fisc français…

Pour Paris la question est plus épineuse : il y a de très bonnes paroisses, à côté d’actions diocésaines ou paroissiales beaucoup plus critiquables.

Mais je ne peux pas d’un côté profiter des services et des sacrements du diocèse de Paris et de l’autre laisser "mourir de faim" ceux qui me les procurent ! Ce n’est pas une question de GIGN… mais de justice.

N’y avait-il pas une époque où même une partie de la quête de Saint-Nicolas du Chardonnet, récemment "prise", était reversée au diocèse, en contrepartie de la non-expulsion ? C’est peut-être encore le cas !

Alors que faire ? Le catholique parisien semble bien obligé de financer Rome, et donc l’amazonisme, indirectement, sauf à effectuer des dons non déclarés.

a) le clergé alsacien-mosellan ne "meurt pas de faim" puisque tel est votre crainte, de cela je peux vous tranquilliser. Tout contribuable y a sa minuscule part et pour les rabbins et les pasteurs et pasteures itou.
Là n'est pas la question.

Il y a en outre une quête diocésaine et des quêtes impérées comme ailleurs car tout n'est pas financé par l'Etat loin s'en faut.

Il y a quelques amazonistes dans ces deux diocèses certes, pas très nombreux, et là je serais réservé comme il se doit. Vous parlez en termes consuméristes des services fournis par une paroisse qui serait amazoniste : n'étant pas Américain, j'irai ailleurs voyez-vous et je porterai ma contribution à cette autre communauté qui n'est ni blasphématoire ni idolâtre.

Cela paraît à la portée de beaucoup.

Je pense que cela vaut pour le clergé parisien : je ne les vois pas hâves et affaiblis faire la queue aux restos-du-coeur ou être ramassés par la maraude du SAMU social parisien.

b)
Si Mgr Aupetit était un Kräutler ou un Marx faudrait-il verser votre denier avec abondance ? Non je ne le pense pas. Grâce à Dieu, il diffère de ses deux confrères dans l'épiscopat.

Il existe dans l'Église catholique de très nombreuses institutions au niveau des paroisses-diocèses-communautés religieuses-associations laïques qui participent au bien commun et sont intègres.
Pourquoi se croire "obligé" de financer celles et ceux qui sont corrompu-es par le stupre, le lucre ou le contre-témoignage doctrinal et pastoral ?

Pour ma part, j'y regarde désormais à deux voire trois fois avant de soutenir une cellule d'Église. Le label hiérarchique ne suffit manifestement plus : c'est cela aussi vivre en Seconde Pornocratie. J'avais une haute opinion de l'Ordre de Malte, croyez que désormais ce n'est plus le cas pour prendre cet ex. évident. J'imagine les gros donateurs de la Papal Foundation, après avoir découvert l'étendue du scandale McCarrick-Wuerl et de l'usage douteux fait de leurs dons, être plus circonspects.

Tâchons de ne pas prendre des vessies pour des lanternes. Il est assez cruel de voir des évêques comme celui-là ou des cardinaux à la Marx ou des jésuites à la James Martin pour ne pas soi-même ajouter à la misère de l'Église par notre aveugle contribution. Amoris laetitia appelle au "discernement" : sachons discerner entre catholiques, néo-catholiques anglicanisés et amazonistes.

Sinon c'est comme cracher à la figure du Christ dans sa Passion : soutiendrez-vous Son regard au jour du Jugement ? Oui même involontairement, nous participons à faire souffrir le Corps mystique tant torturé spirituellement et parfois physiquement aujourd'hui, n'en rajoutons donc pas. C'est, je pense, ce que Jejomau et moi voulions dire sans s'être concertés.

Puisque Mgr Aupetit a votre satisfecit, je peux verser mon denier (acte de justice qui oblige sous peine de pécher) en conscience au diocèse de Paris, pour les besoins d’une paroisse que j’estime catholique. Quand bien même Son Excellence n’est pas non plus (visiblement ?) à la pointe du combat anti-amazoniste. Je ne parle pas de dons ni de legs au diocèse, j’ai trop peu confiance.

Mais quand l’ordinaire est un Lustiger très doux avec le judaïsme antichrétien ou un Barbarin très doux avec l’islam antichrétien, que faire ? Est-il encore licite de verser un denier au diocèse pour la paroisse principalement, mais pas uniquement ?

L'obligation à laquelle vous tenez est relative à l'objet de leur utilisation : l'Église catholique, apostolique et romaine.

Pachamama ou les fantaisies de James Martin sj ?
Le cardinal de Lima qui rit de la Tradition ?
L'évêque Kräutler qui déclare ne pas baptiser ?

Bref le néo-catholicisme anglicanisé et l'amazonisme ne sont pas concernés par le CIC. Ils s'en moquent eux-mêmes.

Ni le cardinal Lustiger ni le cardinal Barbarin n'ont nié la divinité de Jésus et adoré des déesses païennes dans leurs cathédrales à ma connaissance.

Je ne vois pas à quoi vous vous référez en les associant, bien injustement et de façon erronée, à l'amazonisme qu'ils ont combattu dans ses racines.
Merci de ne pas tout mélanger.

Kasper en 2002 :

“L’universalité de la rédemption du Christ pour les Juifs et les Gentils est si fondamentale à travers tout le Nouveau Testament qu’elle ne peut pas être délibérément ignorée ou passée sous silence. Cela ne signifie pas que les Juifs doivent devenir chrétiens pour être sauvés; s’ils suivent leur propre conscience et croient dans les promesses de Dieu comme ils les comprennent dans leur tradition religieuse, ils sont dans la ligne du plan de Dieu, qui pour nous atteint son achèvement historique en Jésus-Christ”. (cité par La Porte Latine)

Lustiger dans les années 1980 cité par l’abbé Laguérie (invité sur TVL)

"Le prosélytisme chrétien en milieu juif est une infidélité envers Dieu qui n’appelle les Juifs qu’à la pratique du Décalogue."

Mgr Barbarin qui a appris la profession de "foi" antichrétienne de l’islam pour pouvoir la réciter aux musulmans à l’article de la mort… pas mieux.

Si on peut se sauver dans le judaïsme talmudique ou l’islam qui rejettent le Fils (et donc le Père), pourquoi ne pourrait-on pas se sauver dans le panthéisme-paganisme-écologisme amazonien ? Sa Sainteté le pape François est le fruit de son époque.

Avouez qu’on a connu mieux comme combat des racines d’un mal ! Certes je vous accorde qu’ils étaient davantage conservateurs dans le domaine des mœurs si c’est à cela que vous faites allusions, en outre des actes idolâtriques.

il était connu pour sa grande confusion interreligieuse en Argentine qu'il prolonge comme pape. C'est bien Jean Paul II qui l'a créé cardinal dans une promotion qui comprenait d'autres noms qui se sont fait connaître ensuite de façon calamiteuse.

Lustiger avait des vues extrêmes sur le lien judaïsme-christianisme qui étaient, à l'époque, pas celle reprises par le Magistère romain du fait de leur régression en judéo-christianisme. Il va évidemment de soi que nul n'est dispensé de la confession de foi en Christ, sauf cas individuel de salut hors de l'Église suivant la grâce de Dieu qui juge seul. Mais un groupe religieux qui sciemment nie la divinité du Christ ne peut en tant que groupe être assuré du salut : au plan des individus au cas par cas, c'est autre chose. Vatican II ne dit pas autre chose d'ailleurs.

Aurait-il cautionné la destruction de la morale, l'anéantissement annoncé du sacerdoce, l'adoration de Pachamama ? On ne fait pas parler les morts mais à juger de ses actes et de ses écrits de son vivant, on peut répondre NON, 3 fois non.

J'ignorais que le cardinal Barbarin prônait l'islam et la haine du Christ comme voie assurée de salut. Je pense que vous affabulez ou que vos sources lui font dire ce qu'il n'a jamais pensé.

Quant au cardinal Kasper, il est avec Carlo Maria Martini et James Martin sj, l'étoile (bien peu lumineuse) du pontificat actuel : je ne me vois pas le recommander comme référence orthodoxe. Sa joute publique avec l'alors cardinal Ratzinger est fameuse. Jean Paul II avait penché en faveur de Ratzinger contre Kasper. Je ne vois pas ce qu'il vient faire là. Ni Lustiger ni Barbarin n'étaient de la mafia de St-Gall.

C'est pourquoi l'avant 2013 comporte certes les bases de la Seconde Pornocratie et de l'Amazonisme MAIS il y avait encore une hiérarchie digne de ce nom et attachée à la foi chrétienne "classique" ou "rigide" dirait-on aujourd'hui à Vatican News.
Ne faîtes pas comme Clemenceau qui disait "la Révolution est un bloc" mais entre les Feuillants, les Girondins, Danton, Robespierre, Marat, Babeuf, Fouquier-Tinville, La Fayette, les Thermidoriens, Siéyès, Talleyrand et Bonaparte, il y a d'amples différences.

Le catholicisme post-conciliaire n'est certainement pas "un bloc" !

Le catholicisme post-conciliaire n'est certainement pas "un bloc" !

L'égout collecteur de toutes les hérésies ne peut être qu'un agglomérat hétéroclite, pas "un bloc" !

Cordialement
Meneau

qui vous est chère Meneau.

Cette affection ne la rend pas plus juste et conforme aux faits que la vision papimaniaque ou sédévacantiste.

L'herméneutique de la réforme dans la continuité reste la seule juste par opposition à l'herméneutique de la rupture qui prévaut aujourd'hui.

Ceci ne vas pas sans critiques de la synthèse romaine de 1965-2013 : vous savez que je ne m'en suis pas privé, pas plus que cardinaux, évêques, prêtres, religieux, religieuses, vierges consacrées, théologiens clercs et laïcs, laïcs et laïques tout au long de ces années et jusqu'à aujourd'hui.

suffit à éclairer la différence entre le vrai dialogue interreligieux et la confusion sacrilège de l'amazonisme. Voici le n°6 mais toute la déclaration est à lire, surtout aujourd'hui :

"Est donc contraire à la foi de l'Église la thèse qui soutient le caractère limité, incomplet et imparfait de la révélation de Jésus-Christ, qui compléterait la révélation présente dans les autres religions. La cause fondamentale de cette assertion est la persuasion que la vérité sur Dieu ne pourrait être ni saisie ni manifestée dans sa totalité et dans sa complétude par aucune religion historique, par le christianisme non plus par conséquent, et ni même par Jésus-Christ.

Cette position contredit radicalement les précédentes affirmations de foi selon lesquelles la révélation complète et définitive du mystère salvifique de Dieu se réalise en Jésus-Christ. Aussi, les mots, les œuvres et toute l'existence historique de Jésus, quoique limités en tant que réalités humaines, ont cependant comme sujet la Personne divine du Verbe incarné, « vraiment Dieu et vraiment homme » ;13 ils portent donc en eux le caractère complet et définitif de la révélation des voies salvifiques de Dieu, même si la profondeur du mystère divin en lui-même demeure transcendante et inépuisable. La vérité sur Dieu n'est pas abolie ou réduite quand elle est exprimée dans un langage humain. Elle demeure en revanche unique, complète et définitive car celui qui parle et qui agit est le Fils de Dieu incarné. Dès lors la foi exige qu'on professe que dans tout son mystère, de l'incarnation à la glorification, le Verbe fait chair est la source, participée mais réelle, et l'accomplissement de toute révélation salvifique de Dieu à l'humanité,14 et que l'Esprit Saint, qui est l'Esprit du Christ, enseigne cette « vérité tout entière » (Jn 16,13) aux apôtres et à travers eux à l'Église de tous les temps."

Pulvérisées les déclarations d'Abou Dhabi et celles rapportées par Eugenio Scalfaro.

Voici la finale d'une homélie du cardinal Lustiger du 7 novembre 2005 où il médite sur le "mystère de l'évangélisation" à partir du soir de Pâques et de la Pentecôte. Je n'y vois rien d'amazoniste ni de pachamamesque.

"Ce que décrivent ces deux récits est structurel de la vie de l’Eglise. Cette leçon est capitale pour notre temps. Il n’y a pas à demander une nouvelle Pentecôte car, depuis l’origine, l’Eglise vit sous le régime de l’Esprit ; en elle, nous sommes situés dans le temps de la Pentecôte. Désormais engagés dans ce combat spirituel, nous avons besoin de ce pardon qui nous donne la vie, l’amour dont nous sommes les témoins, les annonciateurs, les serviteurs. Cette puissance de l’Esprit touche et libère nos frères, comme elle nous délivre nous-mêmes de la prison du refus, de l’ignorance, de l’oubli, du mépris pour rassembler, dans la communion de l’amour, le peuple messianique des frères et sœurs du Christ. Ils ne font plus qu’un avec le Christ, après avoir été plongés par le baptême en sa mort et sa résurrection. Ils sont devenus, en Lui, enfants de Dieu par adoption, nous dit Saint Paul. Ils sont envoyés au monde, ils sont donnés au monde comme Jésus, en signe du grand amour dont Dieu a aimé le monde, pour que le monde soit « sauvé » (Jn 3,17). Et c’est là leur mission.

Amen

+Jean-Marie cardinal Lustiger"

De l'apostasie silencieuse.

Après avoir été muette l'apostasie hurle sa haine de Dieu.

Mais ce n'est pas si nouveau et il ne faut pas oublier que déjà sous Jean-Paul II l'apostasie était bien avancée (Assise en est un bon exemple).

Le modernisme est une hérésie et l'apostasie est sa conséquence.

Il fallait bien excommunié Monseigneur Lefebvre pour cela.
Je suis sur que s'il n'avait pas eu ces libéraux à Rome.
Monseigneur Lefebvre aurait été certainement Pape.

Pourriez-vous soigner un minimum votre orthographe et votre grammaire ? Ceci dit sans vouloir vous vexer.