Le Forum Catholique

Jugez-en sur pièce, extrait du chapitre "La nouvelle théodicée américaine, daté de 1921 de son ouvrage ""Réflexions sur l'intelligence"; et à propos des philosophes anglo-saxons:

(Leur expérience) est d’autre part un nouvel exemple nous incitant à voir dans les grandes erreurs de notre temps des produits de désintégration du christianisme , entré en déliquescence hors de l’Église depuis Luther et Rousseau. Cela est partout sensible dans le pluralisme, mais spécialement peut-être dans l’attitude des pluralistes face au problème du mal; qui joue chez eux un rôle capital. Le sentiment qu’ils ont de la réalité du mal dans le monde, cette idée que la lutte contre le mal est une chose sérieuse, à laquelle Dieu même est intéressé, et qu’elle nous oblige à courir hardiment notre chance, leur conviction – si profondément anglaise – que chacun de nous doit travailler à sa manière à sauver le monde, tout cela est un héritage chrétien. Mais qu’est-il devenu entre leurs mains?
Nous savons que la réalité du mal et ce qui le fait essentiellement haïssable, c’est qu’il est une «privation», la carence du bien dû; eux, ils croient à un mal positif et radical (idée qui remonte à Luther), à quelque chose dans le monde dont l’essence même serait d’être mauvaise, et ils inclinent ainsi, tel M. H.B. Alexander, à un «nouveau manichéisme»

Nous ne croyons pas comme les monistes que l’existence du mal est une nécessité métaphysique qui s’impose à Dieu, nous n’allons certes pas, d’autre part, demander à Dieu ses raisons, comme Leibnitz et Malebranche, étant bien sûrs – et c’est le propre de l’amitié véritable – que ce qu’Il fait est bien fait, parce que c’est Lui qui l’a fait et cela suffit; mais avec cela nous savons que le mal n’existe que parce que Dieu, librement le permet, et nous savons que Dieu tout-puissant ne permet le mal que pour un bien plus grand. Et même le mystère de la Croix nous fait entrevoir quelque chose de ce bien plus grand. Eux, ils se bouchent les yeux et les oreilles, s’écrivant avec William James que le problème du mal ne comporte pas de solution métaphysique, mais seulement pratique, que devant le mal il n’y a pas à comprendre, mais seulement à foncer droit pour le supprimer (comme s’il suffisait, hélas, de charger pour vaincre), et tout de même ils croient comprendre que Dieu n’est pas tout puissant et que le mal limite sa force. Nous voulons faire effort contre le mal par les moyens et par les voies que l’ordre éternel a tracés; ils veulent exterminer le mal en se cognant contre toutes les lois de l’être, et en brisant comme des iconoclastes l’image de ce monde imparfait.

C'est moi qui ait placé en gras les passages les plus significatifs, mais cela me parait extraordinairement profond et lucide, voire prophétique, face aux actions et à la rhétoriques américaine actuelle contre "l'axe du mal". Il faudrait donc voir une raison théologique à toute cette attitude?

Philippilus

personne de sérieux qui se farcit Maritain et ses scrupules, son
amour de l'Amérique du Nord…

Charles Martel, celui qui veut chasser les homosexuels de l'Eglise pour mieux les faire entrer par la grande porte… a même établi, d'après F. Michel, une grille de lecture sauce Maritain.

Les citations que FM fait de Charles Martel prouvent à elles seules que ce livre est écrit avec un grand sérieux : du sexe, de l'argent, du pouvoir, Dieu. Mélange parfait.

extrait d'un article paru dans la Croix :

"Frédéric Martel accorde une grande importance au philosophe Jacques Maritain (1882-1973), au point d’en faire la clé interprétative de Sodoma : « Pour comprendre le Vatican et l’Église catholique, au temps de Paul VI comme d’aujourd’hui, Jacques Maritain est une bonne porte d’entrée. J’ai découvert peu à peu l’importance de ce codex, ce mot de passe complexe et secret, véritable clé de lecture de Sodoma. Le code Maritain (p. 187). »
Dès le premier chapitre, l’auteur inclut Maritain dans une galerie d’« auteurs homosexuels ». Dans l’épilogue, il établit une typologie des clercs-gays et se sert de Maritain pour caractériser le premier type : « Le modèle "vierge folle", fait d’ascétisme et de sublimation, c’est celui qui caractérise Maritain, François Mauriac, Jean Guitton et peut-être aussi quelques papes récents. » Il s’agirait « d’homophiles contrariés », qui ont « choisi la religion pour ne pas céder à la chair ; et la soutane pour échapper à leurs inclinations. L’amour d’amitié est leur penchant naturel. On peut penser qu’ils ne sont guère passés à l’acte (p. 605-606). »
Le chapitre 7 est consacré à définir ce « code Maritain » : l’homosexualité sublimée ou refoulée à travers la chasteté conjugale ou sacerdotale se traduirait par une « homophilie », qui deviendrait in fine « homophobie intériorisée ». Martel aligne les noms des papes et des cardinaux de curie qui partageraient ce « code » : « On ne peut comprendre les papes Jean XXIII, Paul VI et Benoît XVI, ni la majorité des cardinaux de la Curie romaine, si on ne décrypte pas le maritainisme comme une donnée intime sublimée (p. 192). » Étant donné l’importance doctrinale, politique, métaphysique de l’œuvre de Maritain au XXe siècle, si tout cardinal lecteur de Maritain devient aussitôt gay friendly, refoulé, voire openly gay, on arrive tout naturellement à 100 % de cardinaux gays…"


C'est le gardien du temple qui défendait son Maritain à qui il doit d'avoir compris le monde, comme d'autres ont eu leur Madiran ou leur Teilhard… ou leur Brigitte T.
Je me méfie des penseurs dont les disciples trouvent qu'ils ont une clé pour tout, j'y inclus Thomas d'Aquin naturellement.
Et qu'on laisse les prophètes dans la Bible !

La Croix

Pour savoir qui est Florian Michel, historien qui travaille aussi sur les Tradis (mais je n'aime pas du tout ce qu'il raconte), lire ceci issu de son mémoire d'habilitation. Il raconte aussi, courageusement, son catholicisme à lui, représentatif de ce qu'un Français a pu vivre et subir dans les décennies passées en terme de cirque général (mais FM n'en dit pas de mal) :

La chapelle vide

Vous êtes donc de ceux qui se sont ralliés au paradigme Martelien, paradigme où tout les comportements sont à interpréter comme positionnement par rapport à l'homosexualité (selon une obsession pour l'homosexualité, courante chez les homosexuels militants et qui envahit tout) ; du sous-Freud. Je pense qu'une bonne formation thomiste (auprès de Maritain par exemple) vous aurait préservé de cet écueil.
Alors bonne chance pour comprendre l'humain et la foi, et ne pas tout polluer avec l'idéologie d'un tel maître)!

J'ai dit ne pas vouloir lire Charles Martel, car j'ai déjà lu dans ma vie un trombinoscope de Gol* et autres ordureries.
Le fait que je refuse de lire ce truc, signifie certainement que je suis un pratiquant refoulé, ou quelqu'un qui cache ses turpitudes actives. Le raisonnement des psychanalystes est facile à conduire ! Si tu dis non, c'est que c'est oui !

Je ne suis ni un maniaque du complot homosexuel, ni un admirateur, loin de là, de tous les laxismes… Martel joue au billard à trois bandes et donne des leçons de vertus pour détruire l'Eglise, sans trier le bon grain de l'ivraie. Il a autant de crédibilité que moi si j'écrivais sur les bienfaits civilisationnels d'une certaine religion sous couvert de vouloir l'aider !
Le but est de dire que Rome, comme autrefois Luther, est une pétaudière et qu'une soutane vaut une déviance sexuelle pour port de jupe. Je crois que c'est un peu de ce niveau. Que l'Eglise fasse le tri entre les corrompus par les mœurs et l'argent, très bien. Je ne crois pas par ailleurs que cela soit propre à ces années dernières. L'Eglise est fait d'hommes (de mâles, oui) dans son appareil, et pas de petits saints.
En France, quand un évêque vit avec une femme, on dit qu'il est malade (un cas à ma connaissance, et de connaissance sûre, qu'évidemment je ne révélerai pas, j'en ai déjà parlé, on voit son écharpe sur la photo d'un site d'embauche).
Je crois que le Secrétaire d'Etat de Benoît XVI vivait dans un certain confort, ce que le pape savait.
Et Martel dit que le cardinal Tauran vivait avec un homme (mes amis romains ou mes amis amis du cardinal en doutent fortement), c'est donc que le pape d'alors le savait ! Impossible à imaginer pour moi.
Je n'aime pas non plus les Savonarole (un dominicain cinglé et dangereux qui aurait pu devenir le premier Luther, qui était bien augustin) et les autodafés.

Tout laïc doit aussi rester modeste, car il peut chuter lourdement. Je suis le premier pécheur.

Si je citais l'article de La Croix, c'était pour faire remarquer que Maritain, qui n'est plus guère lu que par Florian Michel qui s'en est fait l'historien spécialiste (courageux dans l'Université publique !), avait été l'objet de tous les hommages dudit Martel. Je ne connais pas grand'chose à Maritain, et même presque rien, mais cela ne me dit rien du tout, comme ici certains ne prendront jamais la peine de lire du Teilhard avec quelqu'un qui puisse convenablement vous l'expliquer (je n'en suis pas sorti très convaincu…).
Je préfère lire Bernanos et Mauriac (qui me fatigue souvent dans son Bloc-notes) que Maritain.
Florian Michel ne m'a pas fait aimer Maritain, au contraire.
Il a été vexé que Charles Martel se serve de son "maître" pour voir des homosexuels partout à Rome, et chez Maritain lui-même…

Le thomisme et le néo-thomisme sont très bons pour ceux que cela intéresse, mais il y a d'autres approches possibles des choses, et aucun penseur, fut-il saint Augustin ou je ne sais qui, n'a la clé pour tout. Je ne suis pas certain que c'est en apprenant par cœur des réponses ou des raisonnements qu'on réfléchit. L'enseignement qui se faisait autrefois dans les séminaires serait impensable de nos jours (niveau compris, là où les études sont sérieuses). Et je crois savoir qu'il y a des dizaines de néo-thomismes, qu'au XVIIe siècle cette expression avait autant un sens qu'en 1920 dans d'obscures bibliothèques. J'ai connu un grand éditeur de st Thomas à la fin de sa vie, dominicain lui-même, qui n'en était pas devenu pour autant un défenseur à tout crin du thomisme (lequel me disait-il à moi qui ne comprenait pas grand'chose ?!). Le thomisme et la GPA, ça ne fonctionne pas tout de suite…

"Je ne révélerai pas...mais il a son écharpe sur un site d'embauche".
Monsieur JVJ, quand vous voulez ne rien révéler, ne révélez rien.
Votre fausseté me révulse

...son magnifique

Si Nemo, XA ou Luc Perrin me le demande, je l'écris.

Pour enchaîner, 24 heures après, tout le monde se fichant de ses révélations fracassantes, par

Comme vous ne me posez pas la question, j'y réponds

Si l'on s'en tient aux critères actuels, probablement.

Mais je vous invite, si vous ne l'avez pas déjà fait, à vous plonger dans ses écrits, lesquels révèlent une âme d'élite et, tout aussi probablement, une certaine sainteté.

Ce n'est pas le cas de tous ses sermons, mais ce qu'il écrit pendant sa détention, avant sa mort, mérite d'être lu, et peut même constituer une vraie nourriture spirituelle.

Saint Philippe Néri considérait Savonarole comme un saint authentique, et il ne se séparait jamais d'une relique du frère.

Savonarole n'a jamais dévié de la foi catholique et ce n'est certainement pas un précurseur de la Réforme protestante, contrairement à ce que certains auteurs ont pu croire.

Savonarole est même représenté au Vatican parmi les membres de l'Eglise militante, si j'ai bonne mémoire, dans La Dispute du Saint-Sacrement de Raphaël.

On aurait plutôt coupé l'herbe sous le pied de Luther si on l'avait mieux compris, à Rome, vingt ans avant...

Sa principale erreur fut de baptiser une brève théocratie à Florence particulièrement radicale.

Mais il est sûr que quand on a comme ennemi personnel le pape Alexandre VI Borgia et sa famille, on ne peut pas être vraiment mauvais.

Il appartenait au courant observant de l'Ordre dominicain et en effet n'a rien à voir avec la Réformation : il est même à l'extrême opposé.

La question de sa possible canonisation a été longtemps débattue, peut-être la cause est-elle encore ouverte, je ne sais. Il ne serait pas le premier saint victime de la Hiérarchie, ils sont légion.

il installa une dictature théocratique.

et je cite ces historiens du dimanche ce dimanche :

"La théocratie instituée par Savonarole constitua une sorte d'« État policier ». Savonarole avait patronné des milices pour vérifier que les citoyens étaient de bons chrétiens dans leur vie privée : cette nouvelle police avait mandat de pénétrer à l’improviste chez les particuliers pour s’assurer de la correction de leur comportement."

Je cite cette référence, puisque celui qui a lu un peu sur les Dominicains des XIIIe-XVe siècles, qui a pu échanger avec tel ancien professeur à Fribourg (et pas qu'une fois au bistrot), n'a aucune crédibilité pour juger avec quelque recul la prise de pouvoir politique de celui qui aurait dû rester un frère mendiant.

Je vois que certains auraient eu plaisir à vivre dans cette Florence ou à Genève sous le très tolérant Calvin, autre cinglé. J'imagine qu'au nom de l'Evangile, les défenseurs de Savonarole approuvent les autodafés des inquisitions (qu'il faudrait rétablir ?), la mise à l'Index (idem ?) et… condamnent les croisades et toute guerre ? Jésus n'était pas Mahomet du point de l'usage du sabre.

J'ai lu aussi, comme tous ceux qui parlent d'Alexandre VI, le très mesuré livre d'Yvan Cloulas sur les Borgia (Perrin). Ceux qui jettent tout Alexandre VI sont prêts pour devenir de bons luthériens, oubliant que le pape n'est par ailleurs pas toute l'Eglise.

A l'Université publique, plus personne ne prend la défense de Savonarole ou de Bruno pour mieux attaquer la papauté. Cela ne se fait plus que chez certains tradis !

On voit encore un avis de décès pour les deux zozos dans Le Monde, chaque année…

Joseph de Maistre se réjouissait que la Révolution ait atteint la France et que Louis XVI soit mort comme il est mort.

Je ne goûte pas l'histoire providentielle et je ne me réjouis pas de la Révolution, pas plus que de la mort de Louis XVI (mais je n'y peux rien…).

Dictature théocratique dans les "États pontificaux" ? Pie IX, cinglé ?

Vous allez l’aire de juger un peu vite, en historien "du dimanche". Mais rassurez-vous je ne suis pas théocrate.

Lisez ceci :



C'est mieux que Wikipédia.

J'ai refeuilleté ce midi les Œuvres spirituelles choisies de Jérôme Savonarole, éd. par le RP Emmanuel-Ceslas Bayonne op, Paris, en 3 t., 1879-1880.

Sur mes rayons. C'est fadasse.

Œuvres choisies, i.e. extirpées !

Je conseille aux admirateurs de Savonarole, d'aller méditer sur les défauts de leur vision en lisant le volume récent (2008) de Mémoire dominicaine. On va encore me dire que tout le monde y est abonné ! Bien sûr…
Moi, oui.
Vous me collerez autant que vous voulez sur les carmes, les ermites de St-Augustin et les mineurs.

On n'admire pas Savonarole pour se servir de lui comme d'un billard à trois bandes et dénoncer la curie romaine d'aujourd'hui !
Léon X voulut aussi sa condamnation.
L'anti-humanisme du dominicain devrait aussi faire frémir. On peut le comprendre, mais…
Choisir le roi de France comme instrument de Dieu pour réformer la chrétienté, rien que cela, cela me paraît très suspect… Je n'aime pas non plus les excités de la pureté.
Pour être honnête, je relis en diagonale le volume de Mémoire dominicaine et vois que Journet pensait à sa canonisation. En 1996, le postulateur de l'ordre a adressé à l'archevêque de Florence une demande officielle pour instruire un procès. Fichtre.

Savonarole a mal tourné et a viré extrémiste, despote, ayatollah, plus papiste que le pape. Je n'ai pas dit qu'il avait été dès sa naissance un cinglé. Un dominicain, dans tous les cas, n'a pas à dicter des lois civiles et à prophétiser à tour de bras. Je l'ai lu de gens archi-compétentes et le tient, pour résumer de mémoire, du RP Bedouelle, qui me connaissait bien. Il n'est plus là pour témoigner. Je n'ai pas à le prouver. Certains de mes amis qui me lisent ont lu ses livres dédicacés et ont su qu'il n'a pas pu venir à mon mariage à cause de son traitement bien trop lourd. On ne parlait pas cinéma, mais Dominicains des XIIIe-XVe s. et du XIXe s.
Je ne suis pas abonné à Mémoire dominicaine pour faire joli sur mes rayons, ou à la Dominican history newsletter de l'Institutum historicum ordinis fratrum praedicatorum pour le citer un jour sur internet en 2020.

Grippé, j'ai besoin de me divertir. Wikipédia nous apprend même que c'est un moine ! Ben ça alors. Un Dominicain, un moine !
J'aurais à la rigueur compris chanoine régulier de St-Augustin, mais moine !... Quand le lexique est aussi mal maîtrisé, après Jean XXIII franciscain…

Comme catholique de 2020, je ne veux de théocratie nulle part, pas plus en Iran qu'à Rome. Dans son immense sagesse, Dieu a voulu que le pape de nos jours ne gouverne que le plus petit Etat du monde. Je vais mettre encore 2 euros dans le cochon… (la tirelire). Ben oui, je vois mal un Etat grand comme deux tiers de l'Italie actuelle avoir un premier ministre LGBT, des interdictions de tous les côtés, un accueil inconditionné des clandestins, … Quel cirque ce serait ! Et quel échec ! Quoi ?! Le gouvernement du pape tolère le chômage sans l'excommunier ! Quoi, le smic italien n'est pas à 1500 euros ?! Et les problèmes dits bio-éthiques… Il y aurait émeutes tous les mois. Et les musulmans qui viendraient demander à leur pape - chef d'Etat de financer les mosquées dans chaque grande ville italienne…

Je suis du côté des zouaves pontificaux et j'ai dans mon bureau le drapeau du St-Siège trois mètres par quatre. Cela suffit-il ?

mémoire dominicaine t. 22

Je photocopie un article à qui me le demande, très volontiers.

et, effectivement, cela suffira.

Lisez le Miserere de Savonarole, présenté par le cardinal Journet, lequel tenait le Frère pour un saint.

Lisez les Dernières méditations, présentées par le Père Emonet o.p., de bienheureuse mémoire, et traduites par le même cardinal Journet.

Le tout chez DDB, dans la collection Les Carnets, qui, dans une bibliothèque, présente l'avantage de tenir moins de place que Mémoire dominicaine.

Je vous cite un texte de 1921 ou Maritain s'en prend aux États-Unis, et vous venez nous parler de son amour de l'Amérique du Nord?

Est-il besoin de préciser qu' "Humanisme intégral" date de 1936?
Est-il besoin de préciser que la période américaine de Maritain date des années 40?

Oui, il était pour Paul VI une référence, et alors?

Je vous ai vu bien souvent vous élever ici contre les argumentaires superficiels. Soit, ce souci de rigueur vous honore, mais dans ce cas, vous comprendrez que vous voir citer un article de "La Croix", qui cite F.Michel, qui cite F.Martel qui ... parle de Maritain me laisse pour le moins perplexe.

Si ce texte que j'ai soumis ne vous convient pas, c'est précisément l'occasion d'en débattre. Je ne suis pas, loin de là, inconditionnel de l'auteur.

Pour le moment, on ne peut malheureusement voir dans votre intervention qu'un contre-sens, suivi d'un hors sujet, sexocentrique et anachronique.

Philipilus

Et le président américain fait bien ce qu'il veut, si c'est l'allusion qu'il fallait comprendre. Le monde se porte mieux sans Ben L* et autres califes autoproclamés. Ce sont les Russes qui aident les Syriens, pas la France.

Nous entretenons de notre côté la cinquième colonne, et chaque jour ou presque a son lot d'égorgé ou de déclaré irresponsable de ses actes.

Pour le peu que je connaisse, le seul Maritain qui me soit sympathique serait celui, justement de l'Action Française.

Lisez Florian Michel qui a beaucoup travaillé sur cet homme en historien.

Ceux qui disent du bien de Maritain, dans mes lectures, sont souvent des gens que je n'aime pas trop, et Martel en dernière date !
Maritain était admiratif du Père Lamy, ce qui ne me le rend pas davantage sympathique devant tant de naïvetés. J'ai un vieux réflexe clérical qui me fait méfier des laïcs qui se mêlent de théologie…

Cela dit, si nous avions ce genre de personnalités en France… Les Marion et Manent font pâle figure, à vouloir rester dans leur empyrée ou à pétitionner uniquement quand il s'agit de sauver les profs de la maîtrise de la cathédrale de Paris. Citez-moi un écrivain dit catholique et connu comme tel !? (s'il vous plaît, pas des auteurs connus de "nous seuls").

Son Humanisme intégral a été sorti de temps à autre au concile (vieux souvenir dans le journal de Congar).

Mais là, ce n'est pas du tout la littérature que je suis capable de comprendre.

Et le président américain fait bien ce qu'il veut, si c'est l'allusion qu'il fallait comprendre. Le monde se porte mieux sans Ben L* et autres califes autoproclamés.

-Ce n’est pas l’Iran, qui est accusé dans ces régions de crime de guerre et crime contre l’humanité.
-Ce n’est pas à cause de l’Iran que la chrétienté disparaît dans ces régions.
-Ce n’est pas l’Iran qui est à l’origine de la grave crise, qui secoue le Liban, car son voisin veut le dépouiller de ses réserves de Gaz et de Pétrole.

Le général Soleimani était-il gênant :
1 Car il était un expert de la lutte contre l’état islamique?
2 Car il revenait du Liban où une Solution était en vue?

Je ne suis pas naïf, je sais bien le sort qui sera celui de la chrétienté dans cette région, quand l’Iran aura réglé le sort de ses ennemis. On envisage une disparition des chrétiens au moyen Orient d’ici 20 à 30 ans.

Mais en attendant qu’est devenue cette chrétienté sous l’influence des américains et d’israël? :

1 En Irak
2 En Syrie - le Golan, est un cas d’école-
3 En Palestine - Autre cas d’école -
4 Au Liban - il y a des témoignages significatifs du comportement, pendant la guerre, envers les religieux -
5 En Israël

Ce recul de la chrétienté, il serait assez intéressant de le corréler avec celui de l’influence de la langue française.
Ce ne sont pas les régimes Sarko (lequel diminua avec une attention particulière la diffusion du Français, sur les ondes, entre autres), Bhl, Attali, Hollande, Macron constituant tous, les uns à la suite des autres, une trahison de l’histoire de la diplomatie républicaine dans ces régions, au profit de puissances étrangères. Et une Trahison pire encore, celle de la France et de son lien Charnel et multi-séculaire avec ses Chrétientés.

Maritain était admiratif du Père Lamy, ce qui ne me le rend pas davantage sympathique devant tant de naïvetés.

Je vous avoue ne pas comprendre une telle hostilité. J'aurais plutôt tendance, en ce qui me concerne, à estimer profondément le Père Lamy, peut-être même à le tenir pour un saint.

En quoi le Père Lamy était-il si naïf ?

cher Pétrarque. Le père Lamy était un saint originaire de la région de Langres. Donc JVJ sait tout de sa vie. Il a connu ses proches, les abbés locaux qui l'ont connu, etc...

J'ajoute toutefois que ce n'est pas le père Lamy qui est accusé par lui d'être naïf, mais Maritain de croire aux visions surnaturelles du père Lamy.

S'agissant du père Lamy, l'archevêque de Paris, le cardinal Amette, disait qu'il avait dans son diocèse un nouveau curé d'Ars. Lui aussi devait être naïf.

Je ne connais que très peu la figure de ce prêtre, mais le message de JVJ m'a poussé à chercher un peu.

Certaines de ses "prophéties" ne se sont pas réalisées -du moins actuellement- mais j'ai effectivement fait un parallèle avec le Curé d'Ars.

Merci en tout cas pour vos précisions !

assez longuement d'ailleurs dans cet ouvrage

et ses yeux étaient de mauvaises qualités bien longtemps avant sa mort. Il n'est pas exclu qu'il ait aussi affabulé. Il passait pour un joyeux mythomane aux yeux du clergé langrois, avec une hypertrophie de son culte à la Vierge. Et le clergé d'alors était très AF et ultramontain. Comme je l'ai écrit, mais vous n'êtes pas obligé de tout lire et retenir, j'ai très connu le prêtre, neveu du curé de Violot au temps de l'abbé Lamy. Ce prêtre mort en 2005 n'était pas un amuseur, même au contraire, et il a dirigé L'Ami du clergé, que tout le monde connaît.
Mes parents habitent à 6 km de Notre-Dame-des-Bois et je connais depuis toujours ce lieu, ce prêtre et les Serviteurs de Jésus et Marie (et les respectent sans aucun bémol, je les accueillais même quand ils étaient pestiférés dans la paroisse).
Je ne vois pas qui, dans les intervenants du FC, serait plus qualifié pour parler de ce lieu qui m'a formé.
J'ai appartenu au Foyer Marial… de Notre-Dame-des-bois et j'ai porté une copie de sa statue à la messe inaugurale des Vierges pélerines par Mgr Brincard au Puy.
J'ai eu moult conférences des Pères sur l'abbé Lamy et ses aphorismes, à Violot, à Ottmarsheim et à Ourscamp. Cela ne m'a jamais bien convaincu, je suis trop rationnel pour cela. Disons que ce sont des fulgurances privées, mais arrêtons là !

Le Père Lamy a voulu, surtout, transformer une maison de chasse en forêt qui était un lupanar en chapelle dédiée à la Vierge. C'est honorable et vieux comme le monde.

Si je vais donc dans cette chapelle très souvent dans l'année, si j'ai sa statue dans mon salon, cela ne m'empêche pas de voir les fruits de ce prêtre, tout en mettant en doute la plupart de ses relations avec la Vierge. Je ne vais pas croire à tous les illuminés qui prétendent avoir des contacts directs avec le Ciel, même quand ils sont prêtres. On ne peut pas non plus bâtir une pensée structurée autour des rares écrits laissés par ce prêtre à la vie par ailleurs chaotique (du point de vue du cursus). Il est né à 10 km de chez moi, je m'en fais gloire. J'ai eu bien de vieux amis de la paroisse qui l'ont connu, dont mon curé mort en 1995. On n'en faisait pas un saint pour autant. Il a eu la chance d'avoir un biographe, so what ?!

Je suis très lié au plus vieil oblat des SJM, lui-même ancien profès et dernier survivant du prieuré de Chassigny (95 ans, au téléphone encore la semaine dernière).
Preuve est donc faite qu'on peut admirer les SJM, être de leurs amis (ordinations, funérailles, réunions, missions à Vellefaux près de Vesoul, etc), venir à ND des bois… et considérer que le Père Lamy a sans doute écrit ou dit des choses qui le dépassait un peu. Je ne passe pour un hérétique parmi mes amis (et localement, le Père Lamy n'est pas du tout connu par les moins de 70 ans, croyez-le).

Je souhaite qu'il fonde un jour un prieuré dans le diocèse de Langres, des évêques ont refusé. Mais la congrégation ne se porte pas si bien que cela, avec le départ de deux supérieurs généraux, comme j'ai déjà insisté (l'un d'eux à qui j'aurais donné le bon dieu sans confession, alias Thierry de Roucy, je rends les choses publiques quand elles sont jugées et publiques : allez voir sur La Croix son pedegree, toute la corruption y est, or je vous assure, je le tenais pour un saint prêtre tout timide).

... relisez-vous !

de mauvaises qualités
et les respectent
des choses qui le dépassait

Ca fait quand même beaucoup pour un historien, professeur et homme de lettres.

Bien à vous
Un modérateur

mettons cela sur le compte de ma grippe et de mes jambes qui ne me tiennent pas.
Et de fait, je me relis peu.

Je prends un congé d'une semaine au moins, cela vous ira.

Si cet écrit date de 1921, Philippilus, cela veut dire qu'il est dans sa phase catholique d'Action Française.

Les avis de Maritain sur l'Amérique évoluent considérablement à compter de la seconde guerre mondiale et après 1956 où il devient très américanophile et lié au sulfureux Saul Alinsky que les catholiques "intégraux" américains considèrent comme l'un des artisans de la corruption du catholicisme dans ce pays, Alinsky j'entends.
Man and State (1951) et les Réflexions sur l'Amérique (1958 en 1ère édition) rendent un son différent des écrits de la première période de Maritain.

Votre observation est intéressante mais il faut bien la placer dans Maritain 1921 et pas "Maritain" tout court ce qui prêterait à confusion.

ps. ce qui est sûr, c'est que 2020 commence très très mal et l'escalade en Irak qui vise l'Iran pourrait déraper façon Sarajevo si les fauteurs de guerre (au sein du Deep State américain d'abord, des plus extrémistes en Iran ensuite comme en Israël et en Arabie Séoudite) ont les mains libres.

Je connais assez bien la chronologie de l'auteur et il me semblait évident que la précision que j'avais donné de 1921 l'année était significative de la période du "Maritain d'avant".

Manifestement, j'aurais du être plus explicite sur l'évolution de Maritain, comme vous venez de le faire.

Par ailleurs, savez-vous si dans ses "réflexions sur l'Amérique", ou un autre texte il serait revenu sur ses propos de 1921? J'ai rapidement cherché sans rien trouver en ce sens avant de poster.

Ce qui est intéressant dans la position défendue dans ce texte, est qu'elle met en évidence que ce que nous voyons en ce moment du comportement américain n'est pas simple une lubie belliqueuse d'un président excité, mais obéit à un ressort profond du comportement WASP. Autrement dit, ce n'est ni une bévue, ni un accident.

Philippilus

Il faut comprendre :

1) qu'ils ont été fondés par des Francs-Maçons anglo-saxons ;

2) que le protestantisme WASP fait des hommes (et des femmes) politiques américains des prédicateurs. Dans le protestantisme, les clercs sont sécularisés et les fidèles sont "pasteurisés". Donc toujours beaucoup de prêchi-prêcha moralisateurs ;

3) Des prêchi-prêcha qui masquent et qui souvent masquent mal l'hyper-matérialisme pratique des Américains. La véritable devise des Américains est : "In gold, we trust !"

est évident dans cet extrait. Je crois que sa réflexion est placée ici sous ce regard.

Ce que les USA ne peuvent jamais saisir, et je ne blâme pas Donald Trump à la façon des media libéraux simplistes et partisans mais toute l'élite américaine sans distinction, est de ne pas voir qu'ils sont aussi partie prenante du "mal" qu'ils disent ou croient combattre.

Une carte des bases militaires américaines qui cernent entièrement l'Iran suffit à montrer l'ambiguïté de la situation présente où le "mal" est des deux côtés, sans oublier les "alliés" qui soufflent sur les braises (Israël ouvertement, l'Arabie Séoudite discrètement).

Qui par ailleurs a fait de l'Irak un pays détruit et devenu une poudrière si ce ne sont les USA avec G.W. Bush jr parti en guerre pour des armes de destruction massive imaginaires et une prétendue complicité avec Ben Laden qui faisait sourire un étudiant de 1ère année à Sciences Po. Un Ben Laden lui-même créé par l'intervention américaine aux côtés des militants islamistes radicaux contre l'Afghanistan pro-soviétique, un Ben Laden qui frappe son protecteur en 2001.

J'ajoute que ce masque de la lutte contre le "mal" cache souvent très mal cette autre face des USA : très protestante pour le coup, le sens des intérêts sonnants et trébuchants. In gold we trust, comme dit plaisamment Me Parfu, c'est un fil rouge dans leur histoire.
Un point que Maritain a un peu sous-estimé je pense mais il est mort quand l'affrontement Est-Ouest restait premier.
Hergé dans son Tintin avait bien vu cela.

Au final, les habillages moraux des politiques américaines restent des papiers d'emballage liés à ce qu'énonce Maritain. Un autre aspect est celui de la "Terre Promise" : celle des protestants fondateurs, celle de la super-puissance hégémonique visible dès la guerre de 1914-1918, celle des "libéraux transgender, Thunbergés, Green Deal, PC ..." d'aujourd'hui. Un trait commun, l'idée d'une supériorité de l'Amérique et une ignorance souvent crasse du reste du monde tenu pour quantité négligeable.

Jusqu'à ce que ce dernier se rappelle à eux. J'aime bien les Américains par ailleurs mais quand on apprécie on peut aussi être lucide.

ps. Trump a été élu sur un programme plutôt isolationniste, au moins de désengagement des conflits dans lesquels ses prédécesseurs ont embourbé le pays et qui n'ont causé que des dégâts humains et matériels. Le Congrès (républicain et démocrate), l'appareil d'État a constamment entravé ce dessein depuis 2016 : la pseudo collusion avec Poutine, les jérémiades syriennes, l'Afghanistan et maintenant comme par hasard des incidents en cascade en Irak avec une tension ravivée avec l'Iran. Il a été empêché de faire la grande réconciliation escomptée avec la Russie en 2016-2017 qui était pourtant logique. Derrière le mot "Amérique", y compris au gouvernement, il y a bien des groupes qui se déchirent en sous-main.