Le Forum Catholique

Il est génial ce pape ! Encore à côté de la plaque (et de ses pompes). François attaque cette fois-ci le nucléaire civil.

En gros, il encourage le carbone et autres énergies sales... On peut être ahuri par l'énumération de poncifs. Je peux comprendre que les japonais aient été touchés, mais que le pape se sente poussé à entrer dans le détail des politiques énergétiques me donne l'impression qu'il se comporte comme un homme des Lumières: au 18ème siècle, pour certains esprits éclairés, il fallait assigner un rôle utile au culte et à l'Église, comme la plantation de patates...

Comme avec son refus de la dissuasion nucléaire où, paradoxalement, il ouvre la porte aux guerres conventionnelles.

On voit bien qu'il n'a pas de compétences sur cette question.

On devrait lui dire que les centrales au charbon qu'on a ouvert pour pallier la baisse de production électrique consécutive à l'arrêt des réacteurs japonais a fait plus de morts, du fait de la pollution, que l'accident de Fukushima lui-même (qui n'en a tout simplement pas fait).

Sans même rentrer dans le problème climatique.

... ce qui est normal d'ailleurs. Mais aujourd'hui apparemment, la compétence compte peu : les généraux expliquent comment reconstruire les cathédrales, les papes comment produire l'énergie électrique, les enfants comment échapper à l'apocalypse écologico-turbo-capitaliste prédie pour dans dix ans et trois minutes, etc.

et on les écoute, on cherche à les comprendre même quand elles sont plutôt bizarres comme ici mais il est libre comme vous et moi d'avoir des opinions sur le nucléaire civil, la confiture de fraise plus ou moins sucrée, de préférer la tarte à la rhubarbe meringuée à celle qui ne l'est pas.

Et nous, baptisés ordinaires avons nos opinions aussi valables sur ces sujets qui ne sont ni de foi ni de moeurs.

Quant aux responsables politiques et économiques, ils et elles jugeront selon ce qui leur paraîtra le plus efficace et le plus juste au milieu de toutes ces opinions.

Le nucléaire civil présente des dangers évidents et un coût à long terme mais les autres moyens de production à base d'énergie fossile en présentent tout autant et même actuellement davantage comme les pluies acides allemandes le montrent entre autres en Forêt Noire et dans les Vosges.

Vatican I et le bhx Pie IX avaient délibérément exclu la politique de leurs décisions. Hélas pour l'actuel Pontife qui semble avoir un goût prononcé pour cette partie de l'activité humaine et qui pourtant a des sujets plus brûlants et plus étroitement liés à son ministère à traiter.

Un aspect insuffisamment commenté de l'actuel pontificat est son extrême intérêt pour les sujets temporels les plus techniques et les plus complexes. Nucléaire, Rohingas, migrants, maffias, femmes battus, ...la liste va s'allonger...aucune protestation de la gauche maçonnique d'ailleurs....

l'Eglise en gentille ONG, incompétente de surcroît.
Nous attendons désormais avec avidité la prise de position de François sur les menus équilibrés dans les cantines scolaires, la lutte contre le glyphosate, le développement des éoliennes.

Quelle dégringolade vertigineuse !

On croit toujours atteindre le fond avec lui et on est ébahi de constater qu'il parvient toujours à creuser.

Je chercherais un manager qui les ressuscite :

Je me réjouis de voir que le Pape François, en condamnant le nucléaire, est en ligne avec la théologie morale la plus traditionnelle, celle défendue par exemple par le regretté Professeur Robert Spaemann.

Vous pouvez développer SVP ?

Cordialement
Meneau

J'ai publié en février 1996 dans La Nef (n°58) pour montrer en quoi la dissuasion nucléaire est moralement inacceptable :

UNE STRUCTURE DE PÉCHÉ

Le débat ne porte ni sur la nécessité d'une défense efficace ni même sur la possibilité d'une guerre juste, que nous admettons contre les pacifistes. Il dépasse aussi le problème posé par l'utilisation d'armes d'extermination massive – nucléaires ou non – qui sont de soi contraires aux deux grands principes du jus in bello (« droit dans la guerre ») communément accepté : d'une part la discrimination entre combattants et non-combattants, et de l'autre la proportionnalité entre le mal provoqué par une action guerrière et le bien obtenu (ou le mal évité). « Tout acte de guerre qui tend indistinctement à la destruction de villes entières ou de vastes régions avec leurs habitants est un crime contre Dieu et contre l'homme lui-même, qui doit être condamné fermement et sans hésitation » (Gaudium et Spes, 80). Ce qui est en cause, c'est la moralité de la menace d'utilisation de telles armes.
Sur un problème aussi grave, l'Eglise ne peut rester muette, sans commander pour autant des décisions directement politiques. Elle s'oppose à la course aux armements qui aggrave les causes des conflits. Elle affirme que « l'équilibre de la terreur par la dissuasion nucléaire est une sécurité à trop hauts risques » (1). Le Catéchisme de l'Eglise catholique précise : « L'accumulation des armes apparaît à beaucoup comme une manière paradoxale de détourner de la guerre des adversaires éventuels. Ils y voient le plus efficace des moyens susceptibles d'assurer la paix entre les nations. Ce procédé de dissuasion appelle de sévères réserves morales » (n° 2315). L'Eglise, sans doute par respect de la juste autonomie des réalités temporelles, de la spécificité du politique, s'est néanmoins abstenue de déclarer [ avant le Pape François] la dissuasion nucléaire intrinsèquement perverse – ce qui ne signifie pas qu'elle ne le soit pas.
La dissuasion pose un problème moral délicat. Est-il moral de menacer quelqu'un de commettre soi-même un péché pour le dissuader d'en commettre un ? Un officier général chrétien, partisan de la dissuasion, ose la comparaison suivante. La femme d'un couple catholique est infidèle. Pour la dissuader de continuer, le mari la menace d'agir de même. Selon cet auteur, ce chantage est admissible même si son exécution ne l'est pas.
Telle n'est pas notre opinion. Il est contraire à la justice de prévenir une injustice ou d'y répondre en affirmant (faussement) l'intention de commettre une injustice. Dans l'exemple proposé, il est clair que la menace du mari relève du mensonge, acte injuste car contraire à la véracité qui doit présider aux rapports humains.
Dans le cas qui nous occupe, l'immoralité de l'utilisation des armes atomiques s'étend donc également à la menace d'y recourir et même à la simple possession de ces armes qui sont de soi disproportionnées et non-discriminatoires. Opus justitiœ pax : la paix est œuvre de justice (Isa'ïe 32, 17). Réciproquement la dissuasion est une injustice et un facteur de guerre précisément parce qu'elle s'apparente à un chantage terroriste : le terroriste est celui qui s'attaque à un tiers innocent pour faire plier son adversaire. La structure de l'acte dissuasif est rigoureusement identique : les gouvernants d'un pays A veulent contraindre ceux d'un pays B en les menaçant d'exterminer une partie de sa population civile. Jeu à trois pour le moins pervers.
Admettons, disent nos contradicteurs, que la dissuasion ne soit pas un bien mais un mal : ce mal n'est-il pas rendu nécessaire par la violence qui régit notre monde ?
Mais c'est un principe élémentaire de morale qu'« il n'est pas permis, même pour de très graves raisons, défaire le mal afin qu'il en résulte un bien, c'est-à-dire de prendre comme objet d'un acte positif de volonté ce qui est intrinsèquement un désordre et, par conséquent, une chose indigne de la personne humaine, même avec l'intention de sauvegarder ou de promouvoir des biens individuels, familiaux ou sociaux » (Paul VI, Humanae vitae, n° 14).
La cause est entendue, ajoutent les nucléaristes, mais le pape ne reconnaissait-il pas dans la même phrase qu' « il est parfois licite de tolérer un moindre mal moral afin d'éviter un mal plus grand ou de promouvoir un bien plus grand », en se référant à Pie XII ? Il ne s'agit pas de faire un mal pour obtenir un bien mais de tolérer un moindre mal (la dissuasion) pour éviter un mal plus grand (la capitulation) qu'aucun autre moyen ne pourrait éviter. « Affronté à un choix entre deux maux quasiment imparables, la capitulation ou la contre-menace... on choisit le moindre sans prétendre en faire un bien ! » (Conférence épiscopale française, « Gagner la paix », 8 novembre 1983).
Cette position suppose que seule la dissuasion peut maintenir la paix. Affirmation discutable et discutée. Par ailleurs une chose est de tolérer un mal (par exemple la prostitution), autre chose est de mettre en œuvre ce mal qu'est la dissuasion en l'érigeant en principe stratégique permanent, commandant toute une politique de défense, c'est-à-dire un ensemble cohérent de moyens humains et matériels. Or Pie XII dans l'allocution citée par Paul VI (2) rappe­lait qu'aucune autorité (même Dieu !) ne peut « donner un mandat positif ou une autorisation positive » de faire ce qui serait contraire au bien moral, parce qu'il est contre nature d'obliger la volonté de l'homme au mal. Ce qui est essentiellement différent de la situation où ne pas empêcher cette déviation morale peut « se justifier dans l'intérêt d'un bien supérieur et plus vaste ».
Dans le cas présent, les maux engendrés par la stratégie de l'épouvante (3) sont évidents : course aux armements, exacerbation des inimitiés entre les peuples, mauvais exemple donné aux puissances non-nucléaires, etc. N'appelons pas la fausse tranquillité de ce désordre international : « La paix ne se réduit pas à une absence de guerre, fruit de l'équilibre toujours précaire des forces. Elle se poursuit jour après jour, dans la poursuite d'un ordre voulu de Dieu, qui comporte une justice plus parfaite entre les hommes » (Paul VI, Populorum progressio, 76).
Il y a plus grave encore. Pour être crédible, la dissuasion suppose que l'on affirme haut et fort l'intention de passer à l'acte si nécessaire. A force de brandir cette menace, comment ne pas s'habituer à l'idée que, dans certaines circonstances, on pourrait effectivement envisager d'utiliser l'arme atomique même si, au départ, on avait au for interne vigoureusement repoussé cette éventualité ? C'est le propre d'une structure de péché – comme une loi inique – d'inciter à légitimer subjectivement un acte objectivement immoral. Le discours sur l'atome militaire, arme de « non-emploi », comporte une contradiction intrinsèque. On constate d'ailleurs que le général Gallois, qui prête à l'atome des vertus pacificatrices, ne s'en tient pas là puisqu'il semble justifier les bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki, toujours au nom de la paix qu'ils auraient entraînée. La distinction menace de l'utilisation I utilisation n'est donc pas une séparation.
Notre conclusion est donc que la dissuasion est un mal injustifiable : une véritable « structure de péché » qu'il faut démanteler.

(1) Jean-Paul II à l'ONU, 3 mai 1988 (cf. les textes choisis par les moines de Solesmes Sur la paix et la guerre, coll. Ce que dit le pape, Fayard, 1991, p.70).
(2) Allocution aux juristes italiens du 6 décembre 1953.
(3) Cf. Samy Cohen, La bombe atomique, la stratégie de l'épouvante, coll. Découvertes, Gallimard, 1995.

mais du nucléaire en général, par exemple les centrales nucléaires.

Spaemann était contre les centrales nucléaires. Je connais dans les grandes lignes ses arguments, mais ce qui m'intéresse c'est le lien que vous faites avec la théologie morale.

Cordialement
Meneau

On parle beaucoup de l'horreur des effets de l'arme nucléaire sur Iroshima et Nagazaki. C'est assez évident car frappant et on voudrait donc pour cela condamner l'usage et même la menace de l'arme nucléaire. Mais du moins ces horreurs soudaines ont contraint le Japon à la capitulation, ce qui a mis fin à la guerre dans le Pacifique. On peut bien sûr épiloguer sur le coût en vies humaines et destructions qu'aurait entrainés un assaut du Japon avec les seules forces conventionnelles. Les Américains ont choisi du moins d'épargner les vies américaines. Mais on a un tout autre élément de comparaison : les chefs des aviations anglo-américaines ont décidé, avec l'approbation de leurs autorités politiques, de 1942 à 1945, le"round the clock bombing" sur tout ce qui vivait et produisait en Allemagne, estimant que cette sorte de terreur forcerait le peuple allemand à chasser Hitler ou, faute de ressources, le forcerait à capituler. Chacun sait qu'il n'en fut rien et quemalgré les bombardements, la production d'avions de combat et de chars d'assaut n'a cessé de croître. Or le "round the clock bombing" a causé la morts de plus de deux millions de personnes, presque toutes des civils (sauf quelques soldats en permission!) sans raccourcir la guerre d'un seul jour!
Alors qu'est le plus abominable : les armes conventionnelles ou les nucléaires ?... Et si la dissuasion nucléaire dissuade de l'emploi aussi bien des unes que des autres, où est le mal?

L'idée répandue selon laquelle ce sont les bomnardements nucléauares qui ont entrainé la capitulation est en fait assez contestable : voir ici.

qui fait l'impasse totale sur l'acteur de la capitulation à savoir le Tenno l'empereur Hiro Hito sous le nom de Showa.

C'est la première fois que je lis que les deux explosions n'auraient eu aucun effet sur la décision de l'empereur, décision prise CONTRE le pouvoir militaire et avec un enregistrement fait en grand secret.

Je note que l'auteur n'est pas un historien de la seconde guerre mondiale et ne semble pas non plus être un historien du Japon.

Les militaires américains avaient estimé qu'il faudrait au moins un an pour conquérir le Japon par la voie de l'invasion, sachant que le pays est montagneux en plus. Le coût humain aurait été très, très supérieur à celui des deux explosions en dépit de leur horreur intrinsèque. La prise des îles avait montré la résistance acharnée des troupes nippones, mètre carré par mètre carré.

Il n'y a aucun doute que la capitulation a été décidée par l'empereur à la suite de ces deux explosions même s'il envisageait avant une voie de sortie, voie que le régime militaire bloquait.

Côté américain, on sait maintenant que le choix de tester en "vrai" la bombe atomique dépassait le seul cas de la capitulation japonaise et avait en vue les Soviétiques et l'après-guerre.

Je vois un important problème dans votre raisonnement. Si je vous suis bien il serait immoral de menacer quelqu'un (en l'occurrence un État) de réaliser un péché pour éviter un autre péché.
Alors dans ce cas-là vous détruisez la légitime défense et même tout l'arsenal des représailles qui est bien connu en droit international public.

Je ne vois pas très bien en quoi il est plus peccamineux de menacer d'utiliser l'arme nucléaire (alors même d'ailleurs que l'équilibre de la terreur empêche concrètement de passer à l'acte) que de bombarder avec des armes conventionnelles. Dans le cas de l'équilibre de la terreur (je ne parle donc pas des bombardements sur le Japon en 1945), la menace permet d'échapper justement à l'emploi de la force ultime.

La légitime défense rentre dans le cadre (moral) des actes à double effet, l'un bon (la préservation de sa propre vie), l'autre mauvais (la mort de l'agresseur), l'effet bon étant le seul voulu pour lui même.

Elle n'est légitime que dans la mesure où elle permet l'effet bon.

Les représailles, c'est la vengeance. Je ne peux plus éviter de perdre ma propre vie, mais je prends la tienne en retour.

Maintenant, le cas que dont nous parlons, la dissuasion, est un peu différent, je vous l'accorde, puisque d'une part on ne parle pas d'individus mais de populations, d'autre part on parle de menace et non pas de passage à l'acte.

Néanmoins, il faudrait à mon avis distinguer : la menace de tuer tous ceux qui ont participé à l'envoi d'une bombe nucléaire pourrait se justifier. Mais menacer d'exterminer toute une population ?

Cordialement
Meneau

Avec des arguments solides je suppose. Je serais curieux de les connaître...

le pape condamne la dissuasion nucléaire (comme arme) mais pas le nucléaire , que ce soit sous la forme de recherche scientifique, ou de son développement civil.

Je pense que vous vous méprenez

Maintenant, cette position pontificale est entendable mais.. C'est quand même la dissuasion nucléaire qui a amené les 70 ans de paix en Europe. Pas la construction de l'Union Européenne comme on veut nous le faire croire..

SI VIS PACEM PARA BELLUM !

Que ce soit moral ou pas...

que très fréquemment on fait de Jean-Paul II un acteur majeur de l'effondrement du bloc soviétique.

Mouais, sans nier le rôle moral providentiel qu'a pu jouer Jean-Paul II, en liaison étroite avec Ronald Reagan, deux facteurs essentiels ont provoqué l'implosion du système soviétique :
- son effondrement économique
- son épuisement stratégique dans la course aux armements.

Ce dernier point est très important et montre, a contrario, à quel point l'équilibre de la terreur était finement pensé. A partir du moment où les USA faisaient mine de lancer un programme de défense spatiale contre les missiles nucléaires la puissance soviétique était réduite à néant et l'URSS n'ayant pas les moyens de suivre les USA dans ce projet, elle se voyait dépouiller de statut de super puissance.

...le monde? Jusqu'en 1945, comment le monde faisait?
Et les déchets radioactifs qu'on enterre et qui restent 'actifs' pendant des....centenaires?
Et pourquoi le silence, le secret absolu( ou presque)sur cette industrie, qui coute pas mal aux contribuables?

Est-elle absolument nécessaire?

vous avez eu 1914, 1939...

D'abord, les premiers réacteurs électrogènes datent des années 1960, et surtout 1970. Pas 1945.

Comment on faisait avant ? On avait une consommation électrique plus faible déjà. Et on produisait cette électricité en brûlant du charbon et du fioul, ainsi qu'avec des barrages. Essentiellement.

Les barrages ne peuvent pas être démultipliés à l'infini, et sont loin d'être neutres en terme d'impact sur l'environnement et les populations (vallées inondées etc.). Mais des pays peu peuplés avec beaucoup de montagnes (comme l'Islande, la Norvège) s'en sortent très bien avec une électricité d'origine 100% "renouvelable" (hydraualique surtout, éolienne un peu). Mais pour le reste du monde, c'est impossible.

Figurez-vous que le nucléaire (contrairement à ce que tout le monde imagine) est la source énergétique qui a le moins d'impact néfaste sur l'environnement, rapporté à la quantité d'énergie délivrée.

Le "secret absolu", c'est une plaisanterie... En Chine ou en Russie peut-être (mais ce n'est pas propre au nucléaire) mais si vous prenez la France, EDF communique au moindre employé d'une centrale qui se foule la cheville.

Quant au sort des déchets, il est parfaitement public (je parle de la France). Les déchets à haute activité (ceux qui sont très dangereux) doivent être, non pas "enterrés" (enfin cela dépend quel sens on donne au mot) mais confinés sous une roche argilique parmi les plus imperméables qui existent à 500 mètres de profondeur. Dans des galeries qui seront scellées dans un siècle environ.

Les associations anti'nucléaires en sont furieuses car "cela permettra de continuer trop facilement à faire du nucléaire"...

Mon intention n'était pas de vous vomir dessus mais j'ai dû cocher involontairement cette case sur l'écran tactile de mon télephone.

...evidemment, les premiers reacteurs (electrogènes) datent des années '60.( vous aurez compris qu'en ecrivant '1945', je voulais dire l'ère atomique).
L'energie nucléaire demeure quand meme un mystere pour beaucoup d'entre nous et nous les profanes non-initiés, n'avons aucune chance de visiter une centrale et voir le reacteur etc. Personnellement, j'aurais été passionné par une telle visite.( vous souvenez-vous de 'Fada du Nucléaire' qui travaillait dans une centrale en France???J'ai en plusieurs fois demandé de ses nouvelles ! S'il nous lit, par hazard, il saura que son pseudo est retenu !!:) ).

Les déchets : on les 'enterre' a 500 metres ....et puis...on les oublie...et puis 5 générations plus tard, on se rend compte qu'il y a des fuites....et que l'eau d'une riviere est empoisonnée, radio-active...quel bel heritage pour nos descendants.

Autant le dire ici: Nuclear Power: NO THANK YOU.

comment ça marche en lisant une page de vulgarisation illustrée type wiki qu'en visitant une centrale où de toutes façons vous ne verrez que des tuyaux partout.


Et en plus franchement c'est simple, ça reste de l'eau chauffée dont la vapeur fait tourner des turbines.

....il y a enormément d'informations a lire et que je compte lire !!
C'est passionnant. Toutefois, je paierai bien pour visiter une centrale !! Mais justement, c'est UN PEU CELA mon objection: en democratie, on devrait pouvoir le faire ! Mais c'est le contraire.
Enfin, passons. Merci pour vos idées qui m'élargissent l'esprit.
Bonne nuit à vous tous du FC dans le...grand Nord...
Volo.

la visite.

On demande seulement un pièce d'identité. Par exemple Nogent-sur-Seine :

Visite grand public en décembre 2019 de la centrale de Nogent-sur-Seine

Après avoir suivi une conférence au Centre d’Information du Public sur le Groupe EDF, les moyens de production et le principe de fonctionnement d’une centrale nucléaire comme celle de Nogent-sur-Seine, vous partirez à la découverte de la salle des machines, où le groupe turbo-alternateur situé à 15 mètres de hauteur et tournant à pas moins de 1500 tr/mn, transforme la vapeur en électricité. Pour finir, vous pourrez vous mettre dans la peau d’un pilote de centrale nucléaire en visitant le simulateur de conduite, réplique exacte de la salle de commande.

Visite gratuite
Accessible dès 12 ans
Pièce d'identité en cours de validité obligatoire (carte nationale d'identité ou passeport uniquement)

...et merci beaucoup.

En France, cela est possible.

Plus près de chez vous (enfin... toutes proportions gardées), il y a la centrale de Koeberg et ses deux tranches, qui sont de la même famille que les centrales françaises (livrée par Framatome).

Lien

Peut-être qu'elle se visite ?

...seulement, faisant la route pour Paternoster ( grand centre Tradi.... :), non, je plaisante, bien sur...), je me suis arreté,
il y a bien des années de cela.
J'avais pris des renseignements, et 'on' m'avait dit qu'on pouvait visiter la centrale. L'excitation etait assez grande, j'avoue.
Mais, on m'a fait entrer dans un batiment separé à, disons 100 metres de la 'bête', et il y avait comme un genre de musée, des photographies, des plans, et dessins, et certaines explications, bien sur.....De ce batiment, on voyait en totalité ou presque toute la centrale de Koeberg. Deception immense....:) mais comme un grand garcon, je me suis dit qu'un jour je verrai le reacteur....Rêve impossible, Pol naif...

Je repeterai ici que pour moi, l'energie nucléaire, c'est non. Triplement non, a jamais.
A tous ceux qui sont contre elle et les armements, je souhaite qu'ils n'abandonnent pas le combat. Le monde n'a pas besoin du nucléaire. Les generations futures non plus.

Du grand sud, salut a vous et Totsiens...

Vous êtes contre parce qu'on ne vous a pas laissé vous baigner dans la piscine ?

que si le nucléaire peut exceptionnellement polluer par accident les énergies fossiles polluent en permanence dans le cadre de leur utilisation normale.

Le projet est justement de faire en sorte de pouvoir les oublier sans qu'il y ait le moindre risque de remontées de radionucléides à la surface dans l'échelle de temps que prendra la décroissance radioactive de la matière entreposée.

Pour rappel, dans le cas français, les déchets à haute activité sont :

- Dilués dans du verre (de façon à ce que la chaleur sont moins concentrée et que la solution reste à l'état solide)

- Enfermés dans des conteneurs métalliques



Et seront :

- Stockés dans des salles souterraines murées de béton

- En dessous d'une couche rocheuse à peu près imperméable.

Vous trouverez des informations précises ici : ANDRA

S'il y a bien un domaine industriel où l'on anticipe tout, c'est bien le nucléaire.

... faisait-on avant Edison ? Allez hop retour à la bougie et plus vite que ça.

Dans cette perspective, il nous faut opter pour une forme de vie humble et austère qui prenne en compte les urgences que nous sommes appelés à affronter.

J'espère qu'on me laissera un tracteur ...

J'espère qu'on me laissera un tracteur ...

Oui mais sans carburant !

Cordialement
Meneau

qui est toujours prohibée ...

si on revient à la bougie, les marchands de chandelle vont se plaindre que le soleil leur fait une concurrence déloyale.

On adoptera une loi pour interdire au soleil de travailler de nuit afin de protéger le marché des marchands de chandelles pendant la moitié de l'année.

Je peux vous garantir qu'Apollon se soumettra. Force devant rester à la loi.

Vous êtes durs....
Non franchement, le nucléaire...

Voilà, deux point communs que j'ai avec lui : contre l'avortement et contre le nucléaire...
Au moins deux.

....a 100% contre ces deux maux....

... à une seule et même personne.

Je disais que j'etais avec le Pape et RenèComte CONTRE ces deux maux.Cela fait donc 3 contre.

« Non franchement » ?

"Le plutonium 244 présente la demi-vie la plus longue, avec 80,8 millions d'années, suivi par le plutonium 242, avec 373 300 ans, et le plutonium 239, avec 24 110 ans. Tous les autres isotopes du plutonium ont une demi-vie inférieure à 7 000 ans."

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Plutonium#Isotopes

Vous êtes supposé démontrer quoi ? Vous avez copié-collé un passage au hasard de la fiche wikipédia sur le plutonium ?

Vous ne savez manifestement pas très bien de quoi vous parlez lorsqu'il est question de nucléaire. Les légendes urbaines et la culture populaire ont généré beaucoup d'idées reçues.

Vous voyez sans doute quelque chose comme ça :



Quand à inventer ne analogie délirante entre nucléaire et avortement, deux choses qui n'ont juste rien à voir...

En ce qui me concerne, je suis contre l'euthanasie et le pain surgelé voyez-vous.

On ne sait pas. Mais vous vous savez. L'humilité en action...
Vous voulez quelques photos d'avortements provoqués à Technernobyl ou dans les environs ?
https://www.vice.com/fr/article/ywyqzv/tchernobyl-apres-la-catastrophe-les-avortements
Ca c'est sans les photos. Mais je peux trouver des liens et pas votre dessin animé ...Ok

Quant tu point commun. Si vous vous étiez donné la peine de lire, vous auriez lu que ce sont les deux points communs que j'ai avec notre Saint-Père, ne vous en déplaise.

1) Donnez nous le coût de démantèlement d'une centrale nucléaire typique française GEN3. Bon courage, car personne jusqu'à ce jour ne le connaît.

2) Dites-nous si vous êtes OK pour enfouir TOUS les déchets fortement RA dans votre jardin, pour répartir les déchets nucléaires et ceux des centrales dans votre cours et dans les biens de consommations courantes.

3) Si vous êtes OK pour accueillir dans votre jardin une centrale de GEN4 à neutrons rapides au SODIUM, les prochaines centrales qui vont prendre le relais pour "bruler" les 61 tonnes de plutonium que la France a accumulé. De quoi tuer potentiellement 61.000 MILLIARDS de personnes.
(pour rappel il faut 1 microgramme de plutonium pour tuer une personne)
Pour second rappel aussi qu'on se garde bien de nous dire, les prochaines centrales indispensables à la fin de l'uranium, comme Astride sont refroidies au sodium et fonctionneront au plutonium PUR et non plus au MOX.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sodium#Industrie_nucl%C3%A9aire
On se garde bien aussi de rappeler que le sodium a la particularité d'EXPLOSER instantanément au contact de l'eau et brule instantanément au contact de l'air.
Au delà de 1kg de sodium, les pompiers refusent d'intervenir.

Quand vous aurez répondu à toutes ces questions, vous pourrez avoir un avis différent du pape que je ne prive pas de critiquer et je le fais assez souvent, mais un voyage au Japon suffit pour voir les "problèmes" et les "cendres du diable" que cela génère.

Constatez donc à quel point les anti-nucléaires sont ignorants et rétrogrades. Constatez.

Installer une déchetterie dans votre jardin, vous acceptez ? Non ? Complètement absurde votre argument.

Quant aux RNR sodium, voyez sur le site du CEA. Notamment le dernier paragraphe du pdf, vous ne semblez pas très bien informé.

Et vous me renvoyez vers le site du CEA..
On demanderait à l'industrie du tabac de dire du mal du tabac que serait à peu près la même chose... C'est une blague ?
Le CEA, le seul institut capable d'installer des sites de recherche nucléaire dans une zone sismique. Pour dire le sérieux de ce genre d'établissement. Les scientifiques pas moins que les autres sont des lobbyistes devant cette formidable manne que représente le plutonium. Imaginez de l'énergie gratuite pour des milliers d'années au prix du diable !!!

On se souvient encore du nuage bloqué à la frontière ! Il fermait bien sa "GUEULE" le CEA à l'époque. Personne n'est dupe.
Quelle crédibilité accordé à ces grand diplômés qui sont juges et parties ? AUCUN. Non aucun.

Merci de m'épargner votre condescendance sur l'état de mes connaissances.

Le nucléaire a été lancé en France uniquement pour produire la bombe. Là aussi personne n'est dupe.
Aujourd'hui c'est une épée de Damocles au dessus de tous les pays (et leurs voisins sous le vent), des pays qui les utilisent. On se sert du CO² pour faire avaler la pilule aux Français.

Cette chose formidable produit de la MERDE qui sera toujours là dans 10.000 ans. C'est un pacte avec le diable.
Et les arguments sont toujours les mêmes. On est "nous" les anti nucléaires pas assez qualifiés. On a pas fait l'X. Et quand on frôle l'accident c'est "sauve qui peut !".
Et quand on demande le coût d'un démantellement..
Encore pareil : SAUVE QUI PEUT.
"TOUT VA TRES BIEN MADAME LA MARQUISE"
Merci de commencer par le coût d'un démantèlement sinon à quoi bon.

"Le nuage arrêté à la frontière" est une invention mensongère des journalistes dans les semaines qui ont suivi l'accident de Tchernobyl. Personne d'habilité par le Gouvernement n'a jamais prétendu cela.

Le plan Messmer à l'origine de la clnstruction du parc nucléaire français n'a aucun rapport avec la bombinette (que la France avait déjà). C'est une décision qui fait suite au choc pétrolier. La France n'a plus de charbon et les centrales au fioul creusent le déficit et rendent le pays trop dépendant énergétiquement.

Auparavant, il y a essentiellement de la recherche. Certes, il y a proximité des secteurs militaire et civil de ce point de vue mais il n'y a jamais eu confusion des buts.

suite au mensonges des média, le soir du scandale.

Elle est OU !!!!!!!!!!!!!?
Le CEA il était OU ce soir là ?
La vérité c'est que personne n'a eu les CORONES au CEA d'ouvrir sa gueule pour garder son poste.
La position de tout le nucléaire au moment est INDEFENDABLE.

Est qu'ils ne savent pas se défendre. Ils laissent dirent des mensonges sans protester, sans essayer de rétablir les faits.

Ils ne montrent passez leurs crocs pour être un bon lobby.

Cela vous ennuierait d'écrire correctement ? On arrête les grossièretés. Vous n'êtes pas au café du Commerce.

Merci.

XA

Un peu de littérature sur tous ces sujets ce soir. Sur téléphone, ce n'est pas très aisé.

En attendant, savez-vous dans quel pays les présentateurs météo parlent sur ordre du gouvernement ? Et savez-vous ce qu'est un anticyclone ?

Les autorités françaises ont bien raconté n'importe quoi à l'époque. Tel le ministre de l'agriculture qui prétendait que le risque avait été entièrement évité.

Il est vrai que la communication de crise du (tout jeune) gouvernement Chirac fut catastrophique, notamment ce communiqué du ministère de l'Agriculture annonçant coup sur coup :

- que « le territoire français, en raison de son éloignement,
a été totalement épargné par les retombées de radionucléides consécutives à l’accident de la centrale de Tchernobyl » (ce qui était faux : il y a bien eu des retombées de radionucléides en France)

- et que « à aucun moment les hausses de radioactivité observées n’ont posé le moindre problème d’hygiène publique » (ce qui contredisait la phrase précédente mais était vrai, quoi qu'on prétende depuis trente ans).

Mais une communication d'urgence mal gérée, ce n'est pas la même chose qu'une intention dissimulatrice devant un désastre sanitaire qui, en France, n'a pas existé.

Il est vrai que la catastrophe a pu générer une forme de psychose chez beaucoup. Telle personne qui a eu un problème à la thyroïde va immédiatement faire le lien avec Tchernobyl etc.

Pour un récit complet de ce feuilleton, on pourra se reporter ici : Lien.

pour président un militaire avec les pleins pouvoirs, un police secrète, une seule chaîne de télévision et dont toute l’information est contrôlée par l’état ?

La France et pas n'importe laquelle, celle du colonel ami des communistes.

Pouvez-vous nous démontrer votre absence de lien avec les industries du charbon et du pétrole ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Tour_solaire_(chemin%C3%A9e)

Mes amis sont : le génie civil !!! LOL

vous parlez d'une centrale soviétique, nous parlons des centrales françaises, autrement plus fiables !
En outre, si vous parlez de Tchernobyl, n'oubliez pas les innombrables marées noires. Exit donc le pétrole et le nucléaire. Que reste-t-il ? Le charbon et les éoliennes ?

est très probablement le Japon. Où a eu lieu la dernière catastrophe ?
Merci de répondre.
A moins que vous ne me souteniez que la France, et encore plus la Chine qui se lance dans l'activité avec des besoins colossaux et les risques liés. Il est vrai que le PC chinois est connu pour ne tolérer aucune corruption...! Vous me l'accordez ?
Quant aux alternatives au fossile, renseignez-vous.
Évidemment qu'elles existent, sauf à ne s'informer que par la télévision. Le problème n'est pas technique mais politique comme presque toujours.
Essayez simplement d'imaginer qu'elle est la puissance solaire reçue par le Sahara quotidiennement et vous aurez une idée du peu qu'on "demande".
Informez vous sur la façon dont la Corse reçoit son alimentation électrique et vous combien il est "facile" en 2019 de transporter de l'énergie.
-Informez-vous- Enfin si vous voulez. Beaucoup ne veulent pas imaginer que les seules barrières sont politiques..religieuses.

Mettez vos actes et votre vie en accord avec vos idées et cessez de raconter n'importe quoi sur ce forum !

méchant et exclusif.
C'est ni scientifique, ni chrétien.
Qu'est-ce, sinon du mépris ?
En attendant, ces amish vous survivront probablement. Je serais vous. Je ne me moquerais "pas trop".

La colère divine va s'abattre sur moi parce que j'ai dit du mal des Amishs ? Vous plaisantez ou quoi ?

"Mettez vos actes et votre vie en accord avec vos idées et cessez de raconter n'importe quoi sur ce forum !"

Et vous me demandez de me mettre en règle avec mon "affection" pour la population amish en quittant ce forum parce que j'aurai une certaine admiration pour leur capacité à traverser le monde.

"MENACE ?"
Je ne menace de RIEN.
Je relève l'expression de votre volonté explicite de me voir dégager plus que d'établir un dialogue, d'entretenir un type dialectique typique d'une volonté de réduire l'autre à des propos qu'il a tenu dans un autre sujet, en les caricaturant, en faisant mine de ne pas comprendre ce que j'ai exprimé dans le passé.

Pourquoi voudriez-vous que je vous menace de quoi ce que soit ? Je n'ai aucun pouvoir ici ni là-haut.

Contrairement à vous, je ne souhaite pas vous voir partir. Voilà certainement ce qui me différencie de vous ici.

... depuis quand les amishs sont-ils connectés à internet ? J'ai l'impression que RenéComte rêve beaucoup mais applique peu. Ce n'est pourtant pas très compliqué de s'acheter un lopin de terre cultivable et de vivre à l'écart.

Ce n'est pourtant pas très compliqué de s'acheter un lopin de terre cultivable et de vivre à l'écart.

Avec ou sans éolienne ?

Cordialement
Meneau

Les Japonais sont peut-être disciplinés mais ils ont construit leur centrale dans une zone sismique (d'ailleurs, il aurait peut-être fallu au moins un ingénieur moins discipliné au moment de la conception). Ce n'est pas la technologie nucléaire qui est en cause mais un facteur exogène. On peut aussi imaginer une bombe ou autre, mais c'est un autre sujet. Bien géré, le nucléaire ne présente aucun danger.

Quant au solaire, lorsque le Sahara sera couvert de panneaux photovoltaïques, irez-vous les nettoyer pur qu'ils ne perdent pas de leur efficacité ? Il faudra aussi les désensabler après les tempêtes de sable.

Il s'agissait de démolir la réaction nucléaire américaine et de développer un mouvement pour la paix en Europe et spécialement en Allemagne, conformément au slogan : "Plutôt rouge que mort !" Les archives ont prouvé que Petra Kelly et "son compagnon" le général Gerd Bastian étaient financés par Berlin-Est.

"1981 gründete er mit anderen ehemaligen Generalen die Gruppe „Generale für den Frieden“, der später nachgewiesen wurde, dass sie vom Ministerium für Staatssicherheit der DDR mit angeregt und mitfinanziert wurde. Der Verdacht, Bastian selbst habe ebenfalls für das MfS gearbeitet, wurde durch das Auffinden von Unterlagen sowie Zeugenaussagen, die einigen Interpretationsspielraum zulassen, immer wieder diskutiert." Wikipesdia sur Gerd Bastian

Traduction :

"En 19981, il fonda avec d'autres anciens généraux "le groupe des généraux pour la paix", dont on a prouvé plus tard qu'il avait été cofondé et cofinancé par le Ministère de la Sécurité d'Etat de la RDA. Le soupçon selon lequel Bastian lui-même aurait travaillé pour la Stasi (MfS) a toujours été discuté sachant que les dires de beaucoup de témoins et les documents trouvés laissent place à une certaine interprétation".

Le complot des chercheurs. Et qui a de la crédibilité selon vous sinon des experts du domaine ? Libre à vous de pointer leurs erreurs arguments à l'appui ensuite.

Sinon, je voulais simplement vous faire noter que votre exemple était absurde : évidemment qu'une technologie non mature n'est pas appliquable à l'échelle industrielle. Mais prouver quelque chose avec cela, majuscules ou non, c'est de l'escroquerie.

Pour accueillir un campement d'Amish dans votre jardin ?

Le coût prévisionnel du démantèlement des centrales est provisionné par EDF. Ce n'est qu'une prévision, mais dire que personne n'a la moindre idée de ce coût est un mensonge. Demandez donc à quelqu'un du métier...

Le projet Astrid a hélas été abandonné (nos politiques n'ont plus de vision de long terme, le coût dérisoire de l'uranium actuellement a fait le reste).

Un RNR-Na dans mon jardin ? Si vous avez une propriété assez vaste pour cela, je vous envie...

De toutes façons, on est très très loin de la fin de l'Uranium (rien à voir avec des ressources comme le gaz et le pétrole). Des gisements ne sont pas exploités car la demande est trop faible pour qu'ils soient rentables. On pourrait en France faire du ré-enrichissement sur notre Uranium appauvri mais on ne le fait pas car il est plus économique d'importer un peu plus d'uranium naturel. La possibilité e recueillir de l'Uranium présent dans ll'eau de mer sont étudiées avec des résultats assez encourageants (mais là encore, l'investissement est faible puisqur l'Uranium minier est bon marché). Il y a donc encore de quoi faire tourner les réacteurs à neutrons lents existants et en multiplier leur nombre, au moins pendant le siècle qui vient, le temps de développer les RNR qui vous effraient tant.

Je n'avais même pas relevé cette énormité. Aucun réacteur ne fonctionne au plutonium pur, pas plus qu'à l'uranium 235 pur. Si vous faites cela, vous avez... une bombe.

Qu'est-ce que le MOx ? C'est un mélange d'uranium appauavri (plus pauvre en U235 que l'uranium naturel) et du plutonium issu de la transmutation de quelques atomes d'U238 dans les réacteurs. Le tout sous forme d'oxyde. C'est donc un oxyde mixte (d'uranium et de plutonium), contrairement au combustible ordinaire qui est de l'oxyde d'uranium (UOx) enrichi.

La différence entre un réacteur ordinaire (comme nos REP) et un réacteur à neutrons rapides est que le second va pouvoir au cours d'un cycle de combustion produire autant de plutonium qu'il consomme d'U5 (voire plus mais ça n'a pas grand intérêt, sauf pour faire des bombes). Le combustible aurait une composition comparable au MOx actuel. Et on utiliserait ainsi 100% de l'uranium (au lieu de 4% aujourd'hui).

Avec de tels réacteurs et en supposant une demande électrique constante, la France aurait 6000 ans de ressources, sans exploiter une seule mine. Rien qu'en utilisant l'uranium entreposé dans chez Orano.

C'est vous : vous cherchez à faire passer votre interlocuteur pour un con. Voila votre MENTALITE. L'orgueil.

"Le budget est prévisionné... Le budget est prévisionné ....
Le budget est prévisionné" Mais combien ? Vous n'indiques aucun montant.

- Dans le budget de qui ?
- Tout le service public est en faillite.
La France est en faillite, vous n'êtes pas au courant. On n'a JAMAIS DEMANTELE aucune centrale. Personne ne SAIT.

Une façon de résumer que le plutonium devient l'élément principal de la réaction en remplacement de l'uranium, le tout en mettant d'autres déchets les actinides dans la réaction.

Les bénéfices on les CONNAIT : de l'énergie gratuite pour mille ans. Du millénarisme énergétique. Formidable.

-Le fameux "pacte avec le diable".
Oui Astrid a été "retardée". Et tant mieux.

Le nucléaire c'est comme la dette, on reporte sur les générations futures les déchets et les risques avec des durée de RA qui se comptent en milliers d'années. Qui êtes vous pour endosser un tel risque ?

L'homme n'en a jamais assez. Jamais assez d'énergie, jamais assez de pouvoir. Toujours plus....
Le nucléaire c'est NON. La terra capte bien assez d'énergie solaire qui est le seul réacteur SAIN, le seul. Le problème de l'énergie n'est pas technique mais politique. Il n'y a pas de problème technique à la vie sur terre. Il n'y en a pas. Il n'y a que des tentations de la facilité.

Je ne demande à personne de vivre comme les amish si ils n'en ont pas vie. Cette comparaison est ridicule. Tout comme votre argument ad personam qui consisterait à me faire passer pour quelqu'un qui n'a pas le niveau de connaissance...

On a tout à fait la capacité à produire de l'énergie pour des périodes bien supérieures à des milliers d'années et de façon écologique. A condition qu'on sorte les budgets de ce pacte diabolique. Visiblement l'exemple du Japon ou la discipline y est bien supérieure à partout dans le monde n'a pas suffit. Certains s'échinent encore à vouloir laisser prendre des risques à nos "enfants".

On PEUT TOUT A FAIRE produire des centaines de MW avec des projets sans radio-activités. Et ce n'est pas du VENT !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Tour_solaire_(chemin%C3%A9e)
On sait faire des cheminées de 1km de haut. On SAIT !
Convertissez les arabes et entendez vous avec eux et on produire en Afrique du nord plus d'énergie que vous n'en aurez jamais raisonnablement besoin. Cessez de faire des anti-nucléaires des rétrogrades.

Et si vous demanderiez encore si je préfère vivre en amish prévoyant qu'en mettant une centrale du mon jardin. La réponse est OUI !

Je n'essaie pas de vous faire passer pour quoi que ce soit mais vous êtes soit l'un, soit l'autre.

A-t-on déjà démantelé des centrales ? Oui évidemment. Je n'ai pas le temps de vous faire de liste tout de suite mais il y a en France des réacteurs démantelés, d'autres en cours de démantellement. Il y a je crois aux USA l'exemple d'une centrale dont le terrain est revenu à l'état de pelouse. Si vous avez le temps aujourd'hui, cherchez donc.

Savez-vous combien d'argent il faudra pour démonter la Tour Eiffel ? Moi non, mais cela ne m'empêche pas de dormir.

Quant à votre histoire de tour solaire d'1 km de haut (et écologique s'il vous palait), quel délire...

L'exemple du Japon ? Il a surtout montré que la peur du nucléaire tue plus que le nucléaire.

Menteur ou ignorant.
Voilà encore deux insultes. Pour ne pas changer.
Moi je ne vous traite ni de l'un ni de l'autre.
Expliquez nous donc, vous qui êtes si beau, si intelligent, savant et possédez toutes les vertus pourquoi on ne peut pas produire d'énergie en captant l'énergie solaire dans le Sahara.
Mais c'est sans doute trivial puisque vous vous cantonnez à juste évacuer la proposition d'un revers de la main.
Quel mépris.

Il y a la guerre avec les Islamistes et comment ensuite ramener l'énergie en France, en outre sans léser les populations locales ?

Pas l'islamisme. L'islam tout court.
L'unique... en vérité. L'unique.
Voilà mon point de vue.

et qui est derrière l'islam ?

Grâce au rayonnement du soleil, c'est évidemment possible. Soit directement par un procédé photovoltaïque (mais alors ce n'est pas DU TOUT écologique au sens ou vous semblez l'entendre : matériaux nécesaires, immenses surfaces artificialisées). Soit indirectement par la thermodynamique.

Mais il y a toujours un tout petit problème. Un truc qu'on appelle la nuit.

Si transporter de l'énergie depuis une source vers une machine sous la forme d'un courant électrique est très facile, stocker une telle énergie est très compliqué. Sinon, toutes les voitures seraient électriques depuis un siècle.

Votre tour d'un kilomètre devra nécessairement être accompagnée d'une infrastructure de stockage. Et une telle infrastructure serait titanesque.

En fait, pour autant d'énergie délivrée, l'impact de votre solution écologique magique sur l'environnement sera largement supérieur à celui d'un système fondé sur le nucléaire.

À supposer seulement que ce soit réalisable...

Il fait toujours jour quelque part sur terre.
En imaginant un mécanisme de compensation mondial, ... Après tout, les pays ayant fait le choix de tout miser sur les énergies renouvelables profitent bien d'un tel système de compensation international (bon, ok, aujourd'hui en achetant de l'énergie nucléaire à la France)

Cordialement
Meneau

En dehors de pays (Islande, Norvège) qui sont doté d'un potentiel hydraulique énorme rapporté à leur population, il n'y a pas à ce jour de pays l'électricité 100% renouvelable.

Les pays qui ont misé sur les sources intermittentes que sont le solaire et l'éolien ont besoin de compter sur des modes de production pilotables, que ce soit sur leur propre sol ou celui des voisins.

Un foisonnement solaire mondial est en théorie possible, mais c'est pharaonique.

Certes un foisonnement solaire mondial est irréaliste. Ca n'empêche pas la conclusion de certains accords

Par ailleurs un scénario 100% énergies renouvelables ne repose pas uniquement sur le solaire. Il y a d'autres énergies renouvelables permettant de produire de l'énergie, dont certains sont indépendants du jour et de la nuit :
- biomasse
- hydroélectrique + marémoteur (l'hydroélectrique fournissant de plus la possibilité de "stocker" de l'énegie)

70% de la production énergétique de l'Autriche, pays comparable au nôtre concernant le potentiel hydraulique et solaire, est fournie par des énergies renouvelables. Certes, ils achètent encore au moins 10% de leurs besoins à l'étranger (notamment, et pour faire face aux pics de consommation vs. pénurie de production, auprès de pays à l'énergie - disons pour faire court - "sale"). Et ils s'appuient aussi pour gérer ces fluctuations sur leur propre réseau de production d'énergie "sale". Donc ce n'est pas demain la veille qu'ils passeront à 100%. (Mais est-on obligé d'atteindre 100% ? 90 ou 80% seraient déjà pas mal non ?)

Néanmoins, et c'est à peu près le seul argument valable que j'ai trouvé dans la prose de RenéComte, il y faut une forte volonté politique. Et compte-tenu de la situation de la France, qui est très nettement excédentaire en terme de production et d'exportation d'énergie, la volonté politique est fortement influencée par le budget.

Et pour en venir à la question pécuniaire justement, les énergies renouvelables sont pour l'instant beaucoup plus chères, mais elles le deviendront forcément moins avec leur démocratisation. D'un autre côté, la production nucléaire est au fil des ans de plus en plus chère (notamment à cause des coûts de rénovation du parc qui sont sans commune mesure avec les coûts de rénovation des autres parcs). Et puis la consommation d'électricité baisse et continuera à baisser si la France se tient aux accords qu'elle a signés.

Enfin, pour être complet sur le sujet (enfin... le sujet est vaste...), il faudrait effectivement voir dans quelle mesure les fameuses énergies renouvelables sont globalement moins polluantes. S'il faut, pour passer à un 100% d'énergies renouvelables dans un pays occidental, générer de la pollution dans d'autres pays pauvres, on n'a pas forcément gagné au global (en ce sens je trouve débile la volonté politique actuelle de faire passer le parc automobile au tout électrique : les pays qui produisent les métaux rares, industrie "sale" au possible, ainsi que les pays qui recycleront les batteries vont sûrement se réjouir). Quoiqu'il en soit, le risque pour l'environnement et la population en cas d'incident me semble nettement plus élevé avec le nucléaire qu'avec les autres moyens. Malgré les contrôles, le risque zéro n'existe pas.

Cordialement
Meneau

On parle d'un pays de moins de dix millions d'habitants dont une grosse partie du territoire est assis sur la chaîne des alpes.

Leur potentiel hydraulique, rapporté au nombre d'habitants, est bien supérieur, à celui de la France.

un peu moins de mers que nous... Et puis la France a quand même 20% des Alpes contre suelement 28% pour l'Autriche. Enfin, nous avons aussi les Pyrénées, le Massif Central, etc...

Mais quand bien même, ce point n'était qu'une partie de ma réponse

Cordialement
Meneau

C'est 240 MW soit un gros quart de la puissance d'un seul réacteur P0 ou P1, ou un gros septième de la future puissance de l'EPR de Flamanville.

Le tout avec un sacré impact écologique (et esthétique) sur un estuaire magnifique.

Personnellement, je ne miserais pas sur une expansion des installations marémotrices.

Quant à l'éolien off-shore, il est lui aussi sujet à l'intermittence.

Et je maintiens que la situation de l'Autriche est plus favorable que celle de la France du point de vue de l'hydroélectricité. Vous semblez ne pas prendre en compte le faiat qu'un des deux pays est huit fois plus peuplé que l'autre.

On produit de l'électricité pour qu'elle spit utile à des êtres humains.

Cela dit, un pays avantagé de ce point de vue peut faie le choix stratégique de développer une industrie très gourmande en électricité, pour exporter : cas de l'industrie de l'aluminium en Islande.

Enfin, toujours est-il que ces modèles ne sont pas reproduisibles partout.

On produit de l'électricité pour qu'elle spit utile à des êtres humains.

Pas seulement, lorsque les budgets entrent en jeu. La France exporte annuellement l'équivalent de la production hydraulique de l'Autriche.

Certes l'Autriche produit par habitant 7 à 8 fois plus d'énergie hydraulique que la France. Mais rapporté à la surface de montagnes disponibles ?

De même la France a une superficie environ 8 fois supérieure à celle de l'Autriche. Elle devrait donc avoir plus de place pour les éoliennes (sans parler de l'offshore) et les panneaux solaires. Or la production éolienne de la France n'est que 4 fois supérieure à celle de l'Autriche, et la production solaire est égale à celle de la France.

Je suis bien d'accord avec vous : l'équation est beaucoup plus complexe, et tous les modèles ne sont pas reproduisibles partout, surtout lorsque les modèles dits "de transition énergétique" ont tendance à oublier les coûts... de la transition justement.

Mais je suis persuadé que la politique pourrait être autre, et qu'elle est fortement influencée par des histoires de gros sous.

Certaines études démontrent que le 100% énergies renouvelables serait possible en France. Sans doute sont-elles optimistes quant au délai, en particulier parce qu'elles aussi sous-estiment probablement les coûts de transition. Mais elles montrent que c'est possible.

Maintenant, rassurez-vous, je ne suis pas un anti-nucléaire primaire (le savoir-faire français est un gage de sécurité... et s'exporte d'ailleurs dans de nombreux pays), et je ne suis pas non plus convaincu de défigurer toutes nos campagnes françaises avec des éoliennes.

Cordialement
Meneau

s'opposaient aux constructions de barrages. Nul doute qu'ils feraient de même de nos jours s'il fallait en construire dix ou quinze de plus. Voyez ce qui s'est passé à Sivens.

de fermer ce fil. On est vraiment loin loin loin des questions liturgiques.

XA

Il devrais être possible d’utiliser l’électricité produite durant la journée pour fabriquer de l’hydrogène par électrolyse de l’eau.

Mais un tel système n'est viable que si l'énergie qu'on peut en tirer est très nettement supérieure à l'énergie nécesaire pour le faire fonctionner.

Une étude chiffrée sur le stockage par électrolyse d'énergie éolienne et solaire m'intéresserait.

L'idéal pour stocker de l'énergie, c'est une STEP. Mais ça ne se démultiplie pas à l'infini.

le problème de la nuit est un faux problème :
On utilise des matières réfractaires la nuit pour produire. Mais sans doute personne n'a lu.
La nuit on est pas censé consommer. On est censé dormir, en tout cas nettement moins consommer. Mais cela doit être trop naturel à concevoir.
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_updraft_tower
Quant à la protection des tempêtes de sable. Tout cela est un problème de génie civil.Tout cela est gérable.
Le seul problème c'est l'islam et l'entente.
En période d'ensoleillement quasi constant sur le sahara, on a 12 ampoules de 100w au m².
Mais sans doute est-il plus simple de faire des centrales nucléaires que de convertir des bédouins.
Le transport c'est 3% de perte tous les 1.000km.

De fait vous répondez à côté.

Quelle est votre formation scientifique au fait pour rire ?

Vous comprenez, c’est un lobby, toussa, toussa, ....

Je me passe de votre autorisation pour avoir un avis opposé à celui du Pape sur le nucléaire. Je ne me sens donc absolument pas concernpar les questions que vous posez.

Vous qui admirez tant les amishs cessez donc d’être hypocrite et passez vous de technologie. A commencer par Internet, ça nous fera des vacances.

Vous êtes comme votre collègue pro radiations.
Quand vous manquez d'arguments, vous tentez d'attaquer la personne.
C'est bas. Très bas.

en termes d'arguments, vous n'en avez aucun non plus contre l'énergie nucléaire. Tout ce que vous faites, c'est poser des questions qui montrent votre méconnaissance du sujet, ou bien carrément changer de sujet

Cordialement
Meneau

absolument aucun...
Vous voilà ... satisfait ? Vraiment ?

Ce n'est pas très satisfaisant justement.

Ce que vous avez pu avancer ici démontre que vous ne maîtrisez absolument pas le sujet que vous abordez.

Donc vous êtes sentimentalement contre quelque chose qui vous inquiète et que vous ne comprenez pas. Cela arrive mais, en pareil cas mieux vaut se taire.

Ensuite, la plupart de vos réactions démontrent une extrême susceptibilité sur l'opinion que pourrait avoir tel ou tel de vos capacités intellectuelles. Dans ce cas là, le plus simple est de ne parler de ce que l'on connaît, non? Allez-donc discuter avec un spécialiste de l'hébreu de la traduction de la Vulgate, à coup de "moi je pense que", et je vous assure que vous ne serez pas déçu des retours.

Il est temps de revenir au réel: Vous êtes ici sur un forum de discussion Internet, ou des personnes échangent des arguments. Autrement dit, qu'il s'agisse de vos sentiments, de votre petite personne (ou de la mienne d'ailleurs) telle qu'elle est vraiment, cela n'a aucune importance. Il n'y a ici rien de personnel.
Donnez-nous des arguments solides, et vous serez écouté. Ce n'est pas plus compliqué que cela. Pour le moment, vous occupez l'espace en étalant votre incompétence. Ne vous étonnez donc pas des réactions.

Par ailleurs, et à toute fin utile; si je n'ai jamais exercé, j'ai eu une formation nucléaire, et je me souviens fort bien de la grande crise de rigolade pendant les cours de nos chercheurs d'enseignants qui nous disaient voir sur leurs cadrans les effets de Tchernobyl, quand le pouvoir socialiste en place, entouré par tout l'appareil médiatique affirmait doctement le contraire, fort des directives du pouvoir et de leur incompétence totale en la matière, tant il est vrai que toute la caste politico-médiatique et technocratique qui nous gouvernait et nous gouverne toujours est dans son immense majorité de formation exclusivement littéraire (Sciences-Po, ENA, juristes). Le seul but des politiciens était d'éviter la panique qu'ils s'imaginaient. Il n'y a aucun "lobby" derrière cela. Est-ce la faute des spécialistes si aucun journaliste n'est venu leur poser les questions auxquelles ils avaient les réponses?

Votre dévoué.

Philippilus

condescendance
(kon-dè-san-dan-s') s. f.

Penchant à condescendre ; action de condescendre. "Si nous souffrons quelque relâchement dans les autres, c'est plutôt par condescendance que par dessein", Pascal, Prov. 6. "Ils avaient pour le peuple une juste condescendance", Bossuet, Hist. III, 6. "Ma condescendance N'avait point reconnu tant de prééminence", Voltaire, Sophon. III, 1. "Votre condescendance sera blâmée, vous n'en doutez pas", Diderot, Ess. s. Claude. "Qui sera assez juste appréciateur des circonstances où l'empire se trouvait, pour oser blâmer la condescendance de Sénèque ?" Diderot, ib.

Des arguments d'autorité ?!
Conservez donc vos souvenirs de guerre, vos diplômes et vos médailles pour pavaner le dimanche en famille.Rien à faire que vous soyez abonné au gaz ou au téléphone.

condescendance
(kon-dè-san-dan-s') s. f.

Penchant à condescendre ; action de condescendre. "Si nous souffrons quelque relâchement dans les autres, c'est plutôt par condescendance que par dessein", Pascal, Prov. 6. "Ils avaient pour le peuple une juste condescendance", Bossuet, Hist. III, 6. "Ma condescendance N'avait point reconnu tant de prééminence", Voltaire, Sophon. III, 1. "Votre condescendance sera blâmée, vous n'en doutez pas", Diderot, Ess. s. Claude. "Qui sera assez juste appréciateur des circonstances où l'empire se trouvait, pour oser blâmer la condescendance de Sénèque ?" Diderot, ib.


Soit vous avancez des arguments froids et concrets, soit vous faites juste de la condescendance.

Vous avez une formation nucléaire et vous n'avez pas exercé. Pourquoi ? Ils n'ont pas voulu de vous. Ou encore avez vous fait une bourde d'orientation. Que d'énergie perdue. Dans les deux cas, mieux vaudrait sans doute ne pas trop sans vanter.

La vérité, c'est qu'il n'est pas nécessaire d'avoir atteint votre niveau d'X normaleSUP pour faire des énormes "boulettes" quand on est gonfflé d'orgueil.

"Les sujets sérieux comme l'énergie, le nucléaire, la défense nationale, la politique, la doctrine religieuse" c'est pour des gens instruits comme vous, bien cortiqués, bien élevés, courageux, sûr d'eux mêmes."
"Que les "idiots" dans mon genre se contentent de regarder des match de foot pendant que vous veillez sur les "petits"".

Quel orgueil !

Parce ce que vous, vous SAVEZ.
Vous, vous maitrisez.
Vous, vous avez une hauteur d'esprit.

Et mes arguments sont perdus d'avance. Vous vous êtes un ingénieur FRANCAIS. Pas un imbécile d'ingénieur russe ou encore ces andouilles de Japonais. En France les vaches sont bien gardés. Vous pouvez dormir sur vos deux oreilles.

Ce sont probablement des gens comme vous ou encore plus diplômés qui ont chasse gardée. N'en doutons pas. Ils ont pensé à TOUT. N'en doutons pas ces grands diplômés, à qui rien n'échappe sauf peut-être l’orgueil de maîtriser les technologies les plus puissantes.

J'ai une question : une seule :
Est-ce que les organisateurs de cette petite "sauterie" étaient moins diplômés que vous ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_de_B%C3%A9ryl

Sans doute, ces personnes n'avaient pas été formés par la crème du nucléaire français, comme vous. Sans doute.

Des solutions existent mais on nous ressort sempiternellement ce discours des éoliennes, l'"écologie de papy". Seuls les vrais ignorants les orgueilleux et les "conservateurs" du nucléaires, ceux qui en vivent, les "diplômés", et tout particulièrement le coq français du nucléaire sur son tas de déchets radio actif. C'est SANS DANGER.

Messmer sans souvient encore de votre rassurant discours.
Le nucléaire est sûr en France. Nous avons de l'énergie pour 10.000 ans. Faites-nous confiance. La France maitrise le nucléaire. Elle surpasse de loin le Japon.

Si vous êtes contre le nucléaire, vous retournerez au moyen âge. Allez jouer avec vos éoliennes.
Et ces abrutis qui vous disent qu'on peut produire de l'énergie en quantité sans le sahara à partir de tours solaires convectives tels les projets US et Australiens vous racontent des sornettes !!!

Ce sont des HERETIQUES ! Fuyez. NE les étudiez même pas.
Car il est bien plus simple de continuer à faire vivre le nucléaire que de tenter de convertir un musulman !

CROYEZ MOI !

Invectiver sert-il ?

Oui, à renforcer les murailles des positions !

C'est ainsi que des familles éclatent, parfois même sans se souvenir de ce qui a été détonateur, de ce qui a perdu le ton juste.


Messiers, oserais-je ?

Faites un stage de CNV, avec un formateur qui sache y faire...
La première chose dans ce mode de communication est éjà d'apprendre à se voir, à se connaître, à savoir qui on est et comment on est fait : quel tempérament Dieu nous a fourni. 80 % du travail à faire en soi.

Ensuite, on peut causer.


Courtoisie ?
Première des vertus quotidiennes.
Avant la fermeté, qui vient ensuite quand on est bien entré en soi, et non épidermiquement réactif.



Glycéra
qui a jaugé l'arbre à es fruits dans le domaine!
Même en famille, en foyer, dans le couple...

Et ce serait bien utile pour garder le cap dans l'Eglise !
Se convertir d'abord, et disputer après.

... retourner au Moyen-Âge comme vous dites n'est-il pas ce que vous préconisiez ?

... de ce que je disais au sujet de vos "arguments"

Avec vos diplomes et vos médailles, allez donc déblayer Fukhushima

Fukushima c'était un accident. Lorsque vous serez chez les Amish, vous allez interdire le cheval sous prétexte qu'il y a des accidents de cheval.

Vous pourriez argumenter en disant que les conséquences de tels accidents sont tellement graves que le risque n'en vaut pas la chandelle et développer un tant soit peu, mais non, vous en restez à "allez donc déblayer Fukushima".

Conservez donc vos souvenirs de guerre, vos diplômes et vos médailles pour pavaner le dimanche en famille.

Jugement de valeur ad hominem et non jugement objectif

Vous avez une formation nucléaire et vous n'avez pas exercé. Pourquoi ? Ils n'ont pas voulu de vous. Ou encore avez vous fait une bourde d'orientation. Que d'énergie perdue. Dans les deux cas, mieux vaudrait sans doute ne pas trop sans vanter.

Jugement de valeur ad hominem

La vérité, c'est qu'il n'est pas nécessaire d'avoir atteint votre niveau d'X normaleSUP pour faire des énormes "boulettes" quand on est gonfflé d'orgueil.

Jugement de valeur ad hominem

"Les sujets sérieux comme l'énergie, le nucléaire, la défense nationale, la politique, la doctrine religieuse" c'est pour des gens instruits comme vous, bien cortiqués, bien élevés, courageux, sûr d'eux mêmes."
"Que les "idiots" dans mon genre se contentent de regarder des match de foot pendant que vous veillez sur les "petits"".

Quel orgueil !

Jugement de valeur ad hominem

Parce ce que vous, vous SAVEZ.
Vous, vous maitrisez.
Vous, vous avez une hauteur d'esprit.

Et mes arguments sont perdus d'avance. Vous vous êtes un ingénieur FRANCAIS. Pas un imbécile d'ingénieur russe ou encore ces andouilles de Japonais. En France les vaches sont bien gardés. Vous pouvez dormir sur vos deux oreilles.

Ironie qui vous dédouane d'être objectif

Ce sont probablement des gens comme vous ou encore plus diplômés qui ont chasse gardée. N'en doutons pas. Ils ont pensé à TOUT. N'en doutons pas ces grands diplômés, à qui rien n'échappe sauf peut-être l’orgueil de maîtriser les technologies les plus puissantes.

Ironie et jugement de valeur ad hominem

Voilà... on en est à la moitié du post. Arguments 0, que de l'ironie mal placée et des jugements subjectifs à l'emporte-pièce. Pour quelqu'un qui se vante haut et fort de rester objectif et de ne pas juger les personnes, permettez-moi de vous dire qu'une demi page consacrée à rabaisser vos contradicteurs ne fait que démontrer votre incompétence technique sur le sujet d'une part et est ressenti par le liseur comme ... une belle démonstration d'orgueil mal placé d'autre part.

J'ai une question : une seule :

Ah ! il était temps

Est-ce que les organisateurs de cette petite "sauterie" étaient moins diplômés que vous ?

Encore un petit jugement de valeur au passage. On n'est plus à ça près, espérons encore !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_de_Béryl

Ah, zut, encore un accident. Qui plus est il y a plus d'un demi-siècle... et hors-sujet. Rien à voir avec le nucléaire civil. Mince, on y avait cru pourtant !

Sans doute, ces personnes n'avaient pas été formés par la crème du nucléaire français, comme vous. Sans doute.

Encore un p'tit jugement de valeur, on ne s'en lasse pas.

Des solutions existent

Ah ! enfin on va argumenter ?

mais on nous ressort sempiternellement ce discours des éoliennes, l'"écologie de papy". Seuls les vrais ignorants les orgueilleux et les "conservateurs" du nucléaires, ceux qui en vivent, les "diplômés", et tout particulièrement le coq français du nucléaire sur son tas de déchets radio actif. C'est SANS DANGER.

Messmer sans souvient encore de votre rassurant discours.
Le nucléaire est sûr en France. Nous avons de l'énergie pour 10.000 ans. Faites-nous confiance. La France maitrise le nucléaire. Elle surpasse de loin le Japon.

Si vous êtes contre le nucléaire, vous retournerez au moyen âge. Allez jouer avec vos éoliennes.
Et ces abrutis qui vous disent qu'on peut produire de l'énergie en quantité sans le sahara à partir de tours solaires convectives tels les projets US et Australiens vous racontent des sornettes !!!

Ce sont des HERETIQUES ! Fuyez. NE les étudiez même pas.
Car il est bien plus simple de continuer à faire vivre le nucléaire que de tenter de convertir un musulman !

CROYEZ MOI !

Ah non, finalement on va pas argumenter. Les pauvres liseurs que nous sommes n'ont qu'à remballer leurs connaissances et leurs diplômes, ainsi que tous les éléments factuels exposés (cf notamment les posts de Turlure) : s'ils ont des connaissances et des diplômes sur le sujet, forcément ce sont des vendus et leurs arguments ne sont pas crédibles.

CQFD
Cordialement
Meneau

Celui-ci, je vais l'encadrer: en l'espace d'un seul message, j'ai reçu plus d'insultes de votre part qu'en une dizaine d'années sur ce forum.

Je suis quand même embêté de devoir vous signaler que vous avez oublié dans mes diplômes Harvard, l'académie des sciences et mes trois prix Nobel. En général, je n'en parle pas; je suis déjà bien trop supérieur à mes "semblables" comme cela, ce n'est pas la peine d'en rajouter.

J'ai par ailleurs eu l'audace vous dire que vous vous étiez sentimental et susceptible, j'ai même osé rajouté que vous faisiez de ces discussions anonymes une affaire personnelle. Je vois à l'évidence à votre réponse posée et argumentée ce n'est pas le cas.

Je crains cependant de devoir relever une difficulté concernant la condescendance que généreusement vous rajoutez à tous mes diplômes: d'après votre incontestable dictionnaire, qui lui ne doit rien aux diplômés- c'est une évidence- Pascal nous parle de "juste " condescendance, et Diderot se garde de la blâmer au vu d'une juste appréciation des circonstance. Ce ne m'est donc pas applicable, puisque j'ai tort alors que les gens condescendants ont raison d'après les exemple de votre dictionnaire.

Les arguments que l'on vous oppose sont, dites-vous "froids et concrets". Après tout, c'est votre droit de donner la prééminence aux esprits abstraits et échauffés. Mais la moindre des choses serait de répondre aux arguments posés que vous l'on vous a patiemment donné, en particulier Turlure.

Concernant plus particulièrement votre dernière tirade, vous m'apportez un argument décisif -ni froid ni concret au demeurant - en indiquant l'accident de Beryl. Il aurait fait deux morts, plus de 20 ans après aux âges respectifs de 83 et 91 ans. Il y a chiffre à l'appui de quoi frémir, même si la mise au point de bombes n'est pas plus lié aux centrales nucléaires civiles que les sous-marin diesel au moteur de ma voiture. Mais alors, de grâce, soyez alors cohérent:

* Combien de morts dans des accidents de trains depuis ses débuts au XIX ème siècle?
* Combien de morts dans les catastrophes chimiques comme Bhopal?
* Combien de morts par intoxication au charbon?
* Combien de morts dans les accidents de diligence?
* Combien de morts chaque année dans les accidents de voiture?
* Combien de morts dans les accidents d'avion?
* Combien de morts par électrocution?
* Combien de morts dus aux barrages?
Faut-il en plus rajouter les navires, et vous demander "combien de marins, combien de capitaines..."

Et tout cela par des moyens techniques inventés par ces orgueilleux diplômés d'ingénieurs...

Qu'attendez vous donc pour vous passer de tout cela? Vous pourrez de plus continuer à utiliser Internet pour pester contre les ingénieurs qui l'ont conçu: cela n'a jamais (physiquement) tué personne.

Enfin, pour vos géniales perspectives de projet Saharien - Forcément interdit à toute personne diplômée, et réservé aux incompétents, n'est-ce pas? - il était question au mieux de 20 % de l'énergie de l'Europe en 2050, et cette desserte vers l'Europe a été abandonnée dès 2013 pour un projet débuté en 2003, alors que l'on est encore dans les phases conceptuelles, sans le moindre début de réalisation concrète ...
Pour ceux que cela intéresse:
ici

Et plus largement, vous trouverez
ici une explication des étapes à franchir entre un concept fumeux et une mise en œuvre industrielle.

Philippilus

Nota Bene: Figurez-vous qu'avoir une famille et même de nombreux enfants, et se soucier de leur avenir n'est pas le privilège des anti-nucléaires.

C'est peu connu mais la plus grande catastrophe de l'histoire liée à la production d'électricité est la rupture du barrage de Banqiao en Chine qui fit, en 1975, 170 000 morts (25 000 noyés immédiats et 145 000 victimes des épidémies qui se sont déclarées dans les zones inondées).

C'est au moins cent fois plus que le drame de Tchernobyl, pourtant personne - heureusement - ne brandit ce nom pour réclamer sans nuances de sortir de l'hydroélectricité.

s'est toujours concentré sur les centrales solaires thermodynamiques et le photovolta et pas sur les tours solaires convectives qui ne sont pas rentables sous nos latitudes.

Maintenant, qui serait assez fou pour investir du pognon au Maghreb avec leurs instabilités chroniques ? Il est bien là le problème.
L'énergie elle y est bien en quantité astronomique dans des terres non arables et largement inhabitée. Aucune centrale nucléaire ne sera aussi efficace et sûre que le soleil. ITER est soumis à de telles instabilités que cet engin ne fonctionnera très probablement jamais. Et on sait qu'on va nous imposer de plus en plus de pluto à terme.

Si les U.S et l'australie n'ont pas encore aboutie. C'est juste que le fossile est encore largement bon marché et l'uranium disponible.

Personne absolument personne ne peut garantir la sureté nucléaire avec des produits aussi toxiques qu'on ne sait même pas où stocker quand tout se passe "bien". Personne. Sauf des menteurs.

Quant aux insultes : lesquelles ?

Ces menteurs de l'ANDRA...

Ce sont surtout les associations anti-nucléaires qui ont envie que ce soient des mensonges. Sans quoi elles perdraient leur argument éculé des déchets dont on ne saurait "pas quoi faire".

Pour une fois notre ami argumente de façon (presque) dépassionnée. Il mérite à mon avis une réponse un peu plus argumentée

Concernant l'ANDRA, je me demande quand même comment une organisme d'état sous tutelle peut vraiment se dire indépendant des producteurs de déchets.

Cordialement
Meneau

....avec ces mots: 'Personne, absolument personne, ne peut garantir la sureté nucléaire avec des produits aussi toxiques etc'....

Par contre on peut contre-carrer un argument relatif a l'hydro-electricité: l'eau traverse la turbine et rejoint la riviere, c'est ce que on appelle en anglais un 'win-win situation'. Aucune pollution.
Avec le nucléaire on met en danger, en 'stress', des générations entieres à venir....qui auront des cauchemars le soir en sachant que à 500 metres sous terre, se trouvent des tonnes et des tonnes de barils scellés( bien sur...) de produits hautement radio-actifs, et qui un jour, un jour finiront par sortir et contaminer le pays, la campagne, les eaux souterraines, etc etc.

NON MERCI, messieurs les pro-nucléaires.

Le nucléaire, c'est les gros sous, les elites, les mondialistes, et le reve impossible d'avoir de l'energie gratuitement pour l'eternité.
Si on pousse tout cela un peu plus loin, les petits hommes veulent a tout prix devenir Dieu (sur terre), ils veulent faire comme le Bon Dieu qui Lui a pourtant bien pourvu Sa Terre: il y le Soleil pour commencer....Je m'arrete ici.

Merci pour votre contribution. J'oubliai: ces liseurs qui mentionnent le mot' amish' n'ont rien compris du tout et croient que ce fut un baton pour vous battre !!! J'ai compris que cette communauté a des qualités que nous n'avons pas et je n'ai jamais compris qu'il fallait faire comme eux !!! Mais je les admire pour certaines vertus et qualités, et leur dur labeur et leur sens de l'economie. Je ne dirais a personne de faire comme les amish. Comme vous, je trouve qu'ils ont beaucoup de bons points.

Avec le nucléaire on met en danger, en 'stress', des générations entieres à venir....qui auront des cauchemars le soir en sachant que à 500 metres sous terre, se trouvent des tonnes et des tonnes de barils scellés

Je comprends que certaines personnes mal informées puissent avoir des cauchemards.

( bien sur...)

Vous semblez émettre un doute. Sur quoi est-il scientifiquement fondé ?

qui un jour, un jour finiront par sortir et contaminer le pays, la campagne, les eaux souterraines, etc etc.

Vous êtes-vous seulement donné la peine de vous informer ? Turlure vous a donné un lien. Avez-vous des arguments un tant soit peu scientifiques qui contredisent ce qui y est dit, notamment sur le stockage en couche géologique profonde ? Connaissez-vous les mécanismes de propagation de la radioactivité ? Les propriétés de l'argile ? Avez-vous (vous-même ou des références scientifiques sérieuses) des données scientifiques qui s'opposent à celles des quelques 100 chercheurs de l'andra ?

Cordialement
Meneau

....j'ai ecrit ces deux mots sans ironiser, je ne doute pas que vos Autorités fassent(ou feront) un bon job de sceller les barils et qu'ils seront scellés pour l'eternité, dans la meilleure région geologique, a 500 metres etc. Jamais, il n'y aura de fuites, jamais il n'y aura une catastrophe naturelle, et il y aura toujours un bel ecriteau en surface qui avertira les générations futures de ce qui est enterré, l'ecriteau lui-meme sera immortel, eternel.(Nous parlons ici de centenaires et de centenaires). Si vous le dites, je vous crois.Les diverses administrations politiques garantiront que tout y est pour l'eternité.

Je n'ai pas besoin d'etre un scientifique pour comprendre que l'eau qui sort d'une usine hydro-electrique est pure.

On joue beaucoup sur les mots, j'ai noté.

Merci de votre mot.

je ne peux trouver l'ombre d'un début de commencement d'argument scientifique dans votre réponse.

CQFD

Cordialement
Meneau

J'avoue avoir longuement hésité avant de m'insérer dans ce fil, car j'ai l'impression que le sujet est passionnel...

A titre personnel, j'espère qu'à terme, nous serons débarrassé du nucléaire, quel qu'il soit, avec ce que cela implique comme sacrifice sur nos modes de vie.

Il y a une chose qu'on ne peut dissocier du nucléaire, c'est son extrême nocivité, qui est sans commune mesure avec les autres formes d'énergie. Il faut relire les témoignages des liquidateurs de Tchernobyl. Dès lors que l'énergie atomique est hors de contrôle, les radiations marquent profondément l'environnement de la catastrophe, bien plus qu'une marée noire, ou qu'un panache de fumée rouennais. C'est là effectivement ce qui me donne des cauchemar. Ca vous fait peut être rire, mais moi, oui, ça m'effraie de savoir que la molécule d'ADN est directement touchée par les rayonnements ionisants (source).

C'est à vrai dire là que se trouve ma profonde réticence au nucléaire : sa capacité à transformer l'organisme et ce même après une exposition rapide aux rayonnements. Quand bien même seraient-ils enterrés, savoir que des déchets continuent d'exhaler leurs affreux rayonnements ne me mets pas à l'aise.

Je ne m'exprime même pas sur l'arme nucléaire : le simple récit d'Hiroshima (des dizaines de milliers de personnes qui meurent instantanément, des milliers d'autres dont les brûlures font que la peau se détache, les incendies qui se déclarent sous l'effet de la chaleur...) montre que cette arme est d'une perversité, à mon sens, démoniaque.

Le doigt sur le problème. En effet le problème est largement psychologique. Le danger radioactif inspire une peur particulière (peut-être parce que l'homme l'a pas d'expérience instinctive de ce danger, contrairement à celui d'être intoxiqué, brûlé, noyé ou écrasé par une chute). Ce qui dépasse la compréhension effraie.

Il y a une chose qu'on ne peut pas dissocier du nucléaire, c'est son extrême intensité énergétique, qui est sans commune mesure avec les autres formes d'énergies. C'est ce qui fait qu'une chose très dangereuse n'est pas forcément la plus risquée. En fait, quelques kilogrammes de déchets hautement radioactifs posent moins de problèmes à la société que des dizaines de tonnes de déchets bêtement toxiques.

Vous évoquez les zones d'exclusion après une catastrophe nucléaire, mais songez qu'un lac réservoir oblige des personnes à quitter définitivement leur domicile sans même qu'il y ait besoin d'un accident. Le charbon n'attend pas qu'il y ait d'accident pour tuer en raison de la pollution (qui est d'ailleurs en partie radioactive, même si cet effet est marginal dans l'impact sanitaire du charbon). Tout ce qui émet des gaz à effets de serre n'attend pas qu'il y ait un accident pour participer au brusque bouleversement du climat que nous sommes en train de connaître.

Enfin, peut-être savez-vous qu'un accident de type Tchernobyl est impossible sur un réacteur à eau (comme sont la très grande majorité des réacteurs actuels). Que l'histoire de Tchernobyl est celle d'un réacteur à la fois très dangereux dans sa structure et géré n'importe comment.

Vous me direz que vous n'avez pas suffisamment confiance en la compétence des ingénieurs nucléaires actuels pour estimer qu'un malheur n'arrivera pas. Il n'en reste pas moins que vous faites (j'imagine) suffisamment confiance à l'architecte qui a construit votre habitation pour ne pas craindre que celle-ci s'effondre à tout moment, à l'ingénieur qui a conçu la voiture, le train ou l'avion dans lequel vous vous trouvez pour ne pas craindre de mourir à chaque déplacement, à l'ingénieur agroalimentaire qui a contrôlé ce que vous avez dans votre assiette pour ne ps craindre de tomber malade...

En fait, en toutes choses il faut arbitrer entre des risques. Et pour moi (et je suis loin d'être le seul), les risques qu'il y a à vouloir "se passer du nucléaire" sont bien supérieurs aux risques du nucléaire en lui-même.

S'agissant de la production électrique, j'espère pour ma part que c'est des énergie fossiles que nous serons à terme (le plus bref possible) débarrassé. Or, c'est à peu près impossible sans nucléaire.

J'attendais que quelqu'un parle de l'aspect psychologique, de cette "phobie" puisque c'est un terme à la mode : la peur du nucléaire est alimentée, je pense, par au-moins 2 raisons :

- la majorité ne connaît pas le nucléaire, son fonctionnement, ses risques, mais est en partie conditionnée par la propagande écolo. Savez-vous que 80% des 18-35 ans pensent qu'une centrale nucléaire pollue et émet du C02 ?

- la radio-activité, on ne la voit pas ! Le feu, on sait que ça brûle et on le voit ; la radio-activité est quelque chose d'invisible, qu'on ne sent pas, qu'on ne ressent pas, dont on ne sait pas comment elle agit (sauf qu'elle brûle de l'intérieur)... C'est ça qui fait peur.

En effet, un accident comme Tchernobyl est impossible en France.

Je rajouterai un autre aspect du problème que personne n'a encore évoqué : les politiques en général, n'ont jamais financé ni encouragé la recherche comme il se devrait !

On a abandonné les "Phoenix" et "Super Phoenix" qui brûlaient les déchets, alors que la recherche aurait sans doute permis de développer des technologies permettant de brûler les déchets "à long terme" de manière complète.

Quant à ITER, il est vrai qu'on attend toujours des résultats concrets, mais n'est-ce pas du, là aussi, à une insuffisance de moyens dans la recherche ? La fusion, une fois maîtrisée, sera sans doute sans aucun danger (ne pas se laisser impressionner par Spiderman), avec un rendement incroyable, et sans déchets dangereux.

Il faut aussi avoir confiance dans le génie humain, toujours capable d'innover et de trouver de nouveaux moyens d'exploiter ce que la Providence a mis à notre disposition...

Je ne suis pourtant pas un partisan du nucléaire à tout prix, mais il faut reconnaître qu'on ne peut absolument pas s'en passer actuellement, et rien que la fermeture de Fessenheim est une ânerie démagogique sans nom !

Sur la même longueur d'onde (quelque part dans la région des rayons gamma sans doute ).

Pourquoi ? Il n'y en a qu'une ?

De la "région" des ondes électromagnétiques d'une longueur inférieure à un pm. La "région" à gauche sur ce schéma. C'était le sens de la plaisanterie.



Mais j'avoue que je ne suis pas sûr que le terme soit juste.

Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement. Merci !

On vit une curieuse époque où le véritable progrès, celui qui améliore nos vies, est fustigé au détriment du faux progrès, sociétal, qui détruit nos sociétés. Un peu de raison ne fait pas de mal…

avec cette usine chimique qui a brûlé à Rouen. ReneComte va nous dire qu'il faut interdire toutes les usines chimiques. Et tous les ponts aussi puisque certains s'effondrent.
Entendons-nous bien : j'aimerais bien moi aussi revenir aux beaux temps de la chrétienté médiévale (à condition de ne pas avoir une rage de dent), mais ce n'est pas possible.

Réponse typiquement catholique, s'il en est..
"DEGAGE et vas-voir plus loin si j'y suis !"
JE ne pense pas comme vous alors DEGAGEZ !
Voilà de l'argumentaire courtois.
Je n'insulte personne. Je défends mon point de vue et je m'efforce de ne rabaisser personne individuellement.

êtes-vous prêt à accueillir une éolienne ?

si vous congelez votre baguette fraîche, elle sera quasiment inchangée le lendemain alors que si vous la laissez à l'air libre, elle sera dure ou élastique selon la météo.

C'est de la manger quand elle est encore chaude et craquante, à la sortie du four.

Quoi que soient les raisonnements mentaux sur le sujet, les pour, les, les contre, les oui-si, les non-car, et autres oui-mais...


Je repense, et repense à ce :

"Un étoile nommée absinthe tombe du Ciel, et le tiers des eaux en sont empoisonnée, et le tiers des hommes en meurent ..."


Vous souvenez-vous comment on dit absinthe en ukrainien ?

Cela a déjà été dit sur le Forum ...

C'est "Tchernobyl".

Je ne peux l'oublier !


Alors, les discussions des hommes ... ne valent rien, nada, néant, devant les paroles divines.


Jésus n'a jamais condamné les glaives ... mais IL a prévenu : qui emploie l'épée périra par l'épée.

St Thomas dit aussi : Dieu a promis qu'il n'y aurait plus jamais de déluge d'eau... Mais il a annoncé un déluge de feu ...

Aïe aïe aïe.
Nous sommes avertis.

Mais tout ce que Dieu nous fait advenir est juste et bon.
Y compris de nous avertir.
Les élus sont attentifs.
Les orgueilleux discutent...


Sachons entendre : c'est tout ce qu'un enfant aimant désire de Son Père : L'entendre, et être soutenu quand la chose déboule...

Avec mes prières dans ce domaine qui me pèse... : une vieille impression de jouer dans les jardins du Diable ricaneur.

Glycéra

dont le père a travaillé à l'arme si effrayante, pour en justifier les études et les mises au point. Surtout en s'appuyant à contredire les idioties et propagandes répétées partout dans les opposants, mais ce n'est pas parce que les manières de controverses sont idiotes que le fond du propos n'est jamais juste.

… que le tiers de l’humanité avait succombé des suites de Tchernobyl. Bon la Vulgate dit seulement multi hominum. Rappelons d’ailleurs que cette catastrophe a pour cause directe la bureaucratie communiste de l’époque.

Pour une interprétation catholique de ce passage de l’Apocalypse :

vous n'êtes pas un élu, vous ...

Lien : absinthe = абсент

Чорнобиль ne semble rien vouloir signifier d'autre que le nom d'une ville située à une centaine de kilomètres au nord de Kiev et à un dizaine de kilomètre au sud de l'ancienne centrale nucléaire tristement bien connue.

Absinthe = herbe amère.
L’apocalypse parle d’eaux amères.

La boisson d’absinthe mal préparée a des effets psychotropes devenus classiques, et peut être très néfastes : elle rend aveugle… et certain la nomme l’herbe de l’oubli.
Aveugles : ceux qui oublient les bienfaits de la plante bien préparée, dans le fameux Vermouth ? Plante si bénéfique à petite dose comme nombre d’autres, comme le vin aussi. Elle est maintenant chimiquement bien analysée. L’absinthe est une plante médicinale connue depuis l’Antiquité. On pensera à faire un parallèle au chanvre, si bénéfique, et si mal employé en ce moment par ceux qui ne veulent plus voir la vie comme elle est.
https://www.altheaprovence.com/cazin/absinthe-artemisia-absinthium/ Le livre du Dr Cazyn fait autorité certaine chez les herboristes.


Cherchez sur le Net : de multiples pages citent Tchernobyl, qui en russe, qui en ukrainien, veut dire absinthe : ce serait son nom populaire (pas celui des botanistes de la nomenclature universelle). C’est un linguiste slavophile qui m’en a parlé, précisément le 27 avril 1986. Quand il avait entendu le nom de la centrale, il avait pleuré.



Image de la tapisserie de l’Apocalypse. Une historienne l’étudie en y voyant un « nuage atomique ». Sans doute n’est-il pas identique aux photos des champignons de Nagasaki ou voisins, mais, au XIV°, est-ce courant d’accrocher une étoile à un nuage ?

Un tiers des eaux sont empoissonnées et beaucoup meurent de ces eaux amères …
Erreur de mémoire pour la première partie : j’ai écrit le tiers des hommes ; ce n’est pas dans le texte.
Un tiers des eaux empoisonnées… ce n’est pas rien, et ce n’est pas rigolo… Nous sommes prévenus. Nous le verrons peut-être.

Que Dieu nous donne des yeux pour voir !
Il est toujours bon pour des frères de se serrer les coudes dans la prière !

Glycéra

Déçue de votre sarcasme, prouvant seulement n’avoir pas beaucoup cherché de renseignements. Juste google translate ?




Étymologie du nom
Tchernobyl est un nom d'origine ukrainienne Чорнобиль, qui veut dire « herbe amère »4 ou plus spécifiquement « absinthe »5.
(Extrait de Wikipedia.)

Autre texte : L’origine du mot « Tchernobyl » est issue de la réunion de deux mots, de « tcherno » voulant dire « noir » et de « byl » signifiant « blanc ou plante ». On associera le nom de Tchernobyl à une plante proche de l’absinthe. A ce titre, il faut rappeler que certains esprits inspirés par des thèses apocalyptiques considérèrent la catastrophe de Tchernobyl comme un présage biblique de fin du monde. En effet, dans différents livres de la Bible et en particulier dans le Livre de l'Apocalypse de Saint Jean, le mot absinthe est associé à des malheurs, à des cataclysmes et à des feux destructeurs.

... c'est que Denis Sureau a laissé passer le fil où on vient d'en parler.
Mais puisque certains émettent des idées qui me semblent bizarres, quelques précisions.

"La menace n'est pas l'emploi", ont dit des évêques français pour justifier la doctrine française de la dissuasion "du faible au fort" : au cas où une puissance menacerait gravement la France, nous lui infligerions de telles destructions qu'en définitive elle ne retirerait rien de son agression. Or les destructions en question, ce sont l'écrasement de mégapoles : on vise la population civile comme telle.
Le raisonnement de ces évêques me paraît pécher sur le point suivant : a-t-on l'intention de détruire ces populations civiles ?
Si non, il n'y a pas de dissuasion. C'est donc oui, et ce n'est pas admissible.
On objectera sans doute que c'est plus complexe : certes on menace avec l'intention de passer à l'acte, mais justement on pense que cette intention a pour effet de rendre impossible l'occasion du passage à l'acte. Mais le raisonnement pèche en ceci qu'on ne peut pas être sûr de cet effet : il faut écrire "improbable" au lieu de "impossible". Il reste donc une probabilité de passer de la menace à son exécution : répétons-le, c'est immoral et gravissime.
Au moment où le général de Gaulle mettait au point sa doctrine, l'OTAN en mettait en place une autre, bien meilleure, celle de la "riposte graduée" : en cas d'attaque, on proportionne la riposte à celle-ci, de sorte que l'ennemi est assuré de n'avoir jamais de gain véritable. Par exemple, si le Pacte de Varsovie avait, à l'aide de deux divisions, occupé un territoire relevant d'un pays adhérent au traité de l'Atlantique Nord, on aurait riposté avec des moyens suffisants (une division ou plus si nécessaire), mais pas plus que nécessaire, à ramener les deux divisions sur leur base de départ. De même, en cas d'attaque nucléaire, on aurait riposté de façon à annuler les effets de l'agression. Il n'y avait donc là aucune "escalade".

Il est bien certain que "l'équilibre de la terreur", comme on a désigné la situation depuis les années soixante jusqu'à l'implosion de l'Union Soviétique, est une "structure de péché". Mais si l'Occident, qui n'avait pas d'envie d'agresser militairement la Russie et ses satellites (voyez le lâchage de la Hongrie en 1956) avait désarmé unilatéralement, c'eût été un péché de la part de ses dirigeants, dont le rôle en ce domaine était bien la protection de leurs populations et de leurs libertés. La possession d'armes nucléaires dans cette perspective n'est donc pas un péché. Simplement cette possession doit s'accompagner d'une volonté active de promouvoir un désarmement général. On change de sujet en parlant de volonté d'accumulation des armes nucléaires.

Votre dévoué Paterculus

PS. Quant à la question du nucléaire civil, je pense que le Pape est parfaitement dans son rôle lorsqu'il nous rappelle que le respect du Créateur implique le respect de la création - et j'aimerais qu'il le fasse en ces termes...
Mais je ne pense pas que les grâces liées à son infaillibilité lui permettent à coup sûr de désigner les moyens techniques qui permettent le mieux de préserver l'environnement. Amener les gens à se poser les bonnes questions me paraît une attitude réaliste et efficace.

au cas où une puissance menacerait gravement la France, nous lui infligerions de telles destructions qu'en définitive elle ne retirerait rien de son agression. Or les destructions en question, ce sont l'écrasement de mégapoles

Les destructions en question peuvent aussi avoir pour but une destruction significative des moyens militaires de l’agresseur, les pertes civiles, mêmes considérables n’étant pas désirées.

Resterait la question de la proportionnalité mais ne se pose-y-elle pas pour les bombardements conventionnels.

Dans la doctrine française élaborée dans les années soixante, il s'agit bien de détruire des villes, pas des objectifs spécifiquement militaires.
VdP

La "doctrine" française ? Comme vous y allez !

Cordialement
Meneau

il n'est pas nécessairement ... nécessaire d'avoir l'intention de riposter, il peut suffire que l'ennemi soit convaincu qu'on a cette intention, qu'on l'ait ou non en réalité.


Pour ma part j'ai la faiblesse d'espérer, je ne dis pas de croire mais qui sait, que si les Rouges avaient déclenché en premier une attaque nucléaire massive à l'époque ou l'on n'était pas en mesure de détruire peut-être leurs missiles en vol, les dirigeants du "monde libre" auraient réfléchi à deux fois avant de riposter : perdu pour perdu, à quoi bon ajouter la destruction à la destruction, le massacre massif de civils innocents au même massacre de toutes façons assuré sur son propre sol ? Sans compter les retombées et la gravité de l'hiver nucléaire pour les états non-belligérants du reste de la planète.

Evidemment ça n'enlève rien au fait que je suis reconnaissant que nous nous soyons dotés des moyens techniques et psychologiques pour que l'ennemi ne doute jamais de notre capacité -réelle- et de notre détermination -feinte ou non- à le réduire à néant le cas échéant.

Il ne faut pas émettre de CO2 et en même temps il faut renoncer au nucléaire.
La peine de mort, c'est mal, la prison à vie aussi.

Je note que le fil sur le nucléaire civil suscite plus de débats et d'interventions passionnées que :

- les thèses du pape François sur Jésus Christ exposées par son ami et confident très régulier Eugenio Scalfaro
- à peine moins que l'adoration de Pachamama
- infiniment plus que le doctorat honoris causa décerné par l'Institut catholique de Paris au cardinal Marx tout récemment pour services rendus à l'annihilation de la Tradition et de la doctrine catholique en divers domaines notamment éthiques
- pratiquement plus que sinon Sodoma dans son ensemble, du moins Zanchetta, les trous des finances vaticanes à l'APSA et à la secrétairerie d'Etat.

Bref d'une certaine façon, les liseurs-liseuses du FC se sont bergoglianisé-es sans même sans rendre compte.

Les affaires terrestres, soumises à débat légitime quoiqu'en dise le Saint-Siège et sur lesquelles le magistère n'a de compétence que très indirecte sans pouvoir se prétendre technicien physicien, chimiste, historien etc., l'emportent en intérêt sur les données primaires de la foi chrétienne.

Le MASDU progresse même dans les esprits les plus rétifs insidieusement ; peut-être est-il plus "facile" pour le croyant de discuter carbone, turbines, degrés que de Jésus vrai Dieu et vrai homme durant sa vie terrestre quand on lit qu'à Rome, cette donnée du Credo est devenue floue pour celui qui est supposé dans son ministère confirmer ses frères dans la foi.

Entre le réacteur et la bombe atomique spirituelle et doctrinale ayant explosé au Synode Pachamama, je comprends qu'on s'abrite derrière le manuel du petit technicien en électricité...

Juste une observation d'un observateur.

puisqu'ils les nourrissent

D'une part, le ton, l'agressivité et les jugements de valeur ad hominem de certains liseurs incitent à nourrir le fil. Ce que certains appellent "nourrir le troll". C'est un mécanisme très facile à expliquer.

D'autre part, il y a sûrement plus de gens de formation scientifique, certains même sûrement plus qualifiés que le pape en la matière, que de théologiens et de moralistes sur le FC. On parle plus facilement de choses que l'on connaît que de choses qu'on ne maîtrise pas (enfin... normalement ! Ce n'est apparemment pas le cas de tout le monde)

Enfin, c'est plus rassurant de parler de choses scientifiques quand la doctrine et la morale s'en vont à vau l'eau au plus haut niveau de l'Eglise. Ce n'est à mon avis pas un signe que l'on accepte ce naufrage, mais le signe que notre intelligence cherche une bouée de sauvetage, et se tourne donc naturellement vers des choses où elle peut encore s'exercer. La situation dans l'Eglise est incompréhensible à vue humaine.

Cordialement
Meneau

...que : "combien y a-t-il de personnes en Dieu ?...",
à moins avis le fil serait assez bref.


Par contre, un autre fil, pollué par les descendants spirituels des...


Non, rien.

Le fil sur Ste Monique attend encore l’érudition patristique du clergé pour avoir la référence exacte !

... ont eux aussi été évoqué en long en large et en travers ces derniers mois me semble-t-il.

que l’on s’éloigne gravement de l’objet de ce forum...

XA

si on peut même plus s'amuser !
Y'en a bien (suivez mon regard) qui postent sur le foot !

Voyez cela comme un diverstissement

Cordialement
Meneau

On me reparle souvent du foot, mais les fils les plus significatifs doivent avoir près de 10 ans. Je n’ai pas l’impression d’y revenir si souvent, pour ce qui me concerne. Si ?

XA

Parler de la Ligue des Champions. Ça donne quoi pour l’OL ?

la condamnation de l'arme nucléaire devrait concerner prochainement rien moins que le Catéchisme, tout de même ...

pourrait peut-être s’autoriser exceptionnellement un dernier petit essai aujourd’hui ? Mais vite.

Il me semble qu'un fil suscitera d'autant plus d'interventions qu'il ne s'agit pas d'un sujet quotidiennement débattu sur le forum. Cela me paraît naturel et sain.

On a bien le droit de bavarder sur un parvis un dimanche midi d'autre chose que du sermon de M. le Curé.

Et il s'agissait tout de même de réactions à une déclaration papale. Et d'un sujet loin d'être futile.

En ce qui me concerne, cette relative liverté sur les sujets abordés me plaît, et je pense qu'elle profite au forum. Il n'est bien sûr pas question d'en abuser et de parler des mois durants de plutonium et autres joyeuseté.

Le fil aurait été fermé voire supprimé.

XA

Les fils longs sont ceux sur lesquels il y a dissentiment.

Si les fils étaient longs sur les sujets que vous énumérez, cela signifierait que certains liseurs suivent le Souverain Pontife sur ces sujets et d'autres pas. Leur brièveté est donc plutôt rassurante.

Être bergoglien au sujet du nucléaire ne remet pas en cause fondamentalement le christianisme.

VdP

M. l'abbé.

Il y aurait un consensus critique silencieux ou très mezzo voce ? Possible et au fond, beaucoup préfèrent "passer à autre chose" que d'aborder de front les faits gravissimes qui se sont produits lors du Synode de l'Amazone - il n'y a donc pas des années comme le murmure Luc de Montalte. Tellement ces faits causent un trouble intérieur profond.

Je ne dis pas que les question d'énergie sont sans intérêt mais du point de vue catholique, leur examen est forcément de biais, indirect, et reste au stade des principes généraux de la doctrine sociale de l'Église. Il est légitime d'en débattre sous cet angle et j'apprécie le "Forum" comme Forum : mon observation n'était pas un appel à une censure, juste que l'arbre nucléaire ne cache pas la forêt de la foi soumise à de fortes explosions atomiques au figuré.

Au jour du Jugement, je doute qu'il soit longuement examiné à charge et à décharge nos positions respectives sur telle technique par rapport à telles autres. Les thèses en présence sont très équilibrées et il y a de la sagesse dans les pro-nucléaires comme dans les anti-nucléaires. Je me garderai bien d'en absolutiser une : Daesh et Al Quaeda n'ont pas eu besoin de nucléaire pour répandre la terreur et la mort. Tchernobyl et Fukushima ont aussi montré les dangers liés à des centrales mal gérées et pour la seconde mal située. La question des déchets est réelle. De l'autre, on vient d'établir que la croissance des centrales thermiques chinoises à charbon à elle seule à annihiler tous les efforts faits ailleurs au monde en matière de pollution au carbone : pourtant le Pape n'envisage pas de mettre l'usage du charbon parmi les péchés au Catéchisme. La convoitise pour l'or noir a au total causé bien plus de morts et de guerres et risque de guerre cataclysmique (ex. récemment USA/Iran fort heureusement stoppé par Trump 4 heures seulement avant des tirs voulus par le criminel Bolton).

En revanche la question posée par le Christ et vous qui dîtes-vous que je suis ? Vous qui avez vous dit que je suis votre vie durant ? Cette question sera sûrement posée.

Toi as-tu adoré le Seigneur ton Dieu ou Pachamama ?
As-tu fait du mal aux plus petits ?
As-tu couvert des crimes et facilité des péchés multiples ?

Ces questions sont les plus cruciales et dans notre for intérieur au moins, ne nous laissons pas distraire comme le disait si bien Pascal.

....je vous lis toujours, et toujours avec grand interet. Merci.
Le monde aura une meilleure chance d'eliminer tout le nucléaire quand il sera multi-polaire, pas avant. C.A.D, il est uni-polaire depuis 1991, quand une seule Puissance impose ses vues au monde entier et menace de punitions a ceux qui n'obeissent pas. On garde espoir.