Le Forum Catholique

"La distribution de la communion dans la main, Etudes historiques, canoniques et pastorales" de Don Federico Bortoli parait aujourd'hui aux éditions ARTEGE.

Présentation de l'édteur :
Il y a cinquante ans, l'Église catholique réformait sa manière de célébrer le culte rendu à Dieu. Aux yeux de la majorité des fidèles, la réforme a consisté à célébrer la messe en français, face au peuple et à distribuer la communion dans la main.
Ce dernier point a cristallisé les oppositions : « désacralisation », « perte de la foi en la présence réelle », « irrespect »…
Cinquante ans après, qu'en est-il exactement ? En 1969 justement une instruction du Vatican demandait que soit maintenu l'usage traditionnel de la communion sur les lèvres… Que s'est-il passé pour que cet usage soit presque banni et disparaisse quasiment ?
Préfacé par le cardinal Sarah, préfet de la Congrégation pour le Culte Divin, et traduit par Guillaume Luyt, cet ouvrage propose une analyse apaisée et élaborée de cette pratique liée intimement au mystère central de la foi chrétienne.

Don Federico Bortoli est curé de la paroisse Sant'Andrea Apostolo dans le diocèse de San Marino Montefeltro. Docteur en droit canon, il est chancelier de son diocèse.



On avait parlé rapidement sur le forum de ce livre lors de sa parution en italien.

démontrent par là même qu'ils ne croient pas en la présence réelle

Préfacé par le cardinal Sarah, préfet de la Congrégation pour le Culte Divin, et traduit par Guillaume Luyt, cet ouvrage propose une analyse apaisée et élaborée de cette pratique liée intimement au mystère central de la foi chrétienne.

"Une analyse apaisée" et vous :

démontrent par là même qu'ils ne croient pas en la présence réelle

C'est pas très apaisant !


Si vous commencez par dire à ceux qui communient dans la main q'ils ne croient pas en la Présence réelle je doute fort que vous arriviez à les convaincre.

C'est l'inverse qu'il faut faire : "parce que vous savez que c'est Notre Seigneur Jésus Christ réellement présent que vous recevez vous devez avoir pour le Corps du Sauveur un immense respect ... et vous développez !

mais j' espère que l' autre mode de la recevoir sera un jour à nouveau obligatoire dans mon diocèse (NOM).
P.S. Cela pour éviter de recevoir la communion dans la bouche de la part d'un laïc. Car les laïcs sont "omniprésents" dans le déroulement des célébrations eucharistiques.

qu’il m’est toujours surprenant de voir des fidèles communier sur la langue des mains d’un laïc... J’ai du mal à comprendre la logique. Peut-être parce qu’il n’y en a pas...

XA

pour ne pas ajouter une profanation à une autre profanation ?

(OK, un peu exagéré, mais vous comprendrez sûrement ce que je veux dire)

Cordialement
Meneau

Vous êtes sûr du terme profanation ???

Je le souligne car je l'ai entendu de quelques prêtres déjà...

Gilles (tradi mais surpris par certaines exagérations)

Le St Sacrement touché par des mains profanes, par opposition aux mains ointes, consacrées du prêtre.

Cordialement
Meneau

…“profanation” a un tout autre sens, a fortiori dans le présent contexte, et qu'il est absurde d'appliquer ce terme au geste des fidèles qui communient dans la main en parfaite conformité avec ce qu'autorisent les dispositions canoniques de l'Église. Vous n'avez nulle autorité pour en juger autrement. Et comme le disait un éminent sociologue américain, «authority is given or it is fraudulent; it cannot be taken by force or ambition».
Votre réponse n'est qu'un mauvais calembour: vous connaissez sans doute ce qu'en disait Victor Hugo, bien placé pour en parler, lui qui en usait à satiété.
Cordialement.
Pacem tuam da nobis, Domine

....'sacrilège': des mains non-consacrées touchant l'Hostie qui est le Corps de NSJC est une abomination, n'est déplaise aux modernistes.
Adsum.

Sacrilège aussi ? Profanation ? Votre langue est-elle consacrée ?

D’autant plus qu’en cas de danger de mort d’un fidèle, si les circonstances l’exigent, même une femme est autorisée à apporter le viatique.

En l’occurence, ce sont les circonstances qui font le "sacrilège" ou la "profanation", et non le simple contact avec une main non consacrée il me semble.

Corrigez-moi si je me trompe.

A partir du moment où l'usage est accepté voire encouragé par la CEF, je ne pense pas que l'on puisse considérer l'acte commis par les catholiques qui communient dans la main comme un sacrilège ou une profanation, la volonté n'y étant pas. D'où mon propos sur le côté aberrant pour moi de communier sur la langue des mains d'un laïc. Il y a dans ce cas un manque de cohérence total.

XA

Il y a évidemment une différence entre des mains de laïcs et des mains de prêtres, puisque les deuxièmes sont consacrées (à ce titre je trouve que c'est l'un des moment les plus émouvant dans une ordination sacerdotale).

La raison pour laquelle je communie sur la langue des mains d'un laïc quand la situation se présente, c'est tout simplement que le prêtre a consacré l'hostie et que je ne vais pas refuser de recevoir le Seigneur comme il se doit sous prétexte qu'il s'agit d'un laïc dont l'acte (la distribution de la communion), quand bien même il paraît curieux, correspond au code de droit canon.

...en tout cas, vous avez votre conscience et vous decidez ce que bon vous semble. Bonne route.

…profanation ou, dans votre cas, de sacrilège un geste que l'Église déclare licite pose un problème qui ne peut être esquivé: le problème crucial et déterminant de l'autorité.
L'autorité d'autoriser ou non des gestes comme licites, l'Église l'a reçue du Christ et de la succession apostolique. Et ce qu'elle déclare licite, nul autre n'a reçu l'autorité de le qualifier de «profanation» ou de «sacrilège». Quelle autorité avez-vous reçue qui vous permette de déclarer sacrilège un geste que font chaque dimanche des centaines de millions de catholiques avec l'autorisation du magistère ecclésial. Où, quand, sous quelle forme l'auriez-vous reçue?. Je serais fort curieux de l'apprendre.
Ici, le problème de l'autorité ne peut être esquivé: «authority is given or it is fraudulent» (voir ma réponse à Meneau) et vous n'en avez aucune.
La question abordée dans cette branche du fil est parfaitement oiseuse, tout simplement parce qu'ici, nul n'a reçu l'autorité – ni vous, ni Meneau, ni Xa, ni moi, ni qui que ce soit d'autre – pour requalifier de quelque façon que ce soit un acte que le magistère a déclaré licite.
Cordialement.
Pacem tuam da nobis, Domine

je me dis que nombre de liseurs (actifs ou passifs) devraient vraiment lire le livre dont il est question ici. Cela remettrait l'église au centre du village...

XA

ICI

Autorisé (au départ plutôt toléré) mais pas recommandé.

J'ai dit dans mon premier message que profanation était exagéré. Mais je continue à penser que ce n'est pas une bonne pratique, et l'autorité canonique, comme vous dites, ne me donne pas tort.

Cordialement
Meneau

Je ne cherche pas à me faire l'apologiste de la communion dans la main. Figurez-vous qu'après des décennies de cette pratique, je suis revenu il y a environ une année au mode traditionnel de la communion dans la bouche.
Non, mes réactions sont des réactions à l'encontre de termes qui imputent au fidèle qui communie dans la main un acte de profanation, voire de sacrilège. J'avais bien compris que vous refusiez stricto sensu et formaliter le terme de profanation, mais en un domaine aussi délicat, il faut être clair: le magistère admet la communion dans la main et pour disqualifier ce que permet le magistère jusqu'à en faire un sacrilège, il faudrait avoir une autorité que nul fidèle n'a reçue. C'est la seule chose que je dis et elle me paraît difficilement contestable.
J'aimerais par ailleurs vous poser deux questions. Auriez-vous trouvé conforme aux finalités du FC qu'il y ait des messages accusant les fidèles qui sont l'immense majorité du peuple de Dieu de «profanation» (je ne parle pas de votre message dont j'ai bien saisi la pirouette) ou de «sacrilège» lors de la consommation du mystère eucharistique et qu'il n'y ait eu personne pour réagir et protester? Et ce silence n'aurait-il pas été alors un symptôme disons pas très rassurant pour le FC? Je vous laisse le soin d'y répondre, puisque vous êtes les deux personnes à qui, in fine, incombent la responsabilité d'en juger.
J'ai également réagi en tenant compte du message plein de sagesse et de paix d'Aigle qui, sur la même première page du FC, disait:

Outre le fait que la fonction du cardinal consiste à défendre le missel de Paul VI, il faut toujours considérer que quelles que soient les qualités du VOM et les faiblesses du NOM, ce dernier est bien pratiqué par le pape et la quasi totalité des évêques ...le contester frontalement et constamment ne contribue pas à l unité de l Église ni au respect du à sa hiérarchie visible ...

Affirmer que les catholiques qui communient dans la main, quoi qu'ils en aient, commettent une profanation ou un sacrilège, serait-ce là «contribuer à l'unité de l'Église»?
Cordialement.
Pacem tuam da nobis, Domine

Le diacre n'a pas les mains consacrées, et distribue la communion...

Pas sûr de comprendre ce que cela change à la nature de l'hostie que de la recevoir des mains d'un prêtre ou d'un laïc...

Qu'elle soit donnée par un prêtre ou par un laïc, c'est le Christ que l'on reçoit, dès lors il est plus logique de le recevoir sur la langue...

D'autant que le prendre dans la main, c'est toujours prendre le risque de garder (et faire tomber) une parcelle.

...Réponse, cher Fenestri!
Je communie toujours à genoux et sur la langue , même quand un laïc
l'a donne. Fort heureusement , c'est arrivé rarement , car je pratique à Ars , et pas de problème dans ce sanctuaire . Mais non plus ailleurs , quand par exemple je suis en vacances.
Lucas.

Le prêtre a eu les mains ointes, consacrées par une onction d'huile sainte, lors de son ordination. Ceci afin que ses mains soient aptes, "ordonnées" aux choses saintes, comme bénir, pardonner, baptiser, etc. et tenir le Christ réellement présent sous les apparences eucharistiques.

Le laïc n'a pas les mains consacrées. Il ne peut pas "donner" le Christ, mais par son baptême, il est apte, "ordonné" à le recevoir.

Voilà ma solution toute simple.

Je pleure, au-dedans, mais Notre-Dame comprend pourquoi j'agis ainsi.

Si la messe a été "folklo" ou si le prêtre n'est pas accessible pour que je sois à genoux, je n'y vais pas.

Si, les rares fois où je vais à une messe en forme extraordinaire, je constate qu'au bout de la file est un(e) laïc(que) qui distribue la communion, je change discrètement de file pour aller dans celle du prêtre et en genuflexion, ne la reçois que sur la langue !

Pierre.

a pratiquement tout dit, de façon très étudiée, sur le sujet dans le texte qu'il a promulgué pour demander le respect de l'usage établi.

Le pape mettait surtout l'accent sur le respect dû à l'hostie consacrée qui s'est peu à peu, au cours des siècles, imposé pour d'excellentes raisons. C'est ce respect suprême qui est mis en avant plus qu'une inaptitude ontologique des laïcs.

La communion dans la main a été pratiquée, sans qu'on mette en cause alors le sacerdoce, dans les premiers siècles : c'était la justification toute factice qui était utilisée par les novateurs. L'histoire a montré, comme ce que me rapportent des prêtres de forme ordinaire pour aujourd'hui, que l'irrespect est loin d'être rare.

Paul VI, on en est loin de nos jours, soulignait que la Tradition est simple bon sens accumulé au fil des siècles et que le prurit de changement est le plus souvent très mal inspiré : on le constate chaque jour en Seconde Pornocratie.

l'idée de remettre en cause le fait qu'un prêtre à les mains ointes.

J'essaye simplement d'être un chrétien obéissant et je sais que le Code de droit canonique prévoit que "Là où le besoin de l'Église le demande par défaut de ministres, les laïcs peuvent aussi, même s'ils ne sont ni lecteurs, ni acolytes, suppléer à certaines de leurs fonctions, à savoir exercer le ministère de la parole, présider les prières liturgiques, conférer le baptême et distribuer la sainte communion, selon les dispositions du droit." source

Vous dites "le laïc n'a pas les mains consacrées. Il ne peut pas "donner" le Christ". Je suis d'accord, mais faut-il pour autant considérer comme faux l'article du CDD susmentionné ?

...ni votre lieu de résidence, mais permettez-moi de vous dire de ne pas perdre votre temps au NOM, si vous avez une messe de toujours dans votre region, allez-y sans hesitation, ce que je ne doute pas que vous feriez.
Il n'y a plus a hesiter: l'heure est avancée...
volo.

Des liseurs se prétendant "tradits" qui assistent à des messes où l'on distribuent la communion dans la main ou par des laïcs.

Cela prouve qu'ils n'ont rien compris à la crise de l'Eglise.

Des prêtres qui laissent des laïcs distribuer la communion n'ont aucun respect de la présence réel(S'ils y croient).

Je préfère rester chez moi et lire mon missel que d’assister à ce genre de profanation qui va cotre la foi.

...dans la Sainte Eglise.

Vous touchez aussi a une question capitale concernant les pretres 'modernes', novus ordo, progressistes, et avant-gardistes : ont-ils TOUS l'intention de dire la messe et de prononcer les vraies paroles a la consecration. Si l'intention n'y est pas, la messe est nulle...
Affolant, quand on voit 'Tom, Harry, Corinne, Auguste, Cecilia' donner la communion, debout, dans les mains des fidèles qui sans beaucoup de reflexion, presqu'automatiquement, regagnent leur places pour s'assoir et observer la scene. Saura-t-on jamais si telle ou telle messe est valide.....
La reponse est non. Mais on se demande legitimement si le fait de ne plus s'agenouiller quand on passe devant le Tabernacle, si des laics hommes et femmes entrent dans le Sanctuaire, donnent la communion aux fidèles, si beaucoup de Pretres ne portent pas de signes très distinctifs de leur etat, on se demande si tout le monde novus ordo croit encore a la Presence Réelle. Je ne peux savoir si tel est le cas, mais on est en droit de se questionner quand on voit les fruits de l'arbre.
A ceux qui le peuvent, n'hesitez pas a rejoindre une congregation/chapelle tradie, vous ne regretterez jamais.

ou l'art de constamment se tirer dans les jambes.

C'est pas demain la veille qu'on arrivera à quoique ce soit avec des propos pareils !

L'évangélisme de salon n'a jamais rien donné. Restez dans votre coin si vous le voulez, mais ne donnez pas de leçon parce que je suis fidèle à ma paroisse et que je présente et propose, à ceux que je côtoie, la liturgie traditionnelle et l'esprit, le "corpus intellectuel" traditionnel. Je ne dis pas ça pour me vanter, car il faut toujours avoir en tête que nous sommes des "serviteurs inutiles". Mais au moins j'essaye. Ne m'enlevez pas ça, merci.

D'un petit jeune c... qui n'a aucun principes.

Il faudrait voir à vous calmer. Si on n'a pas le droit de faire la moindre réflexion à Monsieur, il faut le dire tout de suite. Le plus simple serait que vous ouvriez un blog fermé aux commentaires.

XA

N'en donnez pas alors. La situation est déjà suffisamment précaire pour que nous tirions dessus.

Je ne vous permets pas de m'insulter comme vous le faites, pour la simple et bonne raison que ça ne fait pas avancer le sujet et que je doute que cela reflète la courtoisie qui, je n'en doute pas, vous anime tous les jours.

Pour Miserere :

Mgr Lefevre = dette éternelle
FSSPX = héritière unique
Fidèles de la FSSPX = subrogés tuteurs
Miserere = fidèle de la FSSPX, donc pur et intouchable.

Ce que Miserere dit, IL le dit. Point. Et si vous vous sentez offensé, allez vous faire f...oir.

L’anal du Forum, en sorte. Faut juste le savoir. Après on n’y prête plus attention. Si je n’étais pas le webmestre de ce forum, je ne le lirais plus. Je connais ses messages avant de les lire. Mais c’est un bon liseur. Faut juste pas entrer dans son champ de vision !

XA

On a l'impression que tout le monde sur le forum pense comme vous. Faut-il instaurer une pensée unique sur le forum? Les ralliés ont toujours raison? Les fruits de Monseigneur Lefebvre se voit de plus en plus nettement. Certains ont eu le courage de le suivre.

être un peu plus humble

Les fruits de Monseigneur Lefebvre se voit de plus en plus nettement. Certains ont eu le courage de le suivre.

Je ne nie pas l'oeuvre de ce grand prélat, ni même la FSSPX;
J'habite non loin d'une école de la FSSPX et non non d'un Prieuré historique (un des premiers) Je ne vois de prêtres en aucun endroit. Invisibles même pas présent devant un monument aux morts le 11 novembre (alors qu'ils sont invités).
Mais ce n'est pas le propos : la FSSPX combien d'ordinations par an pour le monde entier ? Dans mon diocèse en 1960 il y avait encore 50 ordinations (plus de mille prêtres à l'époque).

Les ED nous ne sommes pas plus nombreux.

Les catholiques qui ne savent même pas qu'il y a eu un Concile dans les années 60 avec des réformes sont la grande majorité.
Les jeunes catholiques (même dans nos "milieux" (ce mot est laid) s'en moquent complètement à quelques rares exceptions alors pour eux recevoir la sainte communion dans la main ou sur les lèvres est un détail. C'est à nous par une patiente catéchèse et l'exemple de leur montrer la grande convenance de recevoir le Corps du Sauveur sur les lèvres. Si vous leur dites qu'ils sont sacrilèges : ils vont vous rire au nez.

Sans quoi vous ne seriez plus là depuis longtemps :

XA

Mais si mon compte devait être supprimé. Je n'en mourait pas. Bien sûr j'apprécie votre forum.

Je n’ai aucune acrimonie vous concernant. Je crois que nous avons le même type de foi. Je n’ai juste pas le réflexe de caste ou de Fraternité. Je sais ce que je dois à tel prêtre ou tel autre. Mais je n’en fais pas une généralité.

Bonne fin de soirée.


Xavier

Votre titre est déjà une insulte.

Que vous incarnez à vous seul le traditionalisme. Ce n'est pas mon avis, en tout cas !

Pour autant, je considère que vos propos représentent le traditionalisme le plus bête du monde.

Votre personne, en revanche, je ne la juge pas. Je constate simplement l'inanité des propos du message que vous avez mis en ligne.

J'ai bien parlé du traditionalisme le plus bête, pas du traditionaliste !

Sur ce, bonne soirée.

Je représente mes convictions, après les autres pensent ce qu'il veulent.La crise de l'Eglise est venue grâce à des ignorants comme vous.

La crise de l'Eglise est venue grâce à des ignorants comme vous.

La crise de l'Eglise est avant tout une crise de la foi ! Les évêques et leurs théologiens durant le dernier concile n'étaient pas ignorants.

Ce type de message est typiquement anti-évangélique. Oubliez le « vous ». Il tue.
Pas le destinataire. L’auteur.

XA

Vous ne jouissez d'aucune autorité morale pour proférer ce genre d'accusation. Vous n'êtes ni pape, ni prélat.

Quelle piètre image vous renvoyez des fidèles de la FSSPX, à insulter de "petit jeune c*n" vos interlocuteurs et jeter à la figure de ceux qui ont l'audace de vous porter la contradiction des accusations aussi délirants que celles que vous venez de dire !

Je ne tomberai pas dans ce petit jeu.

Bonne soirée.

En réalité la communion dans la main n'existe pas (même le précieux sang n'est pas donné par intra-veineuse !)

Il s'agit toujours d'une communion distribuée directement sur la langue ou bien indirectement. Ceux qui font les annonces avant la communion devraient employer ces adverbes significatifs.

Dans ce cas d'"indirectement", on pourrait toujours envisager de la donner sur le coude, l'avant bras ou l'épaule... la communion se terminera forcément dans la bouche !

Le problème est donc les saintes parcelles "plus précieuses que l'or" (comme le remarquait déjà St Cyprien).
Si le prêtre se purifie les doigts après avoir touché l'hostie, les fidèles devraient passer par un lavabo pareil. Ou bien sinon cela veut dire qu'on ne reconnait pas la même présence réelle selon les hosties ?

j'ai déjà entendu un prêtre catholique balayer du revers de la main l'argument de la présence réelle dans les parcelles qui pourraient tomber par terre, comme si je pinaillais. Quand vous entendez cela, vous vous dîtes qu'il faut tout reprendre à zéro...

Un prêtre (ordonné au début des années 60) à qui je présentais l'objection des "parcelles", m'a répondu : "Dieu est au-dessus de cela. Vous croyez vraiment qu'il accorde de l'importance à ces mesquineries ?"

En soi, ce n'est pas tout à fait faux, ce n'est pas tant Dieu qui est atteint mais plutôt Sa créature qui perd le sens de la transcendance, c'est une perspective immanentiste.

A force de dire : "Dieu est au-dessus de ça", on en vient subrepticement à réduire Dieu à une abstraction bonhomme et c'est tellement convénient.

Je ne connais pas cette expression.

Je me suis laissé contaminer par l'anglais "convenient".

Je n'ai même pas l'excuse que ce soit un mot emprunté à l'anglo-normand puisque c'est un emprunt direct au latin.

À part dans le français moyen actuel, ça existe dans le moyen français !

ICI

entre dans la joie de ton maître."

L'amour se manifeste d'abord dans les plus petites attentions de tous les jours, sans attendre l'occasion qui ne viendra sans doute jamais de devoir donner sa vie !

En disant que "Dieu est au-dessus de tout ça", il est possible de justifier toutes les compromissions et on sera tenté de transiger sur tout.