Le Forum Catholique

C'est de Jean-Baptiste Noé.
Et c'est là.
Votre dévoué Paterculus

....sur les Syriaques.

J'ai plus haut mis un post sur la fameuse stèle syriaque en Chine.

Ces Syriaques évangelisateurs n'étaient-ils pas Nestoriens (donc hérétiques aux yeux de l'Église ?).

Pierre.

J'ai visité en Arabie Saoudite les ruines d'une église que les guides qualifient de nestorienne, tout en la datant d'avant Nestorius...

Au départ les Syriaques étaient d'excellents chrétiens, et je ne pense pas qu'ils soient tous passés au nestorianisme. Si un connaisseur de ces choses peut nous donner des précisions, il sera le bienvenu.

VdP

Syriaques.

La référence au Nestorianisme est plusieurs fois mentionnée.

Avec mon respectueux et très amical souvenir.

Pierre.

... il est donc clair qu'avant ce siècle-là les Syriaques n'étaient pas nestoriens.
Au moment de la crise nestorienne puis monophysite, certains restèrent en communion avec Byzance (et donc Rome, à cette époque) : ce sont les Melkites.

Les melchites sont donc en majorité ceux qui suivent les rites syriaques d'Antioche et ont reconnu les décisions du Concile chalcédonien.

Et par la suite beaucoup sont revenus au catholicisme : l'article auquel vous nous renvoyez en parle aussi.
VdP

sont de rite byzantin.

j'allais faire la même remarque mais rien n'empêche que ce soient d'anciens syriaques ayant adopté le rit byzantin au moment de la crise nestorienne...

Les melkites, autrement dit le patriarcat d'Antioche, avaient forcément le rite... antiochien, à savoir un rite syriaque. Ils ont adopté le rite byzantin à cause... des croisades, peut-on dire en résumé. Les Byzantins avaient repris Antioche aux Arabes en 969. Mais en 1098 la ville fut prise par les Croisés, qui obligèrent le patriarche à s'enfuir (c'est toujours sympa l'histoire des latins en Orient...). Il se réfugia à Constantinople, et ses successeurs y restèrent, et finirent par adopter la liturgie de la capitale, donc au cours des XIe et XIIe siècles. (Et c'est au même moment qu'à Antioche la liturgie commença à être célébrée en arabe.)

En 1084, les Turcs seldjoukides s'étaient emparés d'Antioche.

En 1098, après 8 mois d'un siège extrêmement dur, les Croisés prirent donc la ville, non aux Byzantins mais aux Turcs.

Le patriarche d'Antioche fut peut-être prié de partir par les Croisés, soit parce qu'il avait collaboré avec les Turcs, soit parce qu'il exigeait que les Croisés livrent ou rendent la ville à l'empereur de Constantinople.

L'un des chefs de la 1ère Croisade, Bohémond de Tarente, a expliqué que l'empereur n'avait qu'à se faire cuire un œuf et qu'il prenait possession de la ville. Il s'arrêta d'ailleurs à Antioche, ne poursuivit pas jusqu'à Jérusalem, au déplaisir des autres participants à la Croisade, mais protégeant ainsi les arrières du pèlerinage armé, comme on appelait alors la Croisade.

Pierre.

Il faut se méfier des anciennes étiquettes: l'affrontement "nestoriens" contre "monophysites"... Et ça se complique si l'on considère que l'une des grandes Eglises syriaques était... monophysite (et l'est toujours en théorie... occidentale). Tandis que les maronites sont des syriaques indépendants, ayant accepté le concile d'Ephèse.

Ainsi l'Eglise syriaque catholique et l'Eglise malankar catholique (de l'Inde) sont héritières non du nestorianisme mais du monophysisme syriaque.

Tandis que sont héritières de l'Eglise dite nestorienne (qui eut jusqu'à 230 diocèses de l'Irak à la Chine) l'Eglise chaldéenne et l'Eglise malabar (de l'Inde). Lorsque des nestoriens ont fait schisme pour rejoindre Rome (et ont constitué l'Eglise chaldéenne), ils l'ont fait sans le moindre problème théologique. Et l'on peut constater que les chaldéens (et Malabar) ont toujours des croix sans Jésus crucifié... J'avais posé la question au curé chaldéen de Paris, qui l'avait éludée l'air gêné...