Le Forum Catholique

C'est la déesse de la fertilité. Celle des récoltes de la "Terre-Mére". Certes, on l'a souvent dit et répété. Mais on n'a pas tout dit.

Un théologien (né dans la tribu Zapoteca), Fr. Eleazar López Hernández, collaborateur spécial du Synode des évêques pour la région amazonienne, a déclaré que les peuples autochtones croient que Dieu est en partie «féminin».

« dans la relation ancestrale que les gens entretenaient avec Dieu, la partie féminine était incluse. Quand nous, les méso-américains, parlons de Dieu, nous parlons toujours de père-dieu et de mère-dieu ou de Dieu-père-mère, y compris les deux parties qui, dans la pensée autochtone, sont celles qui engendrent la vie.»

Pour le théologien, il y a toujours - dans ces peuples indigénes - deux parties qui donnent la vie..

Donc, si vous m'avez bien suivi, Pachamama s'assimile plus ou moins à la Vierge Marie dans l'esprit de ces peuples mais… Mais cela ne suffit pas, n'est-ce pas ?

Eh bien oui. Ca ne suffit pas. Il y a effectivement une deuxiéme partie dont on veut penser que dans leurs esprits, elle doit s'assimiler plus ou moins au Seigneur.

Et qui est ce Seigneur dans leur mythologie ?

C'est Pacha Kamaq. Traduisez dans leur langue par : "Créateur du monde"

Pacha Kamaq est l'époux de Pachamama. C'est - pour ces autochtones, le Dragon. Celui qui vit dans le monde souterrain et qui provoque les tremblements de terre


résumons : ces indigénes , puisqu'ils se prosternent devant Pachamama (dont le Vatican nous dit que ce n'est pas la Vierge) - se prosternent donc devant la femme du Dragon dont ils pensent qu'il est le "Créateur du monde".

prosternés ... devant des bouts de bois.
La cérémonie était organisée, ou co-organisée, par les franciscains
http://yvesdaoudal.hautetfort.com/archive/2019/10/26/cqfd-6185674.html#article-comments

et il n'est pas le seul.

Oui, Dieu est féminin ET masculin.
Tout est en Dieu, car Dieu est tout. Il est Un. Il est Tout ET Un.

Dieu a créé l'humain, de deux façons : l'un est visiblement masculin, et son féminin est à l'intérieur, et l'autre comme un gant retourné montre l'autre côté (et pas une côte !) donc le féminin visible et sa force décidée masculine à l'intérieur.

C'est très ancien, c'est catholique, et cela permet de comprendre ce que dit Adam tout heureux que Dieu ait accédé à sa demande d'aide semblable à lui : "Voici l'os de mes os, la chair de ma chair". Cela permet aussi de comprendre que ceux qui sont bien mariés voient (enfin) devant eux leur âme-soeur, celle qu'ils ne savent pas comment voir et soigner car cachée en eux. Toute la différence entre un vrai mariage de complétude, de fidélité au delà du passage de la mort, et l'assemblage de deux épidermes qui en restent à chacun la moitié d'eux-mêmes, ne sachant pas se donner en entier l'un à l'autre, l'un par l'autre, l'un avec et pour l'autre.



Alors que Dieu soit Maternel est évident, fondement. Et pas du tout une invention de peuples déraillants. D' d'autres vous donneront des citations que je n'ai pas en mémoire, il ne m'est revenue que ce docteur de l'Eglise, que vous ne saurez jeter dans le Tibre !

Aller chercher des poux là où justement la foi venue de Dieu dit la même chose est pire que maladroit. C'est rendre peu crédibles les arguments de ceux qui veulent refuser les rites non catholiques.


Quand on combat, on repère la vrai cible... sinon, c'est tirer contre son camp ! si tant est que l'évangélisation soit comparée à un match.

Glycéra
agacée de ces ignorances des propos des mystiques les plus précieux pour la vie intérieure.

Et Dieu est simple. Il n'y a pas deux parties en Dieu, il y a Dieu.

Il n'y a donc pas lieu d'adorer Pachamama d'un côté, et son époux Pacha Kamaq de l'autre. Cela c'est du polythéisme idolâtre.

Cordialement
Meneau

Justement, Dieu est un

Non, justement... Dieu est Unité... Nuance.

Et même, c'est un scoop, dans l'Unité du Saint Esprit.

est évidemment, éminemment, incongru, déplacé, étranger, mal venu, et tous les autres adjectifs plus ou moins lourds selon l'intention de celui qui adorerait.

Mon propos n'est pas là.
Je relevais l'erreur gravissime de penser qu'il n'y a pas de féminin en Dieu, Lui qui nourrit de sa mamelle (Bible) ou berce ou console ou nettoie ou fournit le vêtement (de noce) ou toute autre acte de mère.


La doctrine juste est notre tâche.
Répandre des sottises par ignorance est grave.

Cultiver la terre de notre âme l'est.
La gouvernance de l'Eglise ne l'est pas.

Glycéra

lassée de voir qu'on compte comme à plaisir les épines des ronces, en les développant au passage.

Bereshit bara, au commencement אֱלֹהִים ('ēlohîm) ...

Un pluriel masculin d'un nom féminin "Eloha", inexprimable en français. Les "Dieuses", franchement cela ne va pas !

Et אֱלֹהִים ('ēlohîm), nous a créés à son image.

Pierre

En effet.
L'hébreu est si magnifique...

Et la vie est si courte pour tout contempler...
Heureusement qu'il y a les prolongations sans limites pour qui les désire...

Quel bonheur ce sera au Ciel !
Bonne journée à vous

Glycéra

De la mère Eve et du Serpent !

Comme Athena, Aphrodite ou Artemis en Grèce.

sont typiquement des "déesses vierges" , attention à ne pas partir dans tous les sens non plus et à mélanger les cultures, comme celles andines (voire mexicaines, jejomau nous a fait le coup ... ) et amazoniennes ...

Analogiquement, tous les paganismes trouvent leur réfutation dans les Écritures.

La pseudo-virginité des unes ne doivent pas faire oublier qu'elles procèdent du même matriarcat sacrificiel: au contraire de la paternité divine et véritable révélée par Jésus le Christ, Notre Seigneur.

Que n'étions nous informés d'une si belle nuance plus tôt, et quelle abjection de comparer la virginité d'idoles avec la dépravation d'autres.

et encore seulement collégienne, il me semble : quand on parle de "déesses mères" évoquer Artémis ou Athéna est un non sens.

Vous voilà informé.

Nous avons tous été témoins d'une véritable scéance d'idolâtrie au Vatican, et même peut-être dans la basilique saint Pierre, alors restons sur l'essentiel.

Pachamama, c'est Gaïa. C'est aussi Isis, dont un temple se trouvait à l'endroit exact où Notre-Dame a été bâtie... puis a brûlé... (tiens, tiens)

Ne vous y trompez pas, Rémi, plus que jamais, le démon lance toutes ses forces pour disputer le plus d'âmes à Dieu. Des âmes à peine évoquées pendant ce synode.

Est-ce que je vous dis le contraire (sauf pour l'incendie de Notre-Dame, dont je ne comprends pas du tout ce que vous voulez dire) ?


D'ailleurs les aztèques construisaient bien des pyramides ... huhuhu ...

Et les braves aborigènes vivent souvent dans une misère humaine et spirituelle dont on n'a pas idée.
Le culte sanglant des aztèques et leur adoration du Serpent à plume, image du Dragon, étaient particulièrement atroces.

Notre Dame de Paris est construite sur un ancien temple. La première cathédrale est une crypté sous les grands boulevards de la rive gauche.
Chartres est l'antique lieu de rassemblement des druides au milieu de la forêt des Carnutes. La tradition leur attribue la prophétie de la Virgo Paritura qui annonce déjà la Rédemption.

et Artémis sont bien des déesse de la fertilité et de la fécondité.

Quant à la virginité d’Artémis, ce n'est pas la représentation qui a été choisie dans son sanctuaire d'Éphèse.

Artémis à Éphèse

de notre Ere, en "Asie" , nous sommes donc très très loin de l'Artémis parthenos classique ou même hellénistique.

Mais vous avez bien entendu raison pour Cérès et Demeter ... dont je ne parle pas.

ces représentations pourraient être plus anciennes, je ne sais, et il est vrai que la "déesse" est associée comme protectrice à la fertilité et aux accouchements, peut-être ne raison de sa propre chasteté, justement.

Mais quoi qu'il en soit il y a un monde entre la ou les "Artémis d'Ephèse" et la farouche voire cruelle vierge chasseresse en Grèce ...

celle qui est révérée dans toute l'Asie et dans le monde entier" qu'évoquent d'ailleurs les Actes dans un passage savoureux, à la fin du chapitre XIX ...

est déjà bien connu à la période archaïque, donc au VIème siècle avant JC.
Mais je ne suis évidemment pas un expert de ce culte et de son évolution.

La statue que j'ai donné en exemple est une copie bien connue d'époque impériale et conservée à Naples.

c'est tout à fait certain, j'évoque moi-même la période classique mais il est absolument évident qu'il la précède, y compris en "Asie". Mais l'original de la statue en question ne peut pas être antérieur à la fin du IVè siècle avant notre Ere, qui voit la destruction de l'avant-dernier temple (-356) et la construction de celui que connaîtra saint Paul, après le passage d'Alexandre (-334) . Disons début IIIè siècle, au maximum.

Et quoi qu'il en soit cette Artémis asiatique aux multiples seins n'est bien sûr pas la conception grecque (qu'évoquait PEB) classique que vous connaissez certainement, ou même hellénistique, copie d'un original datant de -330 : ici , de même que la plupart des mythes autour de cette déesse mettent en valeur son caractère de vierge (parthenos) farouche à la pudeur jalouse, voyez Actéon par exemple, ce qui est aussi assez connu je crois.

Quant au fait qu'elle protège fertilité et accouchements il n'y a pas contradiction dans la pensée antique, ou par exemple Poseïdon dieu de la mer est aussi "l'ébranleur de la terre" qui préside aux séismes, mais en faire une déesse-mère, y compris probablement dans le cas du culte tardif à Ephèse avec cette statue si particulière me parait un grave contre-sens. Enfin, grave, pas tant que ça en regard de ce qui nous préoccupe vraiment mais ce n'est pas une raison pour tout mélanger. Si je commence à parler de Zeus dieu de la mer, que sais-je, on va me regarder de travers et mon propos en prendra un coup ...